Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
В. В. Анашвілі, А. Л. Погорельский. Філософія в систематичному викладі. М.: Видавничий дім «Територія майбутнього». (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського») - 440 с., 2006 - перейти до змісту підручника

VI. Метафізика в природознавстві теперішнього часу

Та обставина, що метафізика нашого часу більше вкоренилася в окремих галузях знання, ніж серед професійних філософів, видається мені одним з найбільш характерних своєрідностей цього часу, яким воно, очевидно, відрізняється від безпосередньо попередньої епохи. У той час як філософи, у власному розумінні цього слова, старанно займаються логікою, теорією пізнання, етикою і особливо розробкою історії філософії, в спеціальних областях знання помітно зростає метафізичний інтерес. В ряду філософів поза філософії або, як їх ще можна назвати, метафизиков мимоволі натуралісти займають безумовно перше місце. Але чим більше тут виростає метафізика з вільної потреби в умогляді, тим менше вона вважається з розумовою роботою минулих часів; точка зору, добута в обмеженою дослідної сфері, має спочатку, як це цілком природно, рішучий вплив на характер розвивається нею світової картини. З іншого боку, невимушеність і нерідко відома наївна первісність таких систем має своєрідну цінністю; і саме тому, що їх автори офіційно борються проти всякої метафізики, ці системи служать цікавими свідченнями незнищенного умоглядного інстинкту людського духу. До речі, в цих, по суті своєму виникли зовсім незалежно від філософських традицій, концепціях особливо сильно спостерігається висловлене нами положення, що нові стадії метафізики не усувають попередніх, а залишають їх поруч із собою. Бо саме в цих вільно виникли утвореннях новітньої природничо літератури відбивається до певної міри все минуле метафізики. Я назву тут тільки трьох представників таких новітніх філософських течій, які разом з тим є і характерними представниками тих трьох родів метафізики, з якими ми познайомилися вище як із загальними формами розвитку умоглядних систем: Ернст Геккель, Вільгельм Оствальд і Ернст Мах. Я зупиняюся саме на них тому, що вони найбільш відомі і популярні, і тому, що у них виражені якщо не цілком, то в головних рисах світогляду, панівні в естественнонаучно зацікавлених колах. Я називаю їх у цій послідовності, хоча хронологічно і щодо ступеня філософського значення зворотний порядок був би більш правильним. Але обраний нами порядок відповідає згаданим трьом загальним метафізичним стадіях. «Світові загадки» Геккеля, пізніший з усіх цих явищ, вводять нас прямо в коло поетичного і наполовину міфологічного умогляду. У лекціях Оствальда про натурфілософії ми зустрічаємося з своєрідним видом метафізики, яка багато в чому, проти його власного бажання, нагадує онтологію Аристотеля і Лейбніца. Мах, нарешті, в своєму «Аналізі відчуттів» та деяких доповнюють його працях виступає перед нами як представник критичної метафізики, яка грунтовніше інших розправляється з традиційною філософією і в якій ми знову стикаємося з вельми повчальними перипетіями скептицизму і критицизму - переходом абстрактно-емпіричної теорії пізнання в містичну метафізику. «Світові загадки» Ернста Геккеля - це по числу і величиною видань найбільш поширене твір сучасної популярно-філософської літератури - служило, як відомо, об'єктом пристрасних нападок, які були спрямовані головним чином проти достовірності його повідомлень в тих місцях, де автор виходить за межі своєї спеціальної області. Ми залишаємо це обставина зовсім без всякого розгляду. Нас цікавить тільки своєрідна метафізика, яку містить твір і яку в інтересах правильної її оцінки необхідно розглядати по можливості окремо від спеці-фических умов індивідуальної освіти і своєрідною спеціалізації наукової праці, при яких вона виникла і симптомом яких воно є до певної міри. Зважившись так вчинити, ми, як мені здається, знаходимо відповідний кут зору, під яким можна правильно оцінити це рішення світових загадок. Залишивши по можливості осторонь всі ті висловлювання, якими сучасна наука вторгається в цю систему - атомистику та енергетику, механізм і віталізм, біогенезіс і філогенезіс і багато іншого, - ми отримаємо приблизно наступне міцне, незалежне від мінливих уявлень і найменувань ядро ??цього світогляду. Всі предмети складаються з матерії і сили. Матерія складається з важкої маси і легкого ефіру. Ні те, ні інше не мертво: властива їм сила виражається у відчутті і волі або, іншими словами, в відчуванні і прагненні. Останні пов'язані з рухами матерії: атоми відчувають задоволення при згущенні матерії і невдоволення при її напрузі і розрідженні. Тому всяке вираз виборчої спорідненості елементів супроводжується задоволенням так само, як і злягання підлог. Це ж саме випливає з того, що зазначене відчуття і прагнення атомів в органічній природі підвищується в відчуття, що супроводжують життєві явища клітин, якесь підвищення досягає нарешті свого апогею в специфічних клітинах (душевних), причому ці останні разом з тим розпадаються на клітини відчуття і волі . У цьому вищому розвитку матерії відбувається потім то відображення почуттів і прагнень, в якому складаються свідомість і освіту думок.

Такі суттєві, основні риси цієї метафізики. Якщо б ми захотіли знайти в історії філософії найближчих родичів цієї системи, нам довелося б шукати їх серед пізніших ионийских фізиків. Аналогії у вигляді аналогії між з'єднанням і поділом матерії і з'єднанням і роз'єднанням підлог абсолютно в дусі цієї старої, наполовину містичної натурфілософії. Тому Геккель міг би з таким же успіхом - замість відчування і прагнення, притягання і відштовхування - сказати, як і Емпедокл: любов і ненависть. Але освічений Демокріт відкинув би, ймовірно, цю світову картину не тому, що вона довільна - в цьому відношенні і атомистика не виходила за межі вигадую метафізики, - а тому, що вона позбавлена ??внутрішньої єдності думок; а суворий Геракліт висловився б, ймовірно, про цієї філософії не м'якше, ніж про системах інших своїх сучасників. І дійсно, це умогляд належить абсолютно до поетичної стадії метафізики. Воно рухається і оперує поруч довільних міркувань і невизначених аналогій, що викликають, незважаючи на сучасні загравання, уявлення про те доброму старому часу, коли мистецтво суворого логічного мислення ще не було відкрито, а позитивна наука ще перебувала на малюкової щаблі. Але якраз ці властивості надають «Світовим загадкам» типову цінність. Вони показують на зразковому прикладі, що якщо хто-небудь приступає до вироблення світогляду з власної потреби, не рахуючись при цьому з даними історії мислення, то він завжди буде починати з того, з чого почала і філософія - з поезії та міфу. Більшістю ця форма примітивної метафізики обирається під впливом релігії. Там, де це не має місця, де окрема особистість вільно слідує своїм умоглядним нахилам, все ж завжди виникатиме подібне більш-менш туманно окреслене освіту, складене з поезії і наполовину забутих міфів, - примітивна філософія в новому, прикрашену орнаментом сучасної науки облаченні. Більшість людей обережно приховує від чужого ока ці свої фантастичні екскурсії в царство метафізичного умогляду. Геккель ж накидав з повною відвертістю свою вільно складену систему. Та обставина, що стільки освічених, хоча і не особливо обтяжених документами духовної історії умів знайшли в його зображенні відображення власних продуктів фантазії, не повинно нас дивувати. Прийом, який зустріли «Світові загадки», показує, що та примітивна поетично-міфологічна метафізика - не поодинокий феномен, а що вона, або щось дуже схоже на неї, сильно поширена в колах, що переросли релігійну метафізику свого дитинства і які відчувають потребу в чому- небудь, що могло б замінити її.

Абсолютно іншого характеру твір Вільгельма Оствальда «Натурфілософія». В одному відношенні воно стоїть на одній і тій же грунті, що й «Світові загадки» Геккеля, а саме: що містить воно не тільки натурфілософію (у цьому сенсі назва його вводить в оману), але і многооб'емлющее світогляд - коротше, метафізику. І дійсно, енергетичний погляд на природу зводиться до міркувань про свідомість, духовного життя, прекрасному і благом. Хоча ці частини по цінності своєї значно нижче натурфілософських міркувань, а психологічні та етичні думки виступають в книзі в незрівнянно більш скромних формах, тому що в цих областях автор прагне підкреслити своє однодумність з великими філософами минулого, особливо з Кантом і Шопенгауер, все ж вся книга пройнята однією думкою: підпорядкувати всі - природу і дух, життя одиничного і людства - одним принципом енергії з його положеннями, що грають настільки важливу роль в природознавство.

Але цим своїм нещадним підпорядкуванням всього дійсного витриманому з наполегливою послідовністю поняттю цей твір виявляється істинним нащадком діалектичної метафізики.

Якщо досі всеосяжними поняттями були буття, субстанція, то чому не обрати і енергії? Тим більше, що і без того умогляд минулого містить досить вихідних пунктів: у старовинному - у Аристотеля, в новітній час - у Лейбніца. Якщо сам автор при розвитку своїх думок може бути і не усвідомлював цих відносин, то ненамеренное і несоз-нанное збіг знову свідчить про те, що метафізичне мислення при всій своїй багатогранності все ж обертається навколо одних і тих же полюсів. З обох видів діалектичного умогляду - платонівського, що прагне відшукати панівне поняття абсолютно a priori, як іманентна мисленню, і аристотелевского, що виводить поняття з даного, щоб потім поширити його з нещадною послідовністю на всі речі, - з цих обох систем енергетична система, ясна річ, примикає до другої і набагато тісніше, ніж це можна було б припустити, зважаючи на величезну різницю в часових умов. Поняття форми в Аристотеля, назване їм «енергією», виступає тут перед нами, хоча і в модернізованої і зміненій формі (введений принцип сталості і принцип поступового нівелювання енергій - т. н. «Ентропія»). Навіть доповнює поняття арістотелівської «динаміки», можливості або здатності, є очевидна. Воно повертається у формі «потенційної енергії» і ховається під різними іншими позначеннями. Точно так само сучасна енергетика не може абсолютно звільнитися від невизначеності, властивої поняттю «можливого»; воно набуває тільки більш точну редакцію, примикаючи до кількісних відносинам заходи енергії. Само собою зрозуміло, що це вказівка ??на ідейну зв'язок цієї дотепної спроби з фізикою і метафізикою, в іншому настільки далеких нашому сучасному мисленню, не повинно завдавати ні найменшого збитку оригінальності її. Всі ми епігони. Чим новіший і плідніше думка, чим ширше її горизонти, тим скоріше можна буде довести, що вона міститься в зародку в колишніх поглядах, від яких ведуть до нас різні посередні ланки. Таким чином, Лейбніц дійсно є мостом між Аристотелем і сучасної енергетикою. Бо він уже зрозумів принцип сталості в його, майже нічим суттєвим не відрізняється від сучасного розуміння, формі. Думається нам, що значущості натурфилософского справи не завдає шкоди і та обставина, що воно навряд чи здійсненно в природному науці, а також і те, що згідно закону руху в протиріччях, особливо різко проявляющемуся при утворенні гіпотез, в сучасній «теорії електронів» знову висуваються зовсім було усунуті атомістичні уявлення. Втім, ці натурфилософские питання виходять за рамки нашого завдання. Енергетика Оствальда тому є продуктом метафізики, що розвилася серед позитивної науки, що вона не обмежується енергетичної натурфілософією, а стирає межі між природними і гуманітарними науками і, переходячи до ідей краси, добра, людства і його призначення, розширюється до енергетичного світовідношення в самому широкому сенсі. І саме в цьому пункті вона приймає одну з форм діалектичної метафізики, як вона вперше успішно і з разючою силою логічного розчленування проведена Аристотелем, подчинившим всякий досвід єдиному схематизму понять. Правда, новітня енергетична метафізика виходить більше, ніж метафізика древніх філософів, з природної науки і, звичайно, з природознавства виключно сучасного. Вона повинна тому прагнути довести, що принципи, здобуті нею для загального поняття енергії, обов'язкові також і в духовній та етичної областях. Перший з цих принципів - принцип безперервності. Якщо існує специфічна духовна енергія, як того вимагає енергетичне світогляд, то вона повинна бути також підпорядкована закону перетворення і збереження енергії. І дійсно, щоденне спостереження показує нам, а фізіологія це підтверджує, що духовна напруга викликає тілесну втому, тобто витрату зібраних в мозку і клітинах цінностей енергії. Можна собі тому відмінно уявити, що при «уявному процесі» хімічна енергія безпосередньо перетворюється на «духовну енергію» і, таким чином, витратиться. Якщо, незважаючи на цей давно відомий факт, останнім часом все ж зазвичай відмовлялися допускати цей перехід, то якраз з енергетичної точки зору достатня підстава для цієї відмови криється в тому, що хімічна енергія, зникаюча при душевних процесах в мозку, повертається, наскільки ми знаємо, у формі фізичної енергії - то у вигляді теплоти, то у вигляді механічної напруги мускулів або ж приймає інші форми перетворення енергії. З природничо точки зору тут, стало бути, немає ніякого приводу до введення «духовної енергії» як нової форми енергії. Тим різкіше тут розходяться дороги натураліста і метафізика. Перший надає духовне, як світ, якого його спеціальна область ніде не стосується, психології. Метафізик ж прагне застосувати і тут всеоб'емляю-щее поняття, прийняте ним в підставу свого світорозуміння. І дійсно, згідно з вченням Оствальда хімічна енергія переходить в духовну, а остання потім знову перетворюється на цінності фізичної енергії, які досі прийнято було вважати безпосередніми продуктами відбувається в організмі перетворення енергії. Оствальд їх насправді цим не вважає. Постулат підпорядкування всього буваєте поняттю енергії вимагає введення тут «духовної енергії» як проміжного члена. Безпосередньому виміру вона, звичайно, не піддається, а вимірюється при посередництві її зворотного перетворення на фізичну енергію. Але згідно з принципом перетворення енергії це суперечать інстанція.

 Оствальд присвятив свій твір Ернсту Маху. Цим він ясно засвідчив, що зобов'язаний найрізноманітнішими імпульсами цього глибокодумно природодослідникові і філософу. Однак при близькому розгляді виявляється, що в рішучому пункті, де розходяться дороги метафизиков, цей вплив не позначилося, саме у ставленні до теорії пізнання. Оствальд - метафізик з самого початку. Енергія для нього - спочатку дане поняття, якому все має підкоритися. Для Маха ж головне - критичний аналіз пізнання. Метафізичні думки, де вони взагалі у нього зустрічаються, виникають у нього тільки на цьому гносеологічному підставі. Цим він заявляє себе з самого початку як критичного метафізика; у відомому сенсі його можна було б, якщо проводити порівняння між ним і колишньою формою критицизму, назвати Кантом навиворіт. Канту було головним чином важливо знайти знаходяться в людському розумі a priori умови пізнання; як відомо, простір і час він вважав такими споглядальними формами, а основні поняття розуму, як єдність, множинність, реальність, субстанція, причинність і т. д., - логічними формами пізнання. До всіх цих апріорістіческім формам повинно приєднатися зміст відчуття, щоб зробити можливим пізнання, укладену завжди в рамки досвіду.

 Але ця «матерія відчуття» Канта надалі не займає. Він бере її як дане. Мах - навпаки. Він також виходить з положення, що поза досвіду неможливо ніяке пізнання. Але первинними елементами досвіду він вважає саме нехтування Кантом «матерію відчуття». Споглядальні форми, простір і час, належать, на його думку, до відчуття. Бо всяка зорове або дотикове відчуття має як таке місце в просторі, протяжність, тимчасову тривалість і т. д. Що стосується основних понять розуму, то він вважає можливим обійтися без них. Фактично він замінює їх загальної здатністю нашого розуму довільно пов'язувати дані йому змісту відчуттів. Так як обрання тих чи інших шляхів для досягнення цієї мети цілком надано нашому вільному розумінню, то ми вибираємо найбільш зручний шлях, саме той, де дані відчуття найпростішим чином зв'язуються між собою. Завдання будь-якої науки зводиться до того, щоб відповідно до цього принципу «економії мислення» пов'язувати первинні змісту досвіду і відчуття; те, що виходить таким чином, залишається тільки різного роду описом змісту досвіду. Такі вирази, як «пояснення» або «що пояснює наука», повинні бути відкинуті, бо не існує іншого змісту пізнання, крім відчуттів, а зв'язок даних змістів відчуття є не що інше, як опис, і нічого більше. Можливі різного роду опису. Кожен раз надолужити віддавати перевагу найпростішого і осяжний найбільшу кількість дослідів. У цьому сенсі кожна математична формулювання так званого закону природи, як, наприклад, закону падіння або закону гойдання, є не що інше, як опис, що йде назустріч принципом економії тим, що воно охоплює дуже багато окремі явища одним виразом. Математичні операції, що ставлять подібні різні формули у взаємини, суть не що інше, як технічні допоміжні засоби для спрощення описів. Але спосіб зв'язування може переслідувати двояку мету. Ми можемо собі поставити метою описати відчуття в їх взаємовідносини: тоді ми стоїмо на точці зору натураліста. Або ми можемо бажати описати стосунки відчуттів до суб'єкт, що відчуває - «я»: тоді ми стаємо на точку зору психолога. У того і в іншого, стало бути, первинне зміст досвіду одне і те ж, і обидва описи повинні тому в кінцевому рахунку збігтися. Мах сам розглядає ці думки не як закінчений світогляд, а лише як нарис такого, що потребує ще у всіх пунктах в подальшій розробці. Тому ми і тут відмовляємося від критичного розбору цього цікавого начерку. Ми могли б легко довести, що обмеження первинних змістів досвіду відчуттями і залучення до них тимчасово-просторових уявлень з психологічної точки зору неспроможне і що зведення завдань натураліста до опису комплексів відчуття нездійсненно. Але в даному випадку цей досвід нас цікавить лише як приклад критичної метафізики, що виникла у сфері естествоіспитанія. Нас не повинно бентежити та обставина, що сам Мах себе називає «антіметафізіком» і вбачає доказ цього в зведенні всіх наукових завдань до «опису», тобто у відмові від усіх апріорістіческіх принципів і всіх виходять за межі досвіду висновків. Вже у Канта критерій критичного напрямку метафізики полягає в тому, що вона (метафізика) повинна повідомляти не сверхемпіріческое знання, а лише служити застосування на досвіді розкритих критичним аналізом принципів. Якщо вчення Маха про науку відповідає загальній тенденції критичної метафізики, то воно і щодо загальної природи цих принципів збігається з нею. Безсумнівно, що так само енергійно, як Кант підкреслював апріорність тих принципів, Мах визнає «чистий», що відхиляє всяку апріорність, досвід. Але іноді запевненням метафизиков потрібно якраз найменше довіряти там, де вони, здавалося, найбільш надійні. Кант відвів досить видне місце в своїй метафізиці, поряд з принципами a priori, якими він головним чином керувався, і «матерії відчуття», і не тільки внаслідок її необхідності взагалі, а саме їй в її специфічних формах. У Маха все, що розкладається на зміст відчуттів та їх зв'язок - «чистий досвід». Але так як для досвіду чисте відчуття вельми маловажно, між тим як спосіб його зв'язку означає майже всі, то центр ваги, виявляється, падає на принцип «економії мислення», який при найближчому розгляді виявляється чисто апріорістіческім. Бо, очевидно, неможливо допустити, що цей принцип знайдений при посередництві досвіду. У такому допущенні полягала б передумова, що зразок найпростішого способу зв'язку дано вже в самих речах, і він, отже, не суб'єктивний принцип опису, а об'єктивний закон природи, що Мах категорично відкидає, так як такий закон був би метафізичним і його знаходження було б «поясненням природи» у старому сенсі. Якщо ж, як Мах енергійно підкреслює, принцип економії суб'єктивний, іншими словами, апріорний, то, природно, неприпустимо припущення, що він коли-небудь виник раптово. Потрібно думати, що він завжди панував над науковим мисленням, хоча, ясна річ, своєї повної чистоти він міг досягти лише поступово. Всі метафізичні поняття, якими користувалося колишнє природознавство - матерія, причинність, можна розглядати, як менш досконале примі- ня тієї ж економії мислення, так як вони насправді так чи інакше служили спрощенню опису, як показують здобуті при їх пануванні формулювання явищ, як, наприклад, закон падіння, закон гойдання і ін Яке ж більш глибока відмінність принципу економії від цих його метафізичних попередників? Єдино те, що він вже не об'єктивується наївно, як колись поняття матерії і причинності, але розглядається як чисто суб'єктивний принцип нашого власного мислення. Але це ж якраз те, що вже Кант підкреслював щодо догматично традиційних понять природознавства. Вони, на його думку, іманентні нашому розуму і тільки тому об'єктивно законодавчо для світу явищ. Це та ж критична точка зору, яку займає і Мах. Тільки прийняті принципи змінили свої імена. Замість множинності категорій залишився один принцип економії. Нехай це спрощення є перевагою, все ж доводиться, з іншого боку, погодитися, що Кант зробив принаймні спробу вивести свої категорії з загальних функцій мислення. Принцип же економії звалюється як би з неба, невідомо звідки; більше того, він відрізняється тим безсумнівним недоліком, що він, власне кажучи, є найвищою мірою невизначеною телеологічною максимою і, подібно кожному цільовим розгляду, допускає багато тлумачень. Застосування цього принципу до «матерії відчуття» в цілях знаходження найбільш придатних формулювань для зв'язку явищ вказує mutatis mutandis на той же шлях, яким вже користувався Кант у своїх «Первинних метафізичних підставах природознавства», саме шлях від a priori виставленого принципу до досвіду. Такий саме шлях критичної метафізики. Правда, можна було б знайти відмінність в тому, що в аргументації Канта поряд з принципами в поняттях грає роль і апріорність споглядальних форм, між тим як Мах зараховує простір і час до емпірично даними відчуттям. Але й ця відмінність зникає, як тільки ми знайомимося з тим, як Мах представляє собі виникнення цих відчуттів часу і простору. Ми дізнаємося, що визначення якого-небудь місця в просторі в кінцевому рахунку залежить від нашої волі і що відчуття простору і воля бачити що-небудь де-небудь, власне кажучи, тотожні; точно так само і «відчуття часу» розглядається як функція «уваги ». Таким чином, в так зване "відчуття простору» вкладається тихий відгомін НЕ кантовской апріорність споглядальних форм, а вольовий метафізики Шопенгауера - цікавий поворот до поетичної стадії метафізики, який тим менш дивний, ніж скептичніше в іншому ця критична точка зору відкидає будь-яку метафізику. Найвидатніші скептики були здебільшого разом з тим і найбільшими містиками. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "VI. Метафізика в природознавстві теперішнього часу"
  1.  СПИСОК аналізований ЛІТЕРАТУРИ
      1. Горєлов А.А. Концепції сучасного природознавства: Навчальний посібник. М.: ВЛАДОВ, 2000. 2. Грушевіцкая Т.Г., Садохин А.П. Концепції сучасного природознавства. : Навчальний посібник. М.: Вища школа, 1998. 3. М.І. Потєєв. Концепції сучасного природознавства. М,
  2.  Контрольні питання по § 1 1.
      Які взаємини між природознавством, філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6.
  3.  Варламова А.Я., Агарков Є.В. . Сам зроби вибір навчальної літератури з педагогіки, природокористування та концепції сучасного природознавства: Навчально-методичний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 80 с., 2004
      Дане навчально-методичний посібник для студентів представляє коротку характеристику змісту розділів, тем, питань в пропонованій навчальній літературі різних авторів з педагогіки, природокористування та концепції сучасного
  4.  II. Фізика клерикалів
      22 листопада 1951 папа Пій XII зверненням до «папської Академії наук» на тему «Докази буття бога у світлі сучасного природознавства» поклав початок далекосяжної спробі використовувати результати сучасної фізики і астрономії для виправдання релігії і політичного католицизму. Шлях «філософського освітлення» досягнень науки, яким пішов Пій XII, з'явився це прикладом для
  5.  Філософія природи.
      Філософія природи, натурфілософія, природна філософія, нарешті, онтологія: вчення про суще, існуючому; сфера філософського знання, предметом якої є дійсність, світ речей і явищ, що склався до людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства,
  6.  Період Справжнього Часу
      Як уже згадувалося вище, «даний час» представляє собою соположение двох хронотипів зі і а (частка минулого і частинка майбутнього). Цим пояснюється, зокрема, можливість вживання форм теперішнього часу як для позначення майбутніх, так і совершившихся раніше
  7.  Контрольні питання для СРС 1.
      У чому суть коперниканского перевороту Канта в філософії? 2. Як обгрунтовує Кант загальність і необхідність наукового знання? 3. Як можливі синтетичні судження апріорі в математиці, в теоретичному природознавстві і метафізиці? 4. Що таке свобода по Канту? Автономність волі? 5. Що є початком всього сущого по Фіхте? 6. Як розглядає природу Шеллінг? Гегель? 7. Яке
  8.  Реалізація способу часу у формах дієслова. Теорія дієслівних времен104
      Характерною рисою «temps in esse» є його поділ на три періоди - майбутнє, сьогодення, минуле (зовнішнє час). У свідомості людини образ часу набуває лінійний характер. На-passe СО a futur х \ Л 7 х ^ \ / \ / напрямок руху часу у \ у вартісне складається з частки (chronotype), що йде в минуле, і частки (chronotype), що приходить з майбутнього: Частка
  9.  2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
      Сутність і основні поняття метафізики. Термін «метафізика» був введений в 1 в. до н.е. Андроніком Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» ті з них, в яких мова йшла про перших пологах сущого, про буття самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1.
  10.  1. Чи можлива позитивна метафізика як наука в межах теоретичного розуму?
      Можна без перебільшення сказати, що обгрунтована Кантом неможливість традиційної догматичної метафізики як науки в межах теоретичного розуму (позитивної метафізики в межах теоретичного розуму, в моїй термінології) склала переворот у філософії, подібний відкриттю Коперника в астрономії, і направила її розвиток по лініях: критична позитивізм -неопозитивізм філософія
  11.  II. Припущення метафізика
      § 388. Чому метафізики так непохитно вірять одному виду розумової діяльності і так охоче ставляться з порівняльним зневагою до результатів, що випливають з іншого виду розумової діяльності? § 389. Це тому, що метафізики сильно перебільшують значення одного особливого виду розумової діяльності. За допомогою Міркування досягли безлічі дивних результатів, і
  12.  А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996
      Представлений у книзі логічний аналіз деяких філософських теорій дозволяє автору шляхом їх критичного розбору, уточнення і доповнень довести можливість створення власної теорії - теокосмізма. На думку автора, його теорія включає в якості основ світогляду метафізику і теологію. У книзі вони розглядаються відповідно як знання в статусі науки і раціональної
  13.  2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
      У зв'язку з проблемою інформативності аналітичних суджень з непорожніми суб'єктами на перший план висувається питання про характер істини взагалі. Кант у своїй "Логіки" 68 схиляється до думки, що в пізнанні ми завжди маємо справу з формальної, кажучи сучасною мовою, когерентної істиною, згідно з якою деяке судження є істинним, тільки якщо воно не суперечить всім іншим судженням; в
  14.  Достовірність та недостовірність ідей в їх відношенні до метафізики і до досвіду.
      Юм, звичайно, не міг пройти повз математики, без якої тоді вже було неможливо теоретичне природознавство, як і різноманітна виробнича практика. Всі геометричні, арифметичні та алгебраїчні побудови і теореми для нього - зразок абсолютно достовірного, демонстративного знання, неможливого без закону протиріччя. Істини настільки бездоганного знання виражаються в аналітичних
  15.  6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
      Сучасне розуміння метафізики як першої філософії, за Арістотелем, добре викладено в «Університетських лекціях з метафізики» А.В.Иванова і В.В. Миронова. Автори вважають, що метафізичний підхід до дослідження буття проявляється в граничності філософського знання. А однією з форм формулювання граничності виступають найбільш загальні закономірності найрізноманітніших проявів буття і світу. У
  16.  I. ЗНАЧЕННЯ СУЧАСНОЇ ФІЗИКИ В НАШ ЧАС
      Коли сьогодні говорять про сучасній фізиці, то перша думка, яка при цьому виникає, пов'язана з атомною зброєю. Кожен знає, яке величезне вплив робить цю зброю на політичне життя нашого часу. Кожен також знає, що сьогодні фізика робить на загальне становище в світі набагато більший вплив, ніж будь-коли раніше. Все ж таки ми повинні запитати, чи дійсно зміни,
  17.  III. Критична метафізика
      Ці думки привели до останньої, критичної щаблі метафізики, найрізноманітніші передбачення якої ми зустрічаємо вже у Лейбніца. З чистих понять не можна побудувати дійсності - ця основна тема кантовской критики традиційної діалектичної метафізики повертається при всіх окремих ідеях, які, подібно безсмертя душі, нескінченної причинності світу, буттю Бога, служили головними
  18.  2. Теорію позитивної теоретичної метафізики можна викласти несуперечливо.
      Згідно з Кантом, міркування про надчуттєвих метафізичних сутності неминуче приходять до суперечностей, так як розум в метафізиці виходить за межі можливого досвіду і стає диалектичности, так що може з однаковою вірогідністю довести як тези й антитези математичних антиномій, так і тези й антитези динамічних -57 антиномій . Як відомо, Кант робить спробу
  19.  1. ВСТУП
      Починаючи з грецьких скептиків аж до емпірістов XIX століття було багато противників метафізики. Вид висунутих сумнівів був Дуже різним. Деякі оголошували вчення метафізики хибним, оскільки воно суперечить досвідченому пізнанню. Інші розглядали її як щось сумнівне, так як їй Постановка питань переступає межі людського пізнання. Багато антіметафізікі підкреслювали
  20.  Методи і внутрішній зміст філософії.
      Структура та основні напрямки філософського знання. Методи побудови філософських систем. Поняття «метод». Проблема загальності філософських методів. Діалектико-матеріалістичний метод. Основні принципи діалектики. Діалектика і світогляд. Діалектика і філософія. Принципи діалектико-матеріалістичної філософії. Категорії діалектики. Одиничне, особливе, загальне. Явище і сутність.