| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
VI. Метафізика в природознавстві теперішнього часу |
||
|
Та обставина, що метафізика нашого часу більше вкоренилася в окремих галузях знання, ніж серед професійних філософів, видається мені одним з найбільш характерних своєрідностей цього часу, яким воно, очевидно, відрізняється від безпосередньо попередньої епохи. У той час як філософи, у власному розумінні цього слова, старанно займаються логікою, теорією пізнання, етикою і особливо розробкою історії філософії, в спеціальних областях знання помітно зростає метафізичний інтерес. В ряду філософів поза філософії або, як їх ще можна назвати, метафизиков мимоволі натуралісти займають безумовно перше місце. Але чим більше тут виростає метафізика з вільної потреби в умогляді, тим менше вона вважається з розумовою роботою минулих часів; точка зору, добута в обмеженою дослідної сфері, має спочатку, як це цілком природно, рішучий вплив на характер розвивається нею світової картини. З іншого боку, невимушеність і нерідко відома наївна первісність таких систем має своєрідну цінністю; і саме тому, що їх автори офіційно борються проти всякої метафізики, ці системи служать цікавими свідченнями незнищенного умоглядного інстинкту людського духу. До речі, в цих, по суті своєму виникли зовсім незалежно від філософських традицій, концепціях особливо сильно спостерігається висловлене нами положення, що нові стадії метафізики не усувають попередніх, а залишають їх поруч із собою. Бо саме в цих вільно виникли утвореннях новітньої природничо літератури відбивається до певної міри все минуле метафізики. Я назву тут тільки трьох представників таких новітніх філософських течій, які разом з тим є і характерними представниками тих трьох родів метафізики, з якими ми познайомилися вище як із загальними формами розвитку умоглядних систем: Ернст Геккель, Вільгельм Оствальд і Ернст Мах. Я зупиняюся саме на них тому, що вони найбільш відомі і популярні, і тому, що у них виражені якщо не цілком, то в головних рисах світогляду, панівні в естественнонаучно зацікавлених колах. Я називаю їх у цій послідовності, хоча хронологічно і щодо ступеня філософського значення зворотний порядок був би більш правильним. Але обраний нами порядок відповідає згаданим трьом загальним метафізичним стадіях. «Світові загадки» Геккеля, пізніший з усіх цих явищ, вводять нас прямо в коло поетичного і наполовину міфологічного умогляду. У лекціях Оствальда про натурфілософії ми зустрічаємося з своєрідним видом метафізики, яка багато в чому, проти його власного бажання, нагадує онтологію Аристотеля і Лейбніца. Мах, нарешті, в своєму «Аналізі відчуттів» та деяких доповнюють його працях виступає перед нами як представник критичної метафізики, яка грунтовніше інших розправляється з традиційною філософією і в якій ми знову стикаємося з вельми повчальними перипетіями скептицизму і критицизму - переходом абстрактно-емпіричної теорії пізнання в містичну метафізику. «Світові загадки» Ернста Геккеля - це по числу і величиною видань найбільш поширене твір сучасної популярно-філософської літератури - служило, як відомо, об'єктом пристрасних нападок, які були спрямовані головним чином проти достовірності його повідомлень в тих місцях, де автор виходить за межі своєї спеціальної області. Ми залишаємо це обставина зовсім без всякого розгляду. Нас цікавить тільки своєрідна метафізика, яку містить твір і яку в інтересах правильної її оцінки необхідно розглядати по можливості окремо від спеці-фических умов індивідуальної освіти і своєрідною спеціалізації наукової праці, при яких вона виникла і симптомом яких воно є до певної міри. Зважившись так вчинити, ми, як мені здається, знаходимо відповідний кут зору, під яким можна правильно оцінити це рішення світових загадок. Залишивши по можливості осторонь всі ті висловлювання, якими сучасна наука вторгається в цю систему - атомистику та енергетику, механізм і віталізм, біогенезіс і філогенезіс і багато іншого, - ми отримаємо приблизно наступне міцне, незалежне від мінливих уявлень і найменувань ядро цього світогляду. Всі предмети складаються з матерії і сили. Матерія складається з важкої маси і легкого ефіру. Ні те, ні інше не мертво: властива їм сила виражається у відчутті і волі або, іншими словами, в відчуванні і прагненні. Останні пов'язані з рухами матерії: атоми відчувають задоволення при згущенні матерії і невдоволення при її напрузі і розрідженні. Тому всяке вираз виборчої спорідненості елементів супроводжується задоволенням так само, як і злягання підлог. Це ж саме випливає з того, що зазначене відчуття і прагнення атомів в органічній природі підвищується в відчуття, що супроводжують життєві явища клітин, якесь підвищення досягає нарешті свого апогею в специфічних клітинах (душевних), причому ці останні разом з тим розпадаються на клітини відчуття і волі . У цьому вищому розвитку матерії відбувається потім то відображення почуттів і прагнень, в якому складаються свідомість і освіту думок. Такі суттєві, основні риси цієї метафізики. Якщо б ми захотіли знайти в історії філософії найближчих родичів цієї системи, нам довелося б шукати їх серед пізніших ионийских фізиків. Аналогії у вигляді аналогії між з'єднанням і поділом матерії і з'єднанням і роз'єднанням підлог абсолютно в дусі цієї старої, наполовину містичної натурфілософії. Тому Геккель міг би з таким же успіхом - замість відчування і прагнення, притягання і відштовхування - сказати, як і Емпедокл: любов і ненависть. Але освічений Демокріт відкинув би, ймовірно, цю світову картину не тому, що вона довільна - в цьому відношенні і атомистика не виходила за межі вигадую метафізики, - а тому, що вона позбавлена внутрішньої єдності думок; а суворий Геракліт висловився б, ймовірно, про цієї філософії не м'якше, ніж про системах інших своїх сучасників. І дійсно, це умогляд належить абсолютно до поетичної стадії метафізики. Воно рухається і оперує поруч довільних міркувань і невизначених аналогій, що викликають, незважаючи на сучасні загравання, уявлення про те доброму старому часу, коли мистецтво суворого логічного мислення ще не було відкрито, а позитивна наука ще перебувала на малюкової щаблі. Але якраз ці властивості надають «Світовим загадкам» типову цінність. Вони показують на зразковому прикладі, що якщо хто-небудь приступає до вироблення світогляду з власної потреби, не рахуючись при цьому з даними історії мислення, то він завжди буде починати з того, з чого почала і філософія - з поезії та міфу. Більшістю ця форма примітивної метафізики обирається під впливом релігії. Там, де це не має місця, де окрема особистість вільно слідує своїм умоглядним нахилам, все ж завжди виникатиме подібне більш-менш туманно окреслене освіту, складене з поезії і наполовину забутих міфів, - примітивна філософія в новому, прикрашену орнаментом сучасної науки облаченні. Більшість людей обережно приховує від чужого ока ці свої фантастичні екскурсії в царство метафізичного умогляду. Геккель ж накидав з повною відвертістю свою вільно складену систему. Та обставина, що стільки освічених, хоча і не особливо обтяжених документами духовної історії умів знайшли в його зображенні відображення власних продуктів фантазії, не повинно нас дивувати. Прийом, який зустріли «Світові загадки», показує, що та примітивна поетично-міфологічна метафізика - не поодинокий феномен, а що вона, або щось дуже схоже на неї, сильно поширена в колах, що переросли релігійну метафізику свого дитинства і які відчувають потребу в чому- небудь, що могло б замінити її. Абсолютно іншого характеру твір Вільгельма Оствальда «Натурфілософія». В одному відношенні воно стоїть на одній і тій же грунті, що й «Світові загадки» Геккеля, а саме: що містить воно не тільки натурфілософію (у цьому сенсі назва його вводить в оману), але і многооб'емлющее світогляд - коротше, метафізику. І дійсно, енергетичний погляд на природу зводиться до міркувань про свідомість, духовного життя, прекрасному і благом. Хоча ці частини по цінності своєї значно нижче натурфілософських міркувань, а психологічні та етичні думки виступають в книзі в незрівнянно більш скромних формах, тому що в цих областях автор прагне підкреслити своє однодумність з великими філософами минулого, особливо з Кантом і Шопенгауер, все ж вся книга пройнята однією думкою: підпорядкувати всі - природу і дух, життя одиничного і людства - одним принципом енергії з його положеннями, що грають настільки важливу роль в природознавство. Якщо досі всеосяжними поняттями були буття, субстанція, то чому не обрати і енергії? Тим більше, що і без того умогляд минулого містить досить вихідних пунктів: у старовинному - у Аристотеля, в новітній час - у Лейбніца. Якщо сам автор при розвитку своїх думок може бути і не усвідомлював цих відносин, то ненамеренное і несоз-нанное збіг знову свідчить про те, що метафізичне мислення при всій своїй багатогранності все ж обертається навколо одних і тих же полюсів. З обох видів діалектичного умогляду - платонівського, що прагне відшукати панівне поняття абсолютно a priori, як іманентна мисленню, і аристотелевского, що виводить поняття з даного, щоб потім поширити його з нещадною послідовністю на всі речі, - з цих обох систем енергетична система, ясна річ, примикає до другої і набагато тісніше, ніж це можна було б припустити, зважаючи на величезну різницю в часових умов. Поняття форми в Аристотеля, назване їм «енергією», виступає тут перед нами, хоча і в модернізованої і зміненій формі (введений принцип сталості і принцип поступового нівелювання енергій - т. н. «Ентропія»). Навіть доповнює поняття арістотелівської «динаміки», можливості або здатності, є очевидна. Воно повертається у формі «потенційної енергії» і ховається під різними іншими позначеннями. Точно так само сучасна енергетика не може абсолютно звільнитися від невизначеності, властивої поняттю «можливого»; воно набуває тільки більш точну редакцію, примикаючи до кількісних відносинам заходи енергії. Само собою зрозуміло, що це вказівка на ідейну зв'язок цієї дотепної спроби з фізикою і метафізикою, в іншому настільки далеких нашому сучасному мисленню, не повинно завдавати ні найменшого збитку оригінальності її. Всі ми епігони. Чим новіший і плідніше думка, чим ширше її горизонти, тим скоріше можна буде довести, що вона міститься в зародку в колишніх поглядах, від яких ведуть до нас різні посередні ланки. Таким чином, Лейбніц дійсно є мостом між Аристотелем і сучасної енергетикою. Бо він уже зрозумів принцип сталості в його, майже нічим суттєвим не відрізняється від сучасного розуміння, формі. Думається нам, що значущості натурфилософского справи не завдає шкоди і та обставина, що воно навряд чи здійсненно в природному науці, а також і те, що згідно закону руху в протиріччях, особливо різко проявляющемуся при утворенні гіпотез, в сучасній «теорії електронів» знову висуваються зовсім було усунуті атомістичні уявлення. Втім, ці натурфилософские питання виходять за рамки нашого завдання. Енергетика Оствальда тому є продуктом метафізики, що розвилася серед позитивної науки, що вона не обмежується енергетичної натурфілософією, а стирає межі між природними і гуманітарними науками і, переходячи до ідей краси, добра, людства і його призначення, розширюється до енергетичного світовідношення в самому широкому сенсі. І саме в цьому пункті вона приймає одну з форм діалектичної метафізики, як вона вперше успішно і з разючою силою логічного розчленування проведена Аристотелем, подчинившим всякий досвід єдиному схематизму понять. Правда, новітня енергетична метафізика виходить більше, ніж метафізика древніх філософів, з природної науки і, звичайно, з природознавства виключно сучасного. Вона повинна тому прагнути довести, що принципи, здобуті нею для загального поняття енергії, обов'язкові також і в духовній та етичної областях. Перший з цих принципів - принцип безперервності. Якщо існує специфічна духовна енергія, як того вимагає енергетичне світогляд, то вона повинна бути також підпорядкована закону перетворення і збереження енергії. І дійсно, щоденне спостереження показує нам, а фізіологія це підтверджує, що духовна напруга викликає тілесну втому, тобто витрату зібраних в мозку і клітинах цінностей енергії. Можна собі тому відмінно уявити, що при «уявному процесі» хімічна енергія безпосередньо перетворюється на «духовну енергію» і, таким чином, витратиться. Якщо, незважаючи на цей давно відомий факт, останнім часом все ж зазвичай відмовлялися допускати цей перехід, то якраз з енергетичної точки зору достатня підстава для цієї відмови криється в тому, що хімічна енергія, зникаюча при душевних процесах в мозку, повертається, наскільки ми знаємо, у формі фізичної енергії - то у вигляді теплоти, то у вигляді механічної напруги мускулів або ж приймає інші форми перетворення енергії. З природничо точки зору тут, стало бути, немає ніякого приводу до введення «духовної енергії» як нової форми енергії. Тим різкіше тут розходяться дороги натураліста і метафізика. Перший надає духовне, як світ, якого його спеціальна область ніде не стосується, психології. Метафізик ж прагне застосувати і тут всеоб'емляю-щее поняття, прийняте ним в підставу свого світорозуміння. І дійсно, згідно з вченням Оствальда хімічна енергія переходить в духовну, а остання потім знову перетворюється на цінності фізичної енергії, які досі прийнято було вважати безпосередніми продуктами відбувається в організмі перетворення енергії. Оствальд їх насправді цим не вважає. Постулат підпорядкування всього буваєте поняттю енергії вимагає введення тут «духовної енергії» як проміжного члена. Безпосередньому виміру вона, звичайно, не піддається, а вимірюється при посередництві її зворотного перетворення на фізичну енергію. Але згідно з принципом перетворення енергії це суперечать інстанція. Оствальд присвятив свій твір Ернсту Маху. Цим він ясно засвідчив, що зобов'язаний найрізноманітнішими імпульсами цього глибокодумно природодослідникові і філософу. Однак при близькому розгляді виявляється, що в рішучому пункті, де розходяться дороги метафизиков, цей вплив не позначилося, саме у ставленні до теорії пізнання. Оствальд - метафізик з самого початку. Енергія для нього - спочатку дане поняття, якому все має підкоритися. Для Маха ж головне - критичний аналіз пізнання. Метафізичні думки, де вони взагалі у нього зустрічаються, виникають у нього тільки на цьому гносеологічному підставі. Цим він заявляє себе з самого початку як критичного метафізика; у відомому сенсі його можна було б, якщо проводити порівняння між ним і колишньою формою критицизму, назвати Кантом навиворіт. Канту було головним чином важливо знайти знаходяться в людському розумі a priori умови пізнання; як відомо, простір і час він вважав такими споглядальними формами, а основні поняття розуму, як єдність, множинність, реальність, субстанція, причинність і т. д., - логічними формами пізнання. До всіх цих апріорістіческім формам повинно приєднатися зміст відчуття, щоб зробити можливим пізнання, укладену завжди в рамки досвіду.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "VI. Метафізика в природознавстві теперішнього часу" |
||
|
||