Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
В. В. Анашвілі, А. Л. Погорельский. Філософія в систематичному викладі. М.: Видавничий дім «Територія майбутнього». (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського») - 440 с., 2006 - перейти до змісту підручника

VII. Майбутнє метафізики

Які висновки, здобуті нами з екскурсії по лабіринту новітньої метафізики? Чи повинні ми зробити висновок, що метафізика, як висловлюється Мах, тільки уявна наука? Або ми повинні її - що, мабуть, зустріне більш загальне визнання - лише відрізняти від областей позитивного знання? Я особисто приєднався б, може бути, до останнього думку, якби поряд з іншими міркуваннями приклад щойно названих трьох видатних натуралістів ясно не показував би нам, що дуже легко виступити проти метафізики, але що, очевидно, дуже важко слідувати своїм добрим намірам. Всі троє - різко виражені антіметафізікі. Проте вони все насправді метафізики і є представниками всіх стадій, пройдених метафізикою у своєму розвитку: поетично-міфологічній, діалектично-онтологічної і критичною. Чому неможливо вигнати метафізику навіть при найкращому бажанні? Приклади цих трьох философствующих натуралістів дають, як мені здається, кращий відповідь на це питання: від метафізики не можна позбутися тому, що метафізичні проблеми і гіпотези зовсім не є специфічною власністю небудь особливої ??науки, а зустрічаються всюди, у всіх областях. Над ними б'ється фізик, коли він розбирає питання про те, що може послужити кращу службу його теоретичним дослідженням - атоми або безперервний ефір, або коли на підставі «ентропії» він розмірковує про майбутність енергетичних перетворень або про майбутність світу; над ними б'ється астроном, коли він зважує, чи можна застосувати і в якому сенсі застосовно математичне поняття нескінченності до світової системи; вони витають перед фізіологом, коли він розмірковує про походження життя або про ставлення фізичних життєвих явищ до психічних; вони виникають перед соціологом, коли він задається питанням про останні цілях соціальних утворень і про сенс історії. І так далі, і так далі. Обговорення цих або подібних питань не може бути заборонено. Виженіть їх в одні двері - вони увійдуть в іншу. Варто тільки начебто позбутися метафізичного поняття матерії, як ми негайно опиняємося у владі метафізики енергії. Тому, якщо б метафізика зникла як філософська наука, вона продовжувала б існувати як метафізика позитивних наук. В даний час ми саме знаходимося в стані, у відомому відношенні близько межує з цією межею. Філософи стали вельми стримані і обережні щодо метафізичних умоглядів, між тим як фізики, фізіологи та соціологи займаються умоглядом у всі тяжкі. Таким чином, з усіх боків знову виростає старе питання, поставлений ще Кантом: чи можлива взагалі метафізика як наука?

На це питання насамперед потрібно відповісти наступне: якщо вона необхідна, то вона повинна бути і можливою. Якщо метафізичні проблеми, все знову і знову виникають у позитивних областях, свідчать про необхідність метафізики, то вони, можливо, вказують разом з тим і на шлях, на якому мислима подібна гранична наука, що не впадає, подібно до багатьох метафізичним системам минулого і теперішнього часу , в протиріччя з науковим свідомістю часу, в цілому або в окремих напрямках. Філософу слід було б відмовитися від бажання заново вирішити світову проблему у всіх її частинах, замість цього йому слід було б брати спроби таких рішень, пропоновані йому позитивними науками, порівнювати їх, примиряти їх різні тенденції і прагнути таким чином довести їх до кінця. Згідно з цією програмою філософський метафізик перестає бути суверенною зодчим, що здійснює свої плани, керуючись виключно власною фантазією або користуючись випадковим, їм накопиченим досвідом, а перетворюється на архітектора, який будує і завершує свою будівлю на грунті позитивного знання, під наглядом і згідно з потребами окремих власників і скрізь повинен турбуватися про зчеплення всіх частин в одне гармонійне ціле.

У цьому або, кажучи більш образно, в примиренні вимог, що випливають з окремих наук, в вирішенні виникаючих між ними уявних суперечностей і, нарешті, в строгому врахуванні загальних гносеологічних принципів для нього залишиться ще багато роботи. До того, що філософська метафізика знаходить в окремих областях, вона привносить передумову, що різні частини людського знання в кінцевому рахунку не можуть перебувати в антагонізмі один з одним і що там, де щось подібне має місце, причина корениться не в самому предметі, а в нашому односторонньому або помилковому розумінні. Цей встановлений позитивними науками спочатку в їх окремих областях, а потім поступово перенесений в універсальну науку логічний принцип виключеного протиріччя, а аж ніяк не телеологічний принцип економії найдрібнішого напруги, панував в дійсності з самого початку над науковим мисленням, і він, природно, повинен поступово перейти від окремих областей до цілого. Але несуперечливе і просте аж ніяк не завжди збігаються. Навпаки, нам дуже часто доводиться віддавати перевагу більш складні рішення проблем найпростішим, так як вони більше відповідають дійсності.

Тут не місце розбирати, яким чином на цьому грунті можливий досвід метафізичної системи в адекватній науковому свідомості епохи формі. В іншому місці я спробував дати нарис такої системи. Тут важливо було лише намітити мотиви, з яких виникають метафізичні питання, і шляхи, які можуть обиратися за її вирішенні.

Вкажемо ще тільки на два непорозуміння, з якими метафізичні міркування нерідко зустрічаються як серед філософів, так і серед нефілософи; ці непорозуміння, треба зауважити, здебільшого підтримуються самими метафізиками. Одне полягає у припущенні, що метафізичні передумови, що видобуваються шляхом переходу від фактів дійсності до первинних, передбачуваним умовам, містять в собі «вищу дійсність», у порівнянні з якою весь досвідчений світ, як він нам дано в природі та історії, лише оманливе відображення. Це все той же старе змішання явища з відображенням, все знову і знову возвращающееся, починаючи з часу еліатів до відродження Шопенгауер поетично-міфологічній індійської філософії Веданти. Як потрібно уявити собі ставлення гіпотетичних граничних понять метафізики до цієї дійсності, показують нам ці поняття саме там, де вони вперед утворені вже в окремих галузях знання. Фех-нер скаржився, що фізика перетворила теплу, звучну і світлу природу в холодний, наповнений нескінченної сум'яттям обертових атомів хаос. Скарга ця безпідставна. Бо обертові атоми не можуть скасувати живої дійсності світу явищ: вони можуть її лише доповнити при посередництві понять, які розкривають об'єктивну зв'язок цього світу явищ. Точно так само і останні висновки метафізики залишають дійсність зовсім незачепленою. Вони прагнуть лише привести її до єдності, який охоплює всю повноту явищ. Друге непорозуміння полягає в тому, що перед первинними граничними поняттями метафізики ставиться та ж задача, яку почасти виконують в окремих областях виникають в останніх допоміжні метафізичні гіпотези, саме завдання дедукції явищ. Подібно до того як фізик, виходячи з певного стану матерії, інтерпретує світлові та електричні феномени, так і височіє над усіма окремими областями філософська метафізика повинна дедуціровать весь світ явищ з останніх і вищих ідей єдності, до яких вона прийшла.

У самій філософії це помилкове розуміння дуже поширене. Воно виникло в той час, коли поділ праці, що становить настільки істотну характерну рису новітньої науки, ще було мало розвинене і окрема людина міг за допомогою більш обмежених коштів значно легше проникнути у всі частини багатогранного цілого. В даний час спроба заново і по можливості краще виконати все те, що вже пророблено спеціальними науками, перетворилася на грубий анахронізм. Тому неминуче повинні були зазнати крах не тільки спроби Шеллінга і Гегеля, а й скромніша натурфілософія Гербарта в тих пунктах, де ці мислителі не стояли до певної міри в центрі окремих досліджень. Для метафізики можливий регрес, що приводить до первинних ідеям єдності, на які метафізичні граничні поняття окремих областей вказують як на своє доповнення і об'єднання; але не може бути специфічно метафізиці притаманного прогресу, котрий виводить з цих ідей одиничне, подібно до того, як, наприклад, фізик виводить з певних передумов відомі явища природи. Якби взагалі навіть був можливий подібний низхідний метод, то, правильно застосований, він неминуче повинен був би знову привести до тих рядах, які з окремих областей сприяли утворенню регресу. Отже, ніколи метафізика не може зробити того, що набагато краще покликані здійснити окремі науки. З іншого боку, і ці останні ніколи не будуть в змозі виконати завдання втілення всієї сукупності людського знання, як воно дано на певному ступені його розвитку, в єдиний світогляд. Коли подібні спроби все ж робляться, вони ведуть до неповним поглядам, однобічно узагальнюючим відомі точки зору, володіють значенням в обмеженій сфері. Може бути, не несправедливо бачити в цьому головний недолік наведених вище у вигляді прикладу трьох метафізичних ступенів новітніх систем. Але і всі окремі галузі знання разом узяті не можуть замінити того, що відбувається тут. У кращому випадку ці розрізнені члени ставляться один до одного байдуже. У гіршому випадку вони суперечать один одному - і виникає суперечка, яка, з точки зору окремого розгляду, може бути дозволений лише за допомогою аподиктичні вироку, який визнає факти, найбільш близькі або цінні спостерігачеві, єдино обов'язковими. Уникнути подібної однобічності, примирити результати окремих областей і об'єднати їх в єдине, вільний від суперечностей і адекватне даному стану науки світогляд - така залишиться і надалі, як завжди досі, завдання науки. Нехай метафізика неодноразово помилялася і ще буде помилятися у виконанні цього завдання, спроба її рішення повинна безперервно робитися. Ланцюг цих спроб і надалі становитиме важливу главу історії людського мислення, в якій, можливо, більш, ніж в інших явищах, відбивається духовний характер часів.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " VII. Майбутнє метафізики "
  1. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
    Метафізики. Термін «метафізика» був введений в 1 в. до н.е. Андроніком Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» ті з них, в яких мова йшла про перших пологах сущого, про буття самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1. Філософія як наука про
  2. II. Припущення метафізика
    метафізики так непохитно вірять одному виду розумової діяльності і так охоче ставляться з порівняльним зневагою до результатів, що випливають з іншого виду розумової діяльності? § 389. Це тому, що метафізики сильно перебільшують значення одного особливого виду розумової діяльності. За допомогою Міркування досягли безлічі дивних результатів, і тому
  3. А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996
    метафізику і теологію. У книзі вони розглядаються відповідно як знання в статусі науки і раціональної
  4. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
    метафізики в передумові порожнечі її предметної області як би узаконює тезу про неінформативності аналітичних суджень метафізики. Навпаки, як відомо, класичне розуміння істини, що йде від Аристотеля і лежить в основі класичної формальної логіки, стверджує в якості істини відповідність того, що стверджується або заперечується в судженні, стану справ у світі. Під хибністю
  5. 6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
    метафізики як першої філософії, за Арістотелем, добре викладено в «Університетських лекціях з метафізики» А.В.Иванова і В.В. Миронова. Автори вважають, що метафізичний підхід до дослідження буття проявляється в граничності філософського знання. А однією з форм формулювання граничності виступають найбільш загальні закономірності найрізноманітніших проявів буття і світу. На додаток до
  6. 1. ВСТУП
    метафізики. Вид висунутих сумнівів був Дуже різним. Деякі оголошували вчення метафізики хибним, оскільки воно суперечить досвідченому пізнанню. Інші розглядали її як щось сумнівне, так як їй Постановка питань переступає межі людського пізнання. Багато антіметафізікі підкреслювали безплідність занять метафізичними питаннями; чи можна на них відповісти чи ні, у всякому
  7.  Методи і внутрішній зміст філософії.
      метафізики. «Стара» і «нова» метафізика. Місце і роль поняття «метафізика» в категоріальному апараті сучасної філософії. Роль метафізичного методу у філософському
  8.  Праксеологіческая теорія логіки
      метафізики, від якої багато філософів хотіли б позбутися. Боротьба з метафізикою, однак, не може бути виправдана. Філософія - теоретична наука, її успіх полягає в пояснювальній і уніфікує силі її теорій, і вона повинна бути відкрита для гіпотез будь-якого роду, що сприяють цій
  9.  П Р І М Е Ч А Н І Я
      майбутньої метафізики, що може з'явитися як наука / / Соч.: В 6 т. М.: Думка, 1965. Т. 4. С. 161). 21 Там же. С. 80. 22 Кант І. Про питання, запропонованому на премію ... С. 202-203. 23 Кант І. Пролегомени до всякої майбутньої метафізики ... С. 93-94. 24 Див: Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Думка, 1965. Т. 4. Кн. 2. 25 Там же. С. 5. 26 Там же. 27 Кант І. Про питання, запропонованому на премію ... С. 237.
  10.  Морально-практична спрямованість людини як його керівний чинник, протиставлений метафізиці.
      метафізику, щоб знищити неправдиву та по / питому »(4, т. 2, с. 11). Авторитетний, тоді вже майже двотакт-577 19 1184 сячедетній термін «метафізика», автор вживає тут ніби за інерцією, а насправді своє головне завдання Юм бачив у тому, щоб спростувати вельми впливові тоді вчення не тільки таких континентальних метафизиков, як Декарт, Спіноза або Лейбніц, а й - по
  11.  8. Згода, а не злиття
      метафізики: «Унаслідок універсальності принципів, як ми вже говорили, всі традиційні вчення мають однаковою сутністю: є і може бути тільки одна метафізика ... І це просто так тому, що істина одна, тому що, будучи абсолютно незалежною від будь-яких концепцій (додамо: від будь-яких конфесій. - Г.Ю.), вона змушує однаковим чином її визнати всіх тих, хто її розуміє »240.
  12.  Реалізація способу часу у формах дієслова. Теорія дієслівних времен104
      майбутнє, сьогодення, минуле (зовнішнє час). У свідомості людини образ часу набуває лінійний характер. На-passe СО a futur х \ Л 7 х ^ \ / \ / напрямок руху часу у \ у вартісне складається з частки (chronotype), що йде в минуле, і частки (chronotype), що приходить з майбутнього: Частка (chronotype) минулого, реально існуючого, удаляющегося від справжнього
  13.  МЕТАФІЗИКА ЯК ПІДСТАВИ АНАЛІЗУ ДУХОВНОСТІ
      метафізика виходить з антропологічного принципу в його ес-сенціалістской трактуванні. При есенціалістськими підході людина ще розуміється натуралістично, але, на відміну від натуралізму, вже не субстанциально: його сутність покладається внеемпірічной, вона як би «винесена зовні» людини. Така конструкція з необхідністю вимагає метафізичних підстав, в якості яких виступають цінності,