| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.3. Неодарвіновскіе і антідарвіновскіе еволюційні теорії |
||
|
Погляди на макроеволюцію, яка не піддається спостереженню на рівні мікроеволюції, відразу ж викликали запеклі суперечки в лавах самих дарвіністів. У 70-х рр.. ХХ в. широкого поширення набуло таке вчення, як пунктуалізм, основоположниками якого стали американські вчені С.Дж. Гоулд і Н. Елдрідж (1977). Згідно з їх твердженням, еволюція, принаймні в типових випадках, йде не безперервно, а стрибками. Подібного роду концепція одержала також назву Сальтаціонізм. Вона стала однією з гіпотез макроево-люціонной перетворень органічного світу. Сама по собі гіпотеза була не нова, оскільки її дотримувалися ще сучасники Ч. Дарвіна - Е. Зюсс (1863) і О. Геер (1868), а також перші генетики - Г. де Фриз і У. Бетсон. Але в другій половині ХХ в. сальтаціо-нізм отримав ряд теоретичних обгрунтувань з точки зору биоло-гии. Звідси в геології і палеонтології з'явилися серйозні роботи, що приписують вирішальну роль в оновленні органічного світу глобальних катастроф, які створюють передумови або навіть обумовлюють походження нових форм життя. С.Дж. Гоулд констатує наступне: «Палеонтологи не зареєстрували практично ніяких випадків повільної та поступової трансформації, крок за кроком вгору по стратам зрізу пагорба: ні для коня, ні для людини» 165. Після висунення А.Н. Северцовим вчення про архаллак-сісах, або змінах закладок органів, на ранніх стадіях онтогенезу, вони були сприйняті як найважливіший спосіб становлення нових таксонів високого рангу шляхом сальтацій166. Таке уявлення було використано німецьким генетиком, одним з основоположників експериментальної ембріології Ріхардом Гольдшмідтом. Він розробив струнку концепцію макроеволюції. Його погляди виражені в наступних постулатах: 1. Макроеволюція не може бути зрозуміла на основі гіпотези про накопичення мікромутацій. Вона супроводжується реорганізацією геному і хромосом. 2. Зміни хромосомного «патерну» можуть викликати значний фенотипический ефект незалежно від точкових мутацій. 3. Фенотипический ефект грунтується на перетворенні систем міжтканинних взаємодій в процесі індивідуального розвитку і може мати еволюційне значення, обумовлюючи появу так званих «багатообіцяючих виродків», значно відхиляються у своїй будові від норми167. Ще задовго до Гольдшмідт сучасник Ч. Дарвіна К. Дюрестам виступав з позицій тератологіческого Сальтаціонізм. На його думку, саме серед «виродків» виявляються особини, які стають предками нових організмів. Один з найвидатніших палеонтологів сучасності Отто Шиндевольф висунув гіпотезу тіпострофізма. У ній він ігнорував процеси, що протікають в популяціях, відкинув еволюційну роль випадковості, визнавши носієм еволюції окрему особину. Він вважав, що відсутність проміжних форм в палеонтологічних останках пояснюється особливостями еволюційного процесу, який полягає у швидких трансформаціях форм, пов'язаних з різкими змінами рівня космічної і сонячної радіації. Йому належить крилата фраза: «Перша птах вилетіла з яйця рептилії» 168. Все сальтаціонно гіпотези сягають своїм корінням в діалектику Гегеля та її основні закони, зокрема в закони переходу кількісних змін у якісні. Цей закон обгрунтовує раптовість радикальної зміни сутності за рахунок повільних і поступово накопичуються змін явищ. Сучасними філософами також пропонується механізм якісних перетворень, що проходить в два етапи: кількісне зміна якості і якісна зміна якості. Розвиток об'єкта представлено двома відрізками: перший - плавно протікає процес вказує на еволюційний розвиток, другий - на вибухоподібний характер. Цей «другий стрибок якості» в даному випадку відповідає інтерпретації сальтаціонно гіпотези. Проте в рамках матеріалістичного підходу гіпотезу макроеволюції вкрай важко пояснити з точки зору законів генетики, оскільки вона не пропонує верифікованих шляхів подолання генетичних перешкод, які неминуче при цьому виникають. Починаючи з середини ХХ ст., Інтерес до сальтаціонно теоріям різко зріс. Особливо це стало відчутно після узагальнюючих висновків А.Л. Тахтаджяна і запропонованого ним в 1954 р. терміна «гетеро-БАТМ» (від грецького bathmos - ступінь), що означає неоднаковий рівень розвитку та спеціалізації різних органів, досягнутий в результаті відносної незалежності у розвитку різних частин організму в процесі еволюціі169. Водночас Тахтаджян підкреслював, що навіть найперспективніші макромутанти повинні піддаватися подальшої шліфовці природного отбора170. Практично в одне з ним час, в 1954 р., де Бір на основі будови археоптерикса, якому притаманні ознаки і плазунів, і птахів, сформулював принцип «мозаїчної еволюції», яка нібито в різній мірі здійснюється в філогенезі всіх організмов171. Однак такий підхід суперечить принципу кореляцій Ж. Кюв'є, оскільки, якщо в організмі змінюється не система, а один або невелика кількість органів, цей процес не може бути названий ароморфозом, а вважається потворністю або пороком розвитку. Найбільш оригінальна сальтаціоністская концепція розроблена В.А. Кордюм (1982). Вона отримала назву «інформаційної концепції еволюції біосфери». Відповідно до цієї концепції, еволюція відбувається в результаті горизонтального перенесення цілих блоків генів від прокаріот і вірусів до еукаріотів, внаслідок чого виникають зовсім нові групи організмів. Зовсім недавно ця гіпотеза розглядалася як «безглуздий дурниця» 172, оскільки вважалося, що завдяки працям А. Вейсмана доведена неможливість передачі інформації від соматичних клітин до статевих. В даний час визнається можливість успадкування набутих ознак, про що писав ще Ламарк і нібито не заперечував сам Дарвін. Це так звана «епігенетична спадковість», нещодавно відкрита вченими. Відповідно до цієї теорії можливий горизонтальний перенос генів за допомогою вірусів в організм зародка, коли «бар'єр Вейсмана» ще не встиг сформуватися. Таким чином, гіпотеза В.А. Кордюма, здається, отримала емпіричне обоснованіе173. Абсолютно очевидно те, що у всіх вищенаведених теоріях в різного ступеня простежуються як неодарвіновскіе, так і антідарвіновскіе погляди. Найбільше значення серед таких уявлень має, на наш погляд, теорія Л.С. Берга, висунута їм ще в 20-х рр.. ХХ в. У своїй книзі «Номогенез, або еволюція на основі закономірностей» Берг виклав основні положення проти теорії Дарвіна. Він роль природного відбору як фактора прогресу, визнавав скачки і пароксизми у розвитку видів, а також роль мутацій. Крім того, Берг відводив вирішальну роль географічної ландшафту, який він визначав як сукупність рельєфу, клімату і рослинного покриву, яка представляє собою «ландшафтний організм»: «Вплив географічного ландшафту на організми двояке: перетворює і відбирає. Безпосередньо впливаючи на всю масу організмів, ландшафт перетворить їх. З іншого боку, він відбирає форми, пристосовані для даного ландшафту: при цьому непристосовані або гинуть, або переселяються в інший, більш відповідний ландшафт »174. У зв'язку з цим виникає питання, яким же чином передбачувані «непристосовані форми» можуть опинитися в тому чи іншому ландшафті? Адже мова, наскільки можна зрозуміти, йде саме про ландшафтах, а не про природні катаклізми типу повені чи землетрусу. Далі Л.С. Берг пише: «Механізм впливу ландшафту поки прихований від нас, але ясно, що секрет формотворного впливу ізоляції, корениться саме у впливі певного географічного ландшафту». Статтю «Міркування про походження наземної, прісноводної і морської флори і фауни» він починає так: «Щодо того, звідки відбулася морська, прісноводна і наземна флора і фауна, при сучасному стані знань можливі тільки припущення. Л.С. Берг висунув також постулат про закономірний характер спадкової мінливості, яка одночасно проявляється у безлічі особин під дією факторів географічного середовища. Він стверджував, що видоутворення може йти шляхом різких одноразових стрибків - «пароксизмів» (порівняємо: Неокатастрофізм, саль-таціонізм). Виходячи зі своїх постулатів, Берг сформулював «основний закон еволюції» - так званий автономічних ортогенез, який є внутрішньо властивою живому силою, що діє незалежно від зовнішнього середовища і спрямованої в бік ускладнення морфофізіологічні організації. Відзначимо в черговий раз те, що наймогутніший аналітичний розум академіка Л.С. Берга знову згадує про «внутрішній силі». Дану гіпотезу, як і багато аналогічні їй, можна розглядати на рівні сформульованої філософеми, яка постає у вигляді опозиції і створює роль нескінченного сформульованого «генератора проблем». В даному випадку все сальтаціонно гіпотези виступають в ролі опозицій стосовно дарвінівської. Згадуючи про різноманітні макроеволюціонних концепціях, ми в основному робили акцент на палеонтологічні аспекти, практично не торкаючись ембріології. Однак багато еволюціоністи в значній мірі розраховують на ембріологічні «докази» еволюції. У першу чергу мова в цьому випадку ведеться про біогенетичному законі Мюллера - Геккеля (1864, 1866), яка затверджує, що онтогенез є коротким і швидким повторенням філогенезу. Незважаючи на різні застереження, вважається, що цей закон має надійне емпіричне подтвержденіе176. Тим часом з цим законом був не згоден ще К.М. Бер (17921876) - основоположник сучасної ембріології. В даний час еволюціоністи активно інтерпретують дані його досліджень і трактують «закон зародкової схожості» цього вченого на свою користь. К. Бер з ними б не погодився: він вважав, що зародок можна порівнювати тільки з зародком, а дорослу форму - з дорослою формой177. Його закон (1829) говорить про те, що зародки різних систематичних груп організмів схожі один на одного і в онтогенезі всіх тварин спочатку виявляються ознаки вищих таксономічних категорій (типу, класу). Але К. Бер вважав, що якби теорія рекапитуляции була правильною, то у розвитку деяких тварин не спостерігалося б у ембріональному стані утворень, які залишаються лише у вищестоящих на еволюційних сходах форм. Так, молоді ящірки мають дуже великий мозок, а у пуголовків жаби є рогові щелепи, як у птаха. Зародок жаби на першій стадії розвитку є безхвостим, тобто виявляється в тому стані, яке властиво лише вищим ссавцям. Ці приклади «закону зародкової схожості» (перетягують еволюціоністами на свою сторону) свідчать про те, що розвиток зародка не повторює «минуле» (як випливає з биогенетического закону Мюллера - Геккеля), а як би передбачає «майбутні» етапи еволюціі178. Своє негативне ставлення до биогенетическому закону висловили А. Келлікер, В. Гіс, Оскар Гертвіг, а також А. Седжвік - сучасник Е. Геккеля, видатний ембріолог. Останній зауважив, зокрема, що глоткові дуги і щілини ембріона ссавців гомологични зябровим дуг і щілинах риб, однак немає свідчень на користь того, що вони виконували у минулому зяброву функцію. Без таких свідоцтв не можна стверджувати, що зяброві щілини і дуги до кази-вають походження ссавців від рибообразних предков179. Американський генетик Томас Морган вважав, що якщо теорія рекапитуляции є «законом», то він має так багато винятків, що стає непотрібним і часто помилковим. Розуміючи всю серйозність такого роду заперечень і прагнучи, проте, «врятувати» біогенетичний закон, А.Н. Северцов висунув теорію філембріогенеза (1927), під яким він розумів еволюційна зміна ходу індивідуального розвитку (ембріогенезу) організмів. Основним положенням вчення про філембріогенеза є уявлення про первинність філогенезу. На думку О.М. Северцова, філогенетичні зміни дорослого організму відбуваються як на проміжних, так і на початкових стадіях його развітія180. Виправдовуючи нестикування биогенетического закону, А.Н. Северцов для пояснення дарвінівської еволюції запропонував мати на увазі три так званих типу філембріогенеза (і закон «відкорегований», і макроеволюція «пояснена». - Авт.): 1) Анаболія - зміни на пізніх стадіях онтогенезу шляхом надставок нових стадій (наприклад зміна форми тіла камбали), 2) девіація - зміни на середніх стадіях онтогенезу (розвиток луски у акулових риб і рептилій або перегородки серця ссавців, що формується інакше, ніж у плазунів), 3) архаллаксіс - зміни на ранніх стадіях онтогенезу або первинних зачатків (закладка волосся у ссавців , з самих ранніх стадій відрізняється від закладки інших придатків) 181. Проте роботи А.Н. Северцова не поклали кінець критиці уявлень Геккеля - Мюллера (биогенетического закону). Негативне ставлення до них продемонстрували палеонтолог Ш. Дені-ре, зоолог А.А. Любищев, ембріологи Д. Дьюор (Dewar), С.Г. Кри-жановскій, фізіолог І.А. Аршавский та ін Д. Дьюор (Dewar) зауважив, що травний канал ембріона деякий час замкнутий у собі і відділений від рота і анального отвору, а це не може представляти якусь предковую стадію: хіба можна уявити таку фазу еволюції, коли примітивний травний канал має сенс як сліпий трубки? 182 Відзначимо, що даний факт ніяк чи не свідчить на користь закону про рекапитуляции, оскільки травний тракт будь-якої тварини служить для поглинання їжі, засвоєння поживних речовин і виведення продуктів розпаду, і науці невідомі організми, навіть примітивні, з замкнутої травною системою. Було завдано удару і по самому, здавалося б, непохитному оплоту еволюціоністів - формуванню пальців в кінцівки лоша- ді. Закладка однопалого кінцівки коня з самого початкового моменту виявляє чітку специфічність - латеральні пальці в ході еволюції не рекапітуліруют в онтогенезі. Тобто втрачені «в ході еволюції» (лапки наші - Авт.) Пальці скорочені в самій ранній ембріональній закладці, що суперечить биогенетическому закону183. Зауважимо від себе, що для пояснення такого роду нестиковки і було введено поняття архаллаксіса. Але дане поняття суб'єктивно, а порушення нібито об'єктивного биогенетического закону, в даному випадку, теж об'єктивно. Подібні протиріччя виявляються і в ході порівняльно-ембріологічних досліджень. Наприклад, у той час як ембріони людини, курчати і рибки смугаста даніо (zebrafish) на філогенетичної стадії (стадії морфологічного подібності) виглядають така, їх більш ранні стадії розвитку (по регінальной ідентичності паттернаекспрессіі гомеозісних генів) морфологічно абсолютно різні, що знаходиться в протиріччі з биогенетическим законом. У багатьох личинок земноводних є зовнішні зябра, а потім вони зникають. Це явище суперечить біогенетичних закону, оскільки ні у круглоротих, ні у риб, ні у ланцетника зовнішніх зябер не було. Л.І. Корочкін, член-кореспондент РАН, співробітник Інституту біології розвитку ім. Н.К. Кольцова вважає, що в даний час цей закон серйозно приймається лише у вітчизняній літературі, в західних джерелах з ембріології та генетиці розвитку він зазвичай не згадується або заперечується. Цей дослідник посилається на цитату з книги Р. Реффіл і Т. Кауфмана «Ембріони, гени, еволюція» (1986): «Останній удар по біогенетичних закону було завдано тоді, коли стало ясно, що морфологія та морфологічні адаптації мають важливе значення не тільки для дорослого організму, але і для всіх стадій його онтогенезу »184. Наведемо ще ряд висловлювань західних вчених, свідчать неспроможність теорії рекапитуляции. Англійська ембріолог де Бір вважав: «Рідкісне твердження, подібне геккелевской «Теорії рекапитуляции», на перший погляд бездоганне і правдоподібне, будучи широко прийнятим без критичного вивчення, завдавало такий значної шкоди науці »185. Біолог К. Томпсон, професор Иельского університету писав: «Поза сумнівом, що біогенетичний закон мертвий, як цвях в стіні. Його вигнали з підручників біології в 1950-х рр.., А як тема серйозного творчого дослідження він перестав існувати ще в 1920-і рр.. »186. На основі даних сучасної генетики, Л.І. Корочкін (2001) обгрунтовано висуває гіпотезу молекулярно-генетичного механізму сальтаціонно видоутворення: 1. Індивідуальний розвиток підпорядковане реалізації розвиваються організмом певної «мети» - перетворенню в дорослий, дефінітивний організм, отже, воно доцільне. 2. Процес онтогенезу не випадковий, він протікає направлено від стадії до стадії. Подивившись уважно на різні еволюційні ряди, мимоволі починаєш підозрювати наявність як би зумовленого генетично закономірного філогенезу, як би спрямованого по якомусь «преформованими» каналу, про що, власне, висловлювався вже Лев Семенович Берг у своїй теорії номогенеза. 3. Очевидно, і в еволюції тривалі фази стазиса, спокою повинні змінюватися вибухами видоутворення. Еволюція носить не градуйова-лістіческій, а пунктуалістіческій, стрибкоподібний характер. Делікатність дослідника полягає у визнанні гіпотетичність своїх уявлень і в очікуванні підтвердження своєї правоти з боку палеонтологів. З нашої точки зору, ставити «жирний хрест» на біогенетичному законі все ж не слід. Зараз очевидно, що порівняльний аналіз малюнків Е. Геккеля і сучасних фотографій, виконаних Майклом Річардсоном187 з групою колег, переконливо свідчать про те, що ідея «ембріональної рекапитуляции» була заснована на підроблених малюнках Геккеля. Тут також доречно за- зауважень, що біогенетичний закон дозволяв встановити гіпотетичне подібність стадій ембріогенезу з гіпотетичним еволюційним древом, намальованим Ернстом Геккелем і що викликав великі сумніви у самого Ч. Дарвіна (див. п. 2.2). Проте висновок К. Бера про те, що на ранніх етапах розвитку ембріони більш подібні між собою, ніж на пізніх, залишається в силі. У зв'язку з цим представники креаційного напрямки мають підстави вважати, що ембріональний розвиток може відображати послідовність етапів творіння генетично преформованих в зародках різних організмів. Тепер, якщо повернутися до теорії преформізма А. Галлера і Ш. Бонне, то стане очевидно, що аналогічні думки висловлювалися вже більше двохсот років тому. Різниця полягає лише в тому, що ці вчені бачили джерело цілепокладання під Всемогутнього Творця, в той час як у Л.І. Корочкина і Л.С. Берга такий джерело не вказано. Якщо виключити з даної схеми Господа Бога, то виникає ряд закономірних питань. Хто визначив мету перетворення виду? Хто заклав програму в розвиток ембріона? Хто, нарешті, направив філогенез по «преформованими» каналу? Якщо відповідь на це питання свідомо «ніхто», то мимоволі згадуються слова противника Т. Гекслі - Оксфордського єпископа Вільберфорса: «Невже можна вірити тому, що всі види ріпи в городі прагнуть зробитися людьми?» 188. Хочеться сподіватися, що розробки великої плеяди Преформісти, неокатастрофістов, мутаціоністов, Сальта-ціоністов та представників номогенеза, а також самих еволюціоністів не зводяться так чи інакше до доказу цієї безглуздості. Проблемам еволюційного вчення присвячена маса наукових досліджень, але цілком очевидно, що ніякої єдності думок з усім його положенням досі не досягнуто. Не викликає дискусій тільки дуже загальне описову визначення еволюції, але коли мова заходить про ознаки, її характеризують, то серед учених відразу ж виникає «разнопоніманіе». Палеонтолог з Кембриджу Конвей Морріс вказує на те, що «в питанні еволюції органічного світу єдине, з чим згодні всі вчені, що" вона мала місце ". В інших питаннях панує повне незгода» 189. Як відомо, Ч. Дарвін, поклавши початок сучасному еволюційному вченню, допускав основоположну роль Творця в походженні відов190. Його ж послідовники, як прихильники, так і критики, не залишаючи для Творця ніякої ролі у створенні живого, надходять з гіпотезою Дарвіна дуже довільно. У цьому полягає головна схожість всіх як неодарвіновскіх, так і антідарвіновскіх еволюційних теорій між собою, і в цьому ж полягає їх основна відмінність від самої теорії Дарвіна. Л.П. Татаринов, академік РАН, палеонтолог-еволюціоніст, у своїй роботі «Палеонтологія і еволюційне вчення» (1985) відзначає, що «ми переживаємо у розвитку еволюційної теорії дивний період, коли модними стали різноманітні антідарвіновскіе висловлювання» 191. Відзначаючи, що «багато процесів і в еволюції, і в життєдіяльності організмів настільки складні, що ми насилу наближаємося до їх розуміння», Л.П. Татаринов, проте, пише про безперспективність Сальтаціонізм. Безперспективність ж, як видно далі з тексту, полягає в тому, що сальтаціонно теорія ллє воду на млин креаціонізму. Адже, як ми згадували, спочатку прихильниками сальтацій були Ш. Бонне і Ж. Кюв'є - глибоко віруючі вчені. Зрештою виходить, що безперспективність Сальтаціонізм, по Татаринову, вірна лише щодо матеріалістичної гносеології, з точки зору якої неможливо пояснити раптове виникнення груп видів в певну геологічну епоху. На рівні світоглядної установки багатьох вчених передбачається, що звернення до ідей креаціонізму взагалі зупинить розвиток біології. Багато поколінь учених, з часів Блаженного Августина, категорично з цим не згодні, оскільки вчені-креаціоністи розвивають теорію появи і розвитку життя і людини також науковими методами, але на інших, ніж у еволюціоністів підставах: філософських (ідеалізм) і світоглядних (теїзм). З позицій же філософії науки, що проводяться зіставлення і критика мають своєю метою розуміння механізмів конкуренції двох дослідницьких програм з урахуванням перспектив їх взаємодії, а також синтезує конструкції.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.3. Неодарвіновскіе і антідарвіновскіе еволюційні теорії" |
||
|
||