2.2. Дарвінізм про рушійні сили еволюції

Стверджується, що Дарвін довів реальність еволюції, переконливо пояснив механізми еволюційного процесу і підірвав позиції метафізичних і ідеалістичних уявлень в біології, таких як креаціонізм, віталізм і др123. Це настільки міцно увійшло в навчальний процес, що всі основні положення дарвінівської гіпотези містяться у вузівських підручниках біології, філософії, а також у навчальному матеріалі з нової дисципліни «Концепції сучасного природознавства». У вищезгаданій літературі докази гіпотези Дарвіна зводяться до наступних положень:

1. Єдність походження органічного світу. Близькість хімічного складу біологічних молекул і спосіб їх функціонування, подібність у будові і функції клітин. 2.

Дані ембріології. Подібні освіти, що зустрічаються в початкових стадіях розвитку тварин у межах типів і класів. 3.

Особливості морфології тварин і людини: скелет хребетних, особливо ссавців, має безліч гомологічних рис; наявність рудиментарних органів (очі у крота, задні кінцівки у кита). Існування в даний час окремих видів тварин, що мають риси будови, характерні для різних класів хребетних (латимерія, качконіс). 4.

Дані палеонтології. Вони вказують на зміну форм тварин і рослин в часі. У певні геологічні епохи переважали ті чи інші класи: палеозой - амфібії, мезозой - рептилії, кайнозой - ссавці й птахи. Як у справжньому, так і в минулому зустрічалися форми, що поєднують у собі морфологічні особливості декількох класів хребетних (іхтіостегіди, стегоцефали, археоптерикс, цинодонти). 5.

Дані біогеографії. У різних біогеографічних зонах на віддалених один від одного територіях поширені види рослин і тварин, іноді подібні між собою (Африканська і Індійська фауни), а іноді щодо ендемічні (Мадагаскарська або Австралійська фауна і флора).

Перейдемо до поглядів прихильників Ч. Дарвіна. Саме завдяки їм сучасники і утвердилися у своїй думці про те, що гіпотеза Дарвіна є теорією, тобто підтверджується фактами.

У низці послідовників вчення Дарвіна перше місце по праву належить Томасу Гекслі (1825-1895), якого називали «бульдогом Дарвіна», і він пишався цим прізвиськом. Саме Гекслі вперше ввів поняття «агностицизм». У первинному своєму значенні цей термін означав невіра вченого, спирається не на дослідні знання. Відомо виступ Гекслі на Оксфордському диспуті, де в досить некоректній формі він дав одповідь єпископу Вільберфорсу. Необхідно відзначити, що незадовго до цього Віль-берфорс написав рецензію на дарвиновское «Походження видів». Вона містила ретельно аргументовану думку, що перед обличчям факту стабільності видів припущення Дарвіна про те, що один вид може переходити в інший, виглядає необгрунтованим. Дарвін визнав переконливість цієї критики і назвав її «надзвичайно розумною: вона майстерно виявляє найбільш сумнівні припускає-ложения і недоліки» 124. Гекслі відразу ж прийняв дарвінізм як робочу гіпотезу і порівнював її з враженням від «спалаху блискавки, яка людині, заблукав темної ночі, раптово освітлює дорогу, ведучу. безсумнівно, туди, куди йому потрібно »125. Сам Гекслі, займаючись порівняльно-анатомічними дослідженнями, доводив морфологічну близькість людини і вищих мавп; птахів і плазунів; медуз і поліпів. Він також обгрунтував положення про єдність будови черепа хребетних тварин. Як особистість, Гекслі був людиною непересічною: в 1864 р. його обрали членом-кореспондентом Петербурзької академії наук, а з 1883 по 1885 р. він був президентом Лондонського королівського товариства. Його войовнича підтримка теорії Дарвіна, безсумнівно, справила на сучасників великий вплив. Нам здається, що гіпотеза Дарвіна змогла утвердитися в умах і серцях сучасників тільки завдяки колосальній енергії таких її пропагандистів, як Гекслі. Таким чином, починається активна гонитва за фактами, здатними перетворити гіпотезу Дарвіна в теорію.

Якщо Гекслі переслідував єдину мету - поширення та популяризацію теорії Дарвіна, то його сучасник - німецький зоолог Ернст Геккель (1834-1919) - шалено бажав прославити своє ім'я, намагаючись створити на основі цієї теорії власне вчення. Геккель досяг великих успіхів у галузі вивчення радіолярій, губок і кишковопорожнинних, вивчав розвиток зародкового яйця, а також ввів новий термін - «екологія», що позначає в даний час відносини організмів між собою і з навколишнім середовищем. Але, перевтілюючись гіпотезу Дарвіна в теорію, Геккель часто користувався підтасовуванням і вигадуванням неіснуючих фактів. Дарвін це розумів. У своєму листі Геккелю Дарвін якось зізнався: «Ваша сміливість іноді збуджує в мені страх. Хоча я цілком допускаю недосконалість геологічному літописі, однако. ви дієте вже занадто сміливо, коли беретеся стверджувати, в які періоди вперше з'явилися відомі групи ».

На основі нібито вчення Дарвіна Геккель «відшукав» вихідну форму багатоклітинних - гастрит і одноклітинних - монери, існування яких згодом не підтвердилося. Від цього «предка»

Геккель і побудував своє знамените «древо тварин». На думку сучасників, Геккель доводив, що не дуже соромлячись у засобах; він навіть зробив кілька абсолютно однакових гравюр по дереву, а потім оголосив, що це - ембріони різних відов126. Зрештою «Схематичне родовідне древо тварин», за влучним висловом знаменитого французького фізіолога Еміля Дюбуа-Реймона, варто було «не дорожче родоводу героїв Гомера». Знаменитий російський вчений І.І. Мечников писав, що Геккель, «не заглиблюючись у справжню сутність фактів, а пурхаючи по вершинах, легко міг обходити і навіть ігнорувати перешкоди, які зупиняли більш обережних вчених». Сміливі ідеї плюс науковий і соціальний авторитет Гекке-ля забезпечили просування еволюційної гіпотези. Що стосується його теорії «колективної душі», яка нібито складається з окремих душ кожної клітини, то один з авторів клітинної теорії Рудольф Вірхов назвав це «порожній грою словами» 127.

До речі, в даний час точки зору Геккеля на «клітинну душу» дотримується академік В.П. Казначеєв. На запитання: «Ви вважаєте, що у клітини є душа?» - В.П. Казначеєв відповідає: «І душа, і розум. Мабуть, можна говорити навіть про клітинних цивілізаціях, кожен організм (у тому числі і людський) складається з безлічі таких цивілізацій »128. Як ми бачимо, естафета погоні за неспростовними сенсаційними даними продовжується і в XXI ст. І якщо доречні поняття: «філософська література», «філософське літераторством» 129, то поняття «природно-наукове літераторством» доречно віднести, в кращому випадку, до галузі науково-популярної літератури. У подібну романтичну абстракцію вдаліше всіх заглиблювався на початку ХХ в. поет В. Брюсов:

Бути може ці електрони - Світи, де п'ять материків, Мистецтва, знання, війни, трони І пам'ять сорока віків! Ще бути може кожен атом -

Всесвіт, де сто планет; Там все, що є в обсязі стислому, Але також те, чого тут немає. Їх мудреці, свій світ безкрайній Поставивши центром буття, Поспішають проникнути в іскри таємниці І умств, як нині я.130Такім чином, ми маємо справу з двоякою природою Геккеля: з одного боку - вченого, з іншого - прожектери-фокусника. У цьому протиріччі проявляється філософська концепція індивідуалізму. За визначенням Е. Фромма (1900-1980), «індивідуалізм є право і обов'язок присвятити всю свою енергію досягнення власних успіхів». І хоча відносна відособленість індивіда є необхідна передумова будь-якої творчої діяльності, індивідуалізм сам по собі не відстоює унікальність особистості, а лише захищає її право на самостійність. Геккель ж настільки абсолютизував свої теорії, що «навіть не допускав думки про те, що проти них можна заперечувати». Отже, Геккеля з філософської інтерпретацією «життєвого світу особистості», за Е. Гуссерлем, можна трактувати як людини, що опинилася абсолютним джерелом цілепокладання - автором власних целей131. Людині, що встав на цей шлях, залишаються два способи самовиправдання: або надати фактам прихований сенс (звідси - «монізм» - нова релігія, запропонована Геккелем), або ретельно відокремлювати «своє» від «чужого» (звідси - спроба принизити в деякому роді теорію Дарвіна і виставити на передній план власні міркування).

Геккель ще за життя Дарвіна заявляв: «Я не наважуюся розділити на всіх напрямках дарвиновские погляди і гіпотези і злічити наведений ним спосіб докази за правильний». Він вважав, що «може бути в дарвінівської теорії. більш помилок, ніж істини ». Нова релігія Геккеля - «монізм» - підміняла Бога терміном «першооснова субстанції». Він закликав будувати храми на честь нової релігії, заснував «союз моністів», розробляв правила поведінки моністів в житті, нав'язував свою нову релігію ок-ружающім132. З точки зору матеріалізму, така позиція Геккеля не могла заслужити нічого, крім осуду. З позиції релігії, така крайня форма еретічества могла заслужити тільки анафему. На тлі негативного психолого-гносеологічного обрамлення захист Геккелем теорії Дарвіна здається нам ведмежою послугою. Творець нової релігії, що пропагує дарвінізм, не міг бути близький по духу ні до ортодоксальним матеріалістично орієнтованим еволюціоністам, ні до креаціоністам133.

На початку ХХ в. філософ і марксист А.А. Богданов виступив з філософією емпіріомонізм, в рамках якої намагався обгрунтувати необхідність «зняття» дуальності фізичного і психічного світів, за що був підданий різкій критиці з боку В.І. Леніна в роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм». Водночас В.І. Ленін високо оцінив роботи Геккеля, назвавши його «виразником найміцніших, хоча і неоформлених думок, настроїв і тенденцій переважної більшості біологів кінця XIX і початку ХХ в., Підвалиною природно-історичного матеріалізму» 134.

Свого часу Р. Вірхов застерігав про «жахливі наслідки в разі засвоєння еволюційних ідей соціалістами. Ця спроба повинна скінчитися невдачею, - говорив він, - а й у своєму катастрофі вона принесе з собою найбільшу небезпеку для науки »135. Це пророче висловлення Вирхова як не можна більш повно реалізувалося в СРСР. Дуже багато бездоказові твердження Геккеля надалі лягли в основу матеріалістичної гносеології в біології. Ідеї Геккеля пізніше підхопили і почали завзято розвивати в СРСР прихильники теорії самозародження. Тільки замість «Монерей» там були присутні «протоплазматіческіе коацервати» О.Б. Лепе-Шинський, отримані при розтиранні гідри і жовтків риб і птахів, а також «пшеничний ячмінь» і «житнє пшениця» Т.Д. Лисенко. Експериментаторів з «живою речовиною» спіткала та ж доля, що і Геккеля в пошуках міфічних «Монерей» і «батібія»: наука в СРСР була відкинута на кілька десятків років тому. І.Т. Фролов у своїй книзі «Генетика і діалектика» писав: «Чимало шкоди принесла нам поспішність і поверховість багатьох філософських оцінок теорії генетики та світогляду окремих учених». У той час як в 60-х рр.. ХХ сторіччя в нашій країні генетика починала робити перші боязкі кроки, на заході вже на початку 50-х рр.. була створена модель структури ДНК - носія генетичної інформації, а автори цієї моделі - Дж. Уотсон, Ф. Крик і М. Уілкінс були удостоєні Нобелівської премії.

У Росії одним з перших популяризаторів гіпотези Дарвіна, що переводять її в теорію, був К.А. Тімірязєв (1843-1920). Він підкреслював провідну роль у видоутворенні змін умов зовнішнього середовища і намагався пояснити уривчастість між видами. У його роботі «Історичний метод в біології» зустрічається наступне філософське міркування: «Палеонтологія свідчить, як багато зникло з лиця Землі органічних форм. Але питання в тому, чому цей процес зникнення йшов таким шляхом, що вихоплював не цілі суцільні групи істот, залишаючи недоторканими інші, такі ж суцільні групи, а виривав з рядів, проріджені їх, зберігаючи тільки загальну картину ланцюга або мережі, але пориваючи всюди безпосередні зв'язку? Ніхто з попередників Дарвіна не тільки не дав відповіді на це питання, але навіть і не намагався шукати його. Безслідне зникнення організмів на поверхні нашої планети, безперечно, слід вважати за правило, а збереження мізерних їх залишків - за виключення і, притому, дуже рідкісний виняток. Основна маса залишків розкладалася під дією факторів навколишнього середовища. Тверді ж залишки, на його думку, збереглися лише завдяки «збігом зовсім виняткових умов». Аналогічна думка висловлюється набагато пізніше М. Рьюзом в його роботі «Філософія біології»: «Шанси на збереження чогось у вигляді скам'янілого залишку, навіть при поступових еволюційних змінах, фантастично малі. . Ми не можемо очікувати від викопних залишків більше того, що реально знаходимо ». Таким чином, М. Рьюз, так само як і К.А. Тімірязєв, звертається до філософських категорій випадковості і необхідності. Але в рамках цих категорій неможливо пояснити, чому все викопні останки являють собою цілком закінчений-ні життєздатні форми: недорозвинених «перехідних» форм не існувало в минулому, не існує і в даний час.

 Тімірязєв намагається захистити теорію послідовної еволюції, наводячи приклади переходів різних форм у межах пологів і сімейств. Зокрема, їм наводиться 17 малюнків переходу звичайної плоскої котушки Planorbis в закручену у вигляді конічної башточки Palludina, по М. Неймайром. Проміжні форми цих котушок М. Неймайром називає мутаціями, існування яких нібито переконує в поступову зміну всіх організмов136. Після цієї ілюстрації К.А. Тімірязєв пише: «Ці та подібні приклади повинні раз і назавжди закрити рота. марно упираються противникам еволюційного вчення »137. З приводу перетворення цих молюсків в сучасному виданні дарвінівського «Походження видів» (1987) в коментарях чл.-кор. АН СРСР А.В. Яблокова і д.б.н. Б.М. Меднікова об'єктивно сказано, що, хоча період морфологічних видозмін Planorbis і займав 2 млн років, але після того, як зникли джерела зовнішнього впливу (температура води, збільшення вмісту карбонату кальцію), форма раковини знову повернулася до вихідної катушковідной. Отже, аргумент, покликаний «затиснути рот» противникам еволюційного вчення, «зажав» рот деяким ортодоксальним еволюціоністам. Це свідчить про те, що стосовно даного молюска ідіоадапта-ції проходили в рамках одного і того ж генотипу без внесення нової інформації. Іншими словами, тут ми маємо справу з модифікує-ційної мінливістю, зникаючої відразу після усунення умов зовнішнього середовища. Від себе додамо, що всі перетворення з організмом Planorbis, так схвилювали еволюціоністів, добре пояснювалися в рамках преформізма138. 

 Академік Л.П. Татаринов (1985), проводячи аналіз філогенезу і, як він пише, «видоутворення» у молюсків озера Туркана на півночі Кенії (робота П. Вільямсона, 1981), свідчить про те, що нові види з'являються або раптово, або за короткі проміжки часу. Аналіз палеонтологічних матеріалів призводить Л.П. Та-Тарінова до висновку, що в даному випадку, можливо, спостерігалася модификационная мінливість, а не справжнє видоутворення. Практично у всіх випадках «нові види» з'являлися після різкої зміни умов проживання - геологічних катастроф139. Все це, на наш погляд, збігається з теорією преформізма і точкою зору Ж. Кюв'є (катастрофізм) на походження видів. 

 Інший, більш пізніший послідовник Ч. Дарвіна - А.Н. Північ-цов (1866-1936), відомий своїм вченням про біологічне прогресі, в роботі «Морфологічні закономірності еволюції» писав: «Так, наприклад, чотирикамерне серце, одного разу утворившись у рептілійних предків птахів, успадковується всіма представниками цієї багатої родами і видами групи; абсолютно те саме ми можемо сказати і щодо серця, легенів і мозку всіх ссавців ». Відзначаючи ці факти, Северцов вказує також і на причину сталості цих ознак: «Вони мають настільки велике біологічне значення, що є корисними і при досить різноманітних умовах життя». В іншому випадку, на думку Северцова, вони редукуються. Зрештою А.Н. Северцов робить наступний висновок: «Ароморфози успадковуються всіма дивергентно розвиваються нащадками тієї форми, у якої вони вперше утворюються» 140. У міркуваннях Северцова знову простежується спроба встановити взаємозв'язок категорій випадковості - «одного разу утворившись» і необхідності - «успадковуються всіма нащадками». Однак питання, поставлене К.А. Тімірязєвим про необхідність розуміння «випадкових виникнень», відповіді не отримав. Ні палеонтологічних доказів зв'язку між класами хребетних. Незрозуміло, яким чином теорію Северцова можна пов'язати з законами генетики. А головне, яким же чином раптом «з'явилися» якісь ознаки, «корисні при досить різноманітних умовах життя»? Чому, наприклад, у ссавців зникла одна з дуг аорти (чим би вона в принципі завадила?) І не з'явилася, наприклад, третя пара кінцівок, яка могла б бути корисною «при досить різноманітних умовах життя»? 

 Говорячи про принцип субституції (заміни) функцій, А.Н. Северцов схематично розглядає перехід ящірок від ходьби до повзання. Якщо інтерпретувати даний процес як випадковість (уко- рочення кінцівок і подовження тулуба), то знову виникає питання про необхідність подібного процесу - редукції органів. Адже його не можна пояснити навіть зміною середовища проживання (вона як була, так і залишилася наземної). Необхідно відзначити думку деяких вчених про те, що у ящірок можуть протягом короткого часу відбуватися невеликі зміни довжини конечностей141. Однак такі зміни не вимагають появи нової генетичної інформації, оскільки природний відбір може діяти тільки на основі інформації, вже присутньої у організмів. Наприклад, у рептилій немає генів, відповідальних за формування пір'я, і ніякої природний відбір не зможе породити пернату змію. Втрата інформації не може пояснити еволюцію «від амеби до людини». В даний час вчені-генетики припускають наявність «видообразующего-щих» мутацій лише теоретично. За словами д.б.н. Б.Ф. Чадова з Інституту цитології і генетики СВ РАН, «будівля синтетичної теорії еволюції побудовано на мутаціях, з якими реально мала справу генетика. Це мутації, що не міняють видовий приналежності ». 

 А.Н. Северцов, критикуючи генетичний погляди деяких вчених (Бера, Копа), писав: «Оскільки всі організми, аж до найдрібніших деталей, пристосовані до навколишнього середовища, то ми повинні будемо припустити, що кожному зміни середовища (а вони незліченні) відповідає заздалегідь встановлене зміна організації тварини ». Таке тлумачення є, за словами Северцова, «щонайменше, неймовірним", оскільки "ми мали б тут щось аналогічне двом вартовим механізмам, які, не будучи пов'язані один з одним, так спочатку регулювалися майстерним годинникарем, що завжди йдуть згідно, не відстаючи і не випереджаючи один одного »142. 

 З нашої точки зору, така критика Северцова абсолютно не-обгрунтована, оскільки взаємини організмів із середовищем дійсно дуже нагадують злагодженість годинникового механізму. Поодинокі дії середовища на організм, як правило, не класси- фіціруются, а відповідь групи організмів на екологічний фактор зазвичай носить загальний характер. В екології навіть передбачається типологія дії середовища на організми і відповідно до цього виділяються різні екологічні групи. Наприклад, види-Еврибіонти володіють широкою екологічною пластичністю, стіно-Біонт відрізняються обмеженими адаптивними можливостями. Водні тварини оксофіли (лососі, Лису гору та ін.) живуть у водоймах, надлишково насичених киснем (до 11 см / л). Оксофоби (карась, лин та ін.) витримують вміст кисню у водоймах до 0,5 см / л. Найбільш загальний екологічний закон, який вказує на ідеальну залежність організму від умов середовища проживання, називається законом толерантності, або законом Шелфорда143. 

 Необхідно відзначити, що ідея порівняння живих організмів з годинниковим механізмом, а Творця - з майстерним годинникарем належить англиканскому священику і письменнику Вільяму Пейлі (17431805) - одному із засновників креаціонізму. Оскільки навіть гіпотетичне визнання «Великого Годинникаря» було зовсім не в дусі того часу, А.Н. Северцов попросту відкинув генетичний погляди своїх попередників і вніс свій «внесок в теорію еволюції», який, з нашої точки зору, здатний додати ще більше неясностей в проблему видоутворення. 

 Зупинимося на фактичній аргументації А.Н. Северцовим еволюційних перетворень. Він пише: «Передні кінцівки північних ведмедів, видр, ластоногих, сирен і, нарешті, китів представляють собою різні ступені перетворення кінцівок, пристосованих для руху по суші, в кінцівки, пристосовані для руху у воді, тобто в плавальні лопаті». З нашої точки зору, цей приклад не переконливий: ось, якби ми могли спостерігати аналогічне перетворення кінцівок у якоїсь однієї групи, наприклад, у північних ведмедів, тоді ще був би привід для розгляду принципу зміни функцій. Хоч білий ведмідь і добре плаває, але ні в які плавальні лопаті його лапи не перетворилися, а у відомих нам представників ластоногих ніколи не було ходильних кінцівок навіть у викопному стані. 

 Прихильники матеріалістично орієнтованої еволюції постійно посилаються на мільйони років, достатні з їхнього погляду для того, щоб передбачувані ходильние кінцівки тюленя перетворилися в ласти, а ящірка-веретеница позбулася ходильних кінцівок. Жорж Кюв'є з цього приводу писав: «Я вважаю, що інші натуралісти марно сильно розраховують на тисячі років, які вони легко накопичують розчерком пера, але в таких питаннях ми можемо судити про те, що могло б призвести довгий час, лише подумки множачи на його термін то, що виробляло коротке »144. 

 Ми вважаємо, що Кюв'є мав право робити подібні висновки, оскільки особисто досліджував фігури і мумії тварин Стародавнього Єгипту і Риму і виявив, що сучасні їх види «такі ж, як і в часи фараонів». Правда, висувалися закиди, зокрема з боку російського вченого К.Ф. Рулье, в тому, що кількість видів, досліджених Ж. Кюв'є, далеко не достатньо для подібних висновків: «Чи можете ви сказати хоч про третій частині загальноприйнятих видів, що ви із строгих спостережень переконалися в їх незмінності?» 145. Таке міркування узгоджується з установкою Ф. Бекона, який вважав, що правильно відповів той, який, дивлячись в храмі на зображення врятувалися від аварії корабля принесенням обітниці, на питання, чи визнає він тепер могутність богів, запитав у свою чергу: «А де зображення тих , хто загинув, після того, як приніс обітницю? ». Тим самим Бекон хотів підкреслити, що «розум людини все залучає для підтримки і згоди з тим, що він одного разу прийняв» 146. Міркування еволюціоніста Рулье спірно з точки зору індуктивної логіки. З одного боку, фактів, використаних Ж. Кюв'є для висновків, мало, при порівнянні числа мумій і живуть зараз видів, з іншого - число доступних вченим мумій досить обмежена, тобто йдеться про цензурування вибору генеральної сукупності фактів. 

 Але навіть в «боргом» часу еволюціоністів є явища, незрозумілі в принципі. Усвідомлюючи важливість цих прикладів, зупинимося на них докладніше, на основі аналізу як сучасних університетських підручників з зоології хребетних, які доводять ідеї ево- люции до широкої аудиторії, так і класичних монографій, присвячених цьому вопросу147. 

 Проведемо оригінальний аналіз даних з вищезазначених джерел. Відносно просто влаштованих тварин - ланцетників (підтип безчерепні) наука ставить в основу еволюційного древа всього типу хордових і підтипу хребетних. Точніше не їх, а подібних їм істот - первинних безчерепних. Так от, у ланцетників видільна система у вигляді трубочок нефрідій формується з ектодерми - зовнішнього зародкового листка. У всіх інших хребетних (які нібито походять від первинних безчерепних) органи виділення і розмноження закладаються в мезодермі - середньому зародковому листку. У всіх сучасних підручниках сказано, що А.О. Ковалевський на прикладі ланцетника «вирішив» питання про ембріональний розвиток всіх хордових. Ми вважаємо, що будь-який сучасний біолог повинен абсолютно чітко усвідомлювати, що такий консервативний процес, як закладка видільної системи в ранніх зародкових листках, піддає сумніву будь-які гіпотетичні побудови, що зв'язують ланцетника з хребетними тваринами. Такі і нижчезгаданих нами морфофизиологические явища не змінюються мимовільно. Це визнавав навіть Е. Геккель, коли шукав теоретичні «підпірки» для свого биогенетического закону і вводив поняття ценногенезов (ознак, «порушують» рекапитуляции) і палінгенезії (консервативних, Ненарушаемая ознак). 

 Вважається, що риби, а слідом за ними і всі інші хребетні тварини походять від безщелепних (Agnatha), зокрема від парноноздревих безщелепних (Pteraspidomorphi). Але точно відомо, що зяброві мішки безщелепних (до них відносяться сучасні міноги і міксини) вистелені ентодерми. А у всіх інших жабернодишащіх, зокрема у нібито відбулися від них риб, зябра утворюються з ектодерми. Розбіжність в освіті такого консервативного ознаки, як дихальна система, спростовує доводи еволюціоністів. 

 Лімфатична система - це судини, що збирають лімфу з тканин і органів і відводять її у венозну систему. Вона є найважливішою життєвою необхідністю майже всіх хребетних тварин. Однак у химер (підклас хрящових риб) і Дводишні риб (Інфраклас або надзагін риб) така система відсутня. Це настільки нелогічно, що еволюціоністи навіть не намагаються пояснити цей факт. 

 Придбання такого ароморфоза, як замкнута кровоносна система - безперечне благо. У раніше згаданого ланцетника ця система замкнута. У «сталися» від його предків круглоротих - міног вона теж замкнута, а у їхніх «родичів» миксин - незамкнута. А далі у всіх інших класів хребетних тварин - замкнута. З точки зору поширених уявлень еволюції це явище нез'ясовно. 

 У костистих риб органи виділення виводять тільки сечу. Статеві продукти у самців виводяться через спеціальні семяпроводи, а у самок - або в короткий яйцепровід, або відразу в статевий отвір. У хрящових риб і стародавніх щиткових, від яких нібито відбулися костисті риби, вольфови канали у самців виводять крім сечі ще й статеві продукти, а у самок дозрілі яйця випадають спочатку в порожнину тіла. Еволюціоністи ніяк не пояснюють те, що у самців амфібій, що відбулися нібито від костистих риб, вольфови канали виводять знову і сечу, і сперматозоїди. А у самок як амфібій, так і рептилій, птахів і ссавців яйця з яєчників спочатку випадають в порожнину тіла. Те, що сечостатева система костистих риб різко відрізняється від усіх і «попередніх і наступних» еволюційних груп, визнають усі біологи, але знову-таки ніяких пояснень з цього приводу не робиться, оскільки це не ілюструє, а, навпаки, деформує древо еволюції. 

 Практично у всіх сучасних риб (більше 20 тис. видів) хребці амфіцельние (двоввігнуті) і тільки у єдиної групи - Кайманових, або панцирних, щук Америки - вони опісто-цільні (опуклі спереду і увігнуті ззаду). Зоологи ніколи не приховували цього факту, однак еволюціоністи його чомусь ніколи не згадували. Форма хребців - явище дуже консервативне. Тим не менш, у нібито відбулися від риб земноводних у різних систематичних груп будова хребців різноманітно. А у безхвостих амфібій (жаби, жаби, квакші тощо) з'являється новий, відсутній у риб тип хребців - процельние (увігнуті спереду і опуклі ззаду). При цьому у відносно близьких до них видів того ж загону - гладконогіх хребці амфіцельние, а у кругло-мовних (жерлянки, жаби-повитухи) і піп - опістоцельние. Тобто подібні по зовнішньому виглядом та інших анатомічних ознаках і віднесені до одного загону, та ще й «відбулися від предків» з амфіцельнимі хребцями безхвості амфібії чомусь придбали три різноманітних типу хребців. Ніяких переваг різна форма хребців один перед одним, очевидно, не має. Еволюції вона не потрібна і, отже, з точки зору мінливості і природного відбору виникнути не могла. 

 Земноводні, як добре відомо, не переносять ні солоної води, ні засоленості грунтів. У зв'язку з цим, еволюціоністи вважають, що земноводні походять від прісноводних риб. Чому ці риби (репідістіі) були прісноводними і як встановили це, заглянувши на 350-400 млн років тому - неясно. Але репідістіі, не встигнувши навіть вимерти, без всяких проміжних форм раптом 360 млн років тому перетворилися на іхтіостегідов, а ті без всяких проміжків в той же період - в стегоцефалів. Ці тварини вимерли 200-250 млн років тому. Потім в палеонтологічному літописі з'являється пробіл - 50100 млн років (хоча останками інших тварин і рослин цей пробіл густонаселен!). І тільки 150 млн років тому нібито від стегоцефалів (давно вже небіжчиків) з'явилися дві гілки сучасних амфібій - тонкопозвоночние і дугопозвоночние. Ці амфібії абсолютно не переносять сіль. І від тих же стегоцефалів нібито з'явилися стародавні рептилії, дуже непогано ставляться до солі. Є й така версія, що предками древніх рептилій - антракозавров були древні дугопозвоночние лабіринтодонти. Так от, у цих лабіринтів-ДОНТ, як і у всіх амфібій, було два потиличних виростків, а у що відбулися від них рептилій - один мищелок. Чим завадив зайвий мищелок еволюційному процесу - зовсім незрозуміло. Але цікавіше інше. У птахів, нібито відбулися від рептилій, мищелок теж один, а ось у ссавців, від тих же рептилій «сталися», виростків знову два. Твердження, що ці класи відбулися від різних систематичних груп рептилій, непереконливі і суб'єктивні. Суб'єктивізм доводиться відсутністю будь-яких проміжних форм між цими групами організмів. Правда, в даний час в деяких публікаціях простежується думка, висловлене ще Т. Гекслі, про те, що ссавці мають нібито походження від якоїсь невідомої гілки амфібій, які досягли «рептілійного рівня організації» 148. Однак узагальнені філогенетичні схеми, побудовані на даних припущеннях, також суб'єктивні і метафізічни. Наведена аргументація оприлюднена кілька років назад149 і еволюціоністам, зокрема А.С. Северцову, передана особисто. По дрібницях з нею можна сперечатися, а по суті?! 

 Таким чином, еволюційні побудови на ділянці: безчерепні (ланцетник) - безщелепні (міноги) - риби - земноводні - рептилії - птахи, не є строго доведеним фактом. Точніше, взагалі не доведені. 

 Існує багато нез'ясовного з точки зору градуалістіче-ської еволюційної теорії з приводу раптової появи тих чи інших видів у різних стратах. Ембріолог Скотт Гілберт і його колеги вважають, що походження черепах, що відрізняються особливим будовою панцира, - загадка для еволюціоністів: «Відсутність перехідних або проміжних форм в геологічному літописі і, особливо, порівняння анатомічної будови копалин і нині існуючих черепах, передбачає їх раптове появле- ня »150. На перевірку виявляється, що жодна з передбачуваних стра-томорфіческіх «перехідних форм» не має проміжних рис будови. Кожен з цих організмів сформований і складається з повністю функціональних систем органів. Тому перехідною можна назвати тільки комбінацію органів, а не самі органи151. С. Дж. Гоулд називав такі організми «мозаїчними формами» 152. 

 Походження ссавців, всупереч твердженням еволюціоністів, також позбавлене переконливих фактичних підтверджен- ний. Так, першозвірі (однопрохідні) - качконіс і єхидна - виводяться в еволюційному древі від Багатогорбкозубі ссавців на підставі того, що зуби Багатогорбкозубі були схожі на зуби зародків утконосов. Правда, Багатогорбкозубі вимерли в кінці крейдяного періоду (65 млн років тому), а перші останки однопрохідних виявлені тільки в плейстоцені - максимум 2 млн років тому. Розрив майже в 60 млн років об'єктивно підтверджений, але як пояснити його з позицій матеріалістичного еволюціонізму? У Західній Африці мешкає напівмавпа золотий потто. Звірятко веде деревний спосіб життя. Тим не менш, у нього майже повністю редукувалися вказівний палець на передній нозі і другий палець на задній. Яким чином це можна співвіднести з ідеєю природного відбору, який повинен був залишати в природі тварин, якомога сильніше що хапаються за гілки? Аналогічні «антіеволюціонно» приклади можна продовжувати дуже довго. Наступний вагомий внесок у дарвінівську теорію вніс І.І. Шмальгаузен (1884-1963). Він запропонував теорію стабілізуючого відбору, представлену нині у всіх шкільних та вузівських підручниках «Загальної біології». Стабілізуючий відбір, по Шмальгаузену, сприяє збереженню ознак виду у відносно постійних умовах середовища. Він підтримує середні значення, вибраковивая мутаційні відхилення від раніше сформувалася норми. Є.І. Лукін, близько 50 років займався вивченням і розвитком праць Шмальгаузена в роботі «Критика Ламаркізм в працях Шмальгаузена» писав, що, завдяки працям цього вченого, «став більш зрозумілим процес виникнення нових форм і отримані нові, вельми переконливі міркування, що демонструють хибність основних положень антідарвіновскіх концепцій »153. Нам здається, що теорія Шмальгаузена здатна не стільки підтвердити, скільки спростувати класичну теорію Дарвіна. Адже стабілізуючий відбір перешкоджає еволюції, залишаючи всі ознаки виду в середньому стані. Наприклад, у тій же ящірки-веретеніци, на яку так сподівався А.Н. Северцов, середовище проживання ніколи не змінювалася, залишаючись наземної. Але ноги у цього виду, всупереч стабілізуючому відбору, чомусь зникли, а у більшості видів інших, що нині живуть, ящірок ноги, підтверджуючи стабілізуючий відбір, чомусь збереглися. До того ж ящірки, з точки зору теорії еволюції, вважаються предками змій. Як же стабілізуючий відбір допустив зникнення у змій рухливих вік і барабанної перетинки? Невже це все завадило в наземній середовищі? Не пояснюють ці дивацтва видоутворення та інші види відбору - спрямований і розриває (дізруптівний). 

 У випадку з ящірками і зміями, як і в деяких інших ситуаціях, еволюціоністи займаються інтерпретацією фактів, складають суб'єктивні схеми, які добре виглядають в теорії, але при уважному розгляді еволюційних гілок будь-яких филогенетических побудов в кожному з них видно прогалини. «Оборона і наступ» еволюціоністів на перший погляд безпрограшні. Є незмінні ознаки - придуманий стабілізуючий відбір. Ознаки змінюються - напоготові викопані з прихованих мільйонами років зміни умов середовища, і до цих, нікому невідомим конкретних змін еволюціоністи присовокупляют рушійний (спрямований) відбір. Не знайдені проміжні форми (вони, чесно кажучи, не знаходяться практично ніколи) - тут же вдаються до так званого розриває, або дизруптивного, відбору. Останній нібито сприяє двом або декільком крайніх варіантів мінливості. У цьому відношенні показовим є вислів В.В. Налимова: «Досі біологи-еволюціоністи готові спиратися на два вихідних дарвиновских постулату: мутації і природний добір. Чи не занадто скромно виглядають ці постулати для опису походження біосфери, дивовижною по своєму різноманіттю і за своєю злагодженості? Неясно, скажімо, як дискретні і незалежні мутації могли породити такий складний пристрій, як око, або як з примату міг виникнути людина, що відрізняється від свого предка цілим сімейством пов'язаних ознак? Як можна говорити про модель відбору, якщо не очевидний критерій оптимальності? Теорія еволюції в сучасному її стані виглядає цілком механістичної, але десь підспудно зберігає уявлення про неперсоналізовані Спостерігачі »154. Всі ці питання, що задаються вченим, в рамках матеріалістично-орієнтованої еволюційної науки, яка не визнає Спостерігача, залишаються без відповіді. Таким чином, теорії стабілізуючого та інших відборів в рамках утворення нових видів є поки тільки гіпотези, що базується на суб'єктивному сприйнятті фактів їх авторами. 

 На докази еволюції у формі успадкування набутих ознак був направлений ряд експериментів і спостережень П. Каммерера, Г. Вольтера, Дж. Гармса155. У першій половині ХХ в. широко відомий австрійський біолог П. Каммерер проводив досліди з жабами-повитухами, привчивши їх злучатися не так на суші, як зазвичай, а у воді. У результаті цього Каммерер нібито виявив потовщення на передніх кінцівках самців для утримання у воді самок, яких у звичайного виду жаб-повитух не буває. Проте в його відсутність препарати були досліджені і визнані фальсифікацією, що послужило приводом для трагічної кончини автора156. 

 Знайомство з поглядами вчених-еволюціоністів кінця ХХ - початку XXI ст. переконує в тому, що донині в цьому співтоваристві немає, як і раніше, єдності та злагоди. Їхні міркування сформували уявлення про «синтетичної теорії еволюції». Це поняття включає в себе комплекс уявлень про мікро-і макроеволюції, а також нові результати досліджень в галузі генетики. Але з питання про те, які чинники слід вважати провідними в процесі утворення нових видів, виражаються найрізноманітніші думки, погано сочленяющиеся між собою. 

 Так, наш сучасник, відомий біолог-еволюціоніст А.С. Се-ВЕРЦА, професор МГУ, відводить провідну роль довкіллю: «Популяції будь-якого виду існують в складному середовищі і самі вони складно сконструйовані. Тому кожен фактор зовнішнього середовища, що викликає загибель або усунення від розмноження частини особини в популяції, є причиною виникнення того чи іншого напрямку відбору ». Зрештою А.С. Северцов приходить до висновку про дуалістичність механізмі еволюції: «з одного боку, вона заснована на еволюції популяцій, з іншого - на компонуванні готових життєвих форм» 157. 

 М.Г. Сергєєв (2001), д.б.н., професор Новосибірського університету вважає: «еволюціоністи, та й взагалі біологами, в першу чергу недоучітивают складності організації географиче- ського простору. Тим часом зрозуміло, що для слона, гризуна і ногохвостки простору, в яких вони існують, a priori різні ». Таким чином, М.Г. Сергєєв відводить роль «еволюційного організатора регіональної диференціації біосфери» 158. 

 На противагу цим міркувань, Б.Ф. Чадов, д.б.н. з Інституту цитології і генетики СВ РАН м. Новосибірська висловлює таку точку зору: «Традиційно вважається, що імпульсом до видоутворення є зміна умов середовища. Незважаючи на широке ходіння, ця теза не вірний. Існування на даний момент ієрархії видів від найпростіших до найскладніших говорить про те, що найпростіші види нічого не втратили, залишившись байдужими до мали місце змін середовища. Вони так само існують, і їх біомаса не менш, а більше біомаси вищих. У всякому разі, зміни середовища, мали місце на Землі, не з'явилися імперативом до зміни організмів. Виникає питання, якщо не середу, то що штовхає систему до зміни? Я вважаю, що таким поштовхом є подія усередині самої живої системи. Це - освіта домінантною летальної мутації в регуляторному гені, що ставить організм на межу життя і смерті і в той же час не елімінує відразу з популяції »159. 

 Б.Ф. Чадов, спираючись на розробки сучасної генетики, відмовляється від уявлень синтетичної теорії еволюції, яка передбачає «створення виду по частинах, кожна з яких у складі організму попередньо обкатується відбором». У запропонованій ним моделі «стимулом до видоутворення є певні зміни в самій живій системі, але не дії зовнішнього середовища, не її зміни, не пристосування організму до умов середовища, як це передбачається синтетичної теорією видоутворення. На популяційному «біосферному» етапі взаємовідносини між кандидатом на новий вигляд і середовищем є визначальними: або кандидат виявиться щасливим реципієнтом сонячної енергії в тій чи іншій формі і, розмножуючись, стане видом, або загине. Завдання генетиків - зрозуміти, які класи генів мутують і в якій послідовності, щоб одне стабільний стан регуляторної сис- теми через фазу нестабільності могло перейти в інше стабільний стан »160. 

 На підтримку сучасного генетика Б.Ф. Чадова наведемо висловлювання одного з основоположників цієї науки Томаса Моргана: «Якщо ми відмовимося від припущення, що якийсь невідомий агент, наприклад управляє початок, регулює всі хімічні зміни в генах, то ми повинні визнати рідкісні поєднання якихось умов. Аналізуючи ці умови, ми отримаємо швидше картину неминучості, ніж випадковості »161. Дана думка подібно з висловлюванням відомого вченого В.В. Налимова про якийсь «спостерігачі». 

 На противагу початковим очікуванням, дарвінізм не отримав ефективної підтримки ні від генетиків, ні від тих великих досліджень, за допомогою яких дарвіністи намагалися перетворити еволюційну теорію в точну науку162. Багато представників науки на заході вважають, що хоча неодарвіністской модель була «значним кроком вперед», вона не в змозі пояснити багато найважливіші феномени в біології: «Вже в 1970-х рр.. багато біологів почали сумніватися в тому, що модель дає адекватне пояснення еволюції. Можливо, генетика цілком адекватно пояснює мікроеволюції, але ми не спостерігаємо, щоб шляхом мікроеволюційних змін послідовності генів рептилія перетворювалася на ссавець або риба - на амфібію »163. Як ми бачимо, за минуле сторіччя в дискусіях про еволюцію її прихильники або раніше віддають перевагу тим же факторам, що і їх попередники, або, на підставі новітніх генетичних поглядів, висловлюють думки, що наближаються до думки Ламарка і Преформісти про видозміну існуючого в організмі генетичного матеріалу під дією прагнення до прогресу. Разом з тим стійкість даної дослідницькій програмі додає саме полеміка з прихильниками альтернативних гіпотез - Сальтаціонізм і креаціонізму. Саме на цих напрямках ми зупинимося далі. 

 Але спочатку коротко про Макроеволюція. Ч. Дарвін про неї не писав. Вчення про макроеволюції розробляли його учні, що переводять гіпотезу вчителя в теорію. Макроеволюція, з точки зору сучасних послідовників Ч. Дарвіна, - це надвідовие еволюція, в ході якої формуються таксони більш високого рангу, ніж вигляд (роду, сімейства, загони, класи). Термін «макроеволюція» введений Ю.Н. Філіпченко (1927). Слідом за ним окремі дослідники стали стверджувати, що макроеволюція - це процес якісно відмінний від мікроеволюції. Проте в даний час більшість дарвіністів вважають, що це явище не має специфічних механізмів і здійснюється тільки за допомогою процесів мікроеволюції, будучи їх інтегрованим виразом. Накопичуючись, мікроеволюційні процеси отримують зовнішнє вираження в мак-роеволюціонних явищах. Макроеволюція не піддається спостереженню на рівні мікроеволюції. Тому для відновлення макро-еволюційних процесів рекомендується використовувати дані палеонтології, ембріології і порівняльної анатоміі164. Розберемо, як ці рекомендації сприймають інші прихильники еволюційної теорії. 

 Інформація, релевантна "2.2. Дарвінізм про рушійні сили еволюції"

1. Додаток до глави VIII
     Програмна розробка теми «Рушійні сили розвитку суспільства» Розвиток уявлення про джерела і рушійних силах суспільства в історії філософії. Провіденціалізм як одна з перших інтерпретацій рушійних сил історії. Ідеалістичні уявлення про рушійні сили суспільства. Концепція Г. Гегеля. Суб'єктивістські трактування рушійних сил. Діалект ко-матеріалістичний підхід до джерел і
   
2. Органічна теорія.
     Ця теорія виникла в19 в. у зв'язку з успіхами природознавства, хоча деякі подібні ідеї висловлювалися значно раніше. Так, деякі давньогрецькі мислителі, у тому числі Платон порівняли держава з організмом, а закони держави - із процесами людської психіки. Поява дарвінізму привело до того, що багато юристів, соціологів стали поширювати біологічні закономірності на
   
3. Mflfifl 13 ФІЛОСОФІЯ ТОВАРИСТВА
     Людина живе в суспільстві, в силу чого об'єктивно не може бути вільним від нього. Дана обставина пред'являє сучасній людині вимога мати сукупністю соціальних знань, умінням їх використовувати в процесі суспільного життя. Дійсно вихований і класично освічена людина не представляється без знання відповідей на питання про природу людського суспільства, його
   
4. 1.3. Основоположники геополітичних уявлень
     Ф. Ратцель - предтеча Загальновизнано, що геополітичних-сучасної геополітичної кая думка у власному розумі-думки ванні цього явища починається з не-мецкого географа Фрідріха Ратца-ля (1844-1904). Він народився в Карлсруе. Після раннього етапу його діяльності, пов'язаної переважно з природними науками, він став займатися географією спочатку в якості професора географії в
   
5. Порівняльні переваги підлог у філогенезі.
     У онтогенезі реалізується один, найкращий для конкретної середовища фенотип. Генотип задає діапазон реалізацій, середа "вибирає" точку всередині цього діапазону, ширина якого є норма реакції, що характеризує ступінь участі середовища у визначенні ознаки. Норма реакції ширше у жіночих особин, а перетин каналу зв'язку ширше у чоловічих особин. Більш широка норма реакції жіночої статі
   
6. 2. Принцип загального зв'язку і принцип розвитку в діалектичному і метафізичному вимірах
     Пропонована система носить цілісний характер, категорії субординований відповідно до змісту принципів. Система носить відкритий характер для змін і доповнень. Головним принципом діалектики є принцип розвитку, суть якого полягає в наступному: всі без винятку предмети і явища дійсності знаходяться у вічному русі, виникнення і знищення, тобто в
   
7. 2. «Відносність» в ньютонівської механіці
     У розділі 3 ми дізналися, що ньютонівські закони руху, які визначають прискорення по відношенню до «абсолютного простору», можуть вико-тися для передбачення доступних спостереженню фактів тільки в тому випадку, якщо вони інтерпретуються як відносяться до «інерціальній системі», з якою може бути пов'язана система фізичних тіл, У першому наближенні ми можемо ототожнити цю систему з
   
8. № 14. Прізупінення перебігу рядок позовної терміну давнини.
     Если вказані в законі Підстави вініклі або продовжувалі існуваті в Останні 6 місяців рядок терміну давнини, а ЯКЩО цею рядків менше 6 місяців, то ПРОТЯГ рядок позовної терміну давнини. З дня Припинення Обставини, что перешкоджала покличу, перебіг терміну давнини продовжується, причому частина что залиша продовжується до 6 місяців. Підстави: 1) перебування кредитора або боржника у збройно силах, что переведені на
   
9. Контрольні питання для СРС 1.
     Чи можна визначити «буття» без поняття «духовність»? 2. Абсолютне буття - це бог? Бог - об'єктивна реальність, так як «існує» поза і незалежно від нашої свідомості. Чи згодні Ви з цим твердженням? 3. Як співвідносяться категорії «буття» і «матерія» Можна припустити, що буття ширше поняття, ніж матерія? Як бути тоді з положенням: «У світі немає нічого, крім рухомої
   
10. ФІЛОСОФСЬКІ КАТЕГОРІЇ ЯК ВІДОБРАЖЕННЯ УНІВЕРСАЛЬНИХ ЗВ'ЯЗКІВ БУТТЯ І СТУПЕНИ ЙОГО ПОЗНАНЬ
      Що знаходиться в постійному динамічному розвитку світу має відповідати і мислення про нього. Мислення людини, що відображає рухається світ, закріплено в універсальних філософських категоріях. Категорії визначають послідовність, логіку пізнавальної діяльності. З одного боку, категорії концентрують у собі результати наукового пізнання, з іншого боку, вони виступають як
    
11. Додаток до глави VII
      Програмна розробка теми «Суспільство як історичний поцесс» Еволюція філософського розуміння розвитку суспільства як історичного процесу. Становлення філософських поглядів на історію в античності. Теорії історичного кругообігу. О. Шпенглер і його теорія культур. Концепція локальних цивілізацій. О, Тойнбі, М. Кондорсе про суспільний прогрес і його джерелах. Гегелівське розуміння сенсу,
    
12. Первісне суспільство.
      План: Еволюція громади: а) стадна громада неандертальців, б) родова громада; в) зміна форм сім'ї. Розпад родового ладу і виникнення держави і цивілізації Духовна культура первісної епохи. Література: Алексєєв В.П., Першиц А.І. Історія первісного суспільства. М., Астрель, 2004 (до 1. - С. 31-33, 39-42, 50-54, 57-60; до 2. - Гл.4, параграфи 1, 2, 5; к3. - Гл.3 с. 195-205, 238-245, гл.4,
    
13. Пол - інформаційний ресурс.
      Еволюційно прогресивні форми рослин (дводомні) і тварин (комахи, птахи, ссавці) роздільностатеві. Диференціація підлог - це економна форма інформаційного обміну з середовищем, спеціалізація за консервативним і оперативним аспектам еволюції. Еволюція включає збереження і зміна. Середа диктує еволюцію системи. Так як від середовища йде деградуюча інформація (мороз, спека,
    
14. 3. Ньютоновская відносність і оптичні явища
      Ми дізналися, що за допомогою механічних експериментів, здійснюваних у самій рухомій системі, її прямолінійний рух з постійною швидкістю q не виявляється. Тепер ми можемо поставити питання, яке буде положення, якщо ми будемо спостерігати оптичні явища з деякими певними початковими умовами відносно цієї ж самої рухомої системи (5). Чи буде швидкість q
    
15. 3, Забобон життя: діалектика і метафізика, традиції і модерн
      ... Західні люди часто дорікають східні цивілізації в їх незмінності і стабільності. Р. Генон вважає, що в цьому треба бачити не недолік, а гідність, 230 Там же. С. 64. бо нерухомість Сходу - це стійкість, заснована на стійкості метафізичних принципів, складових основоположні ідеї традиції. Західна цивілізація найвищою мірою мінлива, тому що їй
    
16. 2.1.1. Основоположники геополітичних уявлень
      Ф. Ратцель - предтеча сучасної геополітичної думки Загальновизнано, що геополітична думка у власному розумінні цього явища починається з німецького географа Фрідріха Ратцеля (1844-1904). Після раннього етапу його діяльності, пов'язаної переважно з природними науками, він став займатися географією спочатку в якості професора географії в Мюнхенському, а пізніше - в Лейпцігському
    
17. Порівняльні переваги підлог в онтогенезі.
      У онтогенезі спостерігається вікове запізнювання в розвитку ознаки у жіночої статі, тобто домінування жіночої форми диморфних ознаки на початку онтогенезу та чоловічої наприкінці. Це онтогенетическое правило статевого диморфізму: якщо за якоюсь ознакою існує популяційний статевої диморфізм, в онтогенезі ця ознака змінюється, як правило, від жіночої форми до чоловічої. Ознаки материнської
    
18. 7.2. Еволюція видів і біосфери
      Спочатку процеси еволюції життя Вернадський розвивав з точки зору процесів біохімії, чому свідчення доповідь, прочитаний ним в 1928 р. [32, с. 116]. З метою оцінки цих процесів вводилися константи: 1) середньої ваги організму, 2) його середній елементарний хімічний склад, 3) середня геохимическая енергія, вимірювана величиною міграції хімічних елементів в середовищі його життя. При цьому
    
19. Праці з соціології.
      Корпус творів К. Е. Ціолковського по громадському будівництву охоплює понад шістдесят найменувань. Це закінчені статті, замітки, огляди та анотації циклів статей, а також конспекти і плани. Соціологічна проблематика розроблялася вченим протягом майже двадцяти років, і приступив він до неї значно пізніше, ніж до праць в галузі біології, фізики, техніки, філософії, релігії. Сам
    
20. Положення колона ВО ФРАКІІІМПЕРАТОРУ Цезарій М. Антоном Гордіану, Пію щасливими серпнем ПРОХАННЯ ВІД СЕЛЯН СКАПТОПАРЕНОВ, ВОНИ Ж ГРЕСІТИ ...
      «Ми живемо і володіємо землею у вищеназваному селі, вельми облаштованому, завдяки володінню гарячими водами і своєму розташуванню між двома перебувають у Фракії таборами. Іздревне жителі не мали образ і утисків і без напруги вносили податки і виконували інші розпорядження; коли ж з часом дехто почав вдаватися до сили і виробляти насильства, тоді й село почало занепадати.