| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ньютона. Лукреція (по лат. Titus Lucretius Carus) |
||
|
Лукреція (по лат. Titus Lucretius Carus) - був одним з найбільших поетів свого часу ... Ніколи жодна людина не заперечував так сміливо божественної провидіння, як цей поет (Е), і проте він визнавав щось, чому доставляє1? задоволення принижувати людську велич (F) ... Якби він звертав стільки ж уваги на нещастя маленьких людей, як і на нещастя людей великих, він, може бути, визнав би існування якогось істоти, яка отримує задоволення, засмучувавши дрібний люд, а може бути, він відкинув би навіть цю гіпбтезу (Н) і постарався пояснити цю обставину природним об-т разом ... Тут буде доречно розглянути один паралогізм і одне протиріччя, в яких дорікають Лукреція. Паралогізм відноситься до одного з аргументів, якими він користувався, щоб показати, що слід зневажати смерть. Епікур вже вживав цей аргумент, але таким чином, що Плутарх його за це різко критикував (Q). Протиріччя відноситься до вчення Лукреція про природу людської душі. Він стверджував, що душа вмирає разом з тілом, і проте вважав, що вона повертається на небо, коли людина помирає. Ті, хто припускає, що він не міг говорити цього, не суперечачи сам собі, не читали його праці або зовсім не зрозуміли його поглядів. Це заперечення не поставило б його в скрутне становище. У більш скрутне становище його поставило б вимога визначити атрибути своїх богів (S), так він сам дає зброю тим, хто хоче на нього напасти, і саме в цьому пункті його система здається твором людини, що не вміє послідовно міркувати ... (E) Ніколи жодна людина не заперечував так сміливо божественне провидіння. Він починає виклад-нечестивим введенням: Бо всі боги повинні за природою своєю неодмінно Життям безсмертної завжди насолоджуватися в цілковитому спокої, Чужі наших турбот і від них далеко відсторонившись. Адже без жодних скорбот, далекі від небезпек всяких, Усім володіють вони і ні в чому не потребують нашому 170 .. . Він продовжує, обсипаючи незліченними похвалами Епікура, у якого вистачило сміливості напасти на релігію і який виявився в цій боротьбі переможцем. Він каже в цій же книзі, що йому додає бадьорості похвала, яку він сподівається заслужити, трактуючи про абсолютно новій галузі і розбиваючи ланцюга релігії. (F) Він визнавав щось, чому приносить задоволення принижувати людську велич. Говорячи про страх, що охоплює адміралів при вигляді бурі, він додає, що даремно вони дають обітниці, бо вірно те, що якась таємна сила бавиться і сміється над земним величчю. У ті часи, як у всіх на очах потворно тягнути життя людей на землі під релігії гнітом, З областей неба главою є, дивлячись звідти Ликом жахливим своїм на смертних, повалених долу, Еллін вперше один насмілився смертні погляди Проти неї звернути і наважився виступити прртів. І ні поголос про богів, ні блискавки, ні рокотом грізним Небо його залякати не могли, але, навпаки, сильніше Духа рішучість його спонукали до того, щоб міцний Воріт природи затвор він перший зломити кинувся ... Так, в свою чергу, днесь релігія нашої п'ятою зневажені, нас же самих перемога підносить до неба 171. Ось філософ, який прагне вперто заперечувати провидіння і силу судьби172 і приписує всі необхідні рухи атомів, причини, яка не знає ні куди вона йде, ні що вона робить. Досвід змушує його визнати, що протягом подій виявляє особливу схильність принижувати тих, хто виділяється серед людей своєю величчю. Майже неможливо не визнати такий схильності, коли уважно вивчаєш історію або навіть тільки те, що відбувається у відомих тобі країнах. Навіть середньої тривалості життя достатньо, щоб ми могли бачити людей, що піднялися до високого становища в результаті стрімко наступних одна за одною великих удач і падаючих в безвість внаслідок такого ж ряду невдач. Все їм вдавалося перш, нічого не вдається їм нині, на них сиплються тисячі нещасть, щадящих маленьких людей, що стоять, так би мовити, на тому ж шляху. Здається, ніби доля гнівається на них, здається, ніби вона задумала погубити їх, в той час як вона залишає в спокої інших людей. Я тому нітрохи не дивуюся тому, що Лукрецій помітив це пристрасть, нез'ясовне за допомогою його принципів і дуже важко зрозуміле за допомогою принципів інших систем, так як Падо визнати, що явища людської історії ставлять філософоз в не менш скрутне становище, ніж явища природної історії. Найбільш очевидна в людській історії зміна підйомів і падінь ... про яку я говорив в іншому місці ... і яка, за словами Езопа, звичайне заняття провидіння. Як узгодити це з ідеєю нескінченно благого, нескінченно мудрого і керуючого всім бога? Хіба нескінченно досконале істота може отримувати задоволення, піднімаючи своє створення до найвищої вершини слави, щоб скинути його потім до самих нижчих щаблів безчестя? Хіба це не означає вести себе подібно дітям, які, не встигнувши побудувати картковий будиночок, перекидають і ламають його? Скажуть, що це необхідно, бо люди, зловживаючи своїм досягненням успіху, робляться від цього такими нахабними, що необхідно, щоб їх падіння служило покаранням за зловмисне використання дарів неба, втіхою для нещасних і уроком для тих, кого бог обсипле милостями в майбутньому. Але, може сказати хто-небудь, чи не краще було б дати в числі дарів і дар не зловживати ними? Замість шести великих удач дайте всього чотири і додайте в компенсацію за дві інші здатність добре користуватися цими чотирма. Тоді не буде необхідності ні карати нахаб, ні втішати нещасних, ні навчати того, хто призначений до піднесення. Перше, що зробив би, якби міг, батько, полягало б у тому, щоб дати своїм дітям дар добре користуватися всіма благами, які він хотів їм дати, так як без цього всі інші дари швидше пастки, ніж милість, якщо відомо, що вони внушат така поведінка, покарання за яке повинне буде служити прикладом [для інших]. Крім того, корисність таких прикладів досить сумнівна; досі всім поколінням потрібні були ці уроки, і немає ніяких ознак, що прийдешні століття будуть більшою мірою позбавлені від примх долі, про які говорив Езоп, ніж століття минулі. Таким чином, це не характеризує [вища] істоту як нескінченно добре, нескінченно мудре, нескінченно постійне. Я добре знаю, що можна винайти тисячі доводів проти? ТПХ утруднень, але можна також знайти тисячі заперечень проти таких доводів; розум людський народжує більше заперечень, ніж рішень, і слід визнати, що без світла одкровення філософія не може звільнитися від сумнівів, що виникають з вивчення людської історії. Подолати ці труднощі надолужити богословам, а не філософам. Язичницькі поети вдавалися до гіпотези, яка припала дуже до смаку народам: вони стверджували, що в цьому великій кількості божеств, які втручаються в управління світом, є божества, які заздрять щасливим людям. Щоб вгамувати досаду, викликану в них цієї заздрістю, вони пускають в хід все, щоб погубйть таких людей. Цим пояснюється те, що язичники особливо старалися умиротворити такого роду заздрісних богів. Богині Немезіду, яка, як вважали, була головною серед них, віддавалося більше, ніж якого б то не було іншому божеству, релігійного поклоніння і почестей; і навіть стаючи настільки нещасними, наскільки могли бажати ці заздрісні істоти, люди все ж смиренно благали їх припинити переслідування. Якщо прийняти цю гіпотезу, можна пояснити, чому великі люди більш схильні примхам долі, ніж люди маленькі; кожен зможе зрозуміти причину пристрасті, яке навіть Лукрецій не міг заперечувати. З усіх філософських сйстем немає жодної, яка була б так беззахисна проти труднощів, про які я говорю, як система Епікура. Лукрецій не знав, як йому бути, він не міг користуватися ні Гй-Потез поетів, ні будь-яким мораллю, так як він не приписував богам ніякої участі в управлінні Всесвіту і не визнавав ніякого вищого невидимого істоти в світі, яке знало і хотіло б чого-небудь; отже, його vis arbida quaedam [таємна сила] - переконливий аргумент протйв його власного вчення. Він спростовував тим самим свої принципи. Скажу мимохідь, що йому було б легко примирити зі своєю системою існування того, що називали долею, Немезидою, добрими духами, злими ду-хами. Він міг би залишити богів в їх уявній стані, задоволених їх власним становищем і насолоджуються царственим блаженством, що не вмешіь вающихся в наші справи, не карають зло, не винагороджується добро і т. д.; але він міг би допустити, що деякі скупчення атомів, які він міг би назвати як завгодно, здатні до заздрості по відношенню до людини і здатні незримо зводити нанівець великі удачі. Я давно вже дивуюся, що ні Епікур, ні будь-якої з його послідовників не звернули уваги иа те, що атоми, що утворюють ніс, два ока, численні нерви, мозок, аж ніяк не перевершують атоми, які утворюють камінь 173, і що, таким чином, вельми безглуздо припускати, що всяке скупчення атомів, яке не є ні людиною, ні тваринам, позбавлене здатності пізнавати. Як тільки починають заперечувати, що душа людська відрізняється від матерії своєю субстанцією, починають міркувати по-дитячому, якщо не припускають, що весь Всесвіт одушевлена, що всюди є різного роду мислячі істоти і серед них є такі, які нижче людей, і такі, які їх перевершують. При цьому припущенні рослини, камені - мислячі субстанції. Зовсім не є необхідним, щоб вони-відчували фарби, звуки,, запахи і т. п., але необхідно,, щоб у них була якась інша здатність пізнання. Й як вони були б-смішні, якби заперечували, що існують люди, які заподіюють їм багато зла, що виривають їх з коренем з землі, що ламають їх, - були б змінив ни, кажу я, заперечуючи це під тим приводом, що вони не бачать рук і сокири, які їх ображають; точно так само дуже смішні епікурейці, які заперечують, що в повітрі або ще де-небудь є істоти, які пізнають нас, які завдають нам те зло, то добро, а інші з яких схильні тільки до того, щоб губити нас. (Н) Він, може бути, визнав би існування якогось істоти, яка отримує задоволення, засмучувавши дрібний люд, а може бути, він відкинув би навіть цю гіпотезу. Небагато не звернули уваги на скарги про Тохма, що хвороба або смерть вражає більш часто коханих людей, ніж байдужих або ненависних. Подивіться на такого-то, кажуть вам, він любив свою дружину і у нього були підстави її любити; він втратив її на другому році [сімейного життя], він невтішний; але в той час, коли він оплакує цю сумну розлуку, безліч чоловіків по двадцять років мріють овдовіти і вважають для себе покаранням довголіття своїх дружин. Подивіться на цю вдову, вона оплакує вдень і вночі свого доброго чоловіка, якого смерть викрала у неї в розквіті його молодості. Сотні інших мужів довгий час цілком здорові і проживуть ще багато років і будуть продовжувати погано поводитися зі своїми дружинами без всякого прийменника і підстави. Якби вони померли, ніхто в їхньому будинку не страждав. Там приємно царювали б спокій, розраду і ощадливість, і тому слід думати, що вони проживуть довго. Тільки що поховали дитини - єдиного сина, радість батька і матері. На нього покладали багато надій, і він був цілком гідний багатої спадщини,. Яке його чекало; смерть його обрала серед сотні інших, яких вона пощадила і які в тягар своєї сім'ї. Цей чесна людина, яка так добре застосовував свій розум і свої багатства, недавно помер. Його життя було дуже коротке, він ніколи не користувався досконалим здоров'ям, а якби він був сильний і здоровий, він надав би ще більше послуг своїм ближнім, ніж він це зробив. Він помер, а двадцять його сусідів цілком здорові і ніколи не хворіють, і вони намагаються тільки заподіяти неспокій to одному, то іншому, зловживаючи своїм здоров'ям, своїм розумом і своїми багатствами, щоб гнобити невинних і обурювати суспільство своїм поганим способом життя. Подивіться на цього негідника, бродягу і ледаря, він впав з третього поверху і не заподіяв собі ніякої шкоди. Нащадок знатного роду, єдиний син, порядна людина, якщо станеться з ним таке, в кращому випадку переламав би собі всі кістки. Всі мої читачі погодяться, що можна всюди чути подібні скарги і що настільки ж вірно то часто висловлюване твердження, згідно з яким звичайні побажання смерті злому людині володіють особливою властивістю удлйнять його життя. Це було б легко пояснити гіпотезою про заздрісних і злісних божествах, в існування яких вірили язичники. Хороша теологія може грунтовно міркувати про це, але що ж міг сказати Лукрецій? Якби існували боги, яких би засмучувало людське щастя і які любили вражати людей, вони, безсумнівно, прагнули б по перевазі губити у кольорі років єдиного сина або ніжно коханого чоловіка, дружину, складову щастя свого чоловіка, і зберігати життя шахраєві, що доводять до сказу своїх батька і матір, а також чоловікові і дружині, які заподіюють нестерпні муки один одному. Якби такі боги хотіли наділити в траур сім'ю, вони вибрали б самого багатообіцяючого і найулюбленішого дитини, і якщо б вони захотіли переслідувати цілий прихід, то вони поклали б на ложе хвороби, а потім в могилу тих, хто підтримує його своєю благодійністю і мудрістю , і охороняли б життя безчесних людей. Їм подобалося б вражати суспільство, зберігаючи тих, кого проклинають, і знищуючи тих, з ким пов'язані надії і радості народу ... Але наші богослови міркують набагато більш грунтовним чином. Взагалі кажучи, вони не заперечують того, що простий і нечестивий язичник назвав би пристрастю заподіювати горе, упередженим ставленням до деяких особистостям або злостивістю і заздрістю долі. Вони знаходять у цьому провидіння, сповнене доброти, мудрості та справедливості. Бог розлучає нас з особою, яке ми ніжніше всього любимо; він робить це, щоб відірвати нас від землі і навчити нас тому, що справжнє благо треба шукати на небесах. Він довгий час піддає нас нещасть в особистому житті, щоб випробувати наше терпіння і очистити нас в цьому горнилі. Він використовує довголіття злих для того, щоб покарати гріхи людей. Це бич його справедливості. Він змушує страждати тільки тих, хто цього заслужив. Таким чином, хороша теологія не знаходить тут ніяких труднощів, але Лукрецій і Епікур не могли так легко виплутатися з цього [положення]. Вони воліли б заперечувати самий факт і стверджувати, що ті, хто нарікає, скаржиться, висловлює міркування, викладені вище, погано міркують. Людині властиво занадто мало враховувати одні обставини і надмірно враховувати інші. Якщо рано помирає поганий людина, поганий чоловік, на це спочатку звертають увагу, але потім забувають. Якщо смерть скошує, як траву, дуже порядну людину, доброго чоловіка, до цього ставляться з великою увагою, цього не забувають, пам'ять в цьому випадку є хорошим реєстром. Бути може, вмирає стільки ж дітей відповідно до бажань їхніх батьків і матерів, скільки єдиних, обожнюваних синів. Смерть першого не викликає ніякого шуму, про це думають мало, а смерть друга викликає тисячі криків, тисячі роздумів. Крім того, треба знати, що люди більш схильні скаржитися на свою долю, ніж вихваляти її, і що вони помилково уявляють в тисячі випадків, що ближні більш благоденствують, ніж вони ... Додамо, що Лукрецій вдавався для пояснення цього до фізики. Не дивуйтеся, говорив він, що ніжно улюблений син помирає швидше, ніж син, про якого ніхто не піклується. Цей останній стає здорованем, він загартовується в холод і в спеку, а інший стає неженкой внаслідок надмірної м'якості виховання, і найменший нездужання звалює його з ніг. Молода людина з надзвичайним розумом хворобливий і вмирає, не досягнувши й тридцяти років; телепень ніколи ие страждає від найважчих хвороб н доживає до глибокої старості. Чи помічали ви, відповів би Лукрецій, чудових учених, які доживали до вісімдесяти років, і дурнів, які не досягли зрілості? Візьміть ваші рахунки і перерахуйте знову і ви побачите, що ваші підрахунки були невірні. Але зрештою чому треба дивуватися тому, що у людини великого розуму слабке здоров'я. Така людина складається з тонкої та легкої тканини атомів, отже, її опір інших тіл має бути меншим. Грубий селянин зліплений з більш важких, більше пов'язаних між собою молекул, отже, вони повинні бути міцнішим. Якщо атоми уяви рухаються з незвичайною швидкістю, вони зачіпають і потрясають частини мозку, вони роблять там отвори, через які випаровується і випаровується нескінченну кількість атомів, необхідних для підтримки органів. Тому механізм [людського тіла] зношується і життєві основи пошкоджуються. (Q) Плутарх його за це суворо критикував. Щоб зі знанням справи коментувати ці слова, треба спочатку уявити собі мета Епікура і Лукреція. Іч завданням є довести, що не слід боятися смерті, що смерть - ніщо, що у нас до неї не повинно бути ніякого інтересу, що вона нас не стосується ... Значить, нам смерть - ніщо і нітрохи не має значенья 174. Їх доказ грунтується на тому, що речі, розкладені, розділені, не відчувають нічого і що речі, які не відчувають, з нашої точки зору, ніщо ... Розкриємо наявне тут неправдивий висновок. Епікур і Лукрецій припускають, що смерть - річ, яка до нас не відноситься, і нас абсолютно не цікавить смертність душі і те, що, отже, людина нічого не відчуває після відділення тіла від душі ... Але вони впадають в софізм в двох місцях. Вони не могуг заперечувати, що смерть приходить, коли людина ще відчуває. Це означає: з того, що людина складається з елементів і що розділені частини не відчувають, нель-з я робити висновок, що сам процес поділу не відчувається. Ось їх перша непослідовність: вони укладають на основі розділених частин про самому поділі, а так як воно може бути болючим і супроводжуватися безліччю неприємних відчуттів, то воно є злом реальним і прямо належать до людини, і це відповідає їх же принципом, за яким якщо мертві не цікавляться своїм станом, то це тому, що вони нічого не відчувають. Друга помилка в міркуванні зазначених філософів полягає в тому, що вони припускають, що людина боїться смерті тільки тому, що за нею незаперечно слід якесь велике нещастя. Вони помиляються і не дають ніякої розради тим, хто розглядає як велике зло лише втрату життя. Любов до життя настільки вкоренилася в серці людини, що життя розглядається сама по собі як дуже велике благо, звідки випливає, що, оскільки смерть забирає це благо, вона вселяє страх, як дуже велике зло. До чого ж намагатися усунути цей страх словами: ви нічого не будете почувати після смерті. Хіба вам не дадуть відповідь негайно ж: досить того, що я буду позбавлений життя, яку так люблю; і якщо з'єднання мого тіла і моєї душі - стан, притаманне мені, я пристрасно хочу його зберегти; ви не можете стверджувати, ніби смерть, руйнівне це з'єднання, є те, що мене не стосується. Зробимо висновок: аргумент Епікура і Лукреція не влучає в ціль і він міг би годитися тільки проти страху мук на тому світі. Є інший страх, проти якого вони повинні були боротися, - страх позбавлення задоволення цього життя. Вони могли б, правда, сказати, що в кінцевому рахунку нечутливість мертвих швидше виграш, ніж втрата, бо таким чином досягається звільнення від нещасть цьому житті. Незалежно від того, перевершують чи нещастя цьому житті її блага, як думали багато, або вони тільки рівні один одному, бути бездушним - перевага, так як немає жодної людини, досить розуміючого свої інтереси, що не волів би 4:00 хорошого сну другої години , заповненим задоволеннями, і двом годинах, заповненим неприємностями. Якщо ж сила душі і природа духовна все ж Почуття могла б мати, і расторжепа будучи з тілом, То й тоді б ніщо це було для нас, раз ми тільки Узами тіла з душею і союзом їх згуртовані тісно 175. Лукрецій вважає можливим, що ті ж самі атоми, з яких складається людина і які розсіюються після смерті, з часом повертаються в попереднє положення і знову відтворюють людини; але він думає, що життя і доля цього другого людини ні в якій мірі ие належить до першого ; перерву в житті, додає він, є причина того, що ми не проявляємо ніякої цікавості до того, що відбудеться в тому випадку, якщо майбутні століття знову дадуть нам людську природу, якої ми не володіли. Стан, в якому ми були колись, сьогодні для нас абсолютно байдуже; скажемо те ж саме про всіх станах, в яких ми можемо опинитися в булущем ... Якщо Лукрецій сподівався вселити ці два пункти людям, які вміють заглиблюватися в питання, він погано використовував свої знання. Ось приклад, який нам це ясно покаже, хоча я беру його навмання. Уявімо собі годинник і припустимо, що вони одухотворені, що вони відчувають і розуміють те, що їм говорить годинникар. Припустимо потім, ніби він заявляє їм, що він їх розбере і не залишить двох коліс близько один до одного, що всі частини будуть розділені і кожна частина буде покладена в особливу коробочку, що ця здатність відчувати збережеться, незважаючи на це руйнування, і що душа , або основа життя, збереже цю здатність, щоб повідомити про біль і радості. Хіба не очевидно при цьому припущенні, що годинник повинні будуть цікавитися цими відчуттями, хоча їм і скажуть, що розсіювання їх частин не матиме кінця. Годинники будуть наділені відчуттями не в якості таких, але в якості відчуває субстанції. Для того щоб зробити годинник нещасними, досить того, що ця субстанція страждатиме від спеки та холоду, болю і горя і т. д. Безсумнівно, це буде та ж субстанція, яка піддавалася зазначеним нещасть у вигляді годинника, а біль, який вона відчуває після руйнування складного механізму, буде тільки продовженням тієї болі, яку вона відчувала при існуванні цього складного механізму. Застосуйте це до нашої душі, і ви побачите, що якби вона зберігала здатність відчувати після смерті, то слід було б сказати, що та ж природа, яка страждала від голоду, холоду, лихоманки, кам'яної хвороби і т. д. в людському тілі, страждає від інших речей поза людського тіла і що розраду Лукреція неправдоподібно і смішно. Яке вам діло, каже він, що ваша душа буде нещасна після вашої смерті? Ви - людина, а вона не буде людиною, і, отже, нещастя душі до вас не мають відношення. Жалюгідний висновок! Це все одно неначебто Піфагор сказав вмираючому: ваша душа перейде в тіло бика, який майже весь час буде прив'язаний до плуга і якого залишать помирати з голоду, коли він постаріє; але ці страждання до вас не мають відношення, оскільки бик не людина . Прекрасне розраду! Не звертають достатньо уваги на те, що суб'єкт змін залишається тим же самим в кількісному відношенні при всіх трансформаціях тіла. Ті ж атоми, які складають воду, знаходяться в льоду, в парі, в хмарах, в граді, у снігу, складають хлібне зерно, супроводжують борошні, тесту, хлібу, крові, м'яса, кісток і т. п. Якщо вони були нещасні в вигляді води і у вигляді льоду, to це буде та ж субстанція за кількістю, яку слід пошкодувати в цих двох станах, і, отже, всі нещастя, загрозливі їй у вигляді борошна, властиві атомам, утворюючим хлібне зерно, і ніхто не може виявляти до ним більший інтерес, ніж атоми зерна, хоча їм і не доведеться страждати від цих нещасть, поки вони утворюють хлібне зерно. Спростуємо тепер інше оману Лукреція, скориставшись знову прикладом з годинником. Припустимо, що годинникар сказав їм: «я розділю вас на частини і залишу в такому стані три або чотири роки, але але закінчення цього часу я з'єднаю ці частини і знову вас зберу. Під час поділу жодна частина не буде відчувати жодних страждань, вони всі будуть в стані повного нестями, але, як тільки вони будуть відновлені в їх колишньому положенні і заведені, їх страждання повернуться до них ». Чи не правда, годинники, які повірили б цим словами, були б переконані, що вони-то і будуть тими годинами,. Які знову зберуть через три або чотири роки? У них були б усі підстави думати це і виявляти інтерес до долі цих нових годин, як до своєї власної. Проте їх перша життя було б перервана. Отже, Лукрецій досить поверхово розібрав це питання, припускаючи, ніби смерть, створюючи велику перерву між першим життям атомів людського тіла і другим життям тих же атомів, перешкодить того, щоб перша і друга життя належали тому ж самому людині. Я добре знаю, що, допускаючи цей вид воскресіння, можуть сказати, що нещастя, яким піддавалися в Римі за часів Марія і Сулли, ні в якій мірі не належать до нашої теперішньої долі. Ми повністю забули ці часи, та все ж ми могли б бути тоді тими ж нещасними людьми, які зазнали тоді стільки горя. Звідси випливає, що, якщо ми повернемося до земного життя ще через тисячу років, всі нещастя, які нам доведеться випробувати в Цій нового життя, будуть повністю належати нам, і впевненість в такому майбутньому мала б навіяти нам занепокоєння. Значить, Лукрецій міркував не так, як слід було. Є тільки два способи, щоб розумно заспокоїти страх перед іншим життям: один - це обіцяти райське блаженство, другий - це обіцяти повна відсутність здатності відчувати. Зауважте, що послідовники Спінози не могли прийняти ні того ні іншого розради. Усі їхні рішення [цієї труднощі] полягало в тому, щоб підготувати себе до вічного і нескінченного кругообороту форм, які повинні завжди супроводжуватися мисленням, але без знання того, чи будуть вони більш щасливі або більше нещасні, ніж в людській формі ... (S) Йому було б набагато важче визначити атрибути своїх богів. Досконале спокій і повне щастя були основними якостями, які він приписував богам. З іншого боку, він стверджував, що природа речей містить тільки порожнечу і тіла. Всю, саме по собі, становлять природу дві речі: Це, по-перше, тіла, по-друге ж, пусте простір 176. ... Навіть не відрізняючись особливою проникливістю, легко помітити, що ці два положення Лукреція погано між собою узгоджуються. Я міг би сам розкрити утруднення, яке ви скоро побачите, але у мене не було часу; я знайшов його, я прочитав про нього вже в готовому вигляді в одній праці пана Котена 130, перш ніж сам розглянув це питання. Так як вважається справедливим створити кожному те, що він заслужив,, я скористаюся словами цього письменника. «Боги мають тіла або щось на зразок тіл, так як крім порожнечі і тіл і того, що виходить від їх з'єднання, не можна і уявити еебе ніякої іншої природи. Епікур категорично стверджує це. Так що самої по собі средь речей виявитися не може, Поза порожнечі і тіл, який-небудь третьої природи, говорить коментатор філософа, який думає до того ж, що, якби душа була безтілесна, вона не могла б нічого робити і нічого відчувати. Яке ж було б блаженство богів, якби вони були дратував of-ними »177? «Складаються чи їх тіла з атомовЛ. І чи є між частинами, складовими ці божественні тіла, порожнеча? .. Адже порожнеча і атоми - основи всього. Усяке тіло ... може розпастися на складові частини, і скупчення атомів ... не може існувати вічно в тому ж вигляді: ОНН надто активні і занадто рухливі, щоб залишатися всргда в спокої »178. Котен робить з усього цього висновок, що «боги Епікура, хоча і вільні від занять людськими справами, не так щасливі і спокійні, як вони уявляють: вони не вільні від очікування останнього поділу атомів і страху перед ним, бо атоми, одного разу роз'єднавши в порожнечі , ніколи не з'єднаються знову. Отже, - говорить цей філософ, - частинки, що становлять душу, розсіявшись одного разу, ніколи не зможуть з'єднатися; інакше ми могли б існувати після того, як ми перестали існувати, тобто воскресіння було б можливо чисто природним шляхом. Таку гіпотезу можна, однак, вивести з епікуреїзму ... »179. t Відзначте, що Котен вказує, що більшість епікурейців говорили, що боги не складаються з атомів ... Вони зрозуміли, що вічне блаженство, яким наділяють богів, несумісне з тканиною з атомів, тому необхідно було наделі1' їх іншій природою. Однак цим самим ОНН спростовували основне положення своєї системи, найважливіший догмат, службовець основою їх фізики, згідно з яким атоми і порожнеча - початок всіх речей. Я не дуіуіаю, щоб Лукрецій міг коли-небудь вийти з цього помилкового положення. Йому довелося б відмовитися від блаженної вічності своїх богів ... Ми можемо судити про це на підставі гіпотези про існування богів, яка в системі Анаксагора і деяких інших філософів - краща прикраса і сама розсудлива й прекрасна частина механізму, але найслабше місце в системі епікурейців. Їх глава, звільнившись від будь-якої боязні перед боже-тиментом правосуддям, виявився поставленим в ще більш скрутне становище своїми богами, ніж якби він приписав їм дар провидіння. Він не дерзав їх заперечувати, але він не знав ні що з ними робити, ні куди їх дівати. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ньютона. Лукреції (по лат. Titus Lucretius Carus)" |
||
|
||