| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Левкиппом |
||
|
Левкиппом-грецький філософ. Щодо місця його народження немає єдиної думки, але майже всі автори сходяться в тому, що він винайшов систему атомів ... Не можна заперечувати, що в деяких відносинах картезіанська система має схожість з гіпотезами Левкпп-па (В), і слід засудити Епікура за те, що він не зізнався в тому, що скористався побудовами цього філософа161 (С) ... Я часто дивувався тому, що Лев-КППП і його послідовники не затверджували, що кожен атом одушевлений. Це припущення усунуло б частину їх утруднень (Е), і воно є не більш безрозсудним, ніж вічність і здатність до руху, які вони приписували своїм неподільним тільцям. Відзначимо, що існувала школа східних філософів, допускала гіпотезу атомів і порожнечі (К), по вони виправили цю гіпотезу, оскільки приписували богу створення атомів. Скажімо також, що вчення про порожнечу, яке Гассенді відновив, а Декарт спростував, потроху бере верх і стає улюбленим ідолом ((]) найзнаменитіших математиків ... (B) Не можна заперечувати, що в деяких відносинах картезіанська система має схожість з гіпотезами Левкіппа. Пристрасть, щойно згадана мною, проявилася в наше століття відносно пана Декарта. Прагнуть відняти у нього всю славу винаходу, щоб розділити її між кількома іншими філософами, древніми н сучасними. Я не входжу в розбір цього, я задовольняюся тим, що стверджую те, що відносно деяких речей можна з підставою припускати: він тільки оновив старі ідеї; наприклад, раз-зе гіпотеза про смерчі не належить Левкиппу? .. Крім того, в системі Левкіппа знаходяться зародки великого принципу механіки, який з таким успіхом застосовує пан Декарт, а саме: обертові тіла по можливості віддаляються від центру обертання. Древній філософ вчить, що найтонші атоми рухаються в порожній простір, як би прямуючи туди ... Цей ішд руху г -н Декарт міг би приписати тонкої матерії, якби ОТІ слідував своєму принципу; по шляхом виведення, яким не можна не захоплюватися, він направляє до центру вихору цю топку матерію, а до поверхні-най великовагові тільця. В іншому місці я говорив про тих, хто стверджує, що відносно вихорів і причин тяжкості Декарт копіював Кеплера. Вони мали б додати, що Кеплер копіював Левкіппа. (C) Слід засудити Епікура за те , що він не зізнався в тому, що скористався побудовами Левкіппа. Така хвороба великих умов: вони неохоче визнають, що зобов'язані своїми знаннями ближнім; вони хочуть, щоб думали, що вони все почерпнули в глибинах свого духу і що у них не було іншого вчителя, окрім власного генія. Цей закид роблять і Ені-куру, який тільки змінив в деяких пунктах систему Демокріта, засновником якої був Лев-кіпп ... Батько Лескалопье 124 помічає, що Геракліт також хвалився тим, що не зобов'язаний нікому своїми знаннями, і цим довів, що він не соромився священної хвороби, тобто хизування. Ось дивна назва для зарозумілості. Втім, можна було б пробачити це тим, хто був знайомий із зарозумілістю церковників при римських папах. Якщо який-небудь вид марнославства заслуговував би цієї думки, це могло б бути тільки марнославство деяких людей, що хваляться тим, що вони не зобов'язані своєю просвещенностью ні читання, ні вчителям. Їм можна було б сказати: «Значить, ви претендуєте на натхненність!" ... (Е) Це припущення усунуло б частину їх утруднень ... Вони могли б відповісти на одне заперечення, яке вони ніколи ие могли дозволити, - заперечення, яке Плутарх запропонував епікурейців Колоту 162 і яке Гален 125 досить значно розвинув, як це вже можна було бачити вище. Воно полягає в наступному: оскільки кожен атом позбавлений душі і здатності відчувати, то ніяке з'єднання атомів не може стати живим і здатним відчувати істотою . Але якби у кожного атома була душа і здатність відчувати, можна було б зрозуміти, що з'єднання атомів могли утворити істоти, здатні до деяких особливим модифікаціям як щодо почувань і знань, так і щодо руху. Різниця, яке помічають між пристрастями розумних і нерозумних тварин, могло б бути взагалі пояснено різними комбінаціями атомів. Тому вельми дивно, що Лев-кіпп не врахував цього в інтересах своєї системи, та і його послідовники виявилися не більш далекоглядними, ніж він, і не додали цієї необхідної частини; бо гострота суперечок і можливість виправити те, чого не вистачає побудов інших, могли б змусити їх бачити далі, ніж бачив Левкипп. Є деякі підстави думати, що Демокріт до певної міри заповнив цю прогалину ... Він приписував душу всім атомам ... Але так як твори Демокрита не збереглися, нелегко дати точне і правильне виклад його думок. Як би там не було, ми знаємо, однак, що атомістична школа не слідувала такого розуміння атомів. Ні Епікур, ні його послідовники стверджували, що атоми наділені життям або відчуттям. Вони розглядали душу як з'єднання декількох частин. Вони стверджували, що будь-яке відчуття припиняється від роз'єднання або від розкладання цього складного з'єднання ... Можна було б знайти і інше велике перевагу в гіпотезі про натхненність атомів, так як положення про їх неподільності могло б дати декілька доводів для усунення непереборного заперечення, яке висувається проти думки тих, хто стверджує, що матерія може мислити, тобто володіти відчуттями і здатністю пізнання. Це заперечення грунтується на єдності у вузькому сенсі слова, яке має бути притаманне мислячим істотам, бо якщо б мисляча субстанція була єдина тільки таким чином, як єдиний куля, вона ніколи б пе побачила цілком дерева і не відчула б болю від ударів палиці. Ось спосіб переконатися в цьому. Уявіть собі зображення чотирьох частин світу на глобусі; ви не побачите в цьому глобусі нічого, що не містило б всю Азію цілком або хоча б яку-небудь річку цілком. Місце, де представлена Персія, зовсім не те, яке зображує сіамських королівство, і ви можете розрізнити праву і ліву сторони там , де зображений Євфрат. Звідси випливає, що, якби цей глобус був здатний пізнавати фігури, якими він прикрашений, він не містив би в собі нічого, крім того, що могло б сказати: я знаю всю Європу, всю Францію, все місто Амстердам , всю Віслу. Кожна частина глобуса могла б знати лише ту частину зображення, яка їй дісталася, і так як ця частина була б настільки мала, що не уявляла б жодного місця цілком, то здатність пізнання виявилася б для глобуса в цілому марною. З цієї здатності не вийшло б ніякого акту пізнання, або у всякому разі ото були б акти пізнання дуже відмінні від тих, які є в оремо досвіді і які представляють нам весь об'єкт в цілому: ціле дерево, цілу коня і т. д. Це наочно доводить , що суб'єкт, який одержує враження від цих об'єктів, не ділимо на кілька частин і, отже, людина, оскільки він мислить, не є істотою тілесною, пли матеріальним, або істотою, що складається нз кількох істот. Якби він був такий, він був би дуже нечутливий до ударів палиці, так як біль розділилася б між стількома частинками, скільки їх є в піддалися ударам органах. А ці органи містять нескінченну кількість частинок. і, таким чином, частка болю, яка припала б на кожну частку, була б так мала, що її не можна було б відчути. Якщо ви мені заперечите, що кожна частина душі повідомляє свої відчуття іншим, я вам зроблю два або три заперечення, які змусять вас знову потрапити в глухий кут. Я вам скажу, по-перше, що можливість того, що частини глобуса передають один одному біль, здається не більше ймовірною, ніж їх здатність передавати один Друга рух. Ховаюся відомо, що кожна мл них зберігає ту частину руху , яка е \ \ дісталася, і що вона нічого не передає мл нього іншим. Штовхніть глобус, і рух, який ви йому повідомте, рівномірно розподілиться але всім частинкам цього рухомого тіла пропорційно масі зазначених частинок, і з цього моменту до того, коли глобус перестане обертатися, не відбудеться нового розподілу руху між його частинами. Чому ж ви припускаєте інші умови щодо думки, наприклад щодо болю, яку ви могли б викликати в цьому глобусі ударом ноги? Чи не повинні ви були сказати, що цей біль розподіляється по всьому глобусу, кожна частина глобуса сприймає її пропорційно своїй масі і утримує те, що їй дістається? По-друге, я задам вам наступний маленьке питання: яким чином частка душі А повідомляє свій біль часткам В, С і т. Ось ще одне спростування ваших пропозицій. Ви, мабуть, мають намір стверджувати, що біль від удару ногою повинна бути дуже сильна, хоча вона і розділяється на нескінченну кількість частин. Ви припускаєте, що частка, яка дістається одній частці душі, залишає її й переміщається в інші. Але цей спосіб повідомлення нітрохи не посилить відчуття, так як, якщо частка душі, у міру того як вона повідомляє біль, втрачає її, це вірний засіб попередити збільшення, яке називають інтенсивним ... 163 Таким чином, труднощі зберігається цілком: не видно, яким чином біль, розділена па нескінченну кількість частин, може стати нестерпним. Ви скажете, що одна частина душі, повідомляючи свою біль іншим частинам, проте утримує цю біль, тобто що вона викликає в сусідніх частинках відчуття, подібне свого власного. Але тоді виникає те ж саме заперечення. Хіба це знову вироблене подібне відчуття не отримано суб'єктом, діленим до нескінченності? Воно, отже, розділиться на нескінченне число частин, як і перше; внаслідок такого поділу кожен суб'єкт або кожна частина субстанції отримає таку малу і слабку ступінь болю, що вона буде зовсім невідчутна. А досвід занадто ховаю вчить нас зворотного. Моє третє заперечення полягає в тому, що ви вводите в світ нескінченну кількість марного. Ви можете вийти з труднощів, лише припускаючи щось незбагненне, а саме що образ коня, кімнати, будучи сприйнятий душею, що з безлічі кількості частин, зберігається цілком в кожній частині. Це абсурд так званих інтенціональних сутностей, які навіть схола-сти майже не насмілюються більше вживати. Це набагато більший абсурд, ніж твердження вчених-схоластів, що душа перебуває цілком у тілі і цілком в кожній його частині . Але я залишаю це осторонь і задовольняються тим, що питаю, чи не містить ваше припущення з очевидністю такого жахливого твердження, згідно з яким у голодної собаці є нескінченна кількість субстанцій, які відчувають голод, і що в читаючому людині є нескінченна кількість субстанцій, які читають, і кожна з них знає, що вона читає. Водночас кожен з нас знає з досвіду, що в ньому лише щось одне знає, що воно читає, що воно голодне, що воно відчуває біль або радість і т. д. До чого ж тоді це нескінченна кількість читаючих субстанцій в кожному читача, голодних і спраглих в кожному тваринному і т. д.? Ви не можете заперечувати цього висновку, оскільки, щоб звільнитися від труднощів, до яких вас призводить поділ думок на стільки частин, скільки їх є в субстанції матеріальної душі, ви змушені відповідати, що почуття зберігається цілком в кожній частині душі шляхом взаємного повідомлення їм їх змін. Це нагадує мені дуже хороший аргумент, який вживала одна філософська школа - про неї я буду говорити в наступному примітці, - для доказу духовної природи бога. Якщо бог є тіло, говорили вони, досконалість його істоти знаходиться або в усіх індивідуальних субстанціях його тіла, або тільки в одній. Якщо воно знаходиться у всіх індивідуальних субстанціях, отже, існує багато богів, якщо ж воно міститься тільки в одній, всі інші зайві ... Ви мені, бути може, скажете, що душа бачить не відразу всі частини коні, але одну за одною, їх слідування настільки швидко, що воно невловимо, і враження, отримане в перший момент, може тривати достатньо для того, щоб бути сполученим з враженням наступних моментів, звідки випливає, що душі здається, ніби вона бачить частини предмета, які вже не впливають більше на неї. Таким саме чином їй здається, що вона бачить вогняне коло, коли обертають запалений шматок дерева . Вона відпт послідовно частини цього шматка, і проте їй здається, що вона бачить відразу все. Це відбувається тому, що отримане враження триває довше, ніж сама дія. Я відповім вам, що ця виверт не позбавить вас від труднощів. Вона безсила проти мого останнього заперечення і проти деяких інших; вона може тільки перешкодити побачити диспропорцію між великою величиною об'єкта і малими розмірами мислячої субстанції. Адже, зрештою, що ви зможете заперечити, якщо я вам скажу, що , коли людина дуже пильно дивиться на нерухомий предмет, наприклад на стіну, та ж частина об'єкта, яка вразила його в перший з невловимих моментів, про які ви говорите, повинна його вражати в усі наступні моменти, бо важко придумати причину, чому вона перестала б діяти на душу. Значить, вона діє одночасно з усіма іншими частинами. Але поясніть мені, якщо можете, як образ стіни може поміститися цілком в один і той же момент в нескінченно подільному суб'єкті. Цей та багато інших доводів, які можна знайти в роботах деяких сучасних авторів, поліостью доводять, що мислення і сутність, що складається з багатьох частин, несумісні. 257 9 П. Бейль Я настільки докладно розвинув цю тему, щоб підтвердити те, що я вже показав з очевидністю, а саме що Левкіпп, Епікур та інші атомісти могли б захистити себе від непереборних заперечень, якби здогадалися наділити кожен атом душею. Вони з'єднали б таким чином думка з неподільним суб'єктом і мали б не менше підстав припускати існування одушевлених атомів, ніж допускати існування нестворених атомів і наділяти їх здатністю руху. Цю останню здатність настільки ж важко допустити в атомі, як і здатність відчувати. За нашими уявленнями, протяжність і тривалість складають всю природу атома. Здатність рухатися сюди не включається; вона здається чужою і зовнішній природі тіла і протяжності, так само як і здатність пізнання. Оскільки атомісти при- знавали за своїми тільцями здатність рухатися, чому ж вони позбавляли їх здатності мислити? Я добре знаю, що, забезпечивши їх нею, вони не уникли б усіх труднощів; проти їхньої точки зору можна було б висунути ряд непереборних заперечень. Але відхилити хоча б частину ударів - справа чимале. Відзначимо, що великі філософи вважали, що основні властивості душі полягають у здатності рухатися 164. Саме цим атрибутом вони характеризували і визначали її. Хіба було б дивно, якби ті, хто приписував атомам принцип руху, визнали у них і наявність душі? (F) Існувала школа східних філософів, допускала гіпотезу атомів і порожнечі. Знаменитий рабин Маймонід 126 детально говорить про цю школу філософів: їх називали промовистими. Вони висували головним чином наступні чотири положення: 1) світ не вічний, 2) його було створено; 3) він має єдиного творця; 4) цей творець бестелесен. Цей рабин призводить дванадцять принципів, що лежать в основі вчення зазначених філософів. Другий з них свідчив, що існує порожнеча, а третій - що час складається з неподільних моментів. Мабуть, атоми цих філософів були не такими, як у Левкіппа, бо вони не приписували цим атомам ніякої величини і вважали, що всі атоми схожі один на одного. Маймонід дуже нападає на цих філософів за те, що вони були змушені заперечувати, що одне рухоме істота може рухатися швидше іншого і діагональ квадрата довше його боку. Ці труднощі змусили їх говорити, що почуття обманюють нас і слід довіряти тільки розуму; деякі з них дійшли до того, що заперечували існування квадрата. Скажімо попутно, що зазначені філософи могли б перекласти всі ці труднощі на своїх супротивників, і застережемо всіх прихильників нескінченної подільності від спроб спростувати докази того, що діагональ квадрата не довше однієї з його сторін. Втім, ці арабські філософи в деякій мірі припускали те, що, як я говорив, слід було припустити Левкиппу: вони вчили, що кожен атом живих тіл живий, що кожен атом тел відчувають відчуває і що в атомі укладений розум. Між ними не було розбіжностей з приводу цього вчення, але щодо думки про душу вони поділялися на два табори: деякі говорили, що душа укладена в одному нз атомів, з яких складається, наприклад, чоловік; інші вважали, що вона складається нз багатьох дуже тонких субстанцій. Таке ж розбіжність була між ними щодо здатності пізнання: одні поміщали цю здатність в одному атомі ^ інші - в кожному з атомів, що утворюють вченого. Здавалося, що точка зору заповнювання зміцнилася, більш ніж коли б то не було, коли з великим подивом побачили, що деякі великі вчені висловлюють іншу думку. Гюйгенс оголосив себе прихильником пустоти167. Ньютон став на таку ж точку зору і різко критикував у цьому відношенні гіпотезу Декарта як несумісну з рухом, легкістю і деякими іншими явищами. Фаціо128 того жо думки, що й Ниотон, і я чув, як він говорив, що порожнеча є не проблемою, а фактом достовірним н математично доведеним. Він додавав, що порожній простір незрівнянно більше, ніж заповнений простір. Ця нова школа захисників порожнечі зображує Всесвіт як нескінченний простір, де розсіяно кілька тіл, які в порівнянні з цим простором не що інше, як кілька кораблів, розсіяних по океану, так що люди з досить гарним зором, щоб відрізнити заповнене від порожнього, могли б вигукнути: Рідко побачиш плавця в безмежному просторі! 168 Труднощі для нових прихильників порожнечі полягає в тому, що вони не можуть заперечувати, що аргументи картезианцев проти порожнього простору дуже сильні; я хочу сказати, що вони не сміють стверджувати, як схоласти, що простір - ніщо, і це ставить їх у скрутне становище. Коли у них запитують, що ж таке простір, що має в дійсності три виміри, простір, відмінне від тіла і проникне без всякого опору для тіл, то вони не знають, що відповідати. Небагато чого не вистачає, щоб вони прийняли неправдоподібне вчення деяких перипатетиків, які насмілювалися говорити, що простір є ие що інше, як нескінченність бога. Це дуже абсурдне вчення, як показав Арно у своїх творах 169, де він стверджує, що батько Мальбранш, мабуть, приписує богу зовнішню протяжність. Зауважте, що Гартсекер (Hartsoecker), хороший фізик і математик, зайняв проміжну позицію між Декартом і новими прихильниками порожнечі, так як, якщо він, з одного боку, передбачає, що при картезіанської системі рух неможливо, то, з іншого - вважає, що рідка або газоподібна протяжність, в якій тіла дуже легко плавають і літають, не є чистим простором або проникною протяжністю. Зробимо звідси два висновки: по-перше, великі математики, які доводять існування порожнечі, доставляють набагато більше задоволення, ніж вони думають, послідовникам Піррона. І ось яким чином: Найбільш ясні і точні ідеї розуму людського - це ідеї про природу і атрибутах протяжності. Це основа природничих наук. Але ці ідеї ІАМ ясно показують, що протяжність - це сутність, частини якої знаходяться поза один одного, і, отже, протяжність ділена і непроникна. Ми знаємо з досвіду про непроникності тіл, і, якщо ми станемо шукати a priori джерело і причину цього, ми знайдемо їх з граничною ясністю в ідеї протяжності і відмінності частин протяжного тіла і не зможемо представити ніякого Іншого підстави. Ми сприймаємо ЦротяЖенностЬ не як рід, що містить в собі два види, а як вид, що містить в собі лише те, що неподільне. Звідси ми робимо висновок, що атрибути, що знаходяться в одній протяжності, знаходяться також у всякій іншій. Тим часом математики доводять, що існує порожнеча, тобто протяжність неподільна і проникний, наприклад куля в чотири фути і простір, який він заповнює і яке також займає чотири фути, разом займають об'єм в чотири фути протяжності. Отже, немає ясної і виразної ідеї, на яку міг би спертися наш розум, так як виявляється, що ідея протяжності обдурила нас найжахливішим чином. Вона переконала нас у тому, що частини всього, що має Протяжність, не можуть бути проникні, а ось математично доведено існування простору, простору, кажу я, що має три виміри, Нерухомого і що дозволяє іншим обсягами вільно проходити через себе, чи не рухаючись і не розкриваючись . По-друге, я повинен сказати, що система Спінози дуже погано узгоджується з цієї подвійної протяжністю Всесвіту: однією проникною, безперервної і нерухомою і інший - непроникною, розділеної на шматки, знаходяться іноді за сотні льє один від одного. Я думаю, що спінозістом опинилися б у великій скруті, якби їх змусили визнати докази |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Левкіппа" |
||
|
||