§ 3. Об'єктивне і суб'єктивне в структурах буття і мислення

Світ постає перед нами ... Але чи знаємо ми як саме він постає перед нами? Адже в пізнанні ми безпосередньо маємо справу не з самими речами, а з їх чуттєвими або логічними «образами», існуючими всередині нашої свідомості як уявлення або поняття, тобто як форми думки. Пізнання, як встановлення відповідності між думкою і річчю, виявляється можливим лише остільки, оскільки ми, як говорить Аристотель, «вважаємо, що те, що відбувається з іменами, відбувається і з речами». Іншими словами, сама можливість пізнання обгрунтовується припущенням про наявність відповідності між структурами світу і структурами наших пізнавальних образів або, що те ж саме, про відповідність онтологічного порядку бьггія і логічного порядку мислення. Але відповідність між двома сторонами відносини може бути встановлено, щонайменше, трьома способами: або ці сторони трактуються як рівноправні, або одна з них приймається за зразок, а інша «підлаштовується» під нього. В історії думки були реалізовані всі три варіанти.

Найбільш ранній і, мабуть, найбільш широко поширений варіант представлений в аристотелевском вченні про категорії. Згідно з ним, все реально існуюче, перш ніж актуально здійснитися, повинно було вже існувати як потенційно можливе, що представляє якусь єдину нерасчлененную масу «буття як такого». У процесі розвитку на цій монолітній масі починають вимальовуватися розмежувальні лінії, членовані її на все більш чітко виділяються підрозділи і фрагменти. Кожен такий фрагмент, поступово індивідуалізуючи, набуває рис, що відрізняють його від інших. У результаті якась частина буття знаходить визначеність і перетворюється на впізнавану (і пізнавану) річ. Безліч речей - це форма, в якій буття постає перед нами, приховуючи свою внутрішню єдність під зовнішнім різноманіттям. Категорії же можна уподібнити таким собі лініях внутрішньої напруги, за якими починається первинна «кристалізація» структур конкретного буття з вихідного аморфного «розплаву».

Категоріальна структура виступає тут як структура самого буття. Оскільки знання відповідає своєму предмету, воно повинно бьггь структуровано тими ж категоріями, що і пізнаване, тому познающее мислення відображає порядок, притаманний світу як об'єктивної реальності, існуючої незалежно від суб'єкта, що пізнає. Неважко помітити, що ця позиція забезпечує онтологічне обгрунтування двох із трьох фундаментальних передумов класичного природознавства, а саме реальне існування пізнаваного 528 предмета і його принципову доступність емпіричному досвіду. Третя передумова (формализуемость знання) обгрунтовується декартівського твердженням рівноправності протяжної і мислячої субстанцій, доповненим лейбніцевской ідеєю встановленої гармонії між ними. Конкретним виразом цієї гармонії об'єктивності та суб'єктивності якраз і є математична формула, бо, згідно Лейбніца, «cum Deus calculat, fit mundus» 10.

Отже, в основі математичного природознавства ми знаходимо два з трьох логічно можливих способів узгодження порядків буття і мислення. Третій спосіб уперше виявляється в кан-Котовського вченні про синтетичної діяльності розуму. Кант не випадково вважав створення своєї системи «коперніканським переворотом» у філософії, бо твердження їм пріоритету суб'єктивності, що йде в розріз з двотисячолітньої традицією, і стає згодом тим загальним підставою, з якого виростають сучасні концепції гуманітарного пізнання.

Згідно Канту, категорії представляють не об'єктивні розмежування речей, а суб'єктивні схеми організації людського досвіду. Їх основне завдання - внесення певного порядку в калейдоскопічною потік постійно обрушивающейся на нас маси розрізнених вражень. Дія таких схем можна пояснити наступним прикладом. Візьмемо книгу, в якій міститься цінна інформація, яку можна без особливої праці витягти, прочитавши книгу. Але якщо ми візьмемо тисячу книг і звалимо їх в кутку безладної купою, інформація знецінюється, бо з невпорядкованою маси книг неможливо швидко витягти її потрібну частину.

У процесі пізнання розум упорядковує хаос розрізнених вражень, об'єднуючи їх в цілісні образи об'єктів, які й стають предметами наших суджень. Саме з таких «сконструйованих» нашою свідомістю речей і складається об'єктний світ, який, на відміну від нерозчленованого (а стало бути, і непізнаваного) буття "в собі", стає дійсним предметом нашого пізнання. Зовнішня реальність лише збуджує наші пізнавальні здібності, але результат їх дії - картина світу, що складається з безлічі окремих речей, формується завдяки упорядочивающей діяльності розуму, тобто є в буквальному сенсі уявної картиною. Ілюстрацією тут може послужити відомий психологічний тест Роршаха: людині пред'являють ряд безформних плям-ляпок, в яких він може «побачити» хмара, метелика, дерево та інші предмети. Не що інше, як його власну уяву «оформляє» спочатку невизначені фігури і синтезує цілком певні образи конкретних речей.

Однак, вважаючи об'єктивний світ уявним світом, Кант в той же час вважає, що він є інтерсуб'єктивності, тобто єдиним для всіх людей. Незважаючи на те, що цей світ «ми самі з голови вигадали», сам процес вигадування був строго визначений універсальними законами категоріального синтезу. В результаті, кантівська суб'єктивність мало чим відрізняється від об'єктивності, бо закони організації пізнає мислення так само незалежні від волі і бажання людини, як і закони організації об'єктивного буття природи. Тому кантівська філософія містить в собі якусь двоїстість. З одного боку, твердження універсальності законів мислення дозволяє їй як і раніше залишатися методологічним підгрунтям математичного природознавства, з іншого - визнання суб'єктивного характеру фундаментальних основ світового порядку відкриває шлях до його абсолютно нового розуміння, що виводить далеко за межі класичної традиції.

Аналізуючи природу категорій, Кант вказував на два їх можливих розуміння. Одне пов'язує категорії з універсальною логікою чистого мислення, інше - зі значенням слів і виразів буденної мови. Сам Кант вибирає перший шлях, але його головна думка про те, що структури буття залежать, нехай навіть від універсально-загальних, але все-таки людських визначень, виявилася більш плідної саме на шляху аналізу буденної мови. Цей шлях привів до розробки уявлень про те, що в якості фундаментальної основи пануючого світопорядку може розглядатися такий суб'єктивний фактор, як звичайний людський мову. 530

В основі будь-якого вчення про пізнання лежить ідея порядку, який або належить об'єктивного світу і відображається в мисленні, або належить мисленню і відтворюється в світі. Вільгельм Іумбольдг звертає увагу на те, що, крім мислення і буття, цей порядок виражається ще й у мові. Лексичний склад мови і сукупність категорій мислення, в основному, збігаються Завдяки цьому збігу, навіть людина, не підозрюючи про існування систем категоріального аналізу і синтезу, сприймає світ як впорядковану цілісність вже тому, що він описує його словами своєї рідної мови. Мова володіє людиною не в меншій, а може бьггь і в більшій мірі, ніж людина володіє мовою і в цьому відношенні цілком справедливо зауваження Сартра про те, що «ми є істотами, що не стільки говорять, скільки говоримое». Культура кожної спільноти, виражена насамперед у його мові, відрізняється від культури та мови всякого іншого співтовариства.

З концепції «лінгвістичної відносності» випливає, що суб'єктні групи - носії різних мов - живуть у різних об'єктних світах. Тому континуальность пізнавального досвіду може існувати лише всередині суб'єктних груп - носіїв цієї мови, і лише всередині таких груп світ являє деякий впорядковане єдність. Приймаючи цю концепцію, ми, можливо не без жалю, змушені попрощатися з надихала мислителів класичної епохи надією виявити, нарешті, ті універсальні закони буття і (або) мислення, які б зберігали своє значення «для всіх часів і народів».

У міру посилення схильності до трактування об'єкта, як виникає в результаті активної діяльності суб'єкта, саме поняття обьек-

531

та починає вживатися вже не стільки для позначення зовнішньої реальності, скільки для характеристики ставлення до неї з боку людини. При цьому зникає різка грань між зовнішнім (об'єктивним) і внутрішнім (суб'єктивним) світами, що зливаються в нерасчленность-ве єдність життєвого світу людини, в якому вже неможливо однозначно відокремити суб'єктивність від об'єктивності. Життєвий світ не розташований «перед» суб'єктом як зовнішній по відношенню до нього об'єкт, а являє собою потік подій, в яких сама людина бере безпосередню участь. Цей світ радикально відрізняється від усіх природно-природних утворень. У ньому немає нічого абсолютного, встановленого, однозначно визначеного-нічого такого, на що людина не могла б вплинути своїм вільним рішенням. Предмети цього світу залучаються до сфери пізнання, оскільки вони мають для нас те чи інше значення: є приємними чи неприємними, загрозливими або манливими-при цьому неважливо, є вони тілесними або духовними. Нам важливо, що вони привертають нашу увагу - радують, лякають або змушують страждати. Тому під істинним буттям тут розуміється не «божественне бьггіе» середньовічної філософії чи «об'єктивна реальність» новоєвропейської науки, а життєвий світ людини, де кожен знаходиться серед питань і проблем, які «дістають» саме його. Життя дано нам, не як «картина світу», яку ми розглядаємо з позиції уважного, але стороннього глядача. Вона кинута нам як проблема, яку ми змушені вирішувати, хочемо ми того чи ні. Саме раптовість, непередбачуваність, відкритість розглядається як найбільш істотна риса життя, на відміну від гранично сталого, раціонально «спланованого» бьггія традиційної філософії.

 Класична традиція виходить з того, що, пізнаючи світ, ми прагнемо до того, щоб виділити і позначити найбільш важливе і значне в ньому. Але вектор гуманітарного пізнання має іншу спрямованість - тут нашу увагу привертає в першу чергу те, що є найбільш значним для нас, а це далеко не одне і те ж. Те, що видається важливим з об'єктивістської точки зору класичної науки, може бьггь абсолютно байдужим для окремо взятого, «ось цього» людини. Природно, що пізнання суб'єктивно організованого життєвого світу людини має спиратися на інші прийоми і методи, ніж ті, які були ефективними в пізнанні об'єктивно організованого світу класичної науки. 

 Інформація, релевантна "§ 3. Об'єктивне і суб'єктивне в структурах буття і мислення"

1. Проблема буття і сучасність.
     об'єктивне доказові значення. У тлумаченні цієї реальності філософи розділилися на кілька принципово різних течій. Одні стверджують, що буття відкриває справжній світ сутностей і є вікном, що дозволяє поглянути зі світу явищ на дійсність. Інші вважають, що буття - це фікція, порожнє поняття, що виникло в результаті лінгвістичних непорозумінь і що дозволяє, в кращому
   
2. Філософська методологія: діалектична логіка.
     об'єктивної і суб'єктивної діалектики. Об'єктивна діалектика (діалектика буття) - це діалектика "речей", суперечливе рух (розвиток) матеріального світу, природи, буття. Суб'єктивна діалектика (діалектика мислення) - це діалектика понять, суперечливе рух (розвиток) мислення, пізнання. Надалі під "діалектичної логікою" буде розумітися насамперед суб'єктивна
   
3. . Онтологічні проблеми філософії
     об'єктивної реальності. Матерія, її атрибути та форми існування. Подання про матерію в історії філософії. Методологічне значення категорії «матерія». Субстанція. Монізм, дуалізм, плюралізм. Філософія про різноманітність і єдність світу. Наукова картина світу. Атрибутивні властивості матерії: структурна впорядкованість, рух, простір і час. Поняття руху. Типи руху.
   
4. 2.1. Мова і мислення
     об'єктивну структуру мислення, принципи її побудови та функціонування і являє собою теоретичну науку про інформаційні явища і процеси, незалежно від того, де вони відбуваються - в свідомості людей або в комп'ютерах; незалежно від того, якою мовою вони виражаються - природним або штучним. Таким чином, мова і мислення нерозривно пов'язані. Разом з тим мова і мислення не
   
5. Філософія
     буття і пізнання, про загальні закони розвитку природи, суспільства і мислення. Основним питанням філософії є питання про відношення мислення до буття, залежно від вирішення цього питання всі філософські напрями діляться на два табори - мате-ріалістіческій і ідеалістичний. Предметом марксистської філософії як науки є дослідження найбільш загальних законів розвитку природи,
   
6. Тема: БУТТЯ: суще І ІСНУВАННЯ
     об'єктивна. Буття як єдність суб'єктивної та об'єктивної реальності. 4. Різноманіття явищ і проблема єдності світу пошук першооснови сущого. Основні поняття Онтологія - філософське вчення про буття. Буття - гранично загальне поняття, що означає все суще, світ в цілому. Суще - те, що є; Сутність - внутрішня, відносно стійка сторона предмета. Існування - реальне
   
7. Логічне мислення
     об'єктивного нерівності логічні навички у одних людей більш розвинені й ефективні, а у інших - виявляються слабо. У зв'язку з цим основна мета логіки як навчальної дисципліни - сформулювати і систематизувати принципи, методи, засоби функціонування та регулювання інтелектуальної діяльності. Це має сприяти формуванню певного типу логічної культури і
   
8. 1. Історичні форми і види діалектики.
     об'єктивних процесів і явищ природи і суспільства. Виходячи з логіки саморозгортання власного предмета для перетворення класичної філософії в науку Маркс був також необхідний після Гегеля, як сам Гегель необхідний після Канта. Подальший свій розвиток діалектичний матеріалізм отримав в роботах В. І. Леніна, Г. В. Плеханова, радянських (П.В.Копнін, Е. В. Ільєнко, В.А.Босенко) і західних
   
9. . 70 § 1. Поняття методу, прийому навчання
     об'єктивні закономірності, принципи, цілі, зміст, форми навчання. Завдяки застосовуваним на уроці методам здійснюється навчальна діяльність вчителя та навчально-пізнавальна діяльність учнів, реалізуються постійні цілі та завдання і досягаються певні результати. У кожному методі виділяється об'єктивна і суб'єктивна частини. Об'єктивна частина
   
10. 6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
      буття проявляється в граничності філософського знання. А однією з форм формулювання граничності виступають найбільш загальні закономірності найрізноманітніших проявів буття і світу. На додаток до сказаного можна додати, що проявом граничності філософського знання є також єдність чи тотожність і відмінність матерії і духу, буття і мислення, що складають зміст основного питання