Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
М. К. Петров. М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 295 с. - (Філософія Росії другої половини XX в.)., 2010 - перейти до змісту підручника

А. П. Огурцов Освіта в перспективі тезаурусной динаміки (М. К. Петров як філософ освіти)

\ \ есколько особистих спогадів. Моє знайомство з М. К. Петровим (або, як ми його називали, з Мішелем) сталося в журналі «Питання філософії». Привів його туди Е. В. Ільєнко, з яким вони ще зберігали дружні відносини (про їх ідейному суперечці трохи пізніше). Очевидно, він приніс туди свою статтю, швидше за все «Раціоналізація і творчість» (Питання філософії . 1967. № 6). Я знав, що він захистив кандидатську дисертацію з наукознавства - першу в країні, спеціально присвячену науці про науку. Знав і про те, що він був виключений з партії. Що це означало для людини, кожен може уявити: заборона на професію, заборона займатися тією справою, яке він вважав своїм. Мішель був на наших редакційних посиденьках, і на жіночих святах, і посиденьках «на трьох». Треба сказати, випито з ним було багато, але я ніколи не бачив його п'яним ( може, тому, що я сам швидко п'янів). Очевидно, позначався той фронтовий життєвий досвід, який і зблизив Мішеля з Е. В. Ильенкова. Ми більше розмовляли про те, що відбувається в країні, куди вона рухається, ніж про глибокі філософські проблеми . В цей час в журналі розгорталося «справа М. Б. Мітіна», яке його вельми цікавило, тому що він бачив у ньому можливість очищення нашої філософії від сталінських кадрів і нового її повороту до чогось більш серйозного. Я досі пам'ятаю його велику фігуру, нахилену вперед голову і цигарку в зубах (він курив «Біломор» теж, очевидно, з воєнних часів). Це був красивий чоловік з високим чолом, який користувався успіхом у жінок. Його обличчя, постава і навіть фігура висловлювали честь і гідність , ту незламну ніким і нічим здатність «самостояння», які й дозволили йому вижити «в епоху бурь і гроз».

Після виходу 4-го тому «Філософської енциклопедії» (М., 1967) в Ростовському університеті було влаштовано обговорення моєї статті «Відчуження». На вокзалі мене зустрічали Мішель і Потьомкін - тодішній його начальник, оскільки Мішелю дозволили читати лекції з античної філософії в Ростовському університеті. Народу зібралося багато (аудиторія була повна), виступаючих також було багато. Переважно статтю хвалили, хоча критичних зауважень також було чимало. Після обговорення ми всі кудись пішли; пам'ятаю перший поверх якого-то вдома, розкриті навстіж вікна і відверті політичні розмови, відкритість яких віддавала якимось «провокаційним душком». Ми ж у Москві звикли розмовляти по душам на кухні і в невеликій компанії. Я на цій зустрічі нікого не знав, крім Мішеля і Потьомкіна; на ній я і познайомився з П. М. Егідес, В. Н. Дубровіна, Ю. R Тищенко та ін Зупинився я в готелі, але провів два дні у Мішеля будинку - читав його переклади Оруелла «1984» і Хакслі «Новий бравий світ». Запам'ятався мені його переклад «новомови» - його лінгвістичний інтерес і знання англійської дозволили йому знайти точні еквіваленти для лінгвістичних винаходів Оруелла . Шкода, що переказ не виданий, він у чомусь краще і точніше всіх тих, що вийшли в роки перебудови і пізніше.

Кожен раз, коли Мішель приїжджав до Москви, ми десь зустрічалися або він зупинявся у мене вдома. Знайомство переросло в дружбу, хоча ніяких «філософічних бесід» ми з ним не вели, листів один одному не писали. Але дозволю собі сказати, що я знав: у Ростові-на-До ну у мене є друг і він знав: у нього в Москві є друг. Я пам'ятаю лише одну бесіду, вельми гостру: йдучи від Ленінградського проспекту по Беговой, ми розговорилися про його ідею «человекоразмерності», в якій я побачив якийсь варіант «человекобожія» і антропоморфізму, а для нього це була принципова ідея, з неї багато чого виросло в його розумінні і науки, і освіти. Для нього це був спосіб з'єднання зростаючої розмірності об'єктивного духу і людської суб'єктивності. Його аргументи (а він приводив як аргументи закон Ціпфа та інші науковедческие та лінгвістичні регулярності ) для мене були terra incognita. Головне, що мені не було зрозуміло, навіщо йому знадобилося вводити ідею «человекоразмерності» у філософію і соціологію науки, якій він добротно займався.

Я знав, що в Ростові- на-Дону існує група філософів, яка інтенсивно займається соціологією науки, що вона об'єднується навколо М. М. Карпова, що з цієї групи виділяється саме М. К. Петров. Правда, один лист я йому написав. На початку 1970 р. я дізнався про підготовлювану в «Комуністі» рецензії на вийшли томи «Філософської енциклопедії». У лютому 1970 вийшов номер журналу «Комуніст» з редакційною (природно, анонімної) статтею, де піддавалися критиці статті двох авторів - М. К. Петрова і А. П. Огурцова. Очевидно, ці два прізвища залишилися в редакційній статті саме тому, що ми вже були виключені з партії, нас уже можна було піддати остракізму і не підпускати до якого-небудь серйозного справі. Як тільки я дізнався про це (за кілька днів до виходу номера, хоча він готувався в таємниці, ніхто не знав, кого підданий критиці) - я послав йому листа, в якому хотів його підтримати, повідомити, що він не один, і висловити своє ставлення до цієї публікації.

Дана публікація аж ніяк не була невинною. Для Мішеля вона спричинила оргвисновки: рішенням парткому РГУ його позбавили можливості викладати на філософському факультеті і він був звільнений з роботи. Його позбавили можливості публікувати свої статті. Його рідкісні з 1970 р. публікації виходили в світло в «Системних дослідженнях», у збірниках рефератів з наукознавства, що видавалися в ІНІОН. Його залучили до цих видань І. В. Блауберг і В. М. Кулькин. Я був звільнений з роботи трохи раніше (з формулюванням у трудовій книжці: «по наказом директора », тодішнього директора ІМРД і вже тоді академіка Т. Т. Тимофєєва). Мішеля, правда, взяв на роботу Ю. А. Жданов - у Північно-Кавказький науковий центр Вищої школи. Я теж знайшов роботу - спочатку в Соціологічної асоціації, а з кінця 1970 р. - в Інституті історії природознавства і техніки АН СРСР

Мішель виступав з доповіддю на семінарі у «системщиков»; тут-то я і зрозумів, в чому сенс закону Ціпфа для наукознавства. Пам'ятаю його приїзд разом із сином М. Шолохова - Михайлом Михайловичем, який був дуже схожий на батька. Той займався тоді екологією Азовського моря, і Мішель захоплено ставився до можливостей математичного моделювання еко-логії Азовського моря. Треба сказати, що Мішель об'єднував навколо себе тлумачних людей. Вони завжди були поруч з ним, хоча ніяких керівних посад він не обіймав - і коли він з кількома військовими перекладачами став одним з ініціаторів створення ВІНІТІ, коли був науковим співробітником, а потім інженером в якомусь математичному відділі СК НЦ ВШ. Але , головне, він писав - друкували його мало, але він весь свій час друкував на «Ундервуді» тексти (яке побачило світ в ці роки незрівнянно з тим, скільки їм було написано, написано в стіл, в нікуди - з надією, що це не пропаде, коли-небудь буде затребуване). І вони, слава Богу, не пропали, і нарешті частина цих текстів побачила світ.

Пригадую і телефонна розмова Мішеля з Евальд Ильенкова; він відбувся в спекотні осінні дні 1973 р. в квартирі Бориса Шрагіна, якого тоді виштовхували з країни (у березні 1974 його змусили емігрувати). Розмова була напружений. Йшлося про тих зауваженнях, які Евальд зробив на тексті М. К. Петрова «Пірати Егейського моря ». По суті справи, Евальд« зарубав »цей рукопис, яку Мішель готував в серії« Історія світової культури »(з зауваженнями Е. В. Ільєнкова кожен може ознайомитися з публікації, підготовленої С. С. Неретін, де вони надруковані в якості підрядкових приміток). Ми з Борисом делікатно вийшли з кімнати, щоб розмова стався без свідків. Але Мішель повідав нам суть їхньої розмови з Евальд, який звинуватив його у відступі від марксизму і в релігійних шуканнях. Його дружбі з Евальд прийшов кінець - вони більше не зідзвонювалися і ніколи не говорили один з одним. Догматичні установки Е. В. Ільєнкова виявилися сильнішими дружнього ставлення та підтримки - до кінця своїх днів Е. В. Ільєнко вважав себе правим у суперечці з М. К. Петровим. Тепер-то ми бачимо, наскільки комуністично -ідеологічність були його аргументи і наскільки не правий він був у цій суперечці з М. К. Петровим.

Пригадую нашу останню зустріч. Разом з Б. Г. Юдіна я прилетів з Нальчика з якоюсь конференції в Ростов заради цієї зустрічі з ним, передав йому збірники з його статтею «Когнітивно-лінгвістичні аспекти дисциплінарної організації наукової діяльності». Він вже був хворий, ходив по квартирі з працею, заради нас відірвався від друкарської машинки, але, правда, безперервно курив свій «Біломор», хоча йому було категорично заборонено палити. Тоді-то і стався розмову з ним про тезаурусной динаміці, в якій він бачив модель освіти і з'єднання соціології науки з соціологією освіти. Мені здалося, що він занадто захоплений своєю ідеєю тезаурусной динаміки. Не можу сказати, що я зрозумів її глибину. Мені вона представлялася суто лінгвістичної і далекою від соціальних проблем науки та освіти, яким він раніше віддавав перевагу. Я висловив йому свої заперечення, хоча прагнув їх пом'якшити, та й розмова крутилася навколо його хвороби і можливостей лікування в Ростові.

Наприкінці 1986 - початку 1987 р. Д. Фурман (він тоді працював в Інституті США і Канади) запросив мене брати участь у збірнику, який був присвячений порівняльному аналізу відношення до науки в США і в СРСР Я зідзвонився з Мішелем, запросив його в співавтори: він пише розділ про ставлення до науки в США, я пишу про ставлення до науки в СРСР Домовилися про обсяг тексту і про терміни, треба було представити текст до середині березня 1987 У Наприкінці лютого 1987 р. пересилає мені свій текст - «Образи науки і вченого в суспільній свідомості США». Обсяг - 149 сторінок. По телефону він повідомив мені, що обірвав текст на півслові, оскільки вийшов за всі належні обсяги. На жаль, збірник з якихось причин не відбувся, про що Д. Фурман ні мені, ні М. До Петрову не повідомив, чи текст статті залишився у мене в машинописному вигляді і до цих пір не видано. Думаю, що це його останній текст, хоча багато ідей в ньому представлено понад конспективно, ніж в написаних раніше, але вийшли вже після його смерті книгах.

Думаючи зараз про долю М. До Петрова в його ж власних термінах, хочу сказати, що радянська влада виявилася по відношенню до нього не «человекоразмерних». Вона була втіленням таких відносин, які були не просто чужі йому, як і будь-якій талановитій людині, але вона придушувала його, не дозволила йому виразити себе з повною віддачею і з повним визнанням того, що він зробив. А адже він віддав свою молодість захисту цієї влади на фронтах Великої Вітчизняної війни (він з іронією говорив, що Ростовський військкомат його не забуває і надсилає листівки з поздоровленнями зі святом 23 лютого) 185. Він рідко розповідав про війну. Лише одного разу розповів, як був засуджений Військовим судом до розстрілу після виходу його з-за лінії фронту, після того як виконав завдання фронтової розвідки, і чекав розстрілу 20 діб. Цей вирок був скасований після того, як «до своїх» вийшла вся його розвідгрупа. «Чоло-векоразмерним» був для нього той гурток однодумців та учнів, який його оточував. Все інше, і перш за все відношення влади, було для нього нечеловекоразмерним.

Я згадую його доповідь в Обнінську про «коридорних ситуаціях» - про неформальному спілкуванні між вченими. Для мене ця ідея Мішеля була не тільки перспективної науковедческой ідеєю, а й свідченням того, що він сам віддавав пріоритет неформальному спілкуванню перед будь-якими формальними комунікаціями. Неформальне спілкування в коридорній ситуації було для нього «человекоразмерних», а будь-яке інституційне, формальне спілкування уявлялося протокольним і відчуженим. З цієї ідеї «коридорній ситуації» зросла його «Тезаурусний динаміка». Вона стала тим ядром, з якої виникли його моделі зростання тезаурусів, застосовані ним і до зростання наукового знання, і до динаміки освіти.

М. К. Петров прагнув використати будь-яку можливість для викладу своєї позиції, розуміння історії європейської культури і тих соціокультурних процесів, яким він був сучасником. Тому в вийшли вже після його смерті книгах неважко побачити повтори, звернення до одного і того ж історико-науковому матеріалу, правда, з різним ступенем деталізації та джерелознавчого опису.

Зараз, коли вийшли у світ книги, які він писав свого часу в стіл, зокрема, «Предмет соціології науки» (написана в 1983 р., видана в 2006 р.) та «Історія європейської культурної традиції та її проблеми» (написана в 1986 р., видана в 2004 р.), це стало очевидним. І настільки ж очевидним стало те, наскільки глибокою була його концепція знакового кодування і формування Тезаурусний континуумов в різних культурах. З цією концепцією була пов'язана і його концепція міфу, та подання про перехід від особисто-іменного до професійно-іменним кодірованію186 і від нього до універсального кодування, що репрезентується філософіей187, і побудована ним модель Теза-вірусні континууму в розвинених суспільствах. З цією концепцією була пов'язана і його ідея «обнаучуванням» («сціентіфікаціі») товариства та побудови ним двох моделей - екстенсивного й інтенсивного обнаучуванням суспільства на базі тезаурусной динаміки і перебудови системи освіти.

 Ця концепція знайшла своє вираження і в його аналізі особливостей сучасних наукових комунікацій, які він назвав «коридорній ситуацією». Ці особливості насамперед полягають у тому, що в рамках високоспеціалізованих тезаурусів дослідних співтовариств вчені обговорюють їх цікавлять проблеми на мові шкільного дитинства, «на єдиному для всіх дорослих Ту» 188. Для того щоб не було комунікативних збоїв, щоб зрозуміти один одного, вчені змушені розповідати один одному про свої дослідження на общепонятном мовою загальноосвітньої школи, вдаватися до того тезаурусу, який ясний всім, - до універсального тезаурусу, який отриманий завдяки шкільній освіті. Тому М. К. Петров звертається до історії Британської асоціації з просування науки, заснованої в 1831 р. На її зборах у присутності преси та великої аудиторії слухачів вчені розповідали про свої відкриття на простому, общепонятном мовою, здійснюючи загальнонаціональний «лікнеп» (на відміну від засідань Лондонського королівського товариства). Треба сказати, що він вперше проаналізував нові зони наукових комунікацій, звернувши увагу на виникнення «коридорних ситуацій», тобто неформальних комунікацій між вченими та поширення ними інформації про свої відкриття і гіпотезах. Тепер наявність такого роду неформальних і неінституціональних «зон обміну» інформацією між вченими ніхто не заперечує і, більше того, аналізується специфічно спрощений мова такого обміну - щось на зразок мови-піджіна189. 

 Сама модель тезаурусной динаміки зв'язала воєдино соціологію науки і філософію освіти. Ця модель виявилася тією сполучною ниткою, яка дозволила йому осмислити процеси росту наукового знання і одночасно представити в ємною формі механізми і функції освітньої системи розвинених суспільств. Можна сказати, що М. К. Петров побудував соціологічну концепцію науки не в відриві від філософії освіти, а навпаки, в первісному єдності з усвідомленням важливості обговорення проблем освіти і втягування нових поколінь в наукове проізводство190. Суттєво те, що цілий ряд проблем філософії науки, наприклад, диференціація дисциплінарних структур наукового знання, формування специфічних терміналів тих чи інших галузей наукових досліджень, картографування наук розглянуті під тим же самим кутом зору, що і диференціація системи освіти та її мов. 

 М. К. Петров завжди тяжів до аналізу філософських проблем в контексті мови. Прекрасно знаючи давньогрецький, англійська та німецька мови (він їх викладав, коли його позбавили права викладати філософію), він помітив в одній з небагатьох опублікованих за життя статей, що під флективних мовах «у наявності логічна" Преформация ", майже не залишає місця логічного" епігенеза ". Слова тут не утворюють гомогенного поля смислових і тільки смислових відмінностей, а залишаються в остаточний оболонці граматичних універсальних підрозділів "морфології". Якби встали на обов'язкову для Середньовіччя точку зору теолога і вважали разом з ним, що світ створений по слову Божому, то сотворений за словом флективного мови світ був би саме таким, яким він представляється Арістотелем: матеріальне початок - "сенс", "зміст" - неможливо було б ізолювати в автономну область самовизначення типу нашої об'єктивної реальності. Це був би світ скульптурних, завершених або полузавершенних ліпка, розподілених за класами "частин мови" і схиляємо до єдності зовнішньої і розумною силою мовця (творця), а не мир вихідної значущою глини, здатної до самовизначення через сліпе контактна взаємодія »191. Настільки ж цікаві і його зауваження про роль структур (граматичних, синтаксичних, семантичних) англійської мови у генезі нової науки і філософського емпіризму. 

 Він був першим, хто звернув увагу на такі лінгвістичні розподілу, як «закон рангового розподілу» Г. Ціпфа - частоти вживання слів у зв'язному тексті, як гіпотеза «глибини оперативної пам'яті» В. Інгве. Всі ці розподілу мають відношення до математичної або структурній лінгвістиці. Але вони знаходили у нього інший, більш універсальний зміст. Вони свідчили, згідно М. К. Петрову, про різних, насамперед лінгвістичних (але не тільки їх) правилах обмежень, обумовлених тим принципом, який він назвав принципом человекоразмерності і який грав евристичну роль у його концепції філософії науки (про нього трохи нижче) . Іншими словами, за, здавалося б, суто лінгвістичними феноменами і обмеженнями він бачив щось більше, а саме феномени культури і антропологічні обмеження. За його зверненням до лінгвістики, до лінгвістичних законам, обмеженням, розподілам приховувалося прагнення осмислити набагато більш ємкі і фундаментальні процеси - процеси осягнення людиною смислів культури і тих антропологічних обмежень, які накладають певні межі актуальним можливостям породження і осягнення смислів. Самовиявлення цих обмежень не було суто спекулятивним. Воно було рухоме і йшло від реальної практики наукового аналізу цих обмежень, насамперед від лінгвістичної практики, але набувало інший, більш універсальний зміст - філософсько-антропологічний, тут же включається ним у контекст національних культур і відповідних систем освіти. 

 Що ж таке тезаурус? За визначенням М. К. Петрова, тезаурус - це «загальний повсякденний словник» рідного природної мови »192, використовуваний усіма членами дисциплінарного співтовариства науки. І тут же звернення до природного мови він перетворює на соціологічний феномен наукового співтовариства -? в упорядкованість комунікативного субстрату науки, який поряд з глибинної спільністю когнітивних універсальних засобів розгортає власне інформаційно-розбещення термінали науки. Тим самим він виділяє певну інваріантну систему єдиного національного природної мови, що володіє як спільністю універсальних граматичних правил, так і спільністю словника-тезауруса. Таких універсальних знакових систем і, відповідно, знакових світів у світі налічується близько трьох тисяч. 

 Разом з тим наука розгортає свої тезауруси, свої знакові системи і, відповідно, знакові світи. Відповідно до опису соціологів науки, наприклад, Н. Сторер, на передньому краї наукових досліджень близько тисячі дослідницьких груп і термінальних спільнот науки. Але на ділі їх набагато більше. М. К. Петров пов'язує їх число на передньому краї наукових досліджень з числом журналів, яких по кілька десятків на кожну дисципліну в кожній країні. Тим самим число дисциплінарних тезаурусів ототожнюється їм з числом журналів з тієї чи іншої дисципліни в кожній країні. 

 Отже, тезаурус - природний національний мову, який забезпечує общесоциальную комунікацію. На Т-континуумі він виділяє ряд характеристичних точок у відповідності з тими вимогами, які пред'являються індивідам. М. К. Петров виділяє три характеристичних точки: 1)

 Тп, або тезаурус першокласника - дитини 6-7-річного віку, який щороку 1 вересня приходить до школи; 2)

 Ту, або тезаурус випускника загальноосвітньої середньої школи, що отримав атестат зрілості, що відкриває йому шляхи постшкольной спеціалізації; 3) Тт, або тезаурус терміналу спеціалізованої дорослої діяльності. Їх кількість велике і зростає з кожним днем. М. К. Петрова цікавить насамперед спеціалізація тезаурусів наукових досліджень - виникнення науково-дисциплінарних тезаурусів і тезаурусів дослідних областей. 

 Ці шляхи спеціалізованого руху від Ту до Тт мають свої терміни підготовки, програми, форми соціального визнання (дипломи, довідки та ін.) Усередині тезауруса Тт він виділяє дві характеристичні точки: 1) тезаурус дисциплінарного спільноти Тд і 2) тезаурус наукових груп Тг. Перший пов'язаний з п'ятирічним терміном студентської підготовки, з навчанням мови дисциплінарного спільноти і передбачає певні механізми і форми соціального визнання (державні іспити, захист дипломів та ін.) Другий же пов'язаний з трирічним терміном аспірантської підготовки, з залученням аспірантів у дослідження на передньому краї наукового пізнання і передбачає певні вимоги до здобувачів наукових ступенів. Лише після «навчання» тезаурусу дослідних співтовариств аспірант може претендувати на входження в науково-академічне співтовариство. У загальному вигляді шлях до Тг, або в наукове академічне співтовариство, займає 18 років (10 років обов'язкової середньої освіти, 5 років у вузі і 3 роки в аспірантурі). 

 М. К. Петров налічує, правда, 17 років виходячи з того, що вузівська освіта в зарубіжних розвинених країнах займає 4 роки, підкреслюючи, що лаг затримки в академічному секторі пов'язаний з аспірантських переходами від Тд до Тг. Середній вік захищають дисертації і отримують ступінь доктора філософії 32-33 року. Природно, що терміни цього лага-затримки визначаються національними системами освіти. 

 Даний підхід дозволяє насамперед пов'язати демографічну складову академічної науки з картографуванням дифференцирующихся дисциплінарних тезаурусів, біологічне дорослішання - з процесом «вростання» в тезауруси спеціалізованих спільнот, з тим, що М. К-Петров назвав «комунікаційним субстратом». Разом з тим цей підхід дозволяє з'єднати філософію освіти з соціологією науки, з вивченням спільнот на передньому краї наукового пізнання, з диференціацією їх мови. 

 Для цього підходу, що робить акцент на зв'язку демографічних, комунікативних та лінгвістичних складових послідовного руху науки від одного тезауруса до іншого, є неадекватними існуючі моделі обгрунтування структури науки. Неадекватна модель Книги Природи, з якої виходили і Г. Галілей, і Р. Бойль в своєму обгрунтуванні новоєвропейської науки. Відповідно до цієї моделі, яку М. К. Петров описав у ряді своїх статей і опублікованих вже після смерті книг% Природа інструктує людини, і написана її Книга мовою геометрії або хімічних властивостей, який ще треба розшифрувати. Цей спосіб аргументації та обгрунтування інфрастурктури науки припускав авторська участь Бога в творінні Книги Природи, і цей теологічний спосіб обгрунтування науки не помер разом із Середньовіччям, а зберігається до наших днів. Настільки ж неадекватна і кластерна («сгустковие», як її називає М. До Петров) модель реальності, до якої звертається відомий соціолог науки Н. Сто-рер, що аналізує відносини між науковими дисциплінами. У зовнішній реальності він виявляє «згустки» подій і відносин, які і утворюють онтологічну підставу для виникнення наукових дисциплін. Ці глобальні дисциплінарні одиниці диференціюються і утворюються наукові групи, що дозволяє подолати розриви між комунікаційними та адміністративними вимогами до наукової діяльності. 

 І та, й інша модель обгрунтування наукового пізнання звучать вельми матеріалістично, роблячи акцент на об'єктивної складової руху науки. Модель тезаурусной динаміки, з якої виходить М. До Петров, кладе в свою основу різні форми синтезу об'єктивного і суб'єктивного, залучення суб'єктів освіти і науки у мову співтовариства і розширення обсягу наукової діяльності.

 Ці форми синтезу гетерономной, стійкі в часі і знаходять своє вираження в таких опозиціях як автор-читач, учитель-учень, які стали підставою для ряду концепцій освіти як діалогу. У цих гетерономной синтезах об'єктивного і суб'єктивного М. До Петров виявляє макро-і мікрорівні, первинні та похідні синтези, аналізує їх як акти діяльності, розкриваючи їх впорядкованість. Суттєво те, що для нього ці акти синтезів є мегаактамі мови, розтягнутими на роки навчання, де можна виділити активну і пасивну сторони спілкування. 

 Наукова діяльність, зрозуміла їм як послідовність синтезів об'єктивного і суб'єктивного, абсолютно не вкладається в матрицю панлогизма, або логічного формалізму, якої віддавав перевагу Г. В. Ф. Гегель. Полеміка між М. До Петровим і Е. В. Ильенкова, що знайшла своє відображення вже в кандидатській дисертації М. До Петрова «Філософські проблеми науки про науку», ставилася саме до того, як представити рух наукового знання: або в загальній безособово-відчуженої формі , як це пропонував зробити 

 Г. В. Ф. Гегель і слідом за ним Е. В. Ільєнко, або у формі покрокового переходу від одного синтезу до іншого, спрямованого на вибір найкращого і на оптимізацію свого руху, як мислив І. Кант (звичайно, в інтерпретації М. К. Петрова). Само собою зрозуміло, на противагу гегелевскому самодвижению знання, де «суб'єктивний дух рухає, а об'єктивний дух управляє», М. До Петров віддає перевагу Кантівського-му розумінню синтетичних актів пізнання («наука про науку знову зближується з І. Кантом і відходить від Г . В. Ф. Гегеля »193). Для М. До Петрова поворот до І. Канту був обумовлений тим, що його цікавили насамперед механізми синтезу об'єктивного і суб'єктивного, їх гетерономной, надмірність і одночасно впорядкованість і стійкість і за часом навчального року, і за способами організації, і за характером руху. Уподобання М. До Петрова в той період, коли він писав і захищав дисертацію, були далеко не загальновизнана - адже марксизм (і не тільки радянського зразка) завжди вбачав у філософії Г. В. Ф. Гегеля один зі своїх джерел, а саме звернення до філософії І. Канта пов'язувалося з ревізіонізмом. Філософія І. Канта виявилася для М. К. Петрова переважніше саме тому, що вона не замикала в ієрархічну матрицю всі форми пізнання, залишала простір для синтетичної діяльності уяви і розуму, наполягала на дослідному, а не спекулятивному характері людського знання. Але якщо для І. Канта лише досвід був тим обмеженням, яке він накладав на синтетичну діяльність розуму, то М. До Петров розглядав ці обмеження насамперед у антропологічної перспективі. Ця перспектива і отримала у нього назву «человекоразмерних». 

 Ключовим у постановці питання про «человекоразмерності» тезаурусной динаміки для нього є фізичні та ментальні можливості взрослеющих індивідів в освоєнні досягнутої культури. Ці можливості предустановлени біокодом. Вже в кандидатській дисертації М. До Петров використовує термінологію А. Кестлера, який аналізував творчість як «бісоціацію», тобто як створення коду нової матриці (навички) з кодів готівки матриць. Формування нової матриці здійснюється під контролем вроджених або набутих завдяки навчанню правил коду і під контролем гнучкою і залежною від специфіки оточення стратегіі194. У більш пізніх роботах М. К. Петров уже не говорить в термінах «бісоціаціі», але звертає увагу на роль біокодом в тому, що освоєння немовлятами соціокультурних даностей незалежно від типу культури локалізовано на одному і тому ж віковому періоді, що існує однаковість освоєння соціальних даностей і взаємна обумовленість віку учня та обсягу освоюваної їм культури, що творіння людиною соціокультурного світу не може не враховувати можливості його освоєння наступними поколіннями. Це означає, що, згідно М. К. Петрову, існує жорстка визначеність різноманітних синтезів суб'єктивного та об'єктивного на базі фізичних і ментальних можливостей індивідів живе покоління. І в національних системах освіти, особливо в розвинених країнах, не можна не враховувати обумовленість програм навчання можливостями індивіда, зумовленими біокодом. Саме в цьому випадку система освіти буде відповідати человекоразмерності континууму теза-урусних значень. 

 У цьому відношенні небезинтересен той детальний аналіз обговорень проблем освіти (його цілей, складу та змісту) в Британської асоціації з просування науки, який провів М. К. Петров. Якщо наприкінці 50-х років XIX в. функції освіти вбачалися у формуванні соціальної еліти (аристократії) і не допускалася навіть думка про загальнонаціональній системі загальної та середньої освіти для всіх верств населення, то наприкінці століття центр інтересів змістився у бік захисту загальноосвітньої школи для всіх верств населення, підвищення статусу природно-наукової освіти в школі (фізики, хімії, біології) і розвитку нових ментальних здібностей, насамперед здатності ставити питання і шукати на них відповіді. Ця зміна орієнтирів у системі освіти корелює з рухом у філософії науки, яка вже наприкінці XIX в. робить акцент на науковому методі, насамперед експерименті, у формуванні духу наукових досліджень. 

 Детальний аналіз дискусій про освіту, які велися в Британської асоціації з просування науки на всьому протязі другої половини XIX в., Важливий М. К. Петрову для того, щоб показати, знаходять або не знаходять фізичні та ментальні можливості взрослеющих індивідів свою реалізацію в національних системах освіти, в якій мірі ці системи відповідають размерностям людини. Соціальність і культура накладають свої обмеження, обумовлені тими чи іншими національно-державними системами освіти. Обумовлені біокодом обмеження можуть модифікуватися, заповнюватися і навіть заглиблюватися соціокультурними обмеженнями, які знаходять своє вираження в системах освіти. Проте всі національні системи освіти не можуть не враховувати антропологічні розмірності навчання. Вони локалізуються в певних вікових рамках взрослеющих індивідів, пов'язані з навчанням набору повторюваних універсалій (граматичних правил, словника, норм поведінки), із специфічною організацією навчання, яке враховує тривалість академічної години, семестру і т. д. 

 Процеси утворення і розповсюдження наукового знання нерозривним чином пов'язані один з одним, хоча поширення наукового знання нерідко обмежується виключно дослідницькою діяльністю вчених і не враховує психофізіологічні та ментальні параметри навчаються. 

 Зрозуміло, виникає питання: чи можна обмежитися описом науки і освіти лише в термінах тезаурусной динаміки? Чи достатній мову тезаурусного опису для дослідження науки та освіти? Думаю, що недостатній. І науку, і освіта навряд чи можна редукувати до однієї розмірності - їх лексиці, лексичному збагаченню, диференціації лексичного словника. Крім синтаксису (зокрема, логічного синтаксису пропозицій), і наука, і освіта включають в себе прагматику, тобто норми вживання мови, методи дослідження, різні, в тому числі і семантичні форми інтерпретації висунутих гіпотез і теоретичних побудов, різноманіття інтертеоретіческіх взаємин, несвідомих до зміни Тезаурусний значень. Іншими словами, розмірності і науки, і освіти не настільки одномірні, як вважав М. К. Петров. Вони різні і за своїми рівнями, і за значимістю, і за характером. Кожен з нас може пригадати, яке місце займали лабораторні заняття в школі і в вузах. А адже функція їх - не в навчанні тезаурусу хімії або фізики, а в тому, щоб виробити в учнів або студентів навик експериментування, перекласти слово у справу, перетворити тезаурус в узус, навчити їх «працювати руками »і головою. Але Мішель вибрав саме цю розмірність при вивченні тезаурусной динаміки, проаналізував зростання наукового знання, процес утворення під цим кутом зору і зміг висловити і наукові інновації, і реформи освітніх систем в термінах тезаурусной динаміки. 

 На превеликий жаль, він не деталізував то, як розуміє тезаурус на різних етапах його формування та розвитку. Чи то тезаурус включає тільки набір «ключових слів» (у такому випадку необхідно їх виділити подібно до того, як їх виділяє, наприклад, А. Вежбицкая у своєму аналізі універсалій «природного семантичного метамови» 195), чи то тезаурус ширше за своїм обсягом та змістом і навіть збігається з рідним природною мовою? Залишається неясним, як відбувається трансплантація (одне з улюблених слів Мішеля) тезауруса нових наукових спеціальностей в тезаурус загальноосвітньої школи: чи то мова нового наукового напрямку стверджується в культурі завдяки тому, що він визнаний молодими поколіннями і через те, що вимирають його опоненти, чи то існують якісь інші соціокультурні механізми універсалізації тезауруса нового дослідницького напрямку і визнання його мовою наукової дисципліни (наприклад, «невидимі коледжі»)? Чи є дисциплінарний тезаурус науки результатом уніфікації тезаурусів дослідних областей або ж їх дифузії і конкурентного розповсюдження? Чи тотожні акти освоєння імен, притаманні дитині і які у природному навколишньому або шкільному середовищі (в тому, що М. К. Петров назвав «інтер'єром номотетики»), і ті акти присвоєння дослідним спільнотою імен новим відкритим феноменам і процесам? Чи можна розрізнити пізнавальні акти залежно від «інтер'єру номотетики», тобто освоєння і присвоєння імен, і говорити про концептах, коли ми говоримо про освоєння дитиною імен, і про поняттях, якщо ми говоримо про присвоєння імен дослідним спільнотою? Чи не є надмірно вузької трактування М. К. Петровим філософії як теоретичної номотетики, яка виникає і функціонує «в межах трансляційний-трансмутаціонного інтер'єру номотетики» 196 і завдання кото- рій - стиснення масиву знання та розробка парадигм, правил і орієнтирів діяльності щодо встановлення імен? Чи існують відмінності між тезаурусами природничих і гуманітарних наук, хоча вони єдині і за характером трансляції своїх знань, і за способами трансмутаціонних інновацій? 

 Питань можна задавати багато. Відповіді М. К. Петрова на них вже не почуєш. Та й цікавило його в останні роки інше: статус того фундаментального тезауруса, який кожен з нас отримує в школі, його функції як тезауруса спілкування між вченими. Аналіз соціокультурних механізмів перетворення спеціалізованого тезауруса дослідницького співтовариства в тезаурус наукової дисципліни, а потім у тезаурус школи повинен бути здійснений у спільній роботі філософів, педагогів, науковедов, соціологів, до чого М. К. Петров завжди тяжів, але ніколи не отримував підтримки. 

 Не можна сказати, що він пройшов повз всього кола проблем генезису дисциплінарного мови науки. Швидше, він поклав початок аналізу цього кола проблем. Інтерес до генезису дисциплінарної організації науки привів до осмислення різних рівнів наукових досліджень: пошуків на передньому краї і кристалізації в науковій дисципліні, до вивчення специфіки їхньої мови, методів і форм систематизації в різного роду науковій літературі - від журнальних статей до підручників. Вивчення генезису і розвитку мови наукових дисциплін, дисциплінарної організації науки було виправлено їм аналізом проблем освіти, освоєння дорослішають поколіннями загальнонаукового мови в загальноосвітній школі і потім мов дифференцирующихся наукових дисциплін. Головне, що він намагався зробити, - осмислити Тезаурусний динаміку в цілому, уявити тезауруси наукового знання не у відриві від тезаурусів освіти, а в їх взаємозв'язку і єдності. І це, по-моєму, йому вдалося. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "А. П. Огурцов Освіта в перспективі тезаурусной динаміки (М. К. Петров як філософ освіти) "
  1.  В. П. Макаренко Соціокультурний фон досліджень М. К. Петрова: проблема освоєння і розробки
      Спочатку позначу проблему. Якщо судити по бібліографічному покажчику (виданим з похибками) 80, за життя про М. К. Петрові і його концепції опубліковано десять матеріалів: п'ять містять інформацію, чотири - ідеологічний рознос його концепції (стаття 3. А. Каменського, редакційна стаття «Комуніста» , книги А. С. Богомолова, Т. І. Ойзермана, А. Ф. Окулова) і розповідь В. Сьоміна, в якому М. К.
  2.  Посмертна оцінка
      Серед цих питань особливо виділяються проблеми культури. С. С. Неретіна класифікує праці М. К. Петрова по рубриках: культура як соціокод; культура як універсальний наукове поняття; суб'єктність культури; репродукція і творчість; твір-текст як одиниця спілкування; типи культури; «палубна культура», початок філософії; освіту. Одночасно С. С. Неретіна включає Петрова в
  3.  ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      Філософія як специфічний спосіб осягнення і осмислення людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх
  4.  Бібліографічний список робіт про життя і творчість М. К. Петрова 1.
      З чого починається наука про науку: [Про доповіді М. М. Карпова, М. К. Петрова, А. В. Потьомкіна] / / За радянську науку. 1965. 18 грудня. 2. Власова А. X. (Богомолова). На передньому краї науки / / За радянську науку. 1967. 28 січня. [Рец. на кн.: Наука про науку: зб. ст. / Пер. з англ. М. К. Петрова; спец. ред. М. М. Карпова і А. В. Потьомкіна / За заг. ред. і по-слесл. В. Н. Столєтова. М., 1966.]
  5.  Оптимістичний фінал. Замість висновку
      Сьогодні заслуги й авторитет М. К. Петрова навряд чи потребують чергової порції хвалебних слів. Пафос статті полягав у тому, щоб показати, яким багатством володіють мої колеги та колишні земляки, які в дослідженні однієї з найактуальніших проблем сучасності можуть виявитися справді «попереду планети всієї». Для початку цієї роботи М. К. Петровим створені всі умови: 1) чітке
  6.  С. С. Неретіна Культура як наука, або Наука як культура
      Але оскільки законодавство носило ще сліди стародавнього варварства, то через внутрішні воєн панування метафізики виродилося в повну анархію, і скептики - свого роду кочівники, зневажають всяке постійне обробіток грунту, - час від часу руйнували громадянське едінство.41 Я. Кант Культура як соціокод. Словник Петров включає у філософію безліч засобів вираження: від відомих,
  7.  Відомості про авторів
      Атякшев Максим Валерійович - студент філософського факультету РДГУ. Біблер Владислав Соломонович (1918-2000) - кандидат філософських наук, керівник семінару «Діалог культур». Дубровін Віктор Миколайович (1937-2004) - кандидат філософських наук, доцент філософського факультету РГУ. Зубков Микола Миколайович - старший науковий співробітник Всеросійської Державної бібліотеки
  8.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ 1.
      Предмет і завдання курсу «Методика викладання філософії». 2. Поняття методики; педагогіка, дидактика, методика. 3. Загальні цілі, зміст, методи і засоби навчання у вищій школі. 4. Викладання філософії у вітчизняній вищій школі: історичний досвід, сучасний стан, перспективи. 5. І. Кант про специфіку філософського знання та особливості навчання філософії. 6.
  9.  Погодинна тематичних планів КУРСУ
      Кількість годин Найменування теми Лекції Практичні Всього заняття 1. Предмет і завдання курсу «Методика пре 4 квітня подавання філософії» 2. Гуманітаризація освіти і препо-4 квітня давание філософії 3. Викладання філософії як вид про 4 квітня фессиональной діяльності 4. Побудова освітнього простору 4 4 8 ства в процесі викладання філософії 5. Державний
  10.  ГШД 1 Філософський вимір ЖИТТІ ЛЮДИНИ, СУСПІЛЬСТВА І МЕДИЦИНИ
      У повсякденній погляді на філософію довгий час стверджувалося, що філософія не має своїх проблем і предмета. Не випадково ще в комедії Аристофана "Хмари" (423 р. до н.е.) описувалася філософія Сократа як мистецтво видавати брехню за правду і вислизати з рук кредиторів. Г. Гейне у вірші «Вознесіння» в 1854 році, відображаючи і висміюючи філістерський погляд на філософію, писав: Що?
  11.  Економічний механізм життєвого циклу сім'ї.
      На закінчення слід сказати, що економічна динаміка сім'ї визначається динамікою людського капіталу та забезпечує його фізичного капіталу. Зародження і зростання сім'ї вимагають розширення життєвого простору, що веде, як правило, до поліпшення житлових умов і додатковому попиту на споживчі товари тривалого користування. Підросли діти періодично вивільняють працю
  12.  Бібліографія 1.
      Аристотель в російських перекладах / / Новини. 1957. № 47. (На грец. Яз.) 2. Роботи радянських вчених з історії науки і культури Греції / / Новини. 1957. № 47. (На грец. Яз.) 3. О.Попов / / НодонСінмум. 1959.15марта. (Накор.яз.) 4. Рец. на кн.: Томсон Дж. Дослідження з історії давньогрецького суспільства. Перші філософи. М., 1959 / / Вісник древньої історії. 1959. № 14. 5. Булгаріс / /
  13.  Контрольні питання для СРС
      1. Homo homini lupus est - лат., Людина людині вовк. Як ви розумієте це знаменитий вислів давньоримського поета Плавта і повторене англійським філософом Гоббсом? 2. Різниця в поглядах на людину: а) Античність, б) Середньовіччя; в) Новий час. Складіть таблицю. 3. Проблема людини в буддизмі та християнстві. У чому подібність? 4. Розкажіть про роль особистості і народних мас в
  14.  4. Динаміка мирової угоди
      4. Динаміка світового
  15.  Висновки
      Критична теорія XX в., Як називає себе французький постмодернізм, розробила концепт симулякра для позначення несправжнього, ілюзорного й огидного в культурі і масовому мистецтві. А. Еткінд запропонував поняття люкрі-макса для позначення всіх перерахованих тенденцій російської культури. Люкрімакс - це тяга людини елітарної культури до всього справжньому, справжньому і первісним і
  16.  Теми рефератів 1.
      Основні ідеї феноменологічної філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -