| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Придушення історико-філософських досліджень |
||
|
Єдина область, де ще жевріла до 40-х років філософська думка і здійснювалася копітка філософська робота, - історія філософії. Сюди важче було дістатися дилетантам від філософії, адже крім мови треба було знати праці мислителів минулого, літературу, що полемізує з ними або анализирующую їхні ідеї, що розкриває соціально-культурний контекст виникнення філософських систем минулого. І на цьому острівці філософії були успіхи. Виконуючи програму історико-філософських досліджень, намічену В. І. Леніним у статті «Про значення войовничого матеріалізму» (1922), радянські філософи розробляли проблеми історії матеріалізму, історії діалектики, розвитку утопічного соціалізму. Уже в 20-ті роки виходять переклади видатних філософів-матеріалістів минулого - праці французьких матеріалістів (Гельвеція, Гольбаха, Дідро, Ламетрі), англійських матеріалістів (Д. Прістлі, Д. Толанд та ін.), роботи Л.Фейербаха. З'являються журнальні статті та монографії про життя і творчість різних представників Домарксови матеріалізму. Велика увага в 20-і і 30-і роки приділяється генезису і розвитку діалектичного методу в німецькій класичній філософії. Видаються переклади основних праць Канта, Фіхте, Шеллінга. У 1929 році виходить 1-й том Творів Гегеля (у перекладі Б.Столпнера, під редакцією А.М.Деборіна і Н.Карева). Зберігають свою цінність і сьогодні історико-філософські дослідження німецької діалектики, здійснені В. Ф. Асмус, В.К.Брушлінскім, Н.А.Каревим, Б.С.Чернишевим, С.А.Яновская. Видання праць соціалістів-утопістів, розпочате В.П.Волгіним, його дослідження з історії соціалістичних навчань істотно розширили уявлення про розвиток соціальної філософії в XVII - XIX століттях. Коло праць мислителів минулого, виданих у 20-50-ті роки, був досить широкий. Тут представлені і філософи античності (Арістотель, Платон, Демокріт, Лукрецій, Ксенофонт та ін.), і мислителі Нового часу (Декарт, Спіноза, Бруно, Галілей, Ф. Бекон, Берклі, Гоббс). Значні і історико-філософські дослідження таких радянських учених, як І.А.Борічевскій, П.П.Блонский, А.Ф.Лосев, С.Я.Лурье, А.О.Маковельскій, Д.Д.Мордухай-Болтовской, В . К.Сережніков, О.М.Фрейден-берг. Однак прихід та затвердження в радянській філософії когорти філософів-сталіністів привели до падіння рівня історико-філософської роботи, до різкого звуження тематики, до перегляду всіх колишніх оцінок мислителів минулого. Це вже помітно в статтях, опублікованих у 1932 році в ювілейному збірнику «Гегель і діалектичний матеріалізм», зокрема в статтях М.Б.Мітіна «Гегель і діалектичний матеріалізм», П.Ф.Юдіна «Боротьба на два фронти і гегелівська діалектика» , В.Ральцевіча «Гегель - ідеолог буржуазії». Кількість видаваних російською мовою праць класиків філософії починає скорочуватися. Вони виходять тільки у супроводі ідеологічного «конвоїра» - його вступної або завершальної статті, де виноситься вердикт про недоліки і заслуги того чи іншого мислителя минулого. З 1940 року починає виходити «Історія філософії» під редакцією Г.Ф.Александрова, Б.Е.Биховско-го, М.Б.Мітіна і П.Ф.Юдіна, задумана в 7 томах . У 1941 році випущений II том, а в 1943 році видано III том, присвячений розвитку філософії першої половини XIX століття. Це видання підводило своєрідний підсумок історико-філософських досліджень в країні і відрізнялося багатьма достоїнствами. Воно було з інтересом зустрінута і вченими, і широкої радянської громадськістю. Так, В. І. Вернадський в травні 1942 року, прочитавши перші два томи «Історії філософії», зауважив, що вони «краще і цікавіше, ніж очікував» (Вернадський В.І. Лист Б.Л.Лічкову від 22 травня 1942 р . / / Листування В.І.Вернадського з Б.Л.Лічковим. 1940-1944 рр.. М., 1980. С. 95). Однак III том «Історії філософії», досить високий за професійним рівнем, зазнав різкої критики в партійній пресі, зокрема в редакційній статті журналу «Більшовик» (1944, № 78) під вельми примітною назвою «Про недоліки і помилки у висвітленні історії німецької филосо - фії кінця XVIII і початку XIX століття ». Після виходу цієї статті, затаврувати німецький ідеалізм як реакційну філософію прусського юнкерства, як ідеологію загарбницьких воєн і расизму, всяка робота над цим виданням була припинена і почався радикальний перегляд колишніх оцінок мислителів минулого. При цьому III том був взагалі вилучено з наукового вжитку. У післявоєнний період перегляд оцінок німецького ідеалізму і всієї домарксистской філософії тривав. У 1945 році виходить книга Г.Ф.Александрова (очолював Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б), а потім став директором Інституту філософії АН СРСР) «Історія західноєвропейської філософії», яка, по суті справи, була навчальним посібником з історії філософської думки . Однак по цій єдиній історико-філософської книзі, випущеної в ці роки, влаштовується спочатку перша дискусія, яка не задовольнила Й.Сталіна, а потім - друга, на якій виступив А. А. Жданов, який заявив, що «потрібно втручання Центрального Комітету і особисто товариша Сталіна, щоб розкрити недоліки книги »113. Сам факт проведення цієї дискусії в перші повоєнні роки виробляв і виробляє щонайменше дивне враження. Величезні території країни лежали в руїнах. Не було їжі, даху над головою, не вистачало одягу. У країні ще були продуктові кар-точки, голод 1946 і 1947 років посилив і без того жахливе становище в сільському господарстві. Жебрацька оплата за трудоднями в колгоспах, широке використання жіночої та дитячої праці, драконівські закони, що застосовуються навіть до підлітків, «шарашки», куди були зігнані кращі інтелектуальні сили країни, розгул беріевщіни ... А в цей час партійне і ідеологічне керівництво розгортає дискусію з історії філософії! Виступ А.А.Жданова було рухоме прагненням нав'язати «філософського фронту» догматичні кліше, змусити істориків філософії переглянути оцінки мислителів минулого, підпорядкувати їх роботу прямолінійним схемами і догматам. Саме в ці роки складається і стверджується сталінсько-Жданівська версія історії філософії. Необхідно хоча б коротко охарактеризувати її особливості, щоб зрозуміти, наскільки вона була далека від реального розвитку філософської думки. По-перше, ця версія продовжувала все ту ж лінію догматичного трактування класовості і партійності філософії, про яку йшлося вище. Піддати своїх противників «нищівній критиці» (С. 261), «бути непримиренними в боротьбі» (С. 263), відмовитися від думки, що «одна і та ж ідея в різних конкретних історичних умовах може бути і реакційної, і прогресивної» (С. 263), - таке, на думку Жданова, зміст принципу партійності. Це означало, що всі представники домарксистской і сучасної філософії повинні розглядатися як філософські лакеї імперіалізму, що використовують весь арсенал засобів для того, щоб «підтримати переляканого господаря» (С. 263). Ідея класового підходу до духовної культури, висловлена вперше французькими істориками XIX століття, виявилася для ідеологів сталінізму (до того ж вульгаризували її) зручним засобом «розщеплення» культурного процесу, інструментом, за допомогою якого формувався образ ворога та ідеологічного супротивника. Авторитарна ідеологія підтримувала в суспільній свідомості цей образ і, в свою чергу, сама грунтувалася на такого роду психологічних орієнтаціях. По-друге, згідно з цією версією існував лише один шлях розвитку філософії: «Наукова історія фі-лософ, отже, є історією зародження, виникнення і розвитку наукового матеріалістичного світогляду та його законів» (С. 257). Тобто все, що не вкладається в цю схему, повинно розглядатися як щось помилкове і не має ніякого значення для розвитку думки. У розвитку філософської думки не допускалася багатоваріантність, а ті альтернативи, які допускалися, наприклад матеріалізму та ідеалізму, діалектики і метафізики, по суті справи, представляли собою псевдоальтернатіви, оскільки заздалегідь було зрозуміло, що матеріалізм вище ідеалізму, а діалектика плідніше метафізики. Отже, однолінійна трактування історії філософії, пов'язана з відмовою від вивчення усвідомленого історичного вибору, здійснюваного в ході філософських пошуків, приводила до неприйняття різноманіття і багатобарвності філософської думки. По-третє, цей жорсткий підхід до історії філософії, який не допускає альтернатив і протилежних філософських позицій, був обумовлений догматичним тлумаченням спадщини основоположників марксизму-ленінізму. У ньому не повинно було бути помилок, і воно оцінювалося як вираження «абсолютної істини». Такий підхід і спосіб філософської роботи, природно, приводив як до «цітатнічество», так і до страхітливого однаковості в історико-філософських дослідженнях. По-четверте, вся колишня філософія, впадаючи в «гріх» ідеалізму і метафізики, характеризувалася як щось суто негативне і безплідне. Згідно з оцінкою А.А.Жданова вона «була не годна як інструмент практичного впливу на світ, як інструмент пізнання світу» (С. 259). За його словами, «творці філософських систем минулого ... не могли сприяти розвитку природничих наук »(С. 259). Такого роду оцінка класичної філософії та її відносини до природознавства, звичайно, давала спотворене уявлення про ставлення філософської думки до природознавства. По-п'яте, поза увагою істориків філософії залишалися такі проблеми, як динаміка філософського співтовариства, розвиток філософських шкіл, розгортання дослідницьких програм на тому чи іншому етапі історії філософії. Тим самим філософська думка обезличивалась, деперсоналізувати, позбавлялася зв'язку з особистісним баченням проблем буття, науки, моральності, мистецтва. Будь філософ минулого виступав перед-ставників тільки певного класу. Цей деперсоналізований підхід до історії філософії, що позбавляв філософа якого-небудь значення в історико-філософському процесі, призводив до того, що всі філософські системи перетворювалися в ідеології якихось безособових сил, а німецька класична філософія перетворювалася у феодально-аристократичну реакцію на французьку буржуазну революцію.Ета оцінка невірна не тільки тому, що вона применшує революційно-демократичну лінію в німецькій філософії і не дозволяє осмислити історію німецького ідеалізму у всій її складності і суперечливості, але й тому, що з історико-філософського горизонту зникає при цьому особистість філософа, драматичність і нерідко трагічність її філософських пошуків і боротьби за істину. По-шосте, в післявоєнні роки авторитарної ідеологією все більш превозносилась вітчизняна наука і техніка, а зарубіжна думка, в тому числі і філософська, в міру розгортання «боротьби з космополітизмом» применшувалася. Число історико-філософських досліджень західноєвропейської філософії зменшувалася з року в рік. Так, за три роки (1951 - 1953) в 18 номерах журналу «Питання філософії» було опубліковано всього 8 статей з зарубіжної домарксистской філософії. Статті ж з історії російської домарксистской філософії писалися у великій кількості і за одним шаблоном, без аналізу реальної філософської ситуації в дореволюційній Росії. У підсумку багато наші вітчизняні філософи не видавалися, їх філософська спадщина оголошувалося далеким від «стовпової дороги» людства, що, звичайно ж, деформувало уявлення про історію філософії. Розвиток вітчизняної філософської думки було настільки «випрямлено», що вона виявилася досить далека від проблем і особливостей російської культури. «Боротьба з космополітизмом» насправді обернулася лише схематизмом нашої власної історії, відсіканням багатьох ліній в її розвитку, відривом від соціокультурних витоків та науково-теоретичного контексту її філософських ідей. Подібна вульгаризація і схематизація історико-філософського процесу, лишавшая історію філософії проблематичності, пошукового характеру, закономірно породжувала нігілістичне ставлення до історії філософії, на що, мабуть, і розраховували люди типу Жданов-нова. Історико-філософські дослідження поступово згорталися, розробка архівних матеріалів не підтримують, видання праць мислителів минулого скорочувалося, історія філософії, по суті справи, зводилася до якомусь «історико-філософського введенню» і з програм багатьох, навіть гуманітарних, вузів зникла. Воістину розум, позбавлений пам'яті минулого, не збагачений його досвідом і тим самим не вловлює перспективи в сьогоденні, легко згорнути на шлях кон'юнктурщини та офіційної апологетики. Сталінсько-джу-Новскі версія історії філософії була небезпечна вже тим, що вона вела до апологетики сталінізму, до прославляння сьогохвилинних рішень, до ідеологізації філософської думки і до повторення минулих помилок. Доля філософії в епоху сталінщини трагічна. Придушення філософії, а потім придушення за допомогою ідеологізованою філософії багатьох перспективних науково-дослідних напрямків мали згубні наслідки як для самої філософії, так і для наукового знання в цілому. Вся структура філософського знання була спотворена. Довгий час абсолютно не розвивалися такі галузі філософії, як гносеологія і методологія науки, етика і естетика. Соціологія і соціальна психологія третирувалися як «буржуазні науки». Величезний коло проблем соціальної філософії, філософії культури та права взагалі залишився поза увагою радянських філософів. Крайньою деформації піддалися норми і цінності наукової спільноти в цілому і філософського співтовариства зокрема. Ця деформація відображала деморалізацію суспільного життя в епоху сталінщини, затвердження авторитарних принципів в соціальній, політико-ідеологічної та культурного життя країни. Весна 1956 року і весна 1985 року - такі основні віхи на шляху десталінізації нашого суспільства і нашої культури. Минулі між ними роки показали всім нам, як важко изживание дракона сталінізму з економічної, політичної і культурного життя, скільки нелегкий процес очищення наших душ від отрути авторитарної ідеології і наскільки великі повинні бути зусилля для створення правового суспільства, для затвердження гласності та перебудови всього нашого життя на демократичних засадах. Сувора драма народу. СБ ст. М., 1990. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Придушення історико-філософських досліджень" |
||
|
||