Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоАдвокатура Росії → 
« Попередня Наступна »
Бойков А.Д., Капінус Н.І. . Адвокатура Росії: Навчальний посібник. - М.: Інститут міжнародного права та економіки імені А.С. Грибоєдова -. 376 с., 2000 - перейти до змісту підручника

11. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 20 квітня 1999 р. № 7-П «У СПРАВІ ПРО ПЕРЕВІРКУ конституційності положень пунктів 1 І 3 частини першої статті 232, частини четвертої статті 248 та частини першої статті 258 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Іркутського РАЙОННОГО СУДУ ІРКУТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ТА РАДЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА НИЖНІЙ НОВГОРОД »(витяг)

Приводом для розгляду справи з'явилися запит Іркутського районного суду Іркутської області про перевірку конституційності статей 232 і 258 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР і запит Радянського районного суду міста Нижній Новгород про перевірку конституційності частини четвертої статті 248 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР.

Заслухавши повідомлення судді-доповідача Т.Г. Морщаковой, пояснення сторін, виступи запрошених на засідання представників: від Верховного Суду Російської Федерації - В.П. Верина, від Генеральної прокуратури Російської Федерації - А.А. Бєлкіна, від Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації - Е.А. Тімлева, від Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації - О.Н. Дороніної, вивчивши подані документи та інші матеріали, в тому числі експертні висновки докторів юридичних наук Б.Т. Безлепкіна і А.Е. Жалінського. Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

1. Іркутський районний суд Іркутської області, розглядаючи у судовому засіданні під головуванням судді П.С. Брянського кримінальну справу за обвинуваченням С.А. Терентьева і М.А. Шевцова, виявив, що попереднє слідство у справі проведено неповно і у зміст пред'явленого підсудним звинувачення не включені вказівки на ряд тяжких наслідків. У зв'язку з цим суд, керуючись статтями 258 і 232 КПК РРФСР, виніс ухвалу про направлення справи для провадження додаткового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 232 КПК РРФСР суддя в стадії призначення судового засідання повертає справу для додаткового розслідування у випадках: 1) неповноти проведеного дізнання чи попереднього слідства; 2) істотного порушення кримінально-процесуального закону органами дізнання або попереднього слідства; 3) наявності підстав для пред'явлення обвинуваченому іншого обвинувачення або для зміни обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, що міститься в обвинувальному висновку; 4) наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі інших осіб; 5) неправильного з'єднання або роз'єднання справи. У рішенні про направлення справи для додаткового розслідування зазначаються його заснування, обставини, які додатково мають бути з'ясовані, а також визначається запобіжний захід щодо обвинуваченого (частини друга і третя статті 232 КПК РРФСР).

Таке ж рішення суд виносить, якщо зазначені в статті 232 КПК РРФСР обставини будуть їм встановлені під час судового розгляду кримінальної справи (частина перша статті 258 КПК РРФСР).

Вважаючи, що приписи зазначених норм кримінально-процесуального закону, які зобов'язують суд направити справу для додаткового розслідування, не відповідають статтям 10, 49, 50, 118 і 123 Конституції Російської Федерації, Іркутський районний суд Іркутської області звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про визнання їх неконституційність.

Тим часом відповідно до статті 102 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» предметом перевірки в Конституційному Суді Російської Федерації на запит суду може бути лише закон, застосований або підлягає застосуванню в конкретній справі. Іркутським районним судом Іркутської області були застосовані в конкретній кримінальній справі лише частина перша статті 258 та пункти 1 і 3 частини першої статті 232 КПК РРФСР, і, отже, тільки ці норми і можуть бути предметом розгляду по даному запиту.

У запиті Радянського районного суду міста Нижній Новгород оскаржується конституційність частини четвертої статті 248 КПК РРФСР. Як випливає із запиту, в ході розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням Л.Ф. Мухіної і А.П. Прапріной державний обвинувач відмовився від підтримання обвинувачення і клопотав у зв'язку з цим про повернення справи для додаткового розслідування. Враховуючи клопотання, підтримане підсудними та їх захисниками, суд виніс ухвалу про направлення справи для провадження додаткового розслідування. Дане визначення було скасовано Нижньогородським обласним судом у касаційному порядку за протестом прокурора міста Нижній Новгород, а справу повернуто до того ж суду для розгляду по суті. При цьому було зазначено, що районний суд повинен був, незважаючи на відмову державного обвинувача від підтримання обвинувачення, продовжити розгляд справи і на загальних підставах вирішити питання про винність або невинність підсудних, що прямо передбачено частиною четвертою статті 248 КПК РРФСР.

Однак Радянський районний суд, розглядаючи під головуванням судді Л.П. Доброгірське знову надійшла кримінальна справа, дійшов висновку, що положення частини четвертої статті 248 КПК РРФСР не узгоджується із закріпленим у статті 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації принципом змагальності та рівноправності сторін, і звернувся із запитом до Конституційного Суду Російської Федерації.

Враховуючи, що обидва запиту стосуються одного й того ж предмета, а саме положень Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, що припускають здійснення судом повноважень, спрямованих на заповнення недоліків попереднього розслідування та обгрунтування звинувачення, Конституційний Суд Російської Федерації в Відповідно до статті 48 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» поєднав справи по цих запитах в одному провадженні.

2. Суд здійснює судову владу за допомогою конституційного »цивільного, адміністративного і кримінального судочинства (стаття 118 Конституції Російської Федерації), яке згідно зі статтею 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації грунтується на принципі змагальності та рівноправності сторін. Цей принцип у кримінальному судочинстві означає насамперед суворе розмежування судової функції вирішення справи і функції обвинувачення, які, таким чином, здійснюються різними суб'єктами.

Вирішуючи справу, суд на основі досліджених у судовому засіданні доказів формулює висновки про встановлені факти, про які підлягають застосуванню в даній справі нормах права і, відповідно, про засудження або виправдання осіб, щодо яких велося кримінальне переслідування . При цьому змагальність у кримінальному судочинстві у всякому випадку припускає, що порушення кримінальної переслідування, формулювання обвинувачення і його підтримку перед судом забезпечується зазначеними в законі органами та посадовими особами, а також потерпілими. Покладання ж на суд обов'язки у тій чи іншій формі підміняти діяльність цих органів та осіб щодо здійснення функції обвинувачення не узгоджується з приписом статті 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації і перешкоджає незалежному і неупередженому здійсненню правосуддя судом, як того вимагають стаття 120 (частина 1 ) Конституції Російської Федерації, а також норми ратифікованих Російською Федерацією міжнародних договорів (стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права).

3. Розглянутими положеннями статей 232 і 258 КПК РРФСР передбачено спрямування судом, у тому числі з власної ініціативи, кримінальної справи для провадження додаткового розслідування у разі неповноти проведеного дізнання чи попереднього слідства, а також за наявності підстав для пред'явлення іншого обвинувачення або для зміни обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, що міститься в обвинувальному висновку. Таким чином, суд сам ініціює продовження слідчої діяльності з обгрунтування обвинувачення, по суті, виконує не властиву йому обвинувальну функцію.

Повернення справи для додаткового розслідування у зв'язку із зазначеними підставами при відсутності відповідних клопотань сторін, тобто якщо ні звинувачення, ні захист не наполягають на цьому, може відображати тільки інтереси обвинувачення, так як тим самим забезпечується заповнення недоліків саме обвинувальної діяльності в ситуації, коли ні прокурором, ні потерпілим, сумніви в доведеності обвинувачення не усуваються. З точки зору інтересів захисту повернення справи для провадження додаткового розслідування в таких випадках не є необхідним, оскільки при повній або частковій недоведеності, а також сумнівності обвинувачення захист вправі розраховувати на винесення судом виправдувального вироку або, відповідно, на визнання підсудного винним у менш тяжкому злочині, ніж йому ставили органи розслідування. Така позиція захисту є припустимою формою відстоювання інтересів підсудного, бо суд в цих випадках зобов'язаний дотримуватися принципу презумпції невинуватості, закріпленому у статті 49 Конституції Російської Федерації.

Відповідно до названого конституційному принципу кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. З цього принципу в сукупності з принципом змагальності (стаття 123, частина 3, Конституції Російської Федерації) випливає, що суд вправі встановлювати винність особи лише за умови, якщо доводять її органи та особи, які здійснюють кримінальне переслідування. Оскільки, за змістом статей 118 і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, суд, розглядаючи кримінальні справи, здійснює виключно функцію відправлення правосуддя і не повинен підміняти органи та осіб, що формують і обгрунтовують обвинувачення, то не усуваються ними сумніви у винуватості обвинуваченого, в силу статті 49 (частина 3) Конституції Російської Федерації, тлумачаться на користь останнього. Таким чином, якщо органи кримінального переслідування не змогли довести вину обвинуваченого в повному обсязі і, тим більше, якщо, прокурор і потерпілий відмовилися від підтримання обвинувачення в суді (повністю або частково), то це повинно приводити - у системі діючих кримінально-процесуальних норм при їх конституційному тлумаченні - до постанови щодо обвинуваченого відповідно виправдувального вироку або обвинувального вироку, що констатує винність обвинуваченого в менш тяжкому злочинному діянні. Разом з тим законодавець вправі передбачити і інші процесуальні наслідки, також виключають продовження провадження у кримінальній справі при відмові прокурора (і потерпілого) від обвинувачення, зокрема припинення справи, як це встановлено для судової процедури за участю присяжних засідателів.

4. Всупереч викладеним вимогам Конституції Російської Федерації у частині четвертій статті 248 КПК РРФСР встановлено правило, згідно з яким відмова прокурора від обвинувачення не звільняє суд від обов'язку продовжити розгляд справи і дозволити на загальних підставах питання про винність або невинність підсудного. У результаті функція підтримання обвинувачення переходить фактично до самого суду, і він повинен забезпечувати виявлення і дослідження обгрунтовують дане звинувачення доказів.

Тим часом, як зазначено в постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 28 листопада 1996 року по справі про перевірку конституційності статті 418 КПК РРФСР, в змагальному процесі суд, навпаки, зобов'язаний забезпечувати справедливе та неупереджене вирішення справи, надаючи сторонам рівні можливості для обстоювання своїх позицій, і не може приймати на себе додатково виконання процесуальної функції боку, представляє обвинувачення, оскільки це порушує конституційний принцип змагальності і призводить до того, що сторона, що здійснює захист, виявляється в гіршому становищі. Сформульована в даній постанові Конституційного Суду Російської Федерації правова позиція повною мірою застосовна до ситуацій, що породжується нормою частини четвертої статті 248 КПК РРФСР, коли суд повинен продовжувати розгляд обвинувачення, пред'явленого органами розслідування, навіть при відмові прокурора від його підтримки. Більш того, за змістом зазначеної норми, суд вправі в цих випадках винести по справі і обвинувальний вирок, а також за власною ініціативою направити справу для додаткового розслідування, що суперечить статтям 49 і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації.

 5. Відповідно до частини другої статті 74 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» Конституційний Суд Російської Федерації оцінює конституційність нормативного положення, виходячи з його місця в системі нормативних актів і враховуючи як його буквальний зміст, так і сенс, надавав йому актами тлумачення або склалася правозастосовча практика. 

 Виходячи з розглянутих положень статей 232 і 258, а також статті 248 в їх взаємозв'язку з іншими нормами КПК РРФСР, в тому числі передбачають в якості підстави до скасування вироку вищим судом однобічність і неповноту попереднього розслідування, яка не може бути заповнена у судовому засіданні (статті 342, 343 КПК РРФСР), повернення справи судом першої інстанції для додаткового розслідування є обов'язком суду. Її невиконання при наявності зазначеної неповноти розслідування тягне скасування не тільки обвинувальних, а й виправдувальних судових вироків. Тим самим на суд, по суті, покладається відповідальність і за забезпечення якості розслідування, зокрема за обгрунтування обвинувачення. 

 Таке тлумачення правомочностей суду щодо повернення справи для додаткового розслідування - в точній відповідності з буквальному змістом статей 232 і 258 КПК РРФСР і їх місцем у системі кримінально-процесуального регулювання - дано в постанові № 2 Пленуму Верховного Суду РРФСР від 17 квітня 1984 (у редакції від 21 грудня 1993 роки) «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням судами кримінально-процесуальних норм, що регулюють повернення справ для додаткового розслідування». У ньому вказується, що у разі неповноти проведеного дізнання чи попереднього слідства, яка не може бути заповнена у судовому засіданні, або наявності інших підстав, передбачених статтею 232 КПК РРФСР, судам «належить повертати справи для додаткового розслідування», і при цьому констатується, що у багатьох випадках скасування вироків тягне недотримання судами саме даної вимоги. 

 Більш того, приймаючи рішення про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, суд, відповідно до частини другої статті 232 КПК РРФСР повинен вказати, за яким основи повертається справу і які обставини необхідно з'ясувати додатково. Виконуючи ці вимоги закону, суд тим самим визначає завдання боку Звинувачення, наказуючи органам кримінального переслідування (аналогічно тому, як це робить прокурор відповідно до статей 211-214 КПК РРФСР), в якому напрямі слід здійснювати формування та обгрунтування обвинувачення. 

 При цьому згідно з положеннями статей 232 і 258 КПК РРФСР обов'язок суду направити справу для додаткового розслідування ніяк не пов'язується з позицією сторони, що здійснює обвинувачення, не обумовлюється її клопотаннями. Навпаки, закон виходить з того, що таке рішення суд може приймати з власної ініціативи. Зокрема, статтею 232 КПК РРФСР передбачено спрямування справи для додаткового розслідування в стадії призначення судового розгляду на підставі постанови судді, що виноситься без проведення засідання за участю сторін, що явно суперечить конституційному принципу змагальності.

 Разом з тим навіть при наявності клопотання сторони обвинувачення про доповнення попереднього розслідування в цілях подальшого доказування пред'явленого обвинувачення або розширення його обсягу суд не зобов'язаний слідувати цьому клопотанню у всякому випадку і повертати справу для провадження додаткового розслідування: він має право винести вирок, грунтуючись в тому числі на конституційному вимозі про тлумачення непереборних сумнівів на користь обвинуваченого (стаття 49, частина 3, Конституції Російської Федерації). 

 6. Положення статей 232 і 258 КПК РРФСР, що передбачають напрямок судом перебуває в його провадженні кримінальної справи для додаткового розслідування зважаючи на його неповноти, суперечать також статтям 46 (частина 1) і 52 Конституції Російської Федерації, оскільки створюють можливість відмови громадянину в ефективному відновленні його прав судом, перестають забезпечувати ні обвинуваченим у скоєнні злочинів, ні потерпілим від злочинних дій доступ до правосуддя в розумний термін. Більш того, розгляд справи судом взагалі може не відбутися, оскільки чинне кримінально-процесуальне регулювання допускає припинення кримінальних справ у ході додаткового розслідування. У названому вище постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР вказується, що «окремі суди замість винесення обвинувальних вироків ... або виправдання ... необгрунтовано повертають справи на додаткове розслідування, що породжує тяганину і порушує права громадян ». Причому попередження та усунення зазначених наслідків утруднено, оскільки чинна система процесуальних норм не зобов'язує суд при вирішенні питання про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з'ясовувати позиції сторін і не передбачає касаційне оскарження відповідних рішень зацікавленими особами. 

 Таким чином, пункти 1 і 3 частини першої статті 232 і частина перша; статті 258 КПК РРФСР не виключає їх довільного застосування, пов'язаного як з відмовою від винесення виправдувального вироку, тобто від публічної реабілітації незаконно притягнутих до кримінальної відповідальності, так і з ненаданням своєчасного захисту потерпілим, оскільки повернення справи органам розслідування може безпідставно віддаляти для потерпілих перспективу судового визначення їх прав. 

 Крім того, якщо в ході додаткового розслідування справа припиняється, то невинне обличчя, щодо якого велося кримінальне переслідування, а також потерпілий взагалі позбавляються можливості / отримати захист в суді від незаконних дій органів розслідування, оскільки такі дії підлягають перевірці судом, як правило, лише в процесі судового розгляду по справі після закінчення розслідування. 

 Рішення про провадження додаткового розслідування дозволяє також здійснює його органам домагатися істотного додаткового продовження строків слідства і строків застосування процесуальних заходів примусового характеру, в тому числі утримання обвинувачених під вартою. Більш того, при обчисленні встановлених законом граничних строків тримання під вартою не враховується час, що минув з моменту направлення справи до суду до повернення його прокурору для провадження додаткового розслідування. Продовження ж граничних строків арешту у зв'язку з поверненням справи для додаткового розслідування, явівшімся результатом низької якості раніше проведеного дізнання чи попереднього слідства, не виключено і в тих випадках, коли заповнити його прогалини об'єктивно неможливо і провадження у справі органами розслідування припиняється. За таких обставин продовження граничних строків арешту, обумовлене поверненням справи для додаткового розслідування, невідповідно соціально виправданим цілям цього запобіжного заходу і порушує право обвинуваченого на судовий розгляд в розумні строки або на своєчасне звільнення від переслідування, тобто не узгоджується зі статтями 46 і 55 (частини 2 і 3) Конституції Російської Федерації, а також до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Відповідна правова позиція сформульована у постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 13 червня 1996 року у справі про перевірку конституційності частини п'ятої статті 97 КПК РРФСР і у визначенні Конституційного Суду Російської Федерації від 10 грудня 1998 про припинення провадження у справі про перевірку конституційності частин четвертої, п'ятої та шостої статті 97 КПК РРФСР. 

 7. Розглянуті положення статей 232, 248 і 258 КПК РРФСР не узгоджуються і зі статтями статей 10 і 118 Конституції Російської Федерації, що передбачають здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову, а також зумовлюють неприпустимість покладання на судову владу яких би то не було функцій, несумісних з її винятковими прерогативами по здійсненню правосуддя. У силу цих принципів суд розглядає справи на підставі вступників до нього звернень (у кримінальному процесі таким зверненням є обвинувальний висновок, передане органами кримінального переслідування разом з кримінальною справою, або скарга потерпілого. Зазначені норми наділяють суд при розгляді справи правом за власною ініціативою сприяти формуванню та обгрунтуванню обвинувачення, і в результаті він фактично починає вирішувати завдання, відповідальність за виконання яких, згідно з чинним правовому регулюванню, покладена на органи кримінального переслідування, зокрема входять в систему виконавчої влади. Тим часом від суду не можна вимагати здійснення функцій, несумісних з його незалежним статусом . 

 Виходячи з викладеного та керуючись частинами першою та другою статті 71, статтями 72, 74, 75, 104 та частиною першою статті 100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив: 

 1. Положення пунктів 1 і 3 частини першої статті 232 та частини першої статті 258 КПК РРФСР, як покладають на суд обов'язок за власною ініціативою повертати кримінальну справу прокурору у разі не восполнима в судовому засіданні неповноти розслідування, а також за наявності підстав для пред'явлення обвинуваченому іншого обвинувачення або для зміни обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, що міститься в обвинувальному висновку, визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 49 і 123 (частина 3), а також статтям 46 (частина 1) і 52. 

 1. Частину четверту статті 248 КПК РРФСР, як допускає при відмові прокурора від обвинувачення здійснення судом не властивою йому обов'язки з обгрунтування пред'явленого органами розслідування звинувачення, визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 49 і 123 (частина 3). 

 3. Ця Постанова остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після його проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. 

 4. Згідно зі статтею 78 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської. Федерації »даний Постанова підлягає негайному опублікуванню в« Зборах законодавства Російської Федерації »і« Російській газеті ». Постанова має бути опубліковано також в «Віснику Конституційного Суду Російської Федерації». 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "11. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 20 квітня 1999 р. № 7-П« У СПРАВІ ПРО ПЕРЕВІРКУ конституційності положень пунктів 1 І 3 частини першої статті 232, частини четвертої статті 248 та частини першої статті 258 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР У ЗВ'ЯЗКУ З ЗАПИТАМИ Іркутського РАЙОННОГО СУДУ ІРКУТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ТА РАДЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА НИЖНІЙ НОВГОРОД »(витяг)"
  1.  1.3. Сутність мирової угоди
      постанову ст. 1364, без сумніву, визначає тільки ... процесуальне значення світових угод, Комісія визнала бажаним відтінити відмінність, що існувала між сими угодами і остаточними судовими рішеннями, шляхом включення в проект спеціального правила про те, що світові угоди не із'емлются від дії загальних приписів цивільного законодавства про умови дійсності
  2.  Розвиток конституційних засад НАРОДОВЛАДДЯ В ЗАКОНОДАВСТВІ СУБ'ЄКТІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      постановах від 24 листопада 1995 року № 14-П у справі про перевірку конституційності частини 2 статті 10 Закону Республіки Північна Осетія від 22 грудня 1994 року «Про вибори до парламенту Республіки Північна Осетія - Аланія» 75И від 23 березня 2000 року № 4-П по справі про перевірку конституційності частини 2 статті 3 Закону Оренбурзької області від 18 вересня 1997 року «Про вибори депутатів Законодавчих
  3.  Тема IX. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ТА ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ ДО ДІЯЛЬНОСТІ АДВОКАТІВ
      постанови про застосування цього запобіжного заходу, але не пізніше 24 годин з моменту затримання ». У підозрюваного і обвинуваченого з ранніх етапів розслідування з'являвся професійний захисник, який отримав право «бути присутнім при пред'явленні обвинувачення, брати участь у допиті підозрюваного або обвинуваченого, а також інших слідчих діях, які з їх участю; знайомитися з
  4.  10. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 січня 2000 р. № 1-П «У СПРАВІ ПРО перевірку конституційності окремих положень Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, РЕГУЛЮЮЧИХ ПОВНОВАЖЕННЯ СУДУ. ПО порушення кримінальної справи, У ЗВ'ЯЗКУ З скарги громадянки І.П. Смирнова та ЗАПИТОМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ »(витяг)
      постанови слідчого про припинення кримінальної справи за відсутністю в діях І.П. Смирнової складу злочину. Одночасно суд відповідно до частини четвертої цієї ж статті обрав щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Порушена кримінальна справа була пов'язане з справою Є.П. Смирнової та направлено до органів прокуратури для додаткового розслідування. У
  5.  14. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 квітня 1999 р. № 6-П «У СПРАВІ про перевірку конституційності положень частини першої статті 325 Цивільного процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою ГРОМАДЯН Б.Л. Дрібінского І А.А. МАЙСТРОВА »(витяг)
      постановою президії Московського міського суду відбулися судові рішення були скасовані і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. До початку розгляду справи в наглядовій інстанції Б.Л. Дрібінского клопотав про допуск його в судове засідання, в чому йому було відмовлено. При цьому Московський міський суд з посиланням на частину першу статті 325 ЦПК РРФСР вказав,
  6.  24. Інструкція Державної податкової служби РФ від 15 травня 1996 р. № 42 «З ЗАСТОСУВАННЯ ЗАКОНУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ« Про державне мито »(зі змінами від 7 жовтня 1996 р., 6 липня 1998, 19 лютого, 16 листопада 1999 р.) (витяг).
      постанов суду, копій (дублікатів) інших документів зі справи, які видаються судом на прохання сторін або інших осіб, що у справі, а також за видачу копій (дублікатів) названих документів, які видаються судом на прохання зацікавлених осіб 1% від мінімального розміру оплати праці за сторінку документа 18.
  7.  Дії кримінального закону в часі й у просторі
      постанов Уряду РФ і нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади визначено Указом Президента РФ від 23 травня 1996 р. N 763 (у редакції від 13 серпня 1998 р.). Специфічний порядок застосування існує відносно законодавчих та інших нормативних актів, які зачіпають права, свободи, обов'язки людини і громадянина. В силу ч. 3 ст. 15 Конституції РФ
  8.  Глава 9. Поняття і цілі покарання. Види покарань
      постанові від 29 червня 1979 "Про практику застосування судами загальних почав покарання" зазначав: "... вказати судам, що коли санкція закону, за яким особа визнається винним, поряд з позбавленням волі передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку має бути обговорено питання про застосування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, зокрема виправних робіт,
  9.  Злочини у сфері економічної діяльності
      постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2004 р. "Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом" (БВС РФ. 2005. N 1. С. 2-6 ). Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації буде мати місце лише в тих випадках, коли в єдиному державному
  10.  Види і стадії адміністративного права
      постанов. 1. Стадія провадження у справах про адміністративні правопорушення - це відносно самостійна частина виробництва, кото-раю поряд із загальними завданнями провадження має притаманні тільки їй за-дачі, інші особливості (коло учасників виробництва, оформлення рі-шень спеціальними процесуальними документами та ін) Виробництво по справах про адміністративні правопорушення
  11.  3.2. Контракт - основа посилення цивільно-правових відносин у силових структурах
      постановою законодавчих органів від Грудень 1996 року «Про альтернативну службу» призовник може за два дні до призову відмовитися від проходження служби та виконувати різні роботи на строк до 11-12 місяців (робота в госпіталях, лікарнях, хоспісах, громадських роботах). Що цікаво, норми права не вимагають від громадян вагомих доказів на право відмови від служби. Законодавці пішли
  12.  Глава сімнадцята. РЕАЛІЗАЦІЯ ПРАВА
      постанов, інструкцій і т.п. Видаються при тому правозастосовні акти мають індивідуальний, а не загальний характер, вони ніби «нагинають під ярмо закону» тих конкретних громадян, які не хочуть добровільно і самостійно дотримуватися, виконувати право, а також тих учасників суспільних відносин, на яких падає вибір конкретного правоприменителя для організації відповідного порядку,
  13.  3.1. Можливість оспорювання мирової угоди
      суду і суду загальної юрисдикції: Дис. ... к.ю.н. С. 49; Сердюкова Н.В., Князєв Д.В. Мирова угода в практиці арбітражних судів. С. 48. Слідуючи позиції Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, судово-арбітражна практика виходить з заборони на самостійне оспорювання мирової угоди і вимога про застосування наслідків його недійсності, допускаючи тільки оскарження ухвали про
  14.  6.4. До нового розуміння конституційної моделі російського місцевого самоврядування
      постанові фактично погодився з правомірністю рішення, що міститься у Федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» в редакції від 28 серпня 1995 року і передбачає обов'язковість наявності представницького органу місцевого самоврядування в кожному муніципальному освіті. Розвиваючи відповідне регулювання, нова редакція