Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоАдвокатура Росії → 
« Попередня Наступна »
Бойков А.Д., Капінус Н.І. . Адвокатура Росії: Навчальний посібник. - М.: Інститут міжнародного права та економіки імені А.С. Грибоєдова -. 376 с., 2000 - перейти до змісту підручника

10. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 січня 2000 р. № 1-П «У СПРАВІ ПРО перевірку конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, РЕГУЛЮЮЧИХ ПОВНОВАЖЕННЯ СУДУ. ПО порушення кримінальної справи, У ЗВ'ЯЗКУ З скарги громадянки І.П. Смирнова та ЗАПИТОМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ »(витяг)

Приводом для розгляду справи з'явилися скарга громадянки І.П. Смирнової на порушення конституційних прав і свобод зазначеними положеннями КПК РРФСР, а також запит Верховного Суду Російської Федерації.

Заслухавши повідомлення судді-доповідача А.Л. Кононова, пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і інші матеріали, Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

1.21 березня 1997 року в процесі розгляду кримінальної справи за обвинуваченням Є.П. Смирнової у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 147 КК Російської Федерації, Тверській міжмуніципальний (районний) суд міста Москви, керуючись статтею 256 КПК РРФСР, порушив за власний розсуд щодо І.П. Смирнової (сестри підсудної) кримінальну справу за ознаками того ж злочину за наявності у справі постанови слідчого про припинення кримінальної справи за відсутністю в діях І.П. Смирнової складу злочину. Одночасно суд відповідно до частини четвертої цієї ж статті обрав щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Порушена кримінальна справа була пов'язане з справою Є.П. Смирнової та направлено до органів прокуратури для додаткового розслідування.

У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації І.П. Смирнова просить перевірити конституційність застосованих в її справі та порушують її конституційні права положень частин першої, другої та четвертої статті 256 КПК РРФСР, оскільки, на її думку, порушення кримінальної переслідування - завдання спеціальних органів виконавчої влади, та покладання законом такого обов'язку на суд суперечить його конституційної функції (природі) як незалежної і, неупередженого органу, що здійснює правосуддя в змагальному процесі (статті 10, 118, частина 1, і 123, частина 3, Конституції Російської Федерації).

До Конституційного Суду Російської Федерації звернувся також із запитом Верховний Суд Російської Федерації у зв'язку з розглядом Судовою колегією у кримінальних справах у касаційному порядку кримінальної справи О.Н. Рибакова. Із запиту та доданих до неї матеріалів вбачається, що 2 червня 1998 року за вирішення питання про призначення судового засідання у кримінальній справі стосовно групи осіб, Кіровський районний суд міста Саратова за клопотанням представника потерпілої, керуючись статтями 108, 109 і 252 КПК РРФСР, прийняв рішення про повернення справи для провадження додаткового розслідування. При цьому, незважаючи на наявність у справі постанови слідчого про припинення кримінального переслідування стосовно громадянина О.Н. Рибакова, суд порушив щодо нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого статтями 126 і 131 КК Російської Федерації, і дав конкретні вказівки слідству про збір викривають О.Н. Рибакова доказів. Після проведення додаткового розслідування і пред'явлення всій групі притягнутих до відповідальності осіб звинувачень в тяжчих злочинах, Саратовським обласним судом було винесено у справі обвинувальний вирок.

Верховний Суд Російської Федерації просить перевірити конституційність положень пункту 6 частини першої статті 108, частин першої, другої та пункту 1 частини третьої статті 109, пункту 4 частини першої статті 232 і частин першої, другої та четвертої статті 256 КПК РРФСР, відповідно до яких при виявленні ознак злочину та встановленні обставин, які вказують на вчинення злочину особою, яка не притягнутим до кримінальної відповідальності, суд управомочен порушити щодо нього кримінальну справу і - при неможливості виділити матеріали про нього в окреме провадження - направити всі справа для додаткового розслідування.

У запиті вказується на невідповідність цих норм вимогам статей 10, 118 і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, з яких випливає суворе розмежування судової функції та функції кримінального переслідування. На думку заявника, покладання на суд обов'язки з порушення кримінальної справи не сумісно з конституційним статусом незалежного і неупередженого суду, яка здійснює правосуддя на основі принципів змагальності та рівноправності сторін.

При цьому в скарзі та запиті заявники посилаються також на правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації, висловлені ним у постановах від 28 листопада 1996 року по справі про перевірку конституційності статті .418 КПК РРФСР і від 20 квітня 1999 року у справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 3 частини першої статті 232, частини четвертої статті 248 та частини першої статті 258 КПК РРФСР.

Враховуючи, що в скарзі громадянки І.П. Смирнової та запиті Верховного Суду Російської Федерації ставиться питання про конституційність одних і тих же повноважень суду з кримінальних справ. Конституційний Суд Російської Федерації відповідно до статті 48 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» поєднав справи за цими зверненнями в одному провадженні.

2. Оспорювані заявниками повноваження суду щодо порушення кримінальної справи закріплені в ряді норм кримінально-процесуального законодавства, вся сукупність яких, в силу єдності їх нормативного змісту, підлягає розгляду в даній справі.

Статті 108 і 109 КПК РРФСР регулюють загальний для всіх органів кримінального судочинства порядок порушення кримінальної справи і зобов'язують суд нарівні з прокурором, слідчим і органом дізнання розглядати надійшли заяви та повідомлення про будь-вчинений або підготовлюваний злочин і виносити за цими заявами, а також у зв'язку з безпосереднім виявленням їм самим ознак злочину рішення про порушення кримінальної справи.

Названі положення конкретизують статтю 3 КПК РРФСР, згідно з якою «суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання », однак при цьому будь-які умови, що обмежують межі зазначеної компетенції суду, в КПК РРФСР не встановлені. Загальні приписи щодо повноважень щодо порушення кримінальної справи, порядку і наслідків її порушення, містяться також у статтях 112 і 115 КПК РРФСР, які, як і стаття 3, не можуть не застосовуватися у всіх випадках при прийнятті такого рішення, у тому числі судом. Тому незважаючи на те, що дані загальні норми не були зазначені в правозастосовних актах по кримінальних справах І.П. Смирнової і О.Н. Рибакова, вони фактично були застосовані в конкретних справах, що послужили приводом для звернень до Конституційного Суду Російської Федерації і, по суті, оскаржуються в цій справі як невід'ємна складова частина процесуального регулювання інституту порушення кримінальної справи.

Повноваження суду щодо порушення кримінальної справи закріплені і в оспорюваної статті 256 (частини перша і друга) КПК РРФСР, яка передбачає, що при встановленні в ході судового розгляду обставин, які вказують на вчинення злочину особою, що не залученими до кримінальної відповідальності, суд порушує щодо цієї особи кримінальну справу і направляє його окремо або разом з даною справою для виробництва розслідування. Суд вправі також, порушуючи кримінальну справу щодо нового обличчя, застосувати до нього міру запобіжного заходу за правилами статей 89, 91 і 92 КПК РРФСР, що передбачають застосування запобіжних заходів тільки до обвинувачених (частина четверта статті 256 КПК РРФСР).

Такі ж повноваження регулюються, зокрема, статтею 255 та частиною третьою статті 256 КПК РРФСР, згідно з якими суд при встановленні обставин, які вказують на вчинення злочину, за яким обвинувачення раніше не висувалося, порушує кримінальну справу, а також пунктом 10 частини першої статті 5 КПК РРФСР, що закріплює належить виключно суду право порушувати кримінальну справу за наявності неотменно постанови органу дізнання, слідчого або прокурора про припинення справи по тому ж обвинуваченню і щодо того ж особи. Зазначені норми складають частину розглянутого у цій справі єдиного процесуального інституту порушення кримінальної справи судом.

На думку Верховного Суду Російської Федерації, викладеному в його запиті, положення пункту 4 частини першої статті 232 КПК РРФСР, що передбачає напрям судом при призначенні судового засідання справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності нового обличчя, також допускає порушення судом відносно нього кримінальної справи.

За змістом частини другої статті 74 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» перераховані вище нормативні положення оцінюються Конституційним Судом Російської Федерації в їх об'єктивної взаємозв'язку, а також виходячи з ах місця в системі інших норм, визначальних критерії розмежування основних кримінально-процесуальних функцій. Тому предметом розгляду у цій справі є єдині по своїм нормативним утриманню положення КПК РРФСР, що покладають на суд на будь-якому етапі виробництва в суді обов'язок у кожному випадку виявлення їм ознак злочину порушити кримінальну справу, в тому числі щодо особи, яка не залученого до кримінальної відповідальності за даній справі, а також закріплюють нерозривно пов'язані з цим повноваження суду щодо обрання запобіжного заходу відносно вказаної особи і напряму справи для додаткового розслідування.

При цьому в силу частини другої статті 87 федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» Конституційний Суд Російської Федерації, як і інші правопріменітелі, правомочний визначати аналогичность оспорюваним нормативним положенням інших, не застосованих в справах заявників правових норм, тим більше якщо вони об'єднані єдиним правовим змістом.

3. Деякі аспекти оспорюваного повноваження суду щодо порушення кримінальної справи вже були предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації. Так, у постанові від 28 листопада 1996 Конституційний Суд Російської Федерації визнав невідповідними Конституції Російської Федерації містилися в статті 41 КПК РРФСР положення, наказує суду порушувати кримінальну справу за матеріалами, підготовленими органом дізнання в протокольній формі. Однак у передбаченої статтею 418 КПК РРФСР процедурі суду належало не тільки порушити кримінальну справу, але також сформулювати і висунути обвинувачення, після чого приступити до розгляду справи по суті, що відрізняло зазначений порядок від встановленого оспорюваними в справжній справі положеннями.

Разом з тим в названому постанові були викладені правові позиції, які мають значення для оцінки розглянутих у цій справі нормативних положень. Так, Конституційний Суд Російської Федерації визнав, що на суд не може бути покладено виконання яких би то не було функцій, які не узгоджуються з його положенням органу правосуддя; що порушення кримінального переслідування та підтримання обвинувачення перед судом є завданням спеціальних органів - дізнання, попереднього слідства і прокуратури; що суд зобов'язаний перевіряти результати їх діяльності, об'єктивно оцінюючи законність і обгрунтованість висунутого проти особи обвинувачення, а також розглядаючи скарги на дії та рішення посадових осіб, які здійснюють кримінальне судочинство на досудових стадіях.

Крім того, у названому постанові вказується, що конституційний принцип змагальності передбачає таку побудову судочинства у кримінальних справах, при якому функція правосуддя (вирішення справи), здійснювана тільки судом, відокремлена від функцій сперечаються перед судом сторін обвинувачення та захисту. Суд же зобов'язаний забезпечувати справедливе та неупереджене вирішення спору, надаючи сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій, і тому не може приймати на себе виконання їх процесуальних (цільових) функцій, в тому числі повноважень щодо порушення кримінальної справи.

 У постанові від 20 квітня 1999 Конституційний Суд Російської Федерації визнав не відповідним Конституції Російської Федерації повноваження суду за власною ініціативою направляти справу для додаткового розслідування зважаючи непоправною в судовому засіданні неповноти проведеного дізнання чи слідства, а також за наявності підстав для пред'явлення обвинуваченому іншого обвинувачення (пункти 1 і 3 частини першої статті 232 КПК РРФСР), так як при цьому суд фактично мав виконувати невластиву йому обвинувальну функцію, що суперечить статтям 49, 123 (частина 3), 46 (частина 1) і 52 Конституції Російської Федерації. Однак визнані у зазначеній постанові Конституційного Суду Російської Федерації суперечать Конституції Російської Федерації положення не передбачали можливість порушення кримінальної справи судом щодо нових осіб при вирішенні питання про направлення його для додаткового розслідування, що не виключається у випадках, передбачених оспорюваним пунктом 4 частини першої статті 232 КПК РРФСР. 

 Таким чином, правові позиції, що містяться в наведених рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації і зберігають свою (юридичну силу, охоплюють не всі аспекти інституту порушення кримінальних справ судом і, отже, не перешкоджають розгляду, питань, постановлених заявниками у цій справі. 

 4. Відповідно до чинного кримінально-процессуал'ним законодавством порушення кримінальної справи є початковою, самостійною стадією кримінального процесу, в ході якої встановлюються приводи і підстави до порушення кримінальної справи, в тому числі достатність даних, які вказують на ознаки злочину, їх юридична кваліфікація, обставини, що виключають збудження кримінальної справи, а також вживаються заходи щодо запобігання або припинення злочину, закріпленню його слідів, забезпечення подальшого розслідування і розгляду справ відповідно до встановленої законом підслідністю або підсудністю і т.п. 

 Актом порушення кримінальної справи починається публічне кримінальне переслідування від імені держави у зв'язку з досконалим злочинним діянням і створюються правові підстави для наступних процесуальних дій органів дізнання, попереднього слідства та суду. Відповідно до цього правила про порядок порушення справи передують регулювання розслідування як досудовій стадії кримінального процесу, в ході якої на спеціальні зазначені в законі органи та посадових осіб покладаються обов'язки з розкриття злочинів, викриття винних, формулюванню обвинувачення та його обгрунтуванню для того, щоб кримінальна справа могло бути передана до суду, що дозволяє його по суті і тим самим здійснює правосуддя. 

 Покладаючи на суд у кримінальному процесі виключно завдання здійснення правосуддя. Конституція Російської Федерації не відносить до його компетенції кримінальне переслідування, за допомогою якого реалізуються закріплені, зокрема, за виконавчою владою конституційні повноваження з охорони громадського порядку і боротьбі із злочинністю. 

 5. Конституційний принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової влади і самостійності органів кожної з них (стаття 10 Конституції Російської Федерації) у кримінальному судочинстві передбачає розмежування покладених на відповідні органи конституційних функцій, а саме функцій здійснення правосуддя та кримінального переслідування. 

 Здійснення правосуддя в Російській Федерації відповідно до статті 11 (частина I) і главою 7 Конституції Російської Федерації покладається на суди як органи судової влади, які розглядають і вирішують у судовому засіданні конкретні справи в суворій відповідності до встановлених законом процедурами конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства (стаття 118, частини 1 і 2, Конституції Російської Федерації). 

 6. Наділення суду повноваженнями щодо порушення кримінального переслідування не узгоджується з конституційними положеннями про незалежне правосуддя (статті 18, 46, частина 1, і 120 Конституції Російської Федерації). З такого ж розуміння статусу суду виходить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (пункт 1 статті 14), що проголошує, що кожен, кому пред'явлено кримінальне обвинувачення, має право на справедливий розгляд його справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним і діючим на основі закону. Процедури ефективного здійснення основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 1989/60 від 24 травня 1989 року, передбачають, зокрема, що ні від одного судді не можна вимагати виконання функцій, не сумісних з його незалежним статусом. Це забезпечується також конституційним принципом змагальності та рівноправності сторін (стаття 123, частина 3, Конституції Російської Федерації). 

 На суд як орган правосуддя не може покладатися виконання невластивої йому процесуальної функції порушення кримінального переслідування (стаття 3 КПК РРФСР) - тим більше за наявності неотмененного акта слідства про відмову від кримінального переслідування і припинення кримінальної справи (пункт 10 частини першої статті 5 КПК РРФСР). Разом з тим суд вправі здійснювати у справах публічного обвинувачення судовий контроль за законністю та обгрунтованістю порушення кримінальної справи, відмови в її порушенні або припинення справи, який реалізується лише шляхом розгляду в судовому засіданні матеріалів, представлених йому органами державного обвинувачення, в тому числі за скаргами зацікавлених осіб, чиї конституційні права цими актами були порушені. 

 Таким чином, порушення кримінальної справи як прояв функції кримінального переслідування, яке має здійснюватися однієї зі сторін у змагальному процесі, а саме державним обвинувачем і (або) потерпілим, не відноситься до судової діяльності по здійсненню правосуддя і не може бути покладено на суд, так як це суперечить принципам незалежності, об'єктивності та неупередженості у судочинстві. 

 З цих же причин в будь-якому випадку на суд не повинно покладатися і порушення кримінальної справи в якості можливого попереднього рішення, що обумовлює напрямок справи судом для провадження додаткового розслідування в разі виникнення підстав для притягнення до кримінальної відповідальності нового обличчя, як це передбачено частиною другою статті 256 та допускається згідно з пунктом 4 частини першої статті 232 КПК РРФСР. 

 Не має конституційних підстав і що міститься у частині четвертій статті 256 КПК РРФСР повноваження суду при порушенні кримінальної справи щодо нової особи застосувати до нього запобіжний захід, оскільки в таких випадках це пов'язане безпосередньо з обгрунтуванням самим судом підозри у вчиненні злочину, що є цілком функцією кримінального переслідування.

 Рішення суду з цього питання можливо лише на підставі зібраних і представлених йому органами дізнання, слідства та прокуратури матеріалів, перевірка яких є Судової гарантією права на свободу та особисту недоторканність, передбаченої статтею 22 (частина 2) Конституції Російської Федерації. 

 З викладеного випливає, що у випадках, коли суд в процесі розгляду кримінальної справи дійшов висновку про наявність фактичних даних, що свідчать про ознаки злочину, він повинен, утримуючись від тверджень про достатність підстав підозрювати конкретну особу у вчиненні цього злочину і від формулювання обвинувачення, направляти відповідні матеріали для перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи в органи, що здійснюють кримінальне переслідування, які зобов'язані в цих випадках негайно реагувати на факти і обставини, встановлені судом, і вживати необхідних заходів. 

 Таким чином, єдині по своїм нормативним змістом положення, закріплені в статті 3, пункті 6 частини першої статті 108, частинах першій, другій та пункті 1 частини третьої статті 109, статтях 112 і 115, пункті 4 частини першої статті 232, частинах першій, другій та четвертої статті 256, а також у пункті 10 частини першої статті 5, статті 255 та частини третьої статті 256 КПК РРФСР - у тій частині, в якій вони передбачають правомочність суду порушувати кримінальну справу за ознаками злочину, що тягне публічне кримінальне переслідування, у тому числі щодо нової особи, і застосовувати до нього запобіжний захід, не відповідають статтям 10, 120 і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації. 

 7. Даний висновок не зачіпає встановлений КПК РРФСР порядок порушення судом кримінальних справ приватного обвинувачення за скаргою потерпілого, на що неодноразово було зазначено Конституційним Судом Російської Федерації в його визначеннях, зокрема в офіційно опублікованому визначенні від 26 січня 1999 року по запросу Ванинского районного суду Хабаровського краю. 

 Процесуальний інститут провадження у справах приватного обвинувачення за скаргами потерпілих передбачає розмежування функції відправлення правосуддя, здійснюваної судом і функції обвинувачення, здійснюваної потерпілим. Скарга потерпілого не тільки визнається винятковим приводом до порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, але і в якості обвинувального акта, в рамках якого здійснюється кримінальне переслідування, вона вручається підсудному для підготовки їм свого захисту в судовому засіданні. Таким чином, основний ознака змагальності, а саме розмежування функції вирішення справи і функції обвинувачення, під сумнів не ставиться. Суд не вправі з власної ініціативи винести рішення про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення і про прийняття її до свого розгляду. Чи не наділяється він у зв'язку з розглядом справ даної категорії і якими б то не було іншими повноваженнями, що виходять за межі покладеного на нього Конституцією Російської Федерації здійснення правосуддя. 

 Передбачене в КПК РРФСР повноваження суду порушувати кримінальні справи цієї категорії, по суті, означає лише його право і обов'язок прийняти до свого розгляду скаргу потерпілого. Збудження судом кримінальних справ приватного обвинувачення за скаргою потерпілого, таким чином, має інший юридичний сенс, ніж порушення кримінальних справ публічного обвинувачення. 

 Оспорюване в справжній справі повноваження суду щодо порушення кримінальної справи може бути визнано мають відповідний конституційним нормам сенс лише в тій частині, в якій вона стосується) саме до особливого, передбаченому статтею 27 КПК РРФСР інституту порушення кримінальних справ приватного обвинувачення за скаргою потерпілого. 

 8. У постанові від 20 квітня 1999 Конституційним Судом Російської Федерації сформульована правова позиція, згідно з якою суд за власною ініціативою не вправі направляти справу для додаткового розслідування зважаючи непоправною В судовому засіданні неповноти проведеного дізнання чи слідства, а також при наявність підстав для пред'явлення обвинуваченому іншого обвинувачення ( пункти 1 і 3 частини першої статті 232 КПК РРФСР). Ця правова позиція застосовна і до положень пункту 4 частини першої статті 232 та частини другої статті 256 КПК РРФСР, що встановлює також повноваження суду за власною ініціативою повертати справу для додаткового розслідування - у разі, якщо є підстава для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб при неможливості виділити про них матеріали справи. З урахуванням висновком, що містяться в пунктах 4-6 мотивувальній частині цієї Постанови, таке рішення суду не може бути обумовлено і його обов'язком порушувати кримінальну справу щодо нового обличчя, оскільки цю функцію здійснюють органи, на які покладено публічне кримінальне переслідування. 

 Вміщені у пункті 4 частини першої статті 232 і в частині другій статті 256 КПК РРФСР положення - в частині, що передбачає повноваження суду за власною ініціативою повертати справу для додаткового розслідування у разі, якщо. є підстава для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, матеріали щодо яких неможливо виділити в окреме провадження, - є аналогічними раніше визнаним Конституційним Судом Російської Федерації не відповідають Конституції Російської Федерації. Тому в силу частини другої статті 87 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» зазначені положення не можуть застосовуватися судами. 

 На цю ж позицію орієнтована і судова практика (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 8 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства, що регламентує напрям кримінальних справ для додаткового розслідування»). 

 Таким чином, в цій частині запит Верховного Суду Російської Федерації не може бути визнаний допустимим, а справа - підлягає припиненню, оскільки за таким же предмету було винесено постанову, що зберігає свою силу. 

 На підставі викладеного та керуючись пунктами 3 частини першої статті 43, частинами першою та другою статті 71, статтями 72, 74, 75, 87, 100 і 104 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив: 

 1. Визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 10, 46, 49, 120 і 123 (частина 3), єдині по своїм нормативним змістом статті 3, пункт 6 частини першої статті 108, частини першу, другу і пункт 1 частини третьої статті 109, статті 112 і 115, пункт 4 частини першої статті 232 і частини першу, другу і четверту статті 256 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у тій частині, в якій вони передбачають або допускають повноваження суду порушувати кримінальну справу, в тому числі щодо нової особи, і застосовувати до нього запобіжний захід, а також повертати у зв'язку з цим справа для додаткового розслідування. 

 В силу частини другої статті 87 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» містяться в пункті 10 частини першої статті 5, статті 255 та частини третьої статті 256 КПК РРФСР нормативні положення, що не відповідають Конституції Російської Федерації в тій частині, в якій вони також передбачають повноваження суду порушувати кримінальну справу, не можуть застосовуватися судами. 

 2. Припинити провадження з перевірки конституційності пункту 4 частини першої статті 232 та частини другої статті 256 КПК РРФСР в частині положень, що передбачають повноваження суду за власною ініціативою повертати справу для додаткового розслідування за наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, матеріали щодо яких неможливо виділити в окреме провадження, оскільки ці положення є аналогічними раніше визнаним що не відповідають Конституції Російської Федерації в постанові Конституційного Суду Російської Федерації, який зберігає свою силу. 

 3. Відповідно до частини другої статті 100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» справу громадянки І.П. Смирнової у всякому разі підлягає перегляду компетентним органом у звичайному порядку. 

 4. Ця Постанова є остаточною, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після його проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. 

 5. Згідно зі статтею 78 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» даний Постанова підлягає негайному опублікуванню в «Зборах законодавства Російської Федерації» і в «Російській газеті». Постанова має бути опубліковано також в «Віснику Конституційного Суду Російської Федерації». 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "10. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 січня 2000 р. № 1-П «У СПРАВІ ПРО перевірку конституційності окремих положень Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, РЕГУЛЮЮЧИХ ПОВНОВАЖЕННЯ СУДУ. ПО порушення кримінальної справи, У ЗВ'ЯЗКУ З скарги громадянки І.П. Смирнова та ЗАПИТОМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ »(витяг)"
  1.  1.3. Сутність мирової угоди
      постанову ст. 1364, без сумніву, визначає тільки ... процесуальне значення світових угод, Комісія визнала бажаним відтінити відмінність, що існувала між сими угодами і остаточними судовими рішеннями, шляхом включення в проект спеціального правила про те, що світові угоди не із'емлются від дії загальних приписів цивільного законодавства про умови дійсності
  2.  6.4. До нового розуміння конституційної моделі російського місцевого самоврядування
      постанові фактично погодився з правомірністю рішення, що міститься у Федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» в редакції від 28 серпня 1995 року і передбачає обов'язковість наявності представницького органу місцевого самоврядування в кожному муніципальному освіті. Розвиваючи відповідне регулювання, нова редакція
  3.  Примітки
      постановою Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 1 квітня 2003 р. N 03-19/пс). * (131) Вісник Банку Росії від 15 травня 2003 р. N 25. * (132) "Щотижневий бюлетень законодавчих та відомчих актів", вересень 2003 р., N 36. * (133) Див: Вказівка ??оперативного характеру Банку Росії від 29 травня 2003 р. N 83-Т "Про можливість надання актів інспекційних
  4.  Дія кримінального закону в часі і в просторі
      постанов Уряду РФ і нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади визначено Указом Президента РФ від 23 травня 1996 р. N 763 (у редакції від 13 серпня 1998 р.). Специфічний порядок застосування існує відносно законодавчих та інших нормативних актів, які зачіпають права, свободи, обов'язки людини і громадянина. В силу ч. 3 ст. 15 Конституції РФ
  5.  Злочини у сфері економічної діяльності
      постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2004 р. "Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом" (БВС РФ. 2005. N 1. С. 2-6 ). Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації буде мати місце лише в тих випадках, коли в єдиному державному
  6.  Злочини проти порядку управління
      постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 2000. С. 291). 4. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16-річного віку (особи, які досягли 14-річного віку, підлягають відповідальності за скоєне за п. "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ). 5. Суб'єктивна сторона характеризується умисною виною. Умисел може бути як прямим (при
  7.  § 1. Цивільне законодавство та його система
      постановою Верховної Ради РРФСР від 12 грудня 1991 р. "Про ратифікацію Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав" було встановлено, що на території РРФСР норми колишнього Союзу РСР застосовуються в частині, що не суперечить Конституції РРФСР, законодавству РРФСР і даною Угодою. Під час проведення радикальної економічної реформи важливо, щоб застаріле і не
  8.  § 2. Дія цивільного законодавства
      постанові Конституційного Суду РФ від 24 жовтня 1996 р. № 17-П "У справі про перевірку конституційності частини першої статті 2 Федерального закону від 7 березня 1996 р." Про внесення змін до Закону Російської Федерації "Про акцизи" особливо наголошується, що за змістом Конституції РФ і Федерального закону від 14 червня 1994 р. "Про порядок опублікування і набрання чинності федеральних конституційних
  9.  § 3. Підстави виникнення і припинення права власності
      постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 жовтня 1996 р. № 13 арбітражному суду в числі інших справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підвідомчі справи про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного володіння як своїм власним нерухомим майном протягом 15 років або іншим майном протягом 5 років. При цьому від зазначеної категорії справ
  10.  Глава вісімнадцята. ТЛУМАЧЕННЯ ПРАВОВИХ НОРМ
      постанову і т.п.). Наприклад Державна Дума, прийнявши постанову про денонсацію «Бе-ловежскіх угод», укладених в 1991 р., витлумачила свою ж постанову в особливому поста-новлення таким чином, що, мовляв, юридичних наслідків постанову Думи не має. Йшлося про постанову Верховної Ради РРФСР від 12 грудня 1991 року, яким було денонсовано Договір від 1922 про
  11.  3. Питання статусу суб'єктів Російської Федерації
      постанові по справі про перевірку конституційності Закону Російської Федерації від 17 червня 1992 р. «Про безпосередньому входження Чукотського автономного округу до складу Російської Федерації» від 11 травня 1993 Спроби обласних органів державної влади оскаржити рішення автономного округу в Конституційному Суді РФ не здобули успіху. Ч. 4 ст. 66 Конституції Росії 1993 визначає:
  12.  3.4. Визначеність угоди
      постанові Федерального арбітражного суду Московського округу. Однак правильність буквального тлумачення положень договору комісії та Угоди, якими обмежилися арбітражні суди, все ж викликає деякий сумнів. Цілком можливо, що воно позбавлене підстав, оскільки автор не має можливості досліджувати тексти зазначених документів і виходить лише з принципів тлумачення правових
  13.  1. Поняття та правова природа третейського (арбітражного) угоди
      суду взагалі і третейської угоди зокрема, в законодавстві формулюється дефініція цього поняття. Практично у всіх основних міжнародних правових актах міститься визначення поняття третейської угоди. З міжнародних актів визначення третейської угоди проникає в національне законодавство конкретних держав. На сьогоднішній день переважна більшість відомих
  14.  3. Сфера застосування третейської угоди
      постанов Уряду РФ, нормативних актів, що видаються міністерствами і відомствами, та ін Для аналізу предметної області застосування третейських угод важливе значення має категорія "цивільно-правові відносини". Відповідно до чинного законодавства під цивільно-правовими відносинами розуміються відносини, пов'язані з виникненням, порядком здійснення і
  15.  2.3. Оформлення мирової угоди і затвердження його судом
      суду за мировою угодою / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 6). Закріплюючи в ЦПК РФ можливість здійснення мирових угод в усній формі, законодавець, ймовірно, прагнув до спрощення оформлення мирових угод (особливо у випадках, коли справа стосується дрібних побутових угод або, наприклад, сімейних відносин), а крім того, ймовірно, слідував склалася традиції: російське процесуальне