Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоАдвокатура Росії → 
« Попередня Наступна »
Бойков А.Д., Капінус Н.І. . Адвокатура Росії: Навчальний посібник. - М.: Інститут міжнародного права та економіки імені А.С. Грибоєдова -. 376 с., 2000 - перейти до змісту підручника

9. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 лютого 2000 р. № 2-II «У СПРАВІ про перевірку конституційності положень частин третьої, четвертої та п'ятої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою ГРОМАДЯН А.Б. Аулів, А.Б. Дубровський, А.Я. КАРПІНЧЕНКО, А.І. МЕРКУЛОВА, Р.Р. Мустафін І А.А. Стубайло »(витяг).

Приводом для розгляду справи з'явилися скарги громадян А.Б. Аулова, А.Б. Дубровської, А.Я. Карпінченко, А.І. Меркулова, Р.Р. Мустафіна і А.А. Стубайло на порушення конституційних прав і свобод частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 377 КПК РРФСР. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про те, чи відповідають Конституції Російської Федерації оспорювані у скаргах положення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши повідомлення судді-доповідача Ю.М. Данилова, пояснення сторін та їх представників, виступи повноважного представника Президента Російської Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації М.А. Мітюкова і представника Верховного Суду Російської Федерації AM Бризицький, вивчивши подані документи та інші матеріали, Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

1. У своїх скаргах до Конституційного Суду Російської Федерації громадяни А.Б. Аулів, А.Б. Дубровська, А.Я. Карпінченко, А.І. Меркулов, P.P. Мустафін і А.А. Стубайло оскаржують конституційність частини третьої статті 377 КПК РРФСР, згідно з якою в необхідних випадках на засідання суду, що розглядає справу в порядку нагляду, для дачі пояснень можуть бути запрошені засуджений, виправданий, їх захисники, законні представники неповнолітніх, потерпілий і його представник, цивільний позивач, цивільний відповідач і їх представники: запрошуваним на засідання особам забезпечується можливість ознайомлення з протестом або ув'язненням. Крім того, громадянка А.Б. Дубровська оскаржує конституційність частин четвертої і п'ятої тієї ж статті, згідно з якими справа доповідається головою суду або за його призначенням членом президії або членом суду, раніше не брали участь у розгляді справи; доповідач викладає обставини справи, зміст вироку, ухвали і постанови, зміст протесту; доповідачу можуть бути задані питання; якщо в судовому засіданні беруть участь засуджений, виправданий, їх захисники, законні представники неповнолітніх, потерпілий і його представник, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники, то вони мають право після доповіді судді дати свої усні пояснення (частина четверта); потім надається слово прокурору для підтримки внесеного ним протесту або дачі висновку по протесту голови суду чи його заступника, після чого судді вносять постанову, а Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації - визначення (частина п'ята).

Як випливає з представлених матеріалів, судова колегія у кримінальних справах Верховного суду Республіки Карелія скасувала вирок, винесений Петрозаводськом міським судом Республіки Карелія відносно громадянина А.Я. Карпінченко, а провадження по кримінальній справі припинила у зв'язку з недоведеністю його участі у скоєнні злочину. Однак за протестом заступника Генерального прокурора Російської Федерації Верховний Суд Російської Федерації скасував всі відбулися у справі рішення і направив справу на додаткове розслідування.

За протестом прокурора Московської області вирок, винесений Одинцовському міським судом Московської області щодо громадян А.І. Меркулова і P.P. Мустафіна, був скасований президією Московського обласного суду з мотивацію м'якості призначеного покарання, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

Військовий суд Північно-Кавказького військового округу в якості касаційної інстанції залишив без зміни виправдувальний вирок, винесений військовим судом Волгоградського гарнізону щодо громадянина А.А. Стубайло. Розглянувши справу в порядку нагляду за протестом заступника Генерального прокурора Російської Федерації, Військова колегія Верховного Суду Російської Федерації вирок і касаційну ухвалу скасувала, а справу направила на додаткове розслідування.

Наримановському районним судом Астраханській області громадянин А.Б. Аулів був засуджений до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Вирок вступив в законну силу, проте за м'якістю призначеного покарання був скасований президією Астраханського обласного суду, який розглянув справу за протестом прокурора Астраханської області, і справу було направлено на новий судовий розгляд.

Таким чином, у справах громадян А.Б. Аулова, А.Я. Карпінченко, А.І. Меркулова, P.P. Мустафіна і А.А. Стубайло відбувся перегляд у порядку нагляду або обвинувального вироку за м'якістю призначеного покарання, або виправдувального вироку або ухвали про припинення справи, а отже, набрали чинності судові рішення були скасовані з підстав, що тягне погіршення становища засудженого чи виправданого. При цьому ні про принесені протестах, що вказують на такі підстави, ні про час, місце та результати розгляду справ у порядку нагляду, ні про прийнятих по них рішеннях названі громадяни та їхні захисники сповіщені були.

У своїх скаргах до Конституційного Суду Російської Федерації заявники стверджують, що частина третя статті 377 КПК РРФСР, як що надає суду наглядової інстанції право заочного розгляду справи і вирішення на власний розсуд питань про повідомлення засудженого, виправданого, їх захисників про принесення протесту і його зміст, участю в засіданні суду і можливості давати суду пояснення, не відповідає статтям 19 (частина 1), 45 (частина 2), 46 (частина 1), 48 і 123 (частини 2 і 3) Конституції Російської Федерації, оскільки перешкоджає здійсненню їх конституційних прав на судовий захист і отримання кваліфікованої юридичної допомоги, на захист своїх прав і свобод всіма способами, не забороненими законом, порушує принципи рівності перед законом і судом, неприпустимість заочного розгляду кримінальних справ у судах, а також принцип змагальності та рівноправності сторін у судовому процесі.

З вимогою визнати частину третю статті 377 КПК РРФСР не відповідає Конституції Російської Федерації звернулася і громадянка А.Б, Дубровська. Як вказує заявниця, її як потерпілу не сповістили про час і місце розгляду Судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації в наглядовому порядку справи Д.Б. Артем'єва, засудженого За вбивство її дочки, тим самим позбавивши можливості ознайомитися з протестом, брати участь в засіданні суду, в результаті чого, на думку заявниці, була допущена судова помилка. Крім того, А.Б. Дубровська вважає, що статтями 19, 45,46 і 123 Конституції Російської Федерації суперечать частини четверта і п'ята статті 377 КПК РРФСР, так як відповідно до них присутні в судовому засіданні потерпілий і його представник дають пояснення до виступу прокурора, а отже, позбавлені можливості висловити своє ставлення до доводів прокурора, який підтримує протест або дає висновок по протесту, принесеному головою суду або його заступником, що, на її думку, порушує принцип змагальності в кримінальному процесі.

Оскільки всі скарги стосуються одного і того ж предмета, Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись статтею 48 Федерального конституційного закону «Про Конституційний суд Російської Федерацій», поєднав справи за цими скаргами в одному провадженні.

2. Конституційний Суд Російської Федерації, як випливає з статей 74. 96 і 97 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», перевіряє конституційність нормативного акта або окремих його положень лише в тій частині, в якій вони були застосовані у справі заявника, і приймає постанову тільки з предмета, вказаному у зверненні, оцінюючи при цьому як буквальний сенс оспорюваних положень, так і сенс, надавав їм склалася правозастосовча практика, а також виходячи з їх місця в системі правових норм.

У силу цього перевірка конституційності частини третьої статті 377 КПК РРФСР стосовно випадків перегляду в порядку нагляду вступили в законну силу вироків, ухвал і постанов по протестам, в яких поставлено питання про скасування або. Зміну рішення по підставах, поліпшує становище засудженого чи виправданого, а тим самим і оцінка сенсу, придаваемого їй відповідної правозастосовчої практикою, означали б вихід за межі предмета, зазначеного у скаргах заявників.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є положення частини третьої статті 377 КПК РРФСР, відповідно до яких на засідання суду, що розглядає справу в порядку нагляду за протестом, в якому поставлено питання про скасування вступило в законну силу судового рішення з підстав, що тягне погіршення становища засудженого чи виправданого, ці особи, а також їх захисники запрошуються для дачі пояснень лише в необхідних, на думку суду, випадках, і тільки запрошуваним на засідання особам забезпечується можливість ознайомлення з протестом; на засідання суду , який розглядає справу в порядку нагляду, потерпілі запрошуються для дачі пояснень лише в необхідних, на думку суду, випадках, і тільки запрошуваним на засідання особам забезпечується можливість ознайомлення з протестом; положення частин четвертої і п'ятої статті 377 КПК РРФСР, відповідно до якого потерпілий дає пояснень у засіданні суду наглядової інстанції після доповіді справи суддею, але до надання прокурору слова для підтримки внесеного ним протесту або дачі висновку по протесту голови суду або його заступника.

При цьому Конституційний Суд Російської Федерації в цій справі не стосується питань, пов'язаних з особливостями провадження у справах приватного обвинувачення і в суді присяжних.

3. Відповідно до статті 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. З цієї конституційної норми і кореспондуючих їй положень міжнародно-правових актів, зокрема статей 8 до 29 Загальної декларації прав людини, а також статтею 2 (пункт 2 і підпункт «а» пункту 3) і 14 (пункт 1) Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, випливає, що держава зобов'язана забезпечити здійснення права на судовий захист, яка повинна бути справедливою, компетентної, повної і ефективною.

Одним з процесуальних засобів, що забезпечують відповідну цим вимогам судовий захист, є передбачена главою тридцятих КПК РРФСР можливість виправлення у порядку нагляду судових помилок шляхом перегляду вироків, ухвал і постанов, що вступили в законну силу.

Виробництво в наглядовій інстанції має місце після того, як судове рішення, постановлене у справі, розглянутому часто не тільки в першому, але і в касаційній інстанції, вступило в законну силу. Цим обумовлені встановлені кримінально-процесуальним законом особливості даної стадії судочинства, а також межі прав наглядової інстанції. Так, термін принесення протесту в порядку нагляду обмежений лише для випадків перегляду судових рішень з підстав, що тягне погіршення становища засудженого чи виправданого (стаття 373 КПК України), наглядова скарга (на відміну від касаційної) не є достатнім приводом до порушення провадження в суді наглядової інстанції , оскільки перегляд судового рішення в порядку нагляду допускається лише за протестом відповідних посадових осіб суду і прокуратури, зазначених у статті 371 КПК РРФСР.

Разом з тим підставами до скасування або зміни вироку як в наглядовій, так і в касаційній інстанціях є, як це випливає зі статей 379 і 342 КПК РРФСР, одні й ті ж обставини: однобічність або неповнота дізнання , попереднього чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Це означає, що за нині чинним законодавством суд наглядової інстанції перевіряє, наскільки зібрані докази (з точки зору їх допустимості, достатності та об'єктивності), встановлені обставини (з точки зору їх доведеності та повноти з'ясування) і висновки (з точки зору ий відповідності обставинам справи ) дозволяють застосовувати ту чи іншу норму матеріального права, тобто, так само як і суд касаційної інстанції, перевіряє не тільки законність, а й обгрунтованість судового акту. Конституційність положень глави тридцятих КПК РРФСР у частині наділення судів наглядової інстанції правом перегляду вступили в законну силу судових рішень з точки зору їх обгрунтованості Конституційний Суд Російської Федерації, будучи пов'язаним предметом звернення, в цій справі не розглядає.

 По суті ідентичні і повноваження наглядової та касаційної інстанцій, дозволяють суду або залишити протест без задоволення, або скасувати судове рішення, припинивши справу виробництвом або передавши його на нове розслідування або новий судовий розгляд (статті 378 і 339 КПК РРФСР). При цьому вказівки суду, який розглядає справу в порядку нагляду, так само як і вказівки суду, який розглядає справу в касаційному порядку, обов'язкові при додатковому розслідуванні при повторному розгляді справи судом (частина шоста статті 380 і частина перша статті 352 КПК РРФСР). 

 Однак, незважаючи на те що правомочності судів касаційної і наглядової інстанцій, спрямовані на реалізацію однієї з основних завдань судочинства - забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності (частина перша статті 2 КПК РРФСР), »значною мірою збігаються, обсяг реальних прав засудженого, виправданого та інших учасників процесу в цих інстанціях істотно розрізняється. 

 Відповідно до статей 327 і 336 КПК РРФСР про принесення протесту в касаційну інстанцію суд сповіщає засудженого, виправданого та інших учасників процесу, інтересів яких стосується протест; ці особи мають право знайомитися з надійшли в. суд протестами і подати на них свої заперечення; засудженому або виправданому на їх прохання вручається копія протесту; їхні заперечення долучаються до справи; суд сповіщає про день розгляду справи в касаційному порядку тих учасників процесу, які просять про це у запереченнях на протест; не пізніше ніж за три доби до розгляду справи в касаційному порядку у суді має бути вивішено оголошення про час його розгляду. 

 На відміну від суду касаційної інстанції, за чинним законодавством, при розгляді справи в порядку нагляду суд забезпечує можливість ознайомлення з протестом лише запрошуваним на засідання особам, про принесення протесту засуджений, виправданий, їх захисники або інші учасники процесу не сповіщаються, можливість подати заперечення на протест не передбачена. При цьому за змістом статті 377 КПК РРФСР, участь прокурора в наглядовому виробництві є обов'язковим, тоді як засуджений, виправданий, їх захисники для дачі пояснень в судове засідання можуть бути допущені лише на розсуд суду «у необхідних випадках». 

 Частина третя статті 377 КПК РРФСР, таким чином, дозволяє суду, що розглядає справу в порядку нагляду, винести рішення без повідомлення засудженого, виправданого та їхніх захисників про порушення наглядового виробництва, без ознайомлення їх з доводами протесту, без повідомлення про час і місце розгляду справи. Зазначені засоби правового захисту забезпечуються тільки особам, яких суд визнає за необхідне запросити для дачі пояснень та які тим самим наділяються істотно великими процесуальними правами в порівнянні з особами, які за нічим не обмеженому розсуд суду в засідання не викликаються. Це є відступом від принципу рівності всіх перед законом і судом (стаття 19, частина1, Конституції Російської Федерації), а також обмеженням конституційного права на судовий захист (стаття 46, частина 1, Конституції Російської Федерації). 

 4. Розглядаючи справу про перевірку конституційності частини другої статті 335 КПК РРФСР, Конституційний Суд Російської Федерації в постанові від 10 грудня 1998 вказав, що, за змістом статті 46 (частина I) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 19 (частина 1), 47 (частина 1), 50 (частина 3) і 123 (частина 3) і з урахуванням відповідних положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, реалізація конституційних гарантій судового захисту в силу особливостей касаційного провадження, передбачених нині чинним кримінально-процесуальним законодавством, передбачає, що засуджений, якщо він виявляє бажання брати участь в судовому засіданні, не може бути позбавлений можливості заявляти відводи і клопотання, знайомитися з позиціями виступали учасників судового засідання та додатковими матеріалами, якщо такі представлені, давати пояснення, в тому числі у зв'язку з укладенням прокурора. Це - необхідні гарантії судового захисту та справедливого розгляду справи на стадії касаційного провадження. 

 Дана правова позиція - в силу збігу більшості правомочностей суду касаційної інстанції і суду наглядової інстанції і з урахуванням деяких особливостей останньої, як вони встановлені чинним законодавством, - може бути поширена і на положення частини третьої статті 377 КПК РРФСР, що є предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації у зв'язку з конкретними справами заявників. 

 5. Право на судовий захист передбачає наявність гарантій, які дозволяли б реалізувати його в повному обсязі і забезпечити ефективне поновлення у правах за допомогою правосуддя, що відповідає вимогам справедливості. Однією з таких гарантій стосовно кримінального судочинства є закріплене в статті 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації положення про здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін. 

 Принципи змагальності та рівноправності сторін поширюються на всі стадії кримінального судочинства. Обсяг процесуальних прав, наданих сторонам в наглядовій інстанції, виходячи з конкретних цілей і особливостей цієї процесуальної стадії, може бути менше, ньому в суді першої інстанції, який розглядає справу по суті на основі безпосереднього дослідження всіх наявних доказів. Однак при визначенні таких прав законодавець повинен враховувати конституційні вимоги про здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін. Це означає, що на різних стадіях кримінального процесу, в тому числі в наглядовій інстанції, прокурор і обвинувачений (засуджений, виправданий) повинні володіти відповідно рівними процесуальними правами.

 Всупереч зазначеним вимогам, що випливають із статті 123 (частина 3) Конституції російської Федерації, стаття 377 КПК РРФСР, визнаючи обов'язковою участь прокурора в суді наглядової інстанції і допускаючи можливість розгляду справи без з'ясування ставлення засудженого, виправданого до питань, поставлених в протесті, наділяє тим самим одну зі сторін у змагальному процесі - прокурора додатковими можливостями у відстоюванні своїх позицій, в обговоренні всіх питань, пов'язаних з розглядом справи, що ставить його у переважне становище порівняно з іншою стороною - обвинуваченим. Це тим більше неприпустимо в тих випадках, коли в протесті - незалежно від того, ким з уповноважених посадових осіб він принесений - ставиться питання про скасування відбувся у справі судового рішення з підстав, що погіршує становище засудженого чи виправданого, як це мало місце при розгляді справ громадян А.Б. Аулова, А.Я. Карпінченко, А.І. Меркулова, P.P. Мустафіна і А.А. Стубайло. 

 Гарантії права на судовий захист можуть бути реалізовані наданням засудженому, виправданому можливості не тільки особисто брати участь у засіданні суду наглядової інстанції, а й доручати здійснення свого захисту обраним ними захисникам, представляти свої письмові заперечення на доводи, наведені в протесті, і т.п. Конституційно значимим при цьому є вимога в інтересах правосуддя забезпечити засудженому, виправданому, їх захисникам реальну можливість викласти свою позицію щодо всіх аспектів справи і довести її про відомості суду. 

 Частина третя статті 377 КПК РРФСР не перешкоджає суду з метою виконання завдань наглядової інстанції при перевірці законності та обгрунтованості вироку визнати необхідною участь засудженого виправданого в судовому засіданні і вжити заходів до забезпечення їх явки. Рівним чином суд має право розглянути справу за відсутності засудженого, виправданого, їх захисників, якщо вони були ознайомлені зі змістом протесту, сповіщені про місце і час судового засідання і не висловили бажання викласти свою позицію письмово або в засіданні суду. 

 Таким чином, положення частини третьої статті 377 КПК РРФСР як дозволяють суду наглядової інстанції розглядати справу без ознайомлення засудженого, виправданого, їх захисників з доводами принесеного протесту, без сповіщення їх про час і місце судового засідання, без надання їм реальної можливості письмово або в засідань суду викласти свою позицію щодо доводів принесеного протесту, коли в ньому ставиться питання про скасування судового рішення з підстав, що погіршує становище засудженого чи виправданого, не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 46 (частина 1) і 123 (частина 3 ). 

 6. Крім осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, правом на судовий захист своїх прав і свобод у кримінальному процесі мають інші особи, що у справі, у тому числі потерпілі. Конституцією Російської Федерації встановлено, що права потерпілих від злочинів та зловживань владою охороняються законом; держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди (стаття 52). 

 Відповідно до статті 53 КПК РРФСР потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Йому забезпечується, зокрема, можливість подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи з моменту закінчення попереднього слідства, брати участь у судовому розгляді, заявляти відводи, приносити скарги на вирок. Наділення потерпілого зазначеними правами покликане, з одного боку, сприяти вирішенню названих у статті 2 КПК РРФСР завдань кримінального судочинства, а з іншого - забезпечувати реалізацій конституційної гарантії судового захисту прав і свобод людини і громадянина, що узгоджується з вимогою пункту 4 Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985, згідно з яким забезпечення потерпілому доступу до правосуддя повинно поєднуватися зі справедливим зверненням і визнанням його гідності. 

 Законодавець, включивши статтю 53 в розділ перший «Загальні положення» КПК РРФСР, виходив, отже, з того, що потерпілий має право брати участь у судовому засіданні у всіх стадіях кримінального процесу, а значить, і при розгляді справи в наглядовій інстанції. Рішення, що приймаються судом в цій стадії, безпосередньо зачіпають інтереси потерпілого, а тому для їх захисту він має право знати про принесеному у справі протесті, його доводах, час і місце його розгляду, з тим щоб мати можливість або письмово викласти свою позицію з стосуються його питань принесеного протесту, або особисто брати участь у судовому засіданні для дачі пояснень. Тому частина третя статті 377 КПК РРФСР, як зв'язує реалізацію цих процесуальних прав потерпілого з розсудом суду, а не з волевиявленням самого потерпілого, порушує його права на судовий захист і доступ до правосуддя, передбачені статтями 46 (частина 1) і 52 Конституції Російської Федерації. 

 Забезпечення потерпілому, так само як засудженому, виправданому, можливості довести до суду свою позицію щодо доводів протесту поряд з обов'язковою участю прокурора в засіданні суду наглядової інстанції дозволить більшою мірою реалізувати і змагальні початку судочинства. Разом з тим визначення конкретних процесуальних процедур реалізації потерпілим конституційних прав на судовий захист і доступ до правосуддя в наглядовій інстанції належить до компетенції законодавця. Виходячи зі специфіки даній стадії кримінального судочинства, що не припускає, зокрема, дебатів сторін, а також з урахуванням особливостей правового становища потерпілого законодавець має право встановити, що потерпілий дає пояснення в засіданні суду наглядової інстанції після доповіді справи суддею, але до надання прокурору слова для підтримки внесеного ним протесту або дачі висновку по протесту голови суду або його заступника. 

 Такий порядок розгляду справ в наглядовій інстанції, встановлений частинами четвертою і п'ятою статті 377 КПК РРФСР, не перешкоджає реального забезпечення самого права потерпілого дати пояснення з має до нього відношення питань в засіданні суду наглядової інстанції і, отже, не суперечить Конституції Російської Федерації. 

 Виходячи з викладеного та керуючись частинами першою та другою статті 71, статтями 72, 74, 75, 79 і 100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив: 

 1. Визнати положення частини третьої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 46 (частина 1) і 123 (частина 3), в тій мірі, в якій вони дозволяють суду наглядової інстанції розглянути справу без ознайомлення засудженого, виправданого, їх захисників з протестом, в якому поставлено питання про скасування вступило в законну силу судового рішення з підстав, що тягне погіршення становища засудженого чи виправданого, без сповіщення засудженого, виправданого, їх захисників про час і місце судового засідання і без забезпечення їм права довести до суду свою позицію щодо доводів протесту. 

 2. Визнати положення частини третьої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 46 (частина 1) і 52, в тій мірі, в якій вони дозволяють суду наглядової інстанції розглянути справу без ознайомлення потерпілого з протестом, без сповіщення потерпілого про час і місце судового засідання і без забезпечення йому права довести до суду свою позицію з має до нього відношення доводам протесту. 

 3. Визнати що не суперечить Конституції Російської Федерації положення частин четвертої і п'ятої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, відповідно до якого потерпілий дає пояснення в засіданні суду наглядової інстанції до надання прокурору слова для підтримки внесеного ним протесту або дачі висновку по протесту голови суду чи його заступника . 

 4. Відповідно до частини другої статті 100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» справи заявників - громадян А.Б. Аулова, А.Я. Карпінченко, А.І. Меркулова, P.P. Мустафіна і А.А. Стубайло, а також справа громадянина Д.Б. Артем'єва підлягають перегляду в порядку нагляду з урахуванням цієї Постанови. 

 5. Згідно з частинами першою та другою статті 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерацій» даний Постанова остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після його проголошення і діє безпосередньо. 6.

 Згідно зі статтею 78 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» даний Постанова підлягає негайному опублікуванню в «Зборах законодавства Російської Федерації» і «Російській газеті», Постанова має бути також опубліковано в «Віснику Конституційного Суду Російської Федерації». 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "9. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 лютого 2000 р. № 2-II« У СПРАВІ про перевірку конституційності положень частин третьої, четвертої та п'ятої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою ГРОМАДЯН А.Б. аулів , А.Б. Дубровський, А.Я. КАРПІНЧЕНКО, А.І. МЕРКУЛОВА, Р.Р. Мустафіна І А.А. Стубайло »(витяг)."
  1.  1.3. Сутність мирової угоди
      постанову ст. 1364, без сумніву, визначає тільки ... процесуальне значення світових угод, Комісія визнала бажаним відтінити відмінність, що існувала між сими угодами і остаточними судовими рішеннями, шляхом включення в проект спеціального правила про те, що світові угоди не із'емлются від дії загальних приписів цивільного законодавства про умови дійсності
  2.  Розвиток конституційних засад НАРОДОВЛАДДЯ В ЗАКОНОДАВСТВІ СУБ'ЄКТІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      постановах від 24 листопада 1995 року № 14-П у справі про перевірку конституційності частини 2 статті 10 Закону Республіки Північна Осетія від 22 грудня 1994 року «Про вибори до парламенту Республіки Північна Осетія - Аланія» 75И від 23 березня 2000 року № 4-П по справі про перевірку конституційності частини 2 статті 3 Закону Оренбурзької області від 18 вересня 1997 року «Про вибори депутатів Законодавчих
  3.  6.4. До нового розуміння конституційної моделі російського місцевого самоврядування
      постанові фактично погодився з правомірністю рішення, що міститься у Федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» в редакції від 28 серпня 1995 року і передбачає обов'язковість наявності представницького органу місцевого самоврядування в кожному муніципальному освіті. Розвиваючи відповідне регулювання, нова редакція
  4.  Злочини у сфері економічної діяльності
      постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2004 р. "Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом" (БВС РФ. 2005. N 1. С. 2-6 ). Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації буде мати місце лише в тих випадках, коли в єдиному державному
  5.  Злочини проти правосуддя
      постанов, роз'яснення термінів і порядку їх оскарження; примусове виконання постанов податкових органів про стягнення податку, збору та (або) пені за рахунок майна боржника-організації та інших виконавчих документів. Судовий пристав-виконавець має широкі права: при вчиненні виконавчих дій отримувати необхідну інформацію, пояснення та довідки; входити в
  6.  § 1. Цивільне законодавство та його система
      постановою Верховної Ради РРФСР від 12 грудня 1991 р. "Про ратифікацію Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав" було встановлено, що на території РРФСР норми колишнього Союзу РСР застосовуються в частині, що не суперечить Конституції РРФСР, законодавству РРФСР і даною Угодою. Під час проведення радикальної економічної реформи важливо, щоб застаріле і не
  7.  Глава дванадцята. ФОРМА ПРАВА
      постанови і розпорядження, значну частину нормативно-правових актів складають акти міністерств і відомств, місцевих органів влади. До них відносяться правила, накази, інструкції, декларації, циркуляри, листи, постанови, рішення, вказівки, програми, конвенції, положення, статути та т.п. Неодноразово в історії різних країн робилися спроби впорядкувати видання таких актів,
  8.  3. Питання статусу суб'єктів Російської Федерації
      постанові по справі про перевірку конституційності Закону Російської Федерації від 17 червня 1992 р. «Про безпосередньому входження Чукотського автономного округу до складу Російської Федерації» від 11 травня 1993 Спроби обласних органів державної влади оскаржити рішення автономного округу в Конституційному Суді РФ не здобули успіху. Ч. 4 ст. 66 Конституції Росії 1993 визначає:
  9.  22. ПРАВОВИЙ СТАТУС ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
      постановою Конституційного Суду РФ від 1 лютого 2005 р. № 1-П у справі про перевірку конституційності абз. 2 і 3 п. 2 ст. 3 та п. 6 ст. 47 Федерального закону «Про політичні партії» у зв'язку зі скаргою суспільно-політичної організації «Балтійська республіканська партія». Дана правова позиція була підтверджена постановою Конституційного Суду РФ від 16 липня 2007 р. № 11-П у справі про
  10.  27. ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ КОНСТИТУЦІЙНОГО СТАТУСУ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      постанову Конституційного Суду РФ від 2 лютого 1996 р. № 4-П у справі про перевірку конституційності п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 та п. 4 ч. 2 ст. 384 КПК РРФСР у зв'язку з скаргами громадян К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова і І.П.
  11.  3.4. Визначеність угоди
      постанові Федерального арбітражного суду Московського округу. Однак правильність буквального тлумачення положень договору комісії та Угоди, якими обмежилися арбітражні суди, все ж викликає деякий сумнів. Цілком можливо, що воно позбавлене підстав, оскільки автор не має можливості досліджувати тексти зазначених документів і виходить лише з принципів тлумачення правових
  12.  Професор Московського університету Веніамін Петрович Грибанов (1921 - 1990) (короткий нарис життя і діяльності)
      постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 закріплено, що відповідно до п. 1 ст. 250 ГК РФ при продажу частки у праві спільної власності з порушенням переважного права купівлі частки інших учасників часткової власності будь-який учасник часткової власності має право вимагати в судовому порядку переведення на нього прав і обов'язків
  13.  Тема IX. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ТА ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ ДО ДІЯЛЬНОСТІ АДВОКАТІВ
      постанови про застосування цього запобіжного заходу, але не пізніше 24 годин з моменту затримання ». У підозрюваного і обвинуваченого з ранніх етапів розслідування з'являвся професійний захисник, який отримав право «бути присутнім при пред'явленні обвинувачення, брати участь у допиті підозрюваного або обвинуваченого, а також інших слідчих діях, які з їх участю; знайомитися з
  14.  10. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 січня 2000 р. № 1-П «У СПРАВІ ПРО перевірку конституційності окремих положень Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, РЕГУЛЮЮЧИХ ПОВНОВАЖЕННЯ СУДУ. ПО порушення кримінальної справи, У ЗВ'ЯЗКУ З скарги громадянки І.П. Смирнова та ЗАПИТОМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ »(витяг)
      постанови слідчого про припинення кримінальної справи за відсутністю в діях І.П. Смирнової складу злочину. Одночасно суд відповідно до частини четвертої цієї ж статті обрав щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Порушена кримінальна справа була пов'язане з справою Є.П. Смирнової та направлено до органів прокуратури для додаткового розслідування. У
  15.  13. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 6 липня 1998 р. № 20-П «У СПРАВІ про перевірку конституційності частини п'ятої статті 325 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою ГРОМАДЯНИНА В.В. ШАГЛІЯ »(витяг)
      постановлення вироку у справі В.В. Шаглія. Право засудженого на перегляд вироку передбачає надання йому можливості по своїй волі і своїми власними діями порушувати провадження з перевірки законності та обгрунтованості вироку, не чекаючи чийого б то не було дозволу або санкції на початок такого перегляду. Це право, за змістом статті 50 (частина 3) Конституції
  16.  24. Інструкція Державної податкової служби РФ від 15 травня 1996 р. № 42 «З ЗАСТОСУВАННЯ ЗАКОНУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ« Про державне мито »(зі змінами від 7 жовтня 1996 р., 6 липня 1998, 19 лютого, 16 листопада 1999 р.) (витяг).
      постанов суду, копій (дублікатів) інших документів зі справи, які видаються судом на прохання сторін або інших осіб, що у справі, а також за видачу копій (дублікатів) названих документів, які видаються судом на прохання зацікавлених осіб 1% від мінімального розміру оплати праці за сторінку документа 18.
  17.  Примітки
      постановою Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 1 квітня 2003 р. N 03-19/пс). * (131) Вісник Банку Росії від 15 травня 2003 р. N 25. * (132) "Щотижневий бюлетень законодавчих та відомчих актів", вересень 2003 р., N 36. * (133) Див: Вказівка ??оперативного характеру Банку Росії від 29 травня 2003 р. N 83-Т "Про можливість надання актів інспекційних
  18.  Дія кримінального закону в часі і в просторі
      постанов Уряду РФ і нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади визначено Указом Президента РФ від 23 травня 1996 р. N 763 (у редакції від 13 серпня 1998 р.). Специфічний порядок застосування існує відносно законодавчих та інших нормативних актів, які зачіпають права, свободи, обов'язки людини і громадянина. В силу ч. 3 ст. 15 Конституції РФ