15. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ ВІД 11 БЕРЕЗНЯ 1998 Р. № 8-П «У СПРАВІ ПРО ПЕРЕВІРКУ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ СТАТТІ 266 МИТНОГО КОДЕКСУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ, ЧАСТИНИ ДРУГОЇ СТАТТІ 85 ТА СТАТТІ 222 КОДЕКСУ РРФСР ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ В ЗВ'ЯЗКУ З СКАРГАМИ ГРОМАДЯН М.М. ГАГЛОЄВА І А.Б. ПЕСТРЯКОВА »

Приводом для розгляду справи з'явилися індивідуальні скарги громадян М.М. Гаглоєвої і А.Б. Пестрякова на порушення їх конституційних прав зазначеними нормами Митного кодексу Російської Федерації та Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були застосовані в конкретних справах заявників.

Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про те, чи відповідають Конституції Російської Федерації оспорювані заявниками норми, які надають уповноваженим органам виконавчої влади Російської Федерації право конфіскації майна громадян як санкції за вчинені правопорушення.

Оскільки обидві скарги стосуються одного і того ж предмета, а саме позасудового порядку конфіскації майна у власника за скоєне ним правопорушення. Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись статтею 48 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», поєднав справи за цими скаргами в одному провадженні.

Заслухавши повідомлення суддів-доповідачів Л.М. Жарковій і О.І. Тиунова, пояснення представників сторін, висновок експерта - доктора юридичних наук Л.Л. Попова, думка фахівця - кандидата юридичних наук В.М. Малиновської, виступи запрошених на засідання: від Департаменту з охорони та раціонального використання мисливських ресурсів Міністерства сільського господарства і продовольства Російської Федерації - А.А. Тихонова, від Державного митного комітету Російської Федерації - А.А. Наумова, від Генеральної прокуратури Російської Федерації - В.А. Морозова і В.Г. Зайцева, від Міністерства юстиції Російської Федерації - В.Г. Гаршина, дослідивши подані документи і інші матеріали. Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

1. Згідно зі статтею 266 Митного кодексу Російської Федерації невжиття заходів щодо забезпечення випуску або отримання в розпорядження відповідно до митного режиму товарів і транспортних засобів, термін перебування яких на складі тимчасового зберігання перевищив встановлені граничні терміни зберігання, тягне конфіскацію товарів і транспортних засобів, що є безпосередніми об'єктами правопорушення . Застосування цього заходу, відповідно до статті 365 Митного кодексу Російської Федерації, здійснюється митними органами Російської Федерації.

За постановами посадових осіб Пулковської митниці, винесеним на підставі статті 266 Митного кодексу Російської Федерації, були конфісковані поміщені на склад тимчасового зберігання картини, що належать громадянці М.М. Гаглоєвої, що не завершила в належний термін їх митне оформлення. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації заявниця стверджує, що встановлення в якості міри адміністративного стягнення за порушення режиму складу тимчасового зберігання конфіскації майна за рішенням адміністративних органів суперечить статтям 35 (частина 3) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, що закріплює гарантії права приватної власності.

2. Частина друга статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення як санкції за грубе або систематичне порушення правил полювання передбачає поряд з накладенням штрафу або позбавленням права полювання можливість конфіскації перебувають в особистій власності порушника рушниць та інших знарядь полювання. Зазначені адміністративні стягнення застосовуються, відповідно до статті 222 цього Кодексу, посадовими особами адміністративних органів, які здійснюють державний нагляд за дотриманням правил полювання.

На підставі частини другої статті 85 та статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянин А.Б. Пестряков був підданий штрафу з конфіскацією належного йому рушниці. Його скарга на рішення відповідної посадової особи була залишена районним судом без задоволення. У своєму зверненні до Конституційного Суду Російської Федерації заявник просить перевірити конституційність цих норм, оскільки вважає, що передбачена ними можливість конфіскації майна без рішення суду суперечить статті 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації.

3. Митний кодекс Російської Федерації (пункти 4 і. 6 статті 242) і Кодекс України про адміністративні правопорушення (пункт 5 частини першої статті 24, стаття 29) виходять з того. Що конфіскація як вид адміністративного стягнення полягає в примусовому безоплатному зверненні у власність держави майна, який став знаряддям або засобом вчинення, а також безпосереднім предметом правопорушення, тобто майна, використання якого або заборонено, або протиправно з інших причин.

Від конфіскації як міри юридичної відповідальності за вчинене правопорушення, що приводить до позбавлення власника прав на певне майно, відрізняється вилучення (арешт) матеріальних об'єктів власності як процесуальна міра забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та порушення митних правил , застосовувана в тому-числі для забезпечення подальшої конфіскації (статті 327 і 340 Митного кодексу Російської Федерації, стаття 231 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Вилучення (арешт) майна, здійснюване митними та іншими органами виконавчої влади, теж певною мірою обмежує право власника володіти, користуватися і розпоряджатися ним, але не породжує переходу права власності до держави. Тому таке вилучення (арешт) проводиться без судового рішення, що не перешкоджає його оскарженню в суді.

Правова позиція про допустимість вилучення майна за наявності гарантії подальшого судового контролю висловлено Конституційним Судом Російської Федерації в постанові від 20 травня 1997 року по справі про перевірку конституційності пунктів 4 і 6 статті 242 та статті 280 Митного кодексу Російської Федерації. Разом з тим у даній постанові вказується, що тільки «акт суду є підсумком вирішення питання про позбавлення особи її майна». Отже, тільки з винесенням відповідного судового рішення конфіскація може розглядатися як міра юридичної відповідальності, що тягне втрату власником його майна.

4. Передбачена статтею 266 Митного кодексу Російської Федерації санкція у вигляді конфіскації товарів і транспортних засобів, що є безпосередніми об'єктами (предметами) правопорушення, являє собою міру адміністративної відповідальності за порушення режиму складу тимчасового зберігання. Вказане діяння, виходячи зі змісту статті 266 в її взаємозв'язку з іншими статтями Митного кодексу Російської Федерації, а також з сенсу, придаваемого цим нормам правозастосовчої практикою, полягає у невиконанні у встановлені терміни зберігання вимог, що відносяться до митного оформлення, включаючи сплату митних платежів та декларування товарів і транспортних засобів, чим би це невиконання не було викликано.

Тим часом незавершення митної процедури може мати місце не тільки у зв'язку з протиправною поведінкою порушника, а й з інших причин, в тому числі об'єктивного характеру. Однак стаття 266 Митного кодексу Російської Федерації не дозволяє провести таке розмежування і, отже, не виключає довільне застосування конфіскації майна та у випадках, коли протиправне діяння відсутня, тобто без законних підстав, встановлених статтями 230, 231 та іншими нормами Митного кодексу Російської Федерації.

. Водночас окремі порушення митної процедури, зокрема несплата мита або недекларування товарів і транспортних засобів, передбачені Митним кодексами Російської Федерації в якості самостійних видів діянь, не пов'язані з настільки суворими заходами, як конфіскація переміщуваного через кордон майна, і в багатьох випадках тягнуть лише накладення штрафу. Диспозиція ж статті 266 Митного кодексу Російської Федерації дозволяє митним органам довільно, в порушення конституційного принципу рівності (стаття 19, частини 1 і. 2, Конституції Російської Федерації), поширювати застосування конфіскації та на вказані правопорушення, хоча за законом вона в таких випадках не повинна призначатися в якості санкції.

Крім того, диспозиція статті 266 Митного кодексу Російської Федерації носить відсильний характер, у ній безпосередньо не викладаються вимоги, невиконання яких тягне за собою конфіскацію. При цьому для того, щоб встановити порушення режиму складу тимчасового зберігання та притягнути до відповідальності на підставі цієї норми, необхідно звертатися не тільки до інших статей Митного кодексу Російської Федерації, а й до підзаконних актів, так як Митний кодекс Російської Федерації надає самим митним органам право встановлювати інші, крім прямо перелічених у ньому, митні правила і відповідальність за їх порушення.

Отже, передбачений у статті 266 Митного кодексу Російської Федерації митний режим може регулюватися не законом, а рішеннями митних органів, яким тим самим їм надаються широкі дискреційні повноваження, що дають можливість фактичного розширення підстав притягнення до відповідальності та застосування як санкції конфіскації майна. Таким чином, диспозиція цієї норми, які не встановлюючи заздалегідь точні умови, за яких може мати місце відповідальність за порушення режиму складу тимчасового зберігання, тобто будучи невизначеною, дозволяє вводити обмеження конституційного права власності не тільки законом.

5. Оцінюючи порушення тих чи інших митних правил як протиправне діяння, а саме як адміністративний проступок, і передбачаючи необхідність застосування відповідних заходів державного примусу у вигляді адміністративної відповідальності, законодавець зобов'язаний дотримуватися відповідних вимог Конституції Російської Федерації.

Згідно зі статтею 35 Конституції Російської Федерації право приватної власності охороняється законом (частина 1), і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду (частина 3). Закріплені в названих конституційних положеннях гарантії права власності надаються щодо майна, яке належить суб'єктам права власності на законних підставах.

Право приватної власності, не будучи абсолютним, може бути обмежене законом. Однак при цьому як сама можливість обмежень, так і їх характер визначаються законодавцем не довільно, а відповідно до Конституції Російської Федерації. Згідно з її статті 55 (частина 3) права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Досягненню цих цілей служить і митне регулювання, включаючи встановлені Митним кодексом Російської Федерації заходи юридичної відповідальності, у тому числі пов'язані з обмеженням права власності.

Однак, за змістом статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, виходячи із загальних принципів права, введення відповідальності за адміністративний проступок (митне правопорушення) та встановлення конкретної санкції, що обмежує конституційне право, має відповідати вимогам справедливості, бути пропорційним конституційно закріпленим цілям і охоронюваним законним інтересам, а також характеру вчиненого діяння.

Встановлення конфіскації товарів і транспортних засобів як санкції за передбачене в статті 266 Митного кодексу Російської Федерації митне правопорушення не може бути визнано відповідним зазначеним правовим принципам. Диспозиція цієї норми не виключає довільне застосування конфіскації за відсутності протиправної поведінки, або замість санкцій, передбачених за такі ж порушення режиму митного оформлення іншими нормами Митного кодексу Російської Федерації, або щодо діянь, відповідальність за які встановлюється не законом, а підзаконними актами. Можливість позбавлення власників переміщуваного через кордон майна за таких умов являє собою обмеження конституційного права приватної власності, яке є несправедливим, невідповідним і до того ж неприпустимим з точки зору вимог до законній формі такого роду обмежень, що суперечить статтям 19 (частини 1 і 2), 35 (частина I) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації.

 Зазначене, однак, не зачіпає випливають із публічно-правових відносин повноваження митних органів здійснювати заходи за розпорядженням знаходяться на складі тимчасового зберігання предметами, або забороненими до обігу, або в тих випадках, коли має місце фактична відмова від майна. Такі заходи, не пов'язані ні з відповідальністю за адміністративне правопорушення, ні з позбавленням законних власників права на майно і, отже, не є конфіскацією, можуть бути оскаржені до суду в порядку наступного судового контролю. 

 6. Належить громадянину А.Б. Пестрякова рушницю було конфісковано на підставі частини другої статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова про конфіскацію винесено адміністративним органом відповідно до статті 222 цього Кодексу в спрощеною процесуальною процедурою, яка не передбачає розгляду справи судом. Таким чином, громадянин А.Б. Пестряков на підставі зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, так само як громадянка М.

 Припис статті 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації про позбавлення майна не інакше як за рішенням суду є обов'язковим у всіх випадках, коли постає питання про застосування санкції у вигляді конфіскації майна. Відбулося за скаргою А.Б. Пестрякова на дії адміністративного органу, конфіскував належне йому рушницю, судове рішення не є достатнім з точки зору забезпечення судових гарантій права власності, бо одна тільки можливість такого оскарження не виключає позбавлення власності і без судового рішення. Тим самим ставиться під загрозу істота конституційної судової гарантії права приватної власності, так як конфіскація, манлива перехід права власності на вилучене у порушника майно до держави, повинна здійснюватися тільки за рішенням суду. 

 До винесення судового рішення посадові особи, що реалізують встановлені законом повноваження щодо застосування превентивних заходів з метою забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі для забезпечення можливої конфіскації відповідного майна, має право вилучати у порушника речі і документи, накладати арешт на майно, затримувати транспортні засоби і т.д. саме тому, що всі подібні заходи, не будучи санкцією за вчинене правопорушення, не пов'язані з позбавленням майна. У момент вилучення не можуть вважатися встановленими ні саме діяння, ні винна його вчинення. Ці обставини вимагають подальшого розгляду та доказування в належній процедурі, особливості якої залежать від характеру можливої санкції, оскільки нею визначається істота обмежень конституційних прав. Водночас випливає із статті 46 (частина 2) Конституції Російської Федерації право оскаржити до суду будь-які рішення і дії органів та їх посадових осіб може використовуватися громадянами на всіх стадіях адміністративного провадження і по відношенню до заходів забезпечувального характеру, тобто до застосування санкцій. 

 Припис статті 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації про позбавлення майна не інакше як за рішенням суду, будучи гарантією права власності, зобов'язує органи, що розглядають справи про адміністративні правопорушення, при залученні громадян до відповідальності за статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках конфіскації майна забезпечувати дотримання судової процедури. 

 Таким чином, положення статті 266 Митного кодексу Російської Федерації, застосованої до громадянки М.М. Гаглоєвої, та частини другої статті 85 та статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосованих до громадянина А.Б. Пестрякова, що допускають конфіскацію як міру відповідальності за правопорушення, що пов'язано з позбавленням власників майна на підставі винесених під позасудової процедурою рішень, обмежують можливості гарантованої Конституцією Російської Федерації належного судового захисту права власності. 

 Виходячи з викладеного та керуючись частинами першою та другою статті 71, статтями 72, 75, 79 до 100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив: 

 1. Визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частини 1 і 2), 35 (частини I і 3) і 55 (частина 3), статтю 266 Митного кодексу Російської Федерації остільки, оскільки вона передбачає як заходи адміністративної відповідальності конфіскацію товарів і транспортних засобів, назначаемую без судового рішення і яка є невідповідною діянню, вказаною в даній статті. 

 2. Визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 35 (частини 1 і 3) і 55 (частина 3), частину другу статті 85 та статтю 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тій мірі, в якій вони в їх взаємозв'язку допускають застосування конфіскації без судового рішення. Передбачена частиною другою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація у всякому випадку може застосовуватися тільки в судовому порядку. Цим не зачіпаються повноваження адміністративних органів, зазначених у статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по накладенню інших, крім конфіскації, адміністративних стягнень, передбачених частиною другою його статті 85. 

 3. Відповідно до частини другої статті 100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» справи громадян М.М. Гаглоєвої і А.Б. Пестрякова, дозволені на підставі визнаних неконституційними положень, відповідно, статті 266 Митного кодексу Російської Федерації та статей 85 (частина 2) і 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають перегляду компетентними органами у встановленому порядку. 

 4. Згідно з частинами першою та другою статті 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» даний Постанова є остаточною, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після його проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. 4.

 Згідно зі статтею 78 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» даний Постанова підлягає негайному опублікуванню в «Зборах законодавства Російської Федерації» і «Російській газеті». Постанова має бути також опубліковано в «Віснику Конституційного Суду Російської Федерації». 

 Інформація, релевантна "15. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 11 березня 1998 р. № 8-П «У СПРАВІ про перевірку конституційності статті 266 Митного кодексу Російської Федерації, частини другої статті 85 ТА СТАТТІ 222 КОДЕКСУ РРФСР ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ В зв'язку з скаргами громадян М.М. Гаглоєва І А.Б. Пестрякова »"

1. Розвиток конституційних засад НАРОДОВЛАДДЯ В ЗАКОНОДАВСТВІ СУБ'ЄКТІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
     До теперішнього часу процес переходу від адміністративно-бюрократичної системи до справді демократичної, правової системі ще далеко не завершений як на федеральному, так і на регіональному рівні. Участь громадян в управлінні справами держави залишається досить обмеженим. У сучасному суспільстві саме існування гарантій і реальне використання політичних прав і свобод є
   
2. 6.4. До нового розуміння конституційної моделі російського місцевого самоврядування
     Правові позиції, викладені в актах Конституційного Суду Російської Федерації в 1996-2002 роках, а також положення прийнятого на виконання пункту «н» частини 1 статті 72 Конституції Російської Федерації Федерального закону від 28 серпня 1995 року «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації »розкрили зміст конституційної моделі російського місцевого
   
3. 10. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 14 січня 2000 р. № 1-П «У СПРАВІ ПРО перевірку конституційності окремих положень Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, РЕГУЛЮЮЧИХ ПОВНОВАЖЕННЯ СУДУ. ПО порушення кримінальної справи, У ЗВ'ЯЗКУ З скарги громадянки І.П. Смирнова та ЗАПИТОМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ »(витяг)
     Приводом для розгляду справи з'явилися скарга громадянки І.П. Смирнової на порушення конституційних прав і свобод зазначеними положеннями КПК РРФСР, а також запит Верховного Суду Російської Федерації. Заслухавши повідомлення судді-доповідача А.Л. Кононова, пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і інші матеріали, Конституційний Суд Російської Федерації встановив:
   
4. 12. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 23 березня 1999 р. № 5-П «У СПРАВІ ПРО ПЕРЕВІРКУ конституційності положень статті 133, частини першої статті 218 ТА СТАТТІ 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою ГРОМАДЯН В.К. БОРИСОВА, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна І ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Монок» (витяг)
     Приводом для розгляду справи з'явилися скарги громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна та товариства з огорож нічийною відповідальністю «Моноком» на порушення конституційного права на судовий захист статтями 133, 218, 219 і 220 КПК РРФСР. Заслухавши повідомлення судді-доповідача Н.В. Селезньова, пояснення сторін та їх представників, а також виступи запрошених в
   
5. 13. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 6 липня 1998 р. № 20-П «У СПРАВІ про перевірку конституційності частини п'ятої статті 325 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою ГРОМАДЯНИНА В.В. ШАГЛІЯ »(витяг)
     Приводом для розгляду справи стала скарга громадянина В.В. Шаглія на порушення його конституційних прав і свобод положенням частини п'ятої статті 325 КПК РРФСР, що позбавляє засудженого права оскаржити в касаційному порядку винесений відносно нього вирок Верховного Суду Російської Федерації. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про те, чи відповідає
   
6. 16. ВИЗНАЧЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 1 липня 1998 р. № 97-0 «За скаргою ГРОМАДЯНИНА Терзіян Петрос МКРТІЕВІЧА на порушення його конституційних прав положеннями СТАТЕЙ 159 І 199 КОДЕКСУ РРФСР ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ» (витяг)
     Конституційний Суд Російської Федерації ... розглянувши у планерному засіданні питання про відповідність скарги громадянина П.М. Терзіян вимогам Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», встановив: 1. Громадянин П.М. Терзіян постановою адміністративної комісії при адміністрації Московського району міста Санкт-Петербурга, що діяла в межах
   
7. Дія кримінального закону в часі і в просторі
     Стаття 9. Дія кримінального закону в часі 1. За загальним правилом особа, яка вчинила злочин, притягується до кримінальної відповідальності на підставі закону, що діяв на час вчинення цього злочину. Під вчиненням злочину розуміється як закінчений злочин, так і вчинення карних діянь, що утворюють попередню злочинну діяльність (див.
   
8. Глава 9. Поняття і цілі покарання. Види покарань
     Стаття 43. Поняття і цілі покарання 1. Покарання - це особлива міра державного примусу, що відрізняється від інших заходів державного примусу як реакції держави на вчинення особою правопорушення, який не є злочином (адміністративне, цивільно-правове правопорушення, дисциплінарний проступок і т.д.). Особливий характер цього заходу виявляється в наступному.
   
9. Злочини у сфері економічної діяльності
     Стаття 169. Перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності 1. Безпосередній об'єкт цього злочину - відносини, пов'язані з державним регулюванням підприємницької діяльності (органами виконавчої - державної та муніципальної влади). Додатковим об'єктом виступає право громадян на заняття законної підприємницької
   
10. Злочини проти порядку управління
      Стаття 317. Посягання на життя співробітника правоохоронного органу 1. Безпосередній об'єкт - нормальна діяльність правоохоронних органів з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки як складова порядку управління в цілому (додатковий об'єкт - життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких). 2.
    
11. 3.2. Контракт - основа посилення цивільно-правових відносин у силових структурах
      Контракт військовослужбовця в системі будівництва оновлених Збройних Сил Російської Федерації є найважливішим інститутом, який встановлює та регулює правовідносини військовослужбовця з державою. У зв'язку з тим, що оборона і безпека віднесені Конституцією до ведення РФ (п. «м» ст. 71) і військова служба є видом федеральної державної служби, можна сказати, що
    
12. § 1. Цивільне законодавство та його система
      Поняття граждаіского законодавства та його системи. Розташовані з урахуванням їх єдності та диференціації норми цивільного права знаходять своє вираження в статтях різних правових нормативних актів (надалі - нормативні акти або правові акти), які прийнято іменувати джерелами цивільного права. Зазначені нормативні акти в сукупності утворюють цивільне законодавство. Разом
    
13. § 2. Дія цивільного законодавства
      Дія цивільного законодавства у часі. Вміщені в цивільному законодавстві норми права покликані регулювати суспільні відносини, що становлять предмет цивільного права. Цивільне законодавство періодично оновлюється і в ньому з'являються нові норми цивільного права, а застарілі норми припиняють своє існування. З іншого боку, на території Російської
    
14. Глава вісімнадцята. ТЛУМАЧЕННЯ ПРАВОВИХ НОРМ
      З'ясування і роз'яснення правових норм. Способи тлумачення. Суб'єкти тлумачення. Види тлумачення. Офіційне і неофіційне тлумачення. Нормативне і казуальне тлумачення. Тлумачення при колізії правових норм. При правозастосуванні на стадії вибору правової норми, як про це згадувалося вище, особливо актуальним стає з'ясування сенсу і змісту цієї правової норми. Інакше се можна
    
15. § 2. Види форм права
      а) Звичай як форма права У російській юридичній науці і практиці ця форма права неоднозначно оцінювалася дослідниками. Однією з основних є проблема співвідношення звичаю з іншими формами, в першу чергу - з нормативними правовими актами. Друга - свобода чи зв'язаність, производность звичаю від інших форм права. Слід виходити з того, що загальне визначення звичаю