| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Потенційні джерела помилки: що заважає нам міркувати раціонально |
||
|
Людина - не комп'ютер. Ми можемо тільки уявляти, що здатні чудово мислити логічно; з власного досвіду ми знаємо, що часто терпимо в цьому невдачу. На нас впливає безліч факторів, нами керують різні схильності і прагнення, які усі разом можуть привести нас до серйозних помилок, і це вірно для багатьох аспектів соціального мислення. У цьому розділі ми розглянемо декілька таких «відхилень», що відбуваються в процесі соціального пізнання. Однак перед тим як звернутися до джерел потенційних помилок, ми повинні особливо підкреслити наступний момент: деякі аспекти соціального мислення дійсно призводять до помилок, але в той же час вони адаптивні. Вони допомагають нам зосереджуватися на тих типах інформації, які є найбільш пізнавальними, і скорочують зусилля, необхідні для Потенційні джерела помилки 107 розуміння соціального світу. Таким чином, ці відхилення можуть бути як доброчинними, так і приносять шкоду, що істинно практично для всіх аспектів людської поведінки. Особлива увага - непослідовною інформації Уявіть собі наступну ситуацію: ви дивитеся вечірнє телевізійне ток-шоу. Одним з гостей є Ньют Джінгріч, спікер палати представників у Конгресі США. Ви неуважно слухаєте, як він робить досить різкі коментарі з приводу податків, соціальної реформи та уряду в цілому у звичній для себе манері. Потім тихим голосом він додає щось зовсім несподіване: він втратив інтерес до політики і вирішив по закінченні свого дворічного терміну піти на пенсію, щоб вирощувати троянди. Ви не можете повірити своїм вухам. Він насправді це сказав? Цей приклад ілюструє один з основних фактів соціального пізнання: ми схильні приділяти більше уваги несподіваної або в якійсь мірі несумісною з нашими очікуваннями інформації, ніж
інформації, яку ми очікуємо почути. Отже, заключне твердження Ньюта Джінгріча про те, що він втратив інтерес до політики, змушує вас буквально підстрибнути, вимагаючи до себе великої уваги. Ця схильність приділяти більше уваги інформації, яка не узгоджується з нашими очікуваннями, і менше тієї, яка узгоджується з ними, є одним з важливих аспектів соціального пізнання. Вона виявлена багатьма дослідниками (наприклад, Hilton, Klein & von Hippel, 1991) і, мабуть, заснована на тому, що непослідовна інформація є несподіваною, дивовижною, і тому її складніше обробити (наприклад, Stangor & McMillan, 1992). Відомо, що чим більше уваги ми приділяємо інформації, тим більше ймовірність, що вона потрапить в довгострокову пам'ять і пізніше впливатиме на наші соціальні судження (Fiske & Neuberg, 1990), тому прагнення помічати все те, що не узгоджується з очікуваннями, має важливе значення. Хоча схильність звертати увагу на те, що є непослідовним, не є універсальною (див. наприклад, Srull та ін, 1985), вона має загальний характер. Наприклад, вона застосовна як до груп, так і до окремих людей, особливо якщо у нас склалися чіткі стереотипи щодо якої-небудь групи. Варто, однак, сказати, що хоча в більшості випадків інформація, якою ми 108 Глава 3. Соціальне пізнання: розуміння соціального світу приділяємо особливу увагу, дійсно надає більший вплив на наше соціальне мислення і судження, проте не завжди. Іноді, навіть якщо ми легко виділяємо інформацію, яка не узгоджується з нашими очікуваннями, ми схильні проігнорувати або применшити її: вона просто занадто несподівана, щоб її прийняти. Наприклад, ви напевно помічали кричущі заголовки бульварної преси, яку продають поруч з касою в супермаркетах («Жінка вийшла заміж за монстра-інопланетянина!», «Жінка народила динозавра!"). Такі заголовки несподівані і несумісні з наявними уявленнями, але шанси, що вони можуть серйозно вплинути на ваше мислення, досить малі, тому що вони настільки ексцентричні, що ви просто ігноруєте їх. Таким чином, той факт, що ми зазвичай приділяємо більше уваги інформації, несумісної з нашими поглядами чи уявленнями, не означає, що така інформація обов'язково вплине на соціальне мислення. Автоматична пильність: помічаємо негативний Ви коли-небудь помічали, що у політичних кампаніях використовується багато негативної інформації, як, наприклад, показано на рис. 3.4? Інший приклад: якщо людина під час розмови двадцять разів посміхнувся нам, а насупився лише одного разу - ми, швидше за все, зауважимо саме похмурий вираз обличчя. Якщо один з ваших приятелів описує когось і згадує двадцять позитивних рис цієї людини і лише одну негативну, саме на цій інформації ми сфокусуємося, і саме її, скоріше за все, будемо пам'ятати згодом. Тенденція зосереджувати увагу на негативній інформації настільки очевидна, що деякі дослідники називають цю особливість сприйняття автоматичної пильністю: схильністю приділяти увагу негативної інформації або стимулам (наприклад, Shiffrin, 1988). З одного боку, ця тенденція має велике значення. Зрештою, негативна інформація попереджає нас про потенційну небезпеку, і дуже важливо, щоб ми дізналися про неї - і прореагували на неї - якомога швидше (Pratto & John, 1991). Але оскільки наші здібності уваги обмежені, направляючи всю увагу на негатив, ми ризикуємо пропустити іншу цінну інформацію. Таким чином, очевидно, що автоматична пильність може створювати Потенційні джерела помилки 1 вересня 10 9 вересня 7 6 5
11; s ... ipaou \ щтя Рис. 3.4. Політичні кампанії часто йдуть «негативним шляхом» Політичні кампанії часто вдаються до негативних заяв, подібним до цього, тому що хочуть бути поміченими. Це свідчить про тому, що ми швидко виявляємо негативну інформацію і приділяємо їй особливу увагу. (Напис на малюнку: «Пенсія - 2 мільйони доларів. Виплачується президенту паном Бухананом». Джерело: Фінансовий кабінет Сенату.) Для нас певні труднощі, що властиво й іншим особливостям соціального пізнання, які ми розглянемо в цьому розділі. Наскільки сильна тенденція зосереджувати увагу на негативної соціальної інформації? Виявляється, що дуже. Розглянемо, наприклад, явище, яке соціальні психологи описують як ефект «обличчя в натовпі» (Hansen & Hansen, 1988). Ми особливо сприйнятливі до негативних виразами обличчя інших людей - настільки, що можемо легко виділити сердите обличчя в натовпі людей зі щасливими або нейтральними особами. Цікаво, що ми набагато повільніше виділяємо щасливе обличчя в натовпі, що складається з сердитих осіб (Hansen & Hansen, 1988). Ці відкриття узгоджуються з принципами еволюційної психології (Buss, 1996), оскільки розсерджений людина дійсно представляє більш серйозну загрозу Для нашої безпеки - і життя, - чим щаслива людина. Дані багатьох досліджень вказують на те, що там, де справа стосується соціальної інформації, ми дійсно більш чутливі до негативних типам інформації; це допомагає пояснити, чому політичні заяви часто настільки негативні. Люди, які проводять кампанію, очевидно, розуміють, що такі спроби вплинути на свідомість виборців є більш успішними. І, оскільки 110 Глава 3. Соціальне пізнання: розуміння соціального світу інформація, якою ми приділяємо більше уваги, часто має найбільший вплив на мислення і судження про інших людей, автоматична пильність також допомагає пояснити, чому, як ми вже відзначали в главі 2 , прагнення справити сприятливе враження на інших при першій зустрічі може бути настільки важливим. Роздуми про неслучівшегося і жаль: наскільки значимо те, «що могло б бути ... Уявімо собі таку ситуацію. Міс Обережність ніколи не підбирає на дорозі людей, які подорожують автостопом. Проте вчора вона порушила своє правило і підвезла одного незнайомця. Він відплатив їй за доброту тим, що пограбував її. Тепер розглянемо протилежний приклад. Міс Ризик часто підвозить людей, які подорожують автостопом. Вчора вона знову підібрала незнайомця на дорозі. Він відплатив їй за доброту тим, що пограбував її. Хто з цих жінок буде більше шкодувати про те, що трапилося? Якщо ви відповісте «Міс Обережність, звичайно», то ваші роздуми будуть схожі на роздуми багатьох інших людей. Переважна більшість респондентів порахували, що саме Міс Обережність буде більше переживати (Kahneman & Miller, 1986). Чому це відбувається? Обидві жінки мали один і той же негативний досвід: їх пограбували. Отже, розмірковуючи раціонально, немає ніяких причин очікувати, що більшість вибере Міс Обережність. Чому ж ми вважаємо, що вона шкодує найбільше? Відповідаючи на це питання, слід врахувати деякі цікаві факти, що стосуються соціального мислення і його висновків. Простіше кажучи, наші реакції на події, мабуть, залежать не тільки від самих подій, але також від того, що ці події привносять у свідомість (Miller, Turnbull & McFarland, 1990). Коли з нами щось відбувається, ми думаємо не тільки про саму подію; ми також опиняємося залученими в пов'язану з ним ментальну симуляцію. Це часто породжує явище, яке соціальні психологи описують як роздум про неслучівшегося - уявне розгляд альтернативних подій і результатів. У даному випадку ми могли б подумати: «Якби тільки Міс Обережність не порушила своє правило не брати попутників, з нею все було б гаразд». Або ж ми можемо уявити, що «якби Міс Ризик читала газети, вона, можливо, вела б себе інакше». Чому такі роздуми про неслучівшегося змушують нас вважати, що Міс Обережність буде відчувати більше жалю? Частково тому, що нам легше уявити альтернативи для незвичайного поведінки, як, наприклад, що підбирає попутника Міс Обережність, ніж знайти альтернативи звичайному, нормальному поведінці (наприклад, Міс Ризик, що підбирає попутника). Ми робимо висновок, що Міс Обережність буде відчувати більше жалю саме тому, що нам набагато легше уявити собі, як вона веде себе іншим чином - дотримуючись свого звичайного правила, - чим уявити, що Міс Ризик поведе себе інакше. Такі міркування породжують цікаве припущення: негативні результати, до яких призводить незвичайна поведінка людини, викликають більше симпатії до цієї людини, ніж результати, викликані звичайною поведінкою. Ці припущення дійсно підтвердилися в процесі різних досліджень (наприклад, Miller та ін, 1990; McMullen, 1997). Дані досліджень (і це узгоджується з думкою, що негативні емоції сигналізують про присутність небезпеки) навіть викликали припущення, що, як тільки виникають негативні емоції, люди автоматично залучаються до роздуми про неслучівшегося (Roese, 1997; Roese & Olson, у пресі). Отже, коли ми стикаємося з негативними результатами наших дій, ми найбільше схильні думати про те, що могло б бути. Таким чином, роздум про неслучівшегося дійсно має місце, і його вплив на соціальні судження і реакції можна передбачити. Поки все добре. Але перед тим, як продовжити читання, спробуйте зробити наступне: згадайте три випадки, що викликали найбільші жалю у вашому житті - події чи факти, які ви найбільше хотіли б змінити. Що це було? Якщо ви схожі на більшість людей, ви, можливо, здивуєтеся, усвідомивши, що ці жалю не пов'язані з тим, що ви зробили - діями, що мали негативний результат. Швидше вони пов'язані з тим, що ви не зробили, але хотіли б зробити: романтичним знайомством, яке ви не продовжили, роботою, на яку ви не влаштувалися, подорожжю, в яке ви не вирушили. Саме про ці речі люди найчастіше згадують, коли їх просять розповісти про свої найбільших жалях. 112 Глава 3. Соціальне пізнання: розуміння соціального світу На перший погляд здається, що цей факт не узгоджується з основними результатами, отриманими в дослідженні роздумів про неслучівшегося, а саме з тим, що в основному люди більше жалкують про речі, які вони зробили - особливо це стосується незвичайних дій, - ніж про те, чого не зробили. Як можна пояснити це невідповідність? Джіловіч і Медвек (Gilovich & Medvec, 1994) пропонують наступний відповідь. Вони припустили, що відразу після того, як подія відбулася, люди можуть більше засмучуватися через вчинених дій, що породили негативний результат, ніж через тих дій, які вони не скоювали. Дії, які ми здійснюємо, можуть викликати більше думок про те, «що могло б бути» або «що повинно було бути». Однак пізніше ми можемо почати шкодувати про речі, які ми не зробили - про невдалі спроби, які привели нас до негативних результатів. Чому наші реакції повинні з часом змінитися? Джіловіч і Медвек наводять кілька причин. По-перше, як вони відзначають, існує кілька факторів, які з часом зменшують наші жалю з приводу певних дій. Дії, що викликали негативний результат, іноді можна дати зворотний хід. Однак упущені можливості в результаті невдалої спроби зробити щось, можуть вже ніколи не з'явитися. Крім того, ми з великим успіхом пояснюємо дії, що призвели до негативних результатів - знаходячи гідні причини цих дій, - ніж наші невдалі спроби. По-друге, Джіловіч і Медвек привертають нашу увагу до причин, які з часом можуть посилити наші жалю про те, що ми не зробили. Часто ми не робимо чогось через страхи або нестачі впевненості; пізніше, озираючись назад, ми можемо відчути, що ці страхи були невиправдані і що ми повинні були діяти. Зробивши дії, ми бачимо їх результати; ми знаємо, які вони. Навпаки, якщо ми не робимо чогось, ми продовжуємо міркувати про те, що було б, якби ми зробили це. Ці роздуми можуть тривати вічно і сприяти тим самим посиленню наших жалю. Таким чином, існує безліч причин, що пояснюють, чому схема наших жалю про дію та бездіяльності може значно змінюватися з плином часу. Чи відбуваються зміни насправді? Щоб з'ясувати це, Джіловіч і Медвек (Gilovich & Medvec, 1994) просили людей описати найбільші жалю в їхньому житті. Результати показали, що більшість згадували про недосконалих діях, і лише немно- Потенційні джерела помилки 113 Гії жалкували про вчинені дії (табл. 3.1). У додатковому дослідженні учасників експерименту просили розповісти про який-небудь викликає найбільший жаль дії або бездіяльності, що стався на останньому тижні і протягом усього життя, а також визначити, про що вони жалкують більше - про дії або бездіяльності. Що стосується жалю, викликаних подіями попереднього тижня, тут дії і бездіяльності згадувалися учасниками приблизно з однаковою частотою. Однак що стосується жалю усього життя, тут більшість учасників (84%) зосередилися на своїх недосконалих діях. Таким чином, як і припускали Джіловіч і Медвек (Gilovich & Medvec, 1994), з плином часу в схемі жалю відбуваються значні зміни. Таблиця 3.1 Про що шкодують люди Недосконале дію Кількостей Досконале дію Кількостей про про Втрачені отримати освіта можливості бажане 21 Неправильно вбрання освіта Упущений сприятливий момент 21 Поспішність діях Недостатньо часу проведено разом з друзями та родичами 15 [Погано проведений час 13 нерозсудливо романтичну пригоду 11 Марна трата часу 4 1 10 1 0 1 Упущена можливість романтичних отноншній Ігнорування своїх інтересів Втрачені можливості в кар'єрі '7 Неправильне рішення при виборі кар'єри 3 січня 17 Як показано в цій таблиці, люди у відповідь на прохання описати найбільші жалю в їх житті частіше говорять про те, чого вони не зробили, ніж про дії, які вчинили. (Джерело: Gilovich & Medvec, 1994.) Отже, згадуючи різні події свого життя, ми розмірковуємо про неслучівшегося: уявляємо собі, що могло б бути або повинна була б бути в цих ситуаціях. Більш того, як уже говорилося, ми, мабуть, починаємо міркувати про неслучівшегося автоматично у відповідь на негативні події (McMullen, 1997; Roese, 1997). 114 Глава 3. Соціальне пізнання: розуміння соціального світу Подібні роздуми в свою чергу можуть зробити сильний вплив на наші судження про ці події або ситуаціях. Однак характер цих роздумів змінюється з часом, думки про те, що ми зробили, поступаються місцем думкам про те, що ми не зробили. Але про що б ми не думали, ясно одне: ми терзає себе як думками про можливі результати, так і думками про реально трапилося. Чому глибокі роздуми не завжди корисні Чи траплялося з вами коли-небудь таке: ви так довго і наполегливо роздумували над проблемою або рішенням, що врешті-решт зовсім заплутувалися? Якщо так, то вам вже відомо, що навіть раціональне мислення може привести до негативних результатів. Це висновок може здатися несподіваним, але воно було підтверджено багатьма дослідженнями соціальних психологів (наприклад, Wilson & Brekke, 1994; Yost & Weary, 1996). Вілсон і Шуле (Wilson & Schooler, 1991) просили студентів спробувати кілька видів полуничного джему і оцінити його смак. Половину учасників просили просто спробувати джем і оцінити його; інших просили проаналізувати свою реакцію на той чи інший тип джему - вказати, чому кожен тип продукту викликає у них ті чи інші відчуття. Вілсон і Шуле зробили висновок, що, проводячи такий глибокий самоаналіз, люди знаходять найбільш очевидні або доступні причини виникнення тих чи інших відчуттів - ті, які найлегше згадати або висловити словами. Проте ці причини можуть і не бути найбільш важливими факторами в їх судженнях. У результаті ті причини, про які повідомляють люди, можуть їх самих ввести в оману і, отже, змусити їх зробити менш точні судження. Вілсон і Шуле (Wilson & Schooler, 1991) отримали подібні дані, проводячи додаткове дослідження, коли вони просили студентів прочитати описи курсів лекцій і думки студентів про ці курсах, а потім вказати ймовірність, з якою вони б почали відвідувати той чи інший курс самі. Деякі студенти просто оцінювали курси (контрольна група), в той час як студентів двох інших груп просили або 1) проаналізувати причини, за якими вони могли б захотіти або не захотіти відвідувати той чи інший курс, або 2) зупинятися і міркувати про кожному блоці інформації , отриманої в процесі читання, оцінюючи те, наскільки вона збільшує або зменшує їх зацікавленість в курсі. Результати показали, що студенти з груп «глибокого роздуми» з меншою вероят- ністю брали позитивне рішення - записатися і дійсно відвідувати найбільш популярні курси. 3 в Виявляється, що в деяких випадках занадто старанне роздум дійсно може привести до серйозних когнітивним помилок. Так, спроби роздумувати систематично і раціонально про важливі речі мають величезне значення; така робота з великою витратою зусиль часто дійсно дає більш правильні рішення або судження, ніж модель мислення «рубати з плеча». Але і з ретельним роздумом, як і з усім іншим, можна перестаратися, і коли це відбувається, в результаті ми отримуємо плутанину і хаос, а не правильні і точні рішення. Раціональне проти інтуїтивного Уявіть собі наступну ситуацію: вам показують чашки з червоними і білими кульками. У першій знаходиться один червоний і дев'ять білих кульок, а в другій - десять червоних і дев'яносто білих кульок. Потім уявіть, що ви отримуєте гроші кожен раз, коли витягуєте (з зав'язаними очима) червона кулька. З якої чашки ви воліли б тягнути? Розмірковуючи логічно, немає ніякої різниці: шанси виграти рівні 10% в обох випадках. Але якщо ви мислите як більшість людей, ви віддасте перевагу чашку з сотнею кульок. Дійсно, в кількох дослідженнях більше двох третин учасників за умови такого вибору віддали перевагу чашку з великою кількістю куль, і, що більш дивно, вони були готові на парі поручитися за свій вибір (Kirkpatrick & Epstein, 1992). Складно уявити собі більш яскраву ілюстрацію того факту, що наше мислення в багатьох випадках далеко від дійсно раціонального. Чим це можна пояснити? У відповідності з моделлю, відомої як теорія когнітивного і досвідченого «Я» (ТКОЯ), наші зусилля зрозуміти навколишній світ мають два різних напрямки. Перше - зважене, раціональне мислення, наступне основним правилам логіки. Друге - інтуїтивна система, що працює автоматично, як єдиний механізм, коли ми швидко приймаємо рішення відповідно до простий евристикою, що розвилася завдяки колишньому досвіду (наприклад, Donovan & Epstein, 1997; Epstein, Pacini, Denes-Raj & Heier, 1996). Теорія ТКОЯ каже, що ми схильні використовувати ці настільки відмінні один від одного стилі мислення залежно від типу ситуації. Раціональне мислення використовується в ситуаціях, що вимагають аналітичного мислення - наприклад, при 116 Глава 3. Соціальне пізнання: розуміння соціального світу вирішенні математичних завдань. Інтуїтивне мислення використовується в багатьох інших ситуаціях, включаючи більшість соціальних. Іншими словами, намагаючись зрозуміти поведінку інших людей, ми часто звертаємося до інтуїтивного мислення, мислення на рівні інстинкту. Чому ж ми воліємо велику чашку з кульками? Тому що в таких ситуаціях домінантною є інтуїтивна система. Раціонально ми знаємо, що шанси виграти однакові в обох випадках; але ми відчуваємо, що у нас більше шансів виграти там, де десять червоних куль, а не там, де один. Денис-Рай і Еп-стайн (Denes-Raj & Epstein, 1994) вважають, що причина полягає в тому, що інформація в системі, заснованої на набутому досвіді, кодується в першу чергу у формі конкретних уявлень. Іншими словами, нам набагато легше уявити собі один червоний і дев'ять білих кульок, ніж десять червоних і дев'яносто білих, тому ми вибираємо велику чашку: нам здається, що там більше шансів на перемогу. Потужний вплив інтуїтивного мислення продемонстровано в недавньому дослідженні Денис-Рая і Епстайна (Denes-Raj & Epstein, 1994). Вони дозволили учасникам експерименту вибирати між двома чашками за умови, що якщо вони витягнуть червоний кулька з чашки, яку виберуть, то отримають реальні гроші. У однієї умови співвідношення червоних і білих куль було однаковим в обох чашках (10%). Однак в інших умовах частка червоних кульок у великій чашці була дійсно менше 10%: вона коливалася від 5% до 9%. Іншими словами, там було лише 5 червоних і 95 білих кульок (5%), 6 червоних і 94 білих (6%) і т. д. Що робили учасники? Слідуючи логіці, вони, звичайно, повинні були вибрати малу чашку, оскільки вона завжди містила 1 червона кулька (10%). Тим не менш, як ви можете побачити на рис. 3.5, все відбувалося зовсім не так. Значна частина людей вибирали велику чашку, навіть коли шанси виграти були нижче. Схожі результати були отримані і в додатковому дослідженні, де на карту була поставлена більш велика сума - учасники могли виграти цілих 35 доларів, витягши червона кулька. Однак навіть за таких умов 85% учасників робили неоптимальний вибір: вони воліли тягнути куля з великої чашки. Цікаво, що учасники добре знали про конфлікт між раціональним і інтуїтивним типами мислення. Багато повідомляли, що знали, що шанси виграти були вище в маленькій чашці, але вибирали велику, бо «відчували», що у них більше шансів виграти там, де більше червоних кульок. Потенційні джерела помилки 117 Рис. 3.5. Сила інтуїтивного мислення
Коли людей просили вибрати, звідки вони хочуть витягнути кульку: з чашки, що містить один червоний і дев'ять білих куль, або з чашки, в якій знаходиться більше число червоних і білих куль, вони часто вибирали останню - навіть якщо шанси витягнути виграшний червона кулька були дійсно нижче! Ці дані вказують, що ми не завжди обробляємо інформацію раціональним шляхом. Часто ми керуємося «інтуїцією», навіть якщо знаємо, що вона може привести до помилки. (Джерело: грунтується на даних з Denes-Raj & Epstein, 1994.) Ці дані, як і результати подібних досліджень (наприклад, Fiske & Taylor, 1991), надають переконливі докази твердженням, які ми запропонували на початку цього розділу: ми обробляємо інформацію не тільки раціональним шляхом. Навпаки, у багатьох випадках - особливо коли ми відчуваємо сильне емоційне збудження і опиняємося в ситуації з участю інших людей - ми звертаємося до інтуїтивного способу мислення. Цей спосіб, звичайно, зручний, швидкий і добре нам знайомий; але, як ви вже могли помітити, він не завжди надає найкращі або найбільш точні відповіді на питання, які ставить перед нами повсякденне життя! Соціальне пізнання: частка оптимізму Помилки планування, автоматична пильність, занадто глибокі роздуми, роздуми і жалю про неслучівшегося - прочитавши про ці та інших джерелах помилок в соціальному мисленні, ви, можливо, впадете в розпач і запитаєте: чи зможемо 118 Глава 3. Соціальне пізнання: розуміння соціального світу ми коли-небудь все це подолати? Ми з упевненістю відповідаємо - зрозуміло. Так, ми не досконалі машини для обробки інформації. Наші когнітивні здібності обмежені, і ми не можемо - на жаль - збільшити їх, просто купивши ще «пам'ять». Крім того, ми трохи ліниві, докладаючи мінімально можливу кількість когнітивних зусиль у будь-якій ситуації. Однак, незважаючи на ці обмеження, ми часто проробляємо колосальну роботу, розмірковуючи про інших людей. Незважаючи на те що на нас обрушується потік соціальної інформації, нам вдається сортувати, зберігати, викликати з пам'яті і використовувати значну частку цієї інформації розумно й ефективно. Звичайно, ми недосконалі; але нам дійсно удається впоратися з цією роботою і привнести порядок і передбачуваність у наше життя і в побудову соціального світу навколо нас. Тому, поки ми вважаємо, що здатні прекрасно справлятися з вартими перед нами завданнями, нехай навіть насправді це і не зовсім так, немає ніяких причин сумувати. Навпаки, можна навіть трохи пишатися тим, що ми робимо дуже багато, маючи в своєму розпорядженні обмежений інструментарій. Детальна інформація про культурній основі цього інструментарію соціального пізнання представлена в розділі «Соціальне різноманітність». Принципи інтеграції 1. Ми не є досконалими машинами для обробки інформації. Навпаки, наше соціальне мислення схильне до впливу безлічі різних джерел потенційних помилок, наприклад підвищеної чутливості до негативної інформації (автоматична пильність), помилок планування, роботі уяви. 2. Ці тенденції іноді приводять нас до помилок в умовиводах і судженнях про інших людей. Такі помилки пов'язані з багатьма аспектами соціальної поведінки, включаючи перше враження, вироблене на оточуючих (глава 2), переконання (глава 5) і навіть судження про винність або невинність інших людей (глава 11). « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Характеристика письмового джерела |
||
|
||