| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
З приводу ставлення «психології» і «герменевтики» в пізній творчості Дильтея Фрітьеф Роді |
||
|
1 УКАЗІВКА на близький зв'язок гуманітарних наук з життям настільки очевидно пов'язане з ім'ям Вільгельма Дільтея, що здавалося б зайве торкатися цієї тему знову. Особливо в останньому систематичному творі Дільтея «Побудова історичного світу в науках про дух» 1, що вийшов за рік до його смерті, а також у прилеглих до цього твору фрагментах і планах продовження зв'язок з життям виражена вже на рівні термінології. Численні словосполучення зі словом «життя» і «життєвий», як «спряженість з життям», «життєвий досвід», «жизнепроявления», «життєва цінність» і тд. покликані прояснити взаємозв'язок диференційованих продуктів гуманітарно-наукової творчості з фундаментальними шарами життя, в першу чергу повсякденному житті. Взаємозв'язок переживання і розуміння в життєвому світі, лише коротко порушена в роботі «Введення у науки про дух» ", зображується у пізніх вироблена- ? W. Dilthey Gesammelte Schriften. Bd VII. Hrsg. Von B . Groethuysen. 1. Aufl. Leipzig 1927. Зібрання творів цитується далі зазначенням тому і сторінок.? СР I, 36f (Русск пров.: В.Дильтей Зібрання творів у шести томах. Т. 1. М., 2000. С. 31 зсл.) і ранню редакцію в: V, 60ff .. 12 ФРІТЬЕФ РОДІ дениях як основне відношення, виходячи з якого вперше тільки й стають можливими методично організовані розуміння та інтерпретація. Але при всій своїй популярності і майже хрестоматійності, ця характерна для Дільтея постановка проблеми дуже складна в силу переплетення ідейних мотивів, що з'являються в пізніх творах. У тлумачів Дільтея вже дуже рано склалися два центральних поняття для прояснення цих переплетень, а саме поняття «герменевтики» і «психології». Причому, не в останню чергу під впливом Хайдеггера, перше з них - «герменевтика» - супроводжувалося позитивними оцінками, тоді, як другий - «психологія» - негативними, і навіть говорилося про подолання в пізніх творах «психології» «герменевтикою». У нижченаведених роздумах ми розглянемо знову цю полеміку, яка настільки ж стара, як і історія впливу Дільтея, у світлі теореми про походження гуманітарних наук з життя. При цьому «психології» буде приділено більшу увагу, ніж «герменевтиці». Обидва терміни поміщаються надалі в лапки, щоб відзначити таким чином, що їх розуміння зовсім не є ясним і виразним . Особливо це відноситься до «психології». Дільтей, десятиліттями який читав лекції з психології ", виступив з самостійним проектом« описової психології »лише в 1894 році, спровокувавши слідом за цим відому полеміку з Еббінгаузом1. Слід вважати нещасливим збігом обставин той факт, що Дільтей розвивав свій підхід за допомогою різкого відмежування від «пояснювальної», тобто природничо психології і тим Ці лекції тепер опубліковані в XXI томі Зібрання творів. 4 W. Dilthey Ideen bber einer beschreibende und zergliedernde Psychologie, V, 138-240 [Рос. пер. В.Дильтей Описова психологія. М, 1924 [репринт: СПб., 1996]). Про полеміці з Еббінгаузом див.: F. Rodi Die Ebbinghaus-Dilthey-Kontroverse. Biographischer Hintergrund und sachlicher Ertrag. j j Ebbinghaus-Studien. Passau 2 (1987). Самим, всупереч власному первинного наміру, був втягнутий в психологічний дискурс. Адже його справжній задум полягав швидше в розвитку антропологічного самоосмислення, який він вимагав також і в контексті теорії пізнання ". Але навіть при тому, що Дільтей так і не зміг визначити однозначно ставлення психології та антропології, все ж можна сказати, що обидва ці терміни з'являються у нього як взаїмозаменімиє, і що, як вказував вже Георг Міш, особливо поняття «структурна психологія» і «антропологія» з рівним правом позначають його задум антропологічного самоосмислення '. Те, що такий «описово-аналізі-рующий» метод можна назвати ще і «феноменологическим», Діль-Тею стало ясно лише завдяки Гуссерлю, і принаймні в своєму останньому курсі лекцій («Система філософії в стислому викладі» 1903 і 1906 рр..) він говорив навіть про «феноменологическом вихідному пункті» 7. Метод, який відправляється від даного цілого і має на меті «осягнути його членування, розподіл і структуру», Дільтей вже в своїй ранній творчості високо оцінював як «метод споглядання», що становить панівний мотив В. фон Гумбольдта, романтиків, Гете та історичної школи, яким він відчував себе зобов'язаним ". Правда, він піддав цей принцип перетворенню в трансценденталии-но-філософському напрямку, тим що він, також в одній з ранніх робіт, виділяв як самого початкового досвіду цілісності хоча і не виразність в поняттях, але переживається психічну взаємозв'язок. Це є «єдина взаємозв'язок реальності, реальної сутності, яку ми собі взагалі можемо представити і яка є для нас схемою осягнення будь-якого іншого живого і реального цілого» [XVIII, 164f.). Тут і знаходиться спільний корінь «психологічного» і «герменевтического» підходів. У зверненні на зв'язок власного переживання за допомогою описового і розчленованого методу артикулюється певна основна форма життя, а саме психічна структура. Далі ми покажемо, що Дільтей вводить для позначення цієї динамічної цілісності одну з найважливіших своїх категорій - «комплекс впливів» (Wirkungszusammenhang). Разом з тим дане поняття вважається однією з основних категорій його герменевтичного підходу. «Схема» пережитої узгодженості власної психіки є для Дільтея передумовою, або навіть «умовою можливості» розуміння іншої людського життя і її об'єктивації. Дане переплетення мотивів нам належить тепер досліджувати в контексті пізніх творів. 2 БЕРНХАРД ГРОТХОЙЗЕН, перед якому в двадцяті роки минулого сторіччя було поставлено завдання видати теоретичні роботи Дільтея останніх років його життя, об'єднав у рамках сьомого тому зібрання творів Дильтея дві групи текстів, розрізнялися і за тематикою, і за характером джерел. По-перше, цей том об'єднав групу статтею і фрагментів під назвою «Нариси основоположні наук про дух», які Дільтей підготував в період між 1904 і 1906 роками для виступів у Прусської Академії Наук. З цих робіт лише перший нарис був опублікований в «Известиях Академії наук». По-друге, основне місце в цьому томі займає дослідження «Побудова історичного світу в науках про дух» (1910), що дало назву і всьому тому. Визначаючи у своїй передмові зміст цих груп текстів, Гротхойзен говорив про двох рядах проблем чи двох підходах, «які я для простоти позначаю як психологічний і герменев-тичний» '. На відміну від пізніше поширеного переконання, що герменевтичний підхід в пізніх працях Дільтея являє собою подолання психологічної точки зору, Гротхойзен розглядає обидва «ряду проблем», очевидно, як рівноправні тематичні тенденції в останньому періоді творчості філософа. Він, правда, підкреслює, що деякі концепції «Побудови історичного світу ...» представляють собою «щось нове», в порівнянні з психологічної точкою зору, але в той же час що вони також відрізняються і від «герменевтической схеми» фрагментів продовження «Побудови ... »11. Презентація Гротхойзеном пізніх теоретичних робіт Дільтея (до яких відноситься і вчення про світогляд, опубліковане у восьмому томі зібрання творів) намагається врахувати те складне переплетення, яким пов'язані між собою окремі теми пізніх робіт при всіх їхніх відмінностях. Вони не протиставляються один одному, а лише різняться в їх центральних мотивах. При цьому Гротхойзен скористався термінологічним розрізненням психологічного та герменевтического «шляхів» Дільтея, яке було зроблено в передмові Георга Міша до п'ятого тому зібрання творів: «Цей психологічний шлях включав в себе герменевтичний, що намітився вже досить рано - у конкурсному творі про герменевтиці Шлейермахера. Він лише в певний момент, а саме в «Поетиці», що була для Дільтея осередком проблеми вираження і значення життя, затулив собою герменевтический шлях »11. Міш мав на увазі роботу «Уява поета. Елементи поетики »(1887), яка справді знаменує значну близькість Дільтея тієї самої« пояснювальній психології », яку він пізніше піддав грунтовної ревізіі1". Але й Міш непротиставляється пізню структурну психологію Дільтея його ' В. Groethuysen. Vorbericht des Herausgebers. VII, viii. ? - Ebd "G. Misch. Vorbericht des Herausgebers. V, xiv. 11 Ср VI, 313ff. (Російський переклад див: В. Дільтей. Зібрання творів у шести томах. Т. 4. М, 2001. С. 263-435). Герменевтичного підходу. Навпаки, він навіть говорить в одному місці, що завдяки їй Дильтею вдалося «зробити психологію відкритої до сприйняття історичної свідомості» 11. Подібно Гротхойзену "Міш також не бачить ніякого антагонізму двох точок зору, і ніякої проблеми« подолання »структурної психології. Історичність індивідуума, його спрямованість до соціально-історично опосередкованим змістів, і нерозривність сплетення людської самості та світу - такі останні, надалі не досліджувані передумови всякого , як структурно-психологічного, так і герменевтического дослідження. Обидва «ряду проблем», хоча і йдуть у різних напрямках, але виходять при цьому з загального центру. Цей центр можна охарактеризувати заголовком «концепція обгрунтування гуманітарних наук у філософії життя ». Але цим буде сказано дуже небагато. Конкретніше його можна визначити, якщо взяти за основу теорему Дільтея про близькість до життя, характерною для гуманітарних наук. Така вкоріненість у життя становить адже один з відмінних критеріїв наук про дух, порівняно з природничими науками. Якщо натураліст домагається науковості не в останню чергу завдяки тому аскетизму, з яким він відволікається від усякого життєвого відношення до предмету, то історик, юрист або лінгвіст не можуть, та й не мають права, занадто сильно абстрагуватися від актуальної включеності предмета їх дослідження в жиз- - G. Misch а.а.О. 14 Артур Штейн, колишній співробітником Гротхойзена пр першому перегляді та упорядкування архіву рукописів Дільтея, повідомляв однак , що Гротхойзен віддавав явну перевагу герменевтичного підходу. Гротхойзен навіть припускав, що Дільтей несподівано швидко опублікував «Побудова ...» під час відсутності Гротхойзена в Берліні, щоб не переходити за наполяганням свого учня все більше до герменевтичної напрямку. Але «надто різкого прориву до герменевтиці », яким він здавався Штейна, в передмові Гротхойзена майже не відчувається. СР: F. Rodi Die Anfange der Dilthey-Ausgabe, gespiegelt in Mitteilungen und Dokumenten von Arthur Stein, jj Dilthey-Jahrbuch 5 (1988), 167-177. ненний світ. І натураліст, і гуманітарій шукають і створюють якусь взаємозв'язок. Але «у зовнішній природі взаємозв'язок покладається в основу явищ за допомогою з'єднання абстрактних понять, тоді як у світі духу взаємозв'язок переживається і повторно розуміється. Взаємозв'язок природи абстрактна, взаємозв'язок душі та історії життєва, наповнена життям »(VII, 119). Але щоб точніше визначити цю« близькість до життя »потрібно зробити ще один крок і поставити запитання про саме поняття життя, призначеному тут в основу. Дільтея часто зараховують, разом з Ніцше, до філософії життя кінця XIX століття, хоча таке зарахування не витримує критики при більш детальному порівнянні. Для Дільтея «життя» ніколи не була таким собі псевдо-міфічним «Ти», в який людина почувається зануреним і в бездонні очі якого він заглядає. Лише кілька разів ми знайдемо у Дільтея формулювання, що нагадують Ніцше, - про «лику життя з усмішкою на губах і похмурим поглядом» (VI, 287). Все це переважується тим фактом, що Дільтей мав намір опублікувати під заголовком «Духовний світ. Вступ до філософії життя» 15 збірку своїх теоретичних статей, присвячених обгрунтуванню наук про дух, в яких немає і сліду так званого «ірраціоналізму філософії життя». Це були виступи в Прусської Академії Наук та статті, опубліковані в академічних збірниках - цих справжніх інституціях вченості і суворого професійного знання. Адже на відміну від Ніцше, Дільтей була не одинаком, відкинутим представниками цеху вчених, а одним з найважливіших його представників, хоча і не мали широкого впливу на освічену публіку. Що ж мав на увазі Дільтей під цією назвою «Вступ до філософії життя» і під поняттям життя? Можна розрізнити три аспекти, пов'язаних ме> їду собою в цьому понятті і розроблених на основі антропологічного самоосмислення. Див томи V і VI Зібрання творів. Виділення індивідуума із соціально-історичної взаємозв'язку, будь-то на манер Фіхте, у якого Я вважає Не-Я, або на манер моделі «робінзонади» в різних соціальних навчаннях - все це було для Дільтея штучної абстракцією, яка має обмежену евристичну цінність. З цим пов'язаний і другий аспект, а саме та думка, що єдність самості та світу проявляється в індивідуумі як цілісності всіх його сил, яка не обмежена лише функцією пізнання, також виділеної допомогою штучної абстракції. Нерозривну єдність самості і світу не можна редукувати до гносеологічного розрізнення суб'єкта та об'єкта, бо воно містить рівним чином когнітивні, емоційні і вольові сплетення, які Дільтей позначає поняттям «переживання», який став нині настільки проблематичним. Третій аспект полягає в тому, що це сплетіння з миром реалізується в тимчасовій протяжності. Окремі переживання в потоці життя слідують один за одним подібно звукам в мелодії. Вони знаходяться в найскладніших сполученнях, надають вплив одного на одного, перекривають один одного або ж, навпаки, в момент раптового протиставлення, демонструють переривчастість і дисгармонію мелодії життя. При цьому для Дільтея є вирішальним те, що хід життя (завжди означає людське життя) - не просто потік і протягом, а побудова оформлених одиниць значення, які подібно окремим музичним мотивами в цілісному колі мелодії змінюють один одного, співвідносяться, збагачують і обмежують одне одного . Надалі ми розглянемо тільки перші два аспекти життя - а саме, конкретну психофізичну спряженість індивідуума і корелятивній йому цієї реальності, а також, причому в першу чергу, цілісність людської природи в переплетенні емоційних і вольових відносин до світу, що переходять межі чисто когнітивного відносини. Дільтей позначив взаємодія цих трьох функцією поняттям «структура» і дав за допомогою цього терміна, майже не вживалася в німецькій мові в кінці XIX століття, одну з найважливіших формул наступного століття. До цих пір є маловідомим той факт, що використання слова «структура» було до першої світової війни чимось на зразок відмінною характеристики молодих учнів Дільтея в Берліне11, і що за допомогою російського феноменолога Густава Шпета поняття структури Дільтея і Шпрангер увійшло обхідним шляхом через Росію в термінологію західної лінгвістики і було в ній змінено до неузнаваемості2. На цей фрагмент історії рецепції, повсюдно ігнорований в дебатах про герменевтиці, ми кидаємо погляд лише мимохідь. Тут нас цікавить в першу чергу концепція душевної структури як кола функцій, в якому укладені названі три сторони (когнітивна, емоційна і вольова). Єдність людської самості та світу - це не статичне зчеплення і не просто пристосування індивіда до свого навколишнього світу, а тонко диференційоване динамічне ставлення, в рамках якого дійсність осягається когнітивно, оцінюється почуттям і регулюється і змінюється за допомогою волі. Ці три функції, які об'єднуються в творчий процес, не можна тому представляти статично-субстанциально за моделлю шарів, що накладаються один на одного, а слід розглядати як дії, залучені в жваву активність. Це і є постійно пульсуюче життя, яка завжди є щось більше, ніж одна лише репрезентація. У роботах середнього періоду Дільтей всякий раз підкреслював біологічні коріння такого поняття «життя» 11. Це може здатися дивним, якщо згадати його різкі відмежування від природознавства. Але він справді говорив тоді навіть про необхідність «біологічної широти розгляду, ... для того щоб досягти переконливості щодо структури життя» (XIX, 345). Те, що Дільтей позначає як «взаємодія життєвого єдності із зовнішнім світом в переробці вражень, що виходять від зовнішнього світу, і в стимулах, назад впливають на нього» (XIX, 100), він розглядає як «великого закону усього життя, пронизливого і весь тваринний світ »(XIX, 309). Така взаємодія «ми відчуваємо на собі і виявляємо його і в інших живих істот. Воно полягає в тому, що в потоці подразнень, проникаючих з середовища в жива істота, це останнє реагує на дані об'єкти та пристосовує їх з метою задоволення своєї системи потягів і почуттів своїх потреб, або ж саме пристосовується до чимось не піддається змінам »(там же). «Структура і артикуляція життя присутня всюди, де з'являється внутрішня психічна сфера, і вони однакові у тваринному і людському світі» (XXI, 285). Вже в одному з ранніх начерків структурної психології говориться: «Життя присутній лише там, де за допомогою самовідчуття щось відрізняє себе від зовнішніх впливів в якості такого, яке усвідомлює це вплив і надає протидія. У такому досвіді і укладено те, що складає життя »(XIII, 157). У всіх зазначених випадках спочатку має місце реагування, і таке реагування Дільтей схоже розглядав як свого роду основну антропологічну модель. Не можна, однак, це реагування зводити до однієї лише пасивної определяемости зовнішніми факторами; воно є безперервний рух дії і протидії. Дільтей неодноразово говорить про «цілеспрямованості» психи- СР V, 95?, 2Ш, 373 -, Vi, 63f, 143, 167; IX, 185f.; X48. чеський структури (V, 373; VII 330) в її оволодінні дійсністю. Специфічно людський аспект такого реагування ще належить розглянути. Але спочатку потрібно констатувати, що Дільтей простягає безперервну лінію від кола функцій тварин реакцій до того, що він у своїх останніх роботах називає «комплексом впливів» структури. Це поняття дещо двозначно. Коли Дільтей говорить у своїх фрагментах про метод історичної науки (Historik) про «комплексі впливів якоїсь епохи», то напрошується уявлення про злиття або зчепленні в синергетичному сенсі значного числа історичних впливів в оформленому цілому епохи. Насправді ж Дільтей має через комплекс виробляють дій (Erwirkungszusammenhang), тобто засновану на психічній структурі взаємозв'язок, яка охоплює осягнення дійсності, оцінки, нормотворчість, встановлення правил і т.п. Епохи, а також комплекси впливів «мистецтво», «наука», «релігія», які Дільтей називав «культурними системами», суть в цьому сенсі квазі-суб'єкти виробляє діяльності, і Дільтей без коливань підкреслював їх біологічні коріння. Цим він передбачив важливі ідеї сучасної теорії систем, і тому не випадково, що почалися в середині 60-х років спроби перекласти слово «Wirkungszusammenhang» на англійську мову використовували різні поєднання зі словом «system» («system of interaction *« dynamic system * « productive system * і т.д.). Поняття комплексу впливів є таким чином одним з двох з'єднувальних ланок, що пов'язують в пізній творчості Дильтея структурну психологію з герменевтична концепціями у вузькому сенсі слова. (О другій ланці - понятті вираження див. нижче) Тому невірно те, що пише Гротхойзен у своїй передмові, ніби концепція комплексу впливів являє собою «щось нове у порівнянні з психологічної точкою зору« ". Адже і саме поняття В. Groethuysen а.а.О. виникає в гущі занять Дільтея структурної психологією (близько 1895 р.) і вперше використовується в статті «Нариси з дослідження індивідуальності», яка у своїй першій редакції містила відповідь Дільтея на критику Еббінгаузом "1. Там говориться:« Так ця структурна взаємозв'язок як об'єднуючої сили (якщо брати це слово без всяких метафізичних субстанціалізацій) робить зрозумілою принаймні частково живий комплекс впливів у душевного життя та історичному світі »(V, 238, порівн. 239 і 272). Отже, вже тут психологія робиться відкритою« для сприйняття історичного свідомості », так само як і самі« Нариси ... », в примітці до яких з'явився відповідь Еббінгаузом сприяли такому відкриттю. У цьому виявляється одна примітна особливість стилю роботи Дільтея: він працював в сутності про запас в перспективі головної мети - завершення «Введення в науки про дух», але при цьому постійно відволікався новими, здебільшого історичними проектами від завершення теоретичної роботи. Ось і концепція комплексу впливів більше десяти років залишалася лежати без продовження, поки нарешті в «Побудові історичного світу ...» вона не була перетворена на наріжний камінь всієї концепції, а саме поняття «комплекс впливів» - у «основне поняття гуманітарних наук» (VII, 156). Ясно видно походження цього поняття з структурної психології: «Цей взаємозв'язок або комплекс впливів відрізняється від каузальне взаємозв'язку природи тим, що він створює цінності і реалізує цілі у відповідності зі структурою душевного життя» (VII, 153) - Або в зворотній перспективі: «Життєве єдність [тобто індивідуум - Ф.Р.] - це комплекс впливів, що має на відміну від природи ту перевагу, що він переживається »(VII, 159). Отже потрібно констатувати: немає ніякого "герменевтичного повороту» в пізній творчості Дильтея, а є якесь розширення та загострення питання про способи осягнення і змістовному зна- СР V, 237-240 і примітка Міша: V, 421. чении культурних об'єктивації, що відбувається на грунті ідей структурної психології. Тому в пізній творчості слід розрізняти не "фази», і не протилежні позиції, а два кола тем з їх різноманітними взаємопроникнення. 4 Сполучною ланкою обох тематичних кіл мені видається той особливий аспект життєвості, який ми вже знаємо у вигляді основної антропологічної моделі реагування. При всіх указаних на його коріння в тваринному світі Дильтею все ж важливо виявити специфічно людську форму реагування, тобто «Осмислену» чуттєву оцінку вражень. З точки зору структурної психології ця діяльність включена в коло функцій, який постійно розширюється від осягнення дійсності до цілеспрямованого її зміни і до нового збагнення. Однак Дільтей виділяв ще одну форму реагування в контексті своєї «Поетики». Поет теж адже реагує на те, що зустрічається йому. Але у нього, на відміну від людини справи, така зустріч веде не до вчинків, а до осягнення переживання в його значущості. «Так поет творить з глибин почуття істотне в однині або типове» (VI, 188). Як відомо, коло тем поетики та історії літератури займає у творчості Дильтея значне місце. Це відноситься і до рецепції його ідей за вузькими межами цеху вчених. Адже лише збірник есе, який він випустив в 1906 р. під назвою «Переживання і поезія» (із статтями про Лессінг, Гете, Новаліса і Гельдерліна), приніс йому дійсну популярність. Навпаки власне головний твір Дільтея про поетику - його стаття «Уява поета. Основи поетики », що вийшла в 1887 г.11 - не викликало навіть порівнянного відгуку, VI, 103-241. що пов'язано зрозуміло не тільки з тим обставиною, що стаття виявилася як би похованої в рамках університетського ювілейного збірника. Це досить гетерогенне твір, в якому вже згаданий підхід пояснює психології до дослідження процесів поетичної фантазії пов'язаний з ідеями, розвиненими лише в пізній творчості Дильтея. До останніх відноситься теорема про узгодження переживання, вираження і розуміння. У цій тріаді ми знову в схожій формі виявляємо тему реагування на світ, причому поезія грає тут роль парадигми, в рамках якої розгортається первісний антропологічний підхід. Переживання як акт зустрічі з світом конституюється цілком лише тоді, коли воно знайшло вираження, яке є комунікативним, тобто призначеним для розуміння. Чуттєва оцінка, яку слід розглядати ще як елемент переживання, відбувається у поета (як і у звичайної людини) не в глибині душі, а за допомогою артикуляції в мові. Така артикуляція може бути або безпосередньою і спонтанної, або зваженої і ретельно підібраною. Дана взаємозв'язок зрозуміла і без знання відповідних пасажів тексту Дільтея, і майже самоочевидна. Але вона не була такою для Дільтея, якому знадобилося майже двадцять років, щоб включити напрашивающееся тут поняття вираження в свою модель. У всякому разі треба констатувати, що цей другий вид реагування на світ, як він розвинений на прикладі поета, здійснюється за допомогою мовної артикуляції враження чи переживання, і що така артикуляція може стати в свою чергу предметом розуміння, як самої виражається особистості, так і інших осіб . З точки зору цієї фундаментальної герменевтической формули суспільно-іс-торичні світ виглядає інакше, ніж з перспективи структурної психології в її додатку до історії. У той час як в останній мова йде про безліч діючих і творять комплексів впливів, в першій мова йде про стихію спільності, в яку занурені об'єктивує себе індивіди, які прагнуть в різній мірі і з різними відтінками виразити себе і зрозуміти один одного. Обидві моделі не виключають один одного, вони суть два аспекти людського світу, дві форми життя, оскільки «життя» є нерозривне взаємовідношення індивіда і світу. Сам Дільтей, однак, не розрізняв їх таким чином, і навіть ймовірно не думав про можливість їх розділення. Але ми можемо сьогодні разом з Гротхойзеном розрізняти два «ряду проблем», а також бачити і їх скріплення. 5 У ПОПЕРЕДНІХ роздумах йшлося про «близькості до життя» гуманітарних наук в першу чергу в тому сенсі, що життєвість самого досліджуваного предмета, насамперед історичних комплексів впливів, як би зіштовхує дослідника з самим життям і вимагає від нього відповідної життєвості осягнення. Якщо вище протилежність цих наук природознавства була визначена в тому сенсі, що натураліст повинен аскетично відволіктися від свого власного життєвого сполучення з предметом, то в ході розгляду з'ясувалося, що таке визначення кордону ще дуже неточно. Вкоріненість гуманітарних наук в житті не може обмежуватися просто науковим заняттям цим предметом, тобто життям. Питання тому повинен бути поставлений так якою мірою представники гуманітарних наук самі є частиною того життя, яка утворює їх предмет? Ми відволікаємося тут від того тривіального поняття життя, яким ми користуємося, кажучи про повсякденне, громадської, політичної, релігійної і т.д. «Життя». Зрозуміло гуманітарні дисципліни є складовою частиною таких «життів» і співвідносяться з ними. Але візьмемо поняття «життя» у певному вище сенсі і зосередимося на тому аспекті реагування, згідно з яким пере- живание виявляє себе у виразі. Тоді питання про вкоріненості в житті можна сформулювати точніше. Він буде звучати так: якою мірою гуманітарні науки є герменевтична науками в двоякому сенсі - в тому сенсі, що вони звернені на вираження і, разом з тим, в тому сенсі, що вони в ході розуміючого реагування на вираження самі представляють собою продукти вирази? Якою мірою справедлива знаменита формула Дільтея: «Тут життя осягається життям» (VII, 136)? І як вона пов'язана з іншим аспектом реагування? Відповідь на ці питання може бути знайдений, якщо він взагалі може бути знайдений, лише на досить звивистому шляху. Вище ми вказували, що в «Поетиці» 1887 поняття «вираження» ще не використовується як термін, і що Дильтею знадобилося майже двадцять років, щоб в останні роки життя виробити герменевтический підхід у вузькому сенсі слова. Все ж дивно, що такий автор, який вже у свої молоді роки виклав у конкурсному творі про герменевтиці Шлейермахера "" свої неймовірно великі пізнання в галузі історії герменевтики, і який пізніше у своєму протиставленні «пояснення» і «розуміння» в дусі Дройзена створив найбільш впливову аж до сьогоднішнього дня формулу відмежування наук про дух і наук про природу - цей автор став використовувати поняття «вираження», напрашивающееся в даному контексті, настільки пізно. Ще більш дивним є той шлях, на якому він знайшов це поняття. Дільтей сам чітко змалював його, а саме в «Нарисах основоположні наук про дух», тобто в контексті структурної психології. Він зіткнувся з методологічною проблемою, яким чином можна більш послідовно в дескриптивном сенсі визначити його «описово-расчленяющий» підхід, а також звідки власне слід починати «феноменологічну» дескрипцію, як Дільтей говорив тепер слідом за Гуссерлем "1. При цьому він ус- рр. XTV, 595-787. (Укр. переклад в: В. Дільтей Зібрання творів у шести томах. Т. 4. М, 2001. С. 15-234). "СР XX, 393. воіл аналіз семантичного відносини «вираження» і «значення» з «Логічних досліджень» Гуссерля. Вираз як «фізичний феномен» утворює «внутрішню єдність» з імовірною ". В силу двозначності слова« вираз »це можна розуміти двояким чином. Або можна обмежитися семантично-мовним відношенням між чуттєво даним знаком і його значенням. Або« вираз »розуміється в сенсі «експресії», тобто об'єктивації чогось внутрішнього, яке виявляє себе у виразі. В обох випадках можна говорити про ставлення зовнішнього і внутрішнього, бо ж і значення в якості подразумеваемого, мислимого є свого роду внутрішня сторона чуттєво сприйманого знака. Дільтея цікавить спочатку той вид відносини внутрішнього і зовнішнього, який у якості внутрішньої єдності внутрішнього і зовнішнього присутній в семантичному відношенні. Для нього це ключ до розуміння іншого, власне шуканого їм внутрішньої єдності - єдності переживання і вираження. Тут він знаходить відповідь на методологічний питання про вихідний пункт феноменологічної дескрипції. Структурні відносини психічного можуть бути розкриті лише тоді, коли вони об'єктивуються. «Засмучуватися про щось», «бажати чогось», «боятися чогось» - все це стає доступним осягнення лише (або в першу чергу) у формі відповідних мовних виразів, які є структурними сполученнями. Але Дільтей не був би Дильтеем, якби він уже тут не включив у цю постановку питання історичний вимір. «Знання про регулярні внутрішніх відносинах» (VII, 18) дають нам «освічені й витончені тисячолітнім працею форми вираження психічного» і «герменевтика всього готівкового духовного спілкування» повинна грунтуватися на «міцних структурних сполученнях ..., якісь виявляють себе у всіх духовних проявах життя »(VII, 18Г). СР VII, 40. Ось те місце в пізніх працях Дільтея, де структурна психологія і герменевтика стикаються найтіснішим чином, причому не просто через те, що тут з'являється слово «герменевтика», а в силу того, що структурно-психологічний аналіз відсилається тут до вивчення історичних об'єктивації. Реагування на світ є не тільки феномен, який підлягає дослідженню в рамках структурної психології чи теорії систем, а й джерело безмірного історичного нашарування питань і відповідей, які в якості «висловів» знаходяться у внутрішній єдності з переживаннями, доступними нам лише в своїх об'єктивація. 6 ОБ'ЄДНАННЯ обох рядів проблем здійснюється таким чином через дослідження міцно об'єктивувати змістів, які Дільтей в пізніх творах називає «миром об'єктивного духу« ". Але й у цієї концепції витоки лежать в перших підходах до структурної психології. Так, у великому фрагменті« Різноманіття психічного життя і її поділ »Дільтей підкреслює, що« зміст людської природи ніколи не може бути достатньо вивчене на індивідуумі », оскільки« всяка індивідуальна життя знаходить своє істотне зміст з глибин історичного процесу »(XVIII, 183). Ця думка формулюється потім у знаменитому пасажі« Ідей з приводу описової психології », але там вона вже методологічно перетворена і перетворена на вихідний пункт герменевтической постановки питання:« У мові, міфі та релігійному звичаї, в моралі, праві і зовнішніх організаціях наявні продукти сукупного духу, в яких людська свідомість, кажучи словами »СР VII, 146ff. і 208ff. Гегеля, стало об'єктивним і таким чином доступно розчленовувати аналізу. Що є людина, дізнається він ж не з роздумів про самого себе, і не з психологічних експериментів, а з історії »(V, 180). Але цей об'єктивний дух, як підкреслює Дільтей в «Побудові ...», слід розуміти не як систематичне проміжна ланка між суб'єктивним і абсолютним духом, в сенсі гегелівської схеми розвитку світового духу, а як емпірично дану сукупність всіх об'єктивації, вкорінених «у структурній взаємозв'язку життєвого єдності, яка поширюється і на співтовариства »(VII, 150). Як науки про природу, так і науки про дух з усім їх проблемами, висловлюваннями і результатами суть складові частини цього світу об'єктивного духу. Науки про дух, однак, стоять до цього світу в особливому відношенні. Те, що Дільтей називає основною структурою будь-якої життя, а саме, реагування на світ, має місце також і в гуманітарних науках щодо суспільно-історичного світу, правда на такому рівні, який вільний від повсякденного тиску з боку дійсності. У прослеживании і зміцненні перекази, у відтворенні його змісту і форм, в оцінці його нормативної значущості, в артикуляції та обговоренні суб'єктивних перспектив або орієнтації на традиційні прообрази, - всюди тут присутній «життя» як спілкування з світом, чи то у формі осягнення законів « впливу »структурних взаємозв'язків, чи то у формі осягнення об'єктивних продуктів вираження. При цьому рівним чином є односторонньою редукція «життя», як до герменевтичної самопізнання, так і до естетичної насолоди самим собою, а також до компенсації історичних утрат або комунікативної допомоги. Складнощі складу життя відповідає і складність гуманітарних наук, які виросли з різноманіття життєвих аспектів: в рамках ставлення до життя, в ході індивідуального життєвого досвіду, самоосмислення індивідів і колективів і в процесі артикуляції та диференціації змістів переживання, даних спершу в неотрефлектированная вигляді. В одній частині, під заголовком «Антропологія», з фрагмента «Проблема релігії», написаного Дильтеем за кілька тижнів до скінчи- ни, ми знову виявляємо тісне переплетення обох розглянутих ПІДХОДІВ: «Душевну життя можна прояснювати і аналізувати різними методами. У кожному з них переплітаються переживання і розуміння, бо тільки розуміння охоплює весь горизонт душевного життя і тільки переживання прояснює її глибини, і лише на основі переживання глибини ці стають доступні розумінню. Метод, що описує і аналізує послідовність і співіснування конкретних душевних станів, варто тому найближче до самого життя. Свідомість показує зміни, що відбуваються в центрі душевного життя і проходять через свідомість. Таким чином, антропологічний метод описує і аналізує послідовність конкретних душевних станів, він виявляє, що вона визначена внутрішнім рухом і зовнішніми впливами. Таке зсередини певний рух можна порівняти з рветься назовні енергією. Ми пізнаємо як моментів цієї енергії певну структурну взаємозв'язок, а також моменти незадоволеності, розлади, страждання, присутні у всякому стані свідомості. Там, де вони не діють, почуття може залишатися в стані спокою, в якому зміни викликаються лише накопиченням почуття »(VI, 305). Це в буквальному сенсі останнє слово, яке Дільтей висловив з приводу зв'язку обох «рядів проблем». У понятті «антропологічного методу», який описує і аналізує конкретні душевні стани, він знову звертається до «реальної психології» Новаліса, програма якої займала Дільтея понад півстоліття ". Пер. з нім. Н.С. Плотнікова г6 СР W. Dilthey Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing-Goethe-Novalis-Holderlin. 16. Aufl. Gottingen 1985, S. 213f. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "З приводу ставлення« психології »і« герменевтики »в пізній творчості Дильтея Фрітьеф Роді " |
||
|
||