Поява елементів проблемності в розумінні істини в класичній науці

До середини XX в. поняття істини не фігурувало у філософських працях про науку як проблема. Переважною більшістю дослідників приймалося як щось само собою зрозуміле, що вчений прагне до істини, а для досягнення цієї мети необхідно, щоб одержувані ним результати відповідали предмету вивчення. Науковий експеримент є способом посвідчення істинності теоретичних положень, причому його свідчення однозначні і не залежать від місця, часу і особи виконавця, якщо умови експериментування відтворюються з достатньою точністю. Як відомо, основною умовою проведення як експериментальних, так і теоретичних робіт вважалося максимальне усунення з одержуваних результатів усіх характеристик вченого як людини, що належить певній історичній епосі, культурі, родині, релігійної конфесії і так далі.

Основні суперечки розгорялися не по проблемі істини, тут всі були більш-менш згодні (я маю на увазі перш за все філософів, істориків, соціологів науки). Дискусії велися головним чином про значення для адекватної інтерпретації науки логіки розвитку наукових ідей, з одного боку, та впливу на науку соціальних факторів, що розуміються як внеш-ніє по відношенню до неї, - з іншого. При погляді на ці дискусії (інтерналістов і екстерналістов) з історичної перспективи не можна не помітити, що, незважаючи на бурхливий характер обговорень, проведення міжнародних конференцій і симпозіумів і, здавалося б, непримиренність позицій тих і інших, в основі поглядів опонентів лежав загальну тезу: зміст і логіка наукових ідей не залежить від соціальних впливів. Вплив соціуму як зовнішніх факторів: війна, неврожай, надлишок або нестача фінансування, зміна політичного режиму і т.д. - Може прискорити або сповільнити розвиток науки, змінити його напрям, поміняти пріоритети. Однак логіка і зміст наукових ідей цьому впливу не можуть бути схильні. З цим погоджувалися представники обох сторін спору. Згодні вони були і в тому, що будь-яке вторгнення в результати наукових досліджень яких би то не було елементів соціальності в будь-якому її вигляді неминуче призводить до помилок і неточностей. Дискусія зводилася в кінцевому результаті до того, що більш повно розкриває істота науки: її соціальна природа (той факт, що наука неможлива поза суспільством і робиться людьми) або ж сукупність наукових ідей, які в своєму розвитку спираються лише на попереднє знання і ніяк не визначаються соціальним контекстом. І історій науки було дві - соціальна історія та історія наукових ідей. Наукова істина добувалася як результат розвитку наукових ідей, і наукове знання було тим досконаліше, ніж більш незалежним було від соціальних обставин. Поняття істини не обговорювалося, воно розумілося однаково всіма учасниками дискусії і цілком відповідало реаліям класичної науки Нового часу. Але проте сам факт проведення дискусій подібного роду свідчить про появу необхідності спеціально підтвердити (без обговорення прямим текстом) приймаються до цих пір беззастережно всіма ідею істини в науці як базується на повному відділенні соціального від логічного.

Аналогічних поглядів дотримувався і соціолог науки Р.Мертін. Він брав участь у дискусіях інтерналістов і екстерналістов на боці останніх, але в його позиції намічаються деякі суттєві зрушення у розумінні соотно шення соціального і логічного, межа між якими переноситься їм у науку як соціальну структуру. Соціальне - це вже не щось що знаходиться за межами науки і впливає на неї ззовні як зовнішні фактори, це - соціальний устрій самої науки.

Але крім того, що Мертон змістив кордон між соціальним і логічним всередину науки, ввівши в обіг ідею про соціальне не тільки як про зовнішніх по відношенню до науки факторах, а й як про соціальність самої науки, він зробив ще один крок у бік від жорсткого протиставлення наукового знання та соціальних умов його існування в суспільстві. Мертон виступив проти створення всеосяжних соціологічних теорій. На його думку, важко встановити які-небудь закономірності, справедливі для суспільства в цілому. Більш-менш постійні відносини можна встановити для порівняно вузьких областей соціального життя, створюючи теорії «середнього рангу», тільки вони можуть бути дійсно працюючими. Мертон, в силу цього свого переконання, не прагне створити універсальну теорію взаємодії науки і суспільства, наукових ідей і соціальних обставин. Він бере конкретну ситуацію в Англії XVII в. і обгрунтовує тезу, що розвитку науки сприяли в тих умовах і економіка, і релігія в особі протестантізма1. Мертон заперечує факту протилежності теологічного та наукового підходу до світу. Пуританство ненавмисно сприяло утвердженню науки як соціального інституту, всупереч своїй теології як особливому способу сприйняття світу і всупереч умонастрою своїх вождів. Взаємодія науки та релігії Мертон розглядає тут як функціональне, яке здійснюється по лінії прихованої (неявній) функціональності. Соціальні цінності, властиві пуританству, схвалювали науку в силу своєї глибоко утилітарною орієнтації, прихованої за релігійною термінологією і заохочувальною релігійним авторитетом. Така функціональна взаємозв'язок не просто байдужа до внутрішнього змісту, внутрішньої суті взаємодіючих соціальних явищ, але навіть допускає їх протилежність, тому природно припустити, що протестантизм зовсім не є єдино можливим соціальним інститутом, який міг надати сприяння становленню сучасної науки.

У різні історичні епохи, на переконання Мертона, наука, наукові системи покояться на різних передумови. Основною передумовою сучасної науки є широко поширене інстинктивне переконання в існування «порядку природи». Остаточним критерієм істини в науці Галілея і Ньютона є експеримент, вважає Мертон, але саме поняття експерименту виявляється неможливим без вихідної передумови про те, що в природі існує порядок і якщо їй задавати відповідні питання, то вона відповість.

Мертон вважає, таким чином, що ніяких єдиних закономірностей розвитку науки в суспільстві немає і бути не може. Будь-яку історичну ситуацію слід розглядати особливо і виявляти властиві їй функціональні відносини. Причому специфіку ситуації визначають соціальні умови, вони щоразу інші і підкоряються своїм законам, що не володіє глобальним характером і зовсім не обов'язковим для іншої ситуації. Проте наукове знання розвивається одноманітно, кумулятивно, поступально. З усіх соціальних умов кожної історичної ситуації його розвиток стимулюють тільки ті умови, які збігаються за своїми характеристиками з соціальним устроєм науки і які самі домінують у суспільстві. Так було з етичними нормами протестантизму в Англії XVII в. Але ці відносини між соціальним в суспільстві і соціальним в науці ніяк не стосуються змісту наукових ідей. Наукові ідеї байдужі до суспільних цінностей, їх відносини опосередковані соціальним інститутом самої науки. Істинність або хибність наукових уявлень ніяк не залежить від соціального контексту їх виникнення.

Так чи інакше, але в концепції Мертона порушена паралельність двох історій науки, соціальної та історії наукових ідей. Соціальна історія фокусується у нього в деяких кризових точках, в такий, наприклад, як виникнення природознавства Нового часу в Англії. Кризові точки всі різні, тому, хоче того Мертон чи ні, намічається про-блемность розуміння істини в науці як відповідності знання предмету і його повної незалежності від суб'єкта діяльності, в якій би формі ця суб'єктність не виявлялася.

Не тільки для Мертона інтерпретація наукової революції XVII в. була пробним каменем у формуванні теоретичних позицій. А. Койре, теж учасник дискусій інтерналістов і екстерналістов, але, на відміну від Мертона, на стороні перших, пішов шляхом порушення безперервності в першу чергу в історії наукових ідей. Для нього виникнення науки Нового часу означало затвердження почав цієї науки в контексті культури, насамперед філософії як однієї з її складових. Наукова думка, на його думку, ніколи не була повністю відокремлена від філософської. Природознавство не розвивається у вакуумі, але завжди знаходиться в оточенні ідей, фундаментальних принципів, які зазвичай розглядаються як філософські. Таке занурення науки в контекст культури, яка була властива не тільки Койре, неминуче змушує переосмислити проблему об'єктивності наукового знання, а значить, і проблему істинності, як вона розумілася в класичній науці. Адже якщо результати, одержувані в природознавстві, не звільняються повністю (хоча б по вихідного задумом, в ідеалі) від суб'єктних вкраплень того чи іншого роду, це означає, що порушене головна вимога до дослідження в класичній науці, а саме: предмет вивчення і знання, одержуване про нього, повинні протистояти вченому як від нього незалежні. Це є обов'язковою умовою істинності знання. 2.

Інформація, релевантна " Поява елементів проблемності в розумінні істини у класичній науці "

1. С.І. Бризгалова. Проблемне навчання в початковій школі: Учеб. посібник. Вид. 2-е, испр. і доп. / Калінінгр. ун-т. - Калінінград. - 91 с. , 1998
   проблемного навчання: проблема, навчальна проблема, проблемна ситуація, проблемна задача, проблемне питання, методи проблемного навчання (проблемний виклад, евристична бесіда, дослідницький), а також специфіка, функції і місце проблемного навчання в початковій школі. Призначається для студентів педагогічного факультету, вчителів та фахівців, що займаються теорією і практикою
   
2. Плюралізм в науці як спосіб збереження своєрідності і особливостей класичної та некласичної науки
   елементи. І той, і інший спосіб міркувань приводить до висновків, які викликають законні заперечення опонентів. Прихильники класики ніколи не зможуть погодитися з тим, що істина не грає вирішальної ролі в науці, а прихильники нових вистав будуть продовжувати наполягати на тому, що в рамках їхніх поглядів на науку поняття істини як мінімум стає проблемним. Вихід, мабуть, в тому,
   
3. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
   розуміння істинності і хибності щодо суджень позитивної теоретичної метафізики в передумові порожнечі її предметної області як би узаконює тезу про неінформативності аналітичних суджень метафізики. Навпаки, як відомо, класичне розуміння істини, що йде від Аристотеля і лежить в основі класичної формальної логіки, стверджує в якості істини відповідність того,
   
4. Кумулятівістская модель розвитку науки
   розумінню процесу наукового пізнання. Нові відкриття в науці на рубежі століть поставили під сумнів розуміння процесу пізнання як дзеркального відображення дійсності, показали обмеженість класичного фундаменталізму, ідеалів і норм наукового пізнання, які сформувалися під впливом класичної механіки. Виявилося, що наука розвивається не шляхом поступового накопичення
   
5. Проблемне навчання
     проблемного навчання базується на ідеях розвивального навчання. Вона, як і її технологія (А.М. Матюшкін, М.І. Махмутов та ін.), полягає в тому, щоб шляхом створення та вирішення проблемних завдань і ситуацій, що надають значні, але в той же час посильні труднощі, породжувати прагнення навчаються до самостійного добування нового знання, формувати потребу в подальшому розвитку,
   
6. § 6. Умови складання проблемних завдань
     проблемних); 2. На простих лінійних зв'язках в більшості випадків конструюються завдання репродуктивного характеру, завдання ж проблемного характеру будуються на складних зв'язках. 3. Вивчення змісту нового матеріалу за допомогою проблемних завдань неможливе в тих випадках, коли: а) воно є абсолютно новим і не має зв'язку з раніше вивченим матеріалом; б) коли його не можна представити як
   
7. § 2. Структура проблемного завдання
     елементи: 1) умови, або дані, відомі учням і вказують на якісь параметри рішення; 2) невідоме, шукане, знаходження якого наводить до нових знань або способів дії (С.З. Якутія). Найважливішою ознакою проблемної задачі є наявність протиріччя у її змісті. Другий елемент (невідоме) може бути сформульоване по-різному. Одна з форм - питальне
   
8. А. Л. Никифоров (ред.). Поняття істини в соціогуманітарної пізнанні [Текст] / Ріс. акад. наук, Ін-т філософії; - М.: Іфра. - 212 с., 2008
   
   
9. Глосарій з курсу «Філософія» частина 1 «Систематична філософія »
     істина. 2. Антропологія. 3. Апріорний. Апостеріорний. 4. Несвідоме. 5. Буття. 6. Брахман. 7. Час. Рух. Форми руху матерії 8. Гилозоизм. 9. Гносеология. Епістемологія. 10. Діалектика. Метафізика. 11. Дуалізм. 12. Так °. 13. Істина. 14. Історичні типи світогляду. 15. Ідеалізм. 16. Ідея. 17. Інтенціональність. 18. Класична німецька філософія. 19. Класична і
   
10.  JI.А. Маркова Істина в класичної та некласичної науке2
      класичної та некласичної
    
11. Малик Е.Г.. Ірраціоналістіческіх ШКОЛА ФІЛОСОФІЇ. (А. Шопенгауер, С. К'єркегора, Ф. Ніцше). Навчально-методичний посібник, 2002
      появою иррационалистической філософії відбувається радикальна зміна філософської проблематики, перегляд проблеми сенсу людського існування, місця людини у світі, його ставлення до Бога, до смерті і безсмертя, до його
    
12. Тема 5. Сутність і форми пізнання
      розуміння. Розуміння і ефективність соціальної комунікації. Роль мови в пізнанні, Форми думки і форми мови. Історичні типи знакової трансляції культури. Поняття істини. Істина як предмет релігії, науки і філософії. Проблеми істини в класичної та некласичної философиях. Істина, добро і краса. Проблема істини в російської релігійної філософії. Аналіз проблеми істини в сучасній
    
13. § 4. Система проблемних завдань
      проблемні завдання з кожного навчального предмету повинні представляти собою систему. Під системою розуміється задана програма, виконання якої забезпечує знання проблем, властивих наукам, способів їх вирішення та порядок обов'язкових дій, без яких проста сукупність завдань не вирішується, Див: Соломатін Ю.І. Як стати винахідником. - М.: Просвещение, 1990. як би захоплюючі й