Істина і розвиток знання

З точки зору Куна, кожна парадигма вирішує свої «головоломки», і проблеми однієї з них не є проблемами інший. Фейєрабенд на додаток до цього підкреслює несумірність різних парадигм: їх неможливо порівнювати, і немає підстав вважати, що одна в чомусь перевершує іншу. Якщо погодитися з цим, то твердження Аристотеля про те, що більш важке тіло спрямовується до землі з більшою швидкістю, слід визнати просто істинним в онтологічної моделі його фізики. Затвердження Галілея про те, що всі тіла незалежно від їх ваги падають на землю з однаковим прискоренням, було б у свою чергу істинно в онтологічної моделі Галілея. І ми разом з Куном, Фейерабендом і Поппером повинні були б вважати, що перехід від арістотелівської фізики до фізики Ньютона не означав ніякого прогресу в розвитку пізнання і нічого не додав до істинного опису світу: просто від одного набору істин, від однієї онтологічної моделі ми перейшли до іншого набору істин. Сьогодні про світ ми знаємо не з більше, ніж знали про нього Аристотель або Ньютон, просто ми знаємо про нього інше.

У логічній семантиці прийнято розділяти об'єктна мова, або мова-об'єкт, і метамова, в якому ми обговорюємо синтаксичні та семантичні властивості виразів об'єктної мови. А. Тарського підкреслює, що метамова завжди істотно багатший об'єктного мови: він не тільки включає в себе всі вирази об'єктного мови або їх переклади, але на додаток до них містить ще імена цих виразів і семантичні поняття, відсутні в об'єктних мовою. Може бути, відношення між старою і новою парадигмами можна уподібнити відношенню між об'єктним мовою і метамовою і розглядати нову парадигму стосовно старої як якусь метатеорію: вона в деякому розумінні включає в себе онтологію старої парадигми, окреслює її межі і пояснює, чому твердження старої парадигми були істинні щодо цієї онтології. Водночас нова парадигма показує, що вихід за межі цієї онтології робить твердження колишньої парадигми помилковими або безглуздими. Інакше кажучи, нова парадигма окреслює сферу застосовності старої парадигми.

Хорошу ілюстрацію цього положення дає Фейерабенд своїм аналізом діяльності Галілея, зокрема, розглядом того, як Галілей усунув так званий «аргумент вежі» проти вчення Коперніка21 Всі можуть спостерігати, що камінь, кинутий з вершини вежі, падає вертикально до її підніжжя. Це нібито свідчить про те, що Земля спочиває, бо якщо б Земля оберталася, як стверджує Коперник, то за час падіння каменя вежа разом із Землею зрушилася б на значну відстань і камінь впав би далеко від підніжжя вежі. Проте камінь падає до підніжжя вежі, отже, рухається вертикально по прямій лінії. Галілей же стверджує, що камінь робить криволінійний рух: він рухається разом з Землею і вежею і одночасно рухається до Землі. Але Галілей не хоче сказати, що твердження про вертикальному падінні каменю просто помилково. Він показує, що в рамках старої онтологічної моделі з нерухомою Землею і визнанням оперативного характеру всякого руху це твердження правдиве. Воно стає помилковим в новій онтологічної моделі, що містить принцип інерції і визнає неоперативний характер спільного руху. Перехід до нової онтології виявляє сферу застосовності цього твердження.

Онтологія нової теорії багатшими, повніше, точніше онтології старої теорії, однак вона включає в себе стару онтологію. Тому деякі істинні твердження старої теорії залишаються істинами і в новій теорії. Але якісь твердження, що вважалися істинними в старій теорії, стають помилковими в новій теорії. Однак нова теорія здатна пояснити, чому ці твердження вважалися істинними: вони дійсно правдиві в межах онтологічної картини, що задається старої теорією. Наприклад, аристотелевская фізика стверджувала, що всякий рух обумовлено додатком сили. У фізиці Ньютона це твердження невірно, бо в онтологію цієї фізики включається рух за інерцією, яке не потребує докладання сили.

Таким чином, якщо деяке твердження істинно, тобто відповідає своєму предмету - тим рисам і особливостям зовнішнього світу, які виділяє відповідна теорія, то воно залишається істинним у своїй онтологічної моделі, незважаючи на прихід нової теорії. Нова теорія вводить нову онтологію, в якій деякі колишні істини можуть виявитися помилковими або безглуздими. Однак нова онтологія є розширенням, збагаченням або зміною старої, тобто нова теорія або розширює аспект розгляду, поглиблює його, або змінює. Тому нова теорія здатна пояснити і показати, чому істинні твердження старої теорії були і залишаються істинними. Наприклад, в числах натурального ряду ми відкриваємо властивість бути парним або непарним. Ми можемо сформулювати істинне твердження: кожне число є або парних, або непарних. Але ось ми розширили свою онтологію - додали дробові числа. У новій онтології наше твердження стає невірним, однак воно зберігає істинність в рамках старої онтології - в межах цілих чисел.

Це можна порівняти з картинами світу, створюваними дитиною і дорослим. Ці картини значно різняться, проте доросла людина здатна зрозуміти, чому ті чи інші речі дитина сприймає саме так, чому він населяє світ казковими героями, чому він відчуває страх або ра дость від тих чи інших речей і подій. Доросла людина сприймає світ в значно мірою не так, як дитина, його картина світу значно повніше, глибше, в ній відсутні якісь об'єкти, що входять в картину світу дитини, проте доросла людина цілком здатний зрозуміти, чому дитина малює собі світ так, а не інакше.

Можливо, ця аналогія допоможе нам зрозуміти розвиток науки як зміну онтологічних картин або, якщо завгодно, зміну ідеалізованих об'єктів: з плином часу онтологічні моделі наших теорій стають все більш точними, багатими ідеталізірованнимі. Старі істини зберігаються, ми лише краще уявляємо собі межі їх застосовності: та істина, що для горіння потрібне повітря, зберігається і в новій хімії, вона лише уточнює, що для цього потрібен не все повітря, а лише одна його складова частина - кисень.

Але, зрештою, визначивши істину як відповідність думки предмету теорії, ми здійснили лише «зсув проблеми», як висловився б І.Лакатос: залишається головне питання - про співвідношення онтологічної моделі або ідеалізованого об'єкта теорії і самої реальності.

Відповідь на це питання і дають емпіричні методи науки - спостереження і експеримент. Наприклад, у різних системах геометрії ми можемо доводити в якості теорем різні твердження і вважати їх істинними в рамках відповідної ідеалізованої онтології. Але яка з систем геометрії описує структуру реального фізичного світу - це вже, як сказав би Р.Карнапа, «зовнішній питання», він вирішується виходом за межі теоретичної системи та обігом до реальних речей. Експеримент показує, якою мірою наші ідеальні об'єкти відображають виділену для вивчення сторону реальності. Якісь сутності, включені в нашу онтологічну картину, можуть виявитися неіснуючими, як це було з флогистоном або ефіром; якісь сутності, які ми вважали простими, можуть виявитися складними, як це було з античним атомом або повітрям. Але в цілому, картина світу, мальованої наукою, з плином часу стає все більш точною, все більш адекватної досліджуваного аспекту реального світу. Приблизно так само йде справа з суб'єктивної кар тванню світу людини в міру його дорослішання: з його «суб'єктивної реальності» поступово зникають Снігуронька і дід Мороз, тролі і гобліни; уявлення про оточуючих речах і людях стають все більш точними і глибокими під впливом повсякденної практики, спостережень і роздумів.

Відносно природознавства представлену картину можна захищати. Дійсно, в природничонаукових дисциплінах бувають періоди, коли одна теорія, парадигма змінює іншу, коли одночасно конкурують дві або три теорії, що претендують на дослідження одних і тих сторін реальності. Але ці періоди зазвичай завершуються перемогою однієї теорії, парадигми. Навіть у ті моменти, коли вчені не можуть вирішити, яка ж з висунутих теорій вірна, вони не миряться з плюралізмом теорій, вони прагнуть знайти єдину спільну точку зору, одну теорію.

Міркування про плюралізм, про релятивізмі наукових істин спираються, головним чином, на суспільні або гуманітарні науки, в яких якраз дуже часто співіснують різні концепції, що претендують на опис одних і тих же сторін суспільного життя, соціальних груп та інститутів. Чи можна зберегти класичне розуміння істини також і для цієї області? Або нам потрібно тут якесь інше поняття? Інакше кажучи: чи можна в галузі суспільних наук оцінювати теорії в їх відношенні до свого предмета і за допомогою цього - до реальності або ж ця оцінка повинна бути замінена якийсь інший? Саме це питання, як мені видається, сьогодні набуває особливої актуальності.

Примітки

'Кратил / / Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1990. С. 615. 2

Див його рецензію на: «LogikderForschung» Поппера: Reichenbach Н. Ueber Induktion und Wahrscheinlichkeit / / Erkenntnis. Bd. 5. 1935. S. 267-284. 3

Див: Дали С. Щоденник одного генія. М., 1997. 4

Див: Хлєбнікова О.В. Образ науки в постмодернізмі / / Епістемологія та філософія науки. 2006. Т. VII. № 1. С. 97-109. 5

Епістемологія і філософія науки. 2004. Т. I. № 1. С. 53-63. 6

Там же. С. 63. 7

Там же. С. 64. 8

Там же. С. 81. 9

Див статті В.П.Філатова, І.Т.Касавіна, А.Л.Нікіфорова в рубриці «Обговорюємо статтю" Знання "» / / Епістемологія та філософія науки. 2004. Т. l. № 1.С. 131-140. 10

Там же. С. 135. 11

Там же. С. 138. 12

Ленін В.І. Матеріалізм і емпіріокритицизм I / Ленін В.І. ПСС. Т. 18, 1961. С. 131. 13

У зовсім карикатурному вигляді ідею відображення представив Л.Витгенштейн у своєму «Логіко-філософському трактаті»: «Ми створюємо для себе картини фактів» (2.1); «Картина - модель дійсності» (2.12) ; «целокупного істинних думок - картина світу» (3.01); «Пропозиція - картина дійсності» (4.01); «Грамофонна пластинка, музична тема, нотний запис, звукові хвилі - всі вони знаходяться між собою в такому ж внутрішньому відношенні відображення, яке існує між мовою і світом »(4.014) і т.п. (Вітгенштейн Л. Філософські роботи (частина 1). М., 1994). 14

Nagel Т. What Is it Like to Be a Bat 11 Philosophical Review. 1974. P. 435-450. 15

Детальніше див. про це в статті: Куслій П.С. Мова і онтологічна відносність / / Епістемологія та філософія науки. 2007. Т. IV. № 2. 16

Маркова Л А. Емпіричні дослідження як шлях до вироблення нового поняття суб'єкта / / Епістемологія та філософія науки. 2004. Т. I. № 1. С. 75. 17

 Кун Т. Структура наукових революцій. М., 2001. С. 27. 18

 Стьопін B.C. Філософія науки. Загальні проблеми. М., 2006. С. 181,182. У своїй роботі В.С.Степін докладно розглядає онтологічні моделі різних рівнів, показуючи, що теоретичним законам різної спільності відповідають різні ідеалізовані об'єкти і що, таким чином, онтологія розвиненою наукової теорії носить багатошаровий характер. На жаль, онтологічні структури, які з ідеалізованих об'єктів, він називає «теоретичними схемами» - термін, який, як мені видається, здатний породжувати деякі непорозуміння. 19

 Касавін І. Т. Наука і культура в працях Роберта Бойля / / Епістемологія та філософія науки. 2007. Т. XI. № 1. С. 220. 20

 Епістемологія без пізнає суб'єкта / / Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. М., 1983. С. 454. 21

 Фейєрабенд П.К. Проти методологічного примусу, гл. 6, 7 / / Фей-ерабендЛ.К. Обр. тр. за методологією науки. М., 1986. 

 Інформація, релевантна "Істина і розвиток знання"

1. А. Л. Никифоров (ред.). Поняття істини в соціогуманітарної пізнанні [Текст] / Ріс. акад. наук, Ін-т філософії; - М.: Іфра. - 212 с., 2008
   
   
2. Контрольні питання для СРС 1.
     Що таке знання і пізнання? 2. Як співвідносяться пізнання і практика? 3. Назвіть і охарактеризуйте основні підходи до проблеми пізнання. 4. Що таке істина? Критерії істини. 5. У чому полягає специфіка наукового знання? 6. Назвіть і охарактеризуйте рівні наукового знання. 7. Що таке метод? План семінарського заняття 1. Різноманіття форм знання і пізнавальної діяльності.
   
3. Поняття завершеною аксіоматики
     Ми розглянемо тепер проблему обгрунтування математики, виходячи з логіки її розвитку. Цей підхід буде методологічним в тому сенсі, що ми будемо спиратися тут, в основному, на якісні характеристики математичного знання, вироблені в історії математики і в філософії науки. Його можна назвати також системним, оскільки математика розглядатиметься тут як історично розвивається
   
4. Постпозитивістських теоретичні моделі розвитку науки
     Особливістю більшості постпозитивістських концепцій є відмова від кумулятивізму в розумінні розвитку знання. Постпозітівізм визнає, що в історії науки неминучі суттєві, корінні перетворення, коли відбувається перегляд значної частини раніше прийнятого і обгрунтованого знання - не тільки теорій, але і фактів, методів, фундаментальних світоглядних уявлень. У
   
5. 3. Вчення про істину. Проблема критерію істини.
     Безпосередньою метою пізнання є досягнення істини, під якою розуміється знання, відповідне дійсності. З точки зору діалектичного матеріалізму "відповідність" означає сутнісне збіг змісту знання з об'єктом, а «дійсність» - це, перш за все, об'єктивна реальність, матерія. Істина носить об'єктивно-суб'єктивний характер. Її об'єктивність
   
6. Тема 5. Сутність і форми пізнання
     Гносеологія як розділ філософії. Предмет гносеології і її основні проблеми. Співвідношення онтології і гносеології. Специфіка філософського підходу до аналізу пізнавальної діяльності. Розгляд пізнавальної діяльності з різних точок зору: 1) з точки зору статусу пізнавальної діяльності, 2) з точки зору пізнавальних потенцій суб'єкта; 3) з точки зору структури
   
7. Проблема класифікація форм знання
     Важливою і донині багато в чому дискусійною і складною проблемою для різних філософських напрямів залишається проблема класифікації (типології) форм знання. Типологизация знання може бути проведена по самих різних підставах (критеріям). Часто різноманіття форм знання пов'язують з існуванням різних форм суспільної свідомості - релігійне, художнє, філософське, політичне і
   
8. § 8. Який зв'язок між розділами філософії і формою існування в них істини?
     Для того щоб відповісти на це питання, будемо вони раться на такі важливі фрагменти вже рассмот Ріпнів нами знань, як філософська картина світу, властивості з знання людини, відповідні їм напрями в гно сеологіі та відображають їх види знань. Нам відомо, що в містичній картині світу вищої пізнавальної здатністю людини висту пает інтуїція, яка ірраціональним способом
   
9. Істина і оману
     Безпосередня мета пізнання, шлях до якої зазвичай складний, важкий, і суперечливий - істіна28. Питання про те, що є істина і які способи позбавлення від помилок («ідолів розуму», за Беконом) завжди цікавили людей - і не тільки у сфері наукі29. Категорії істини й омани - ключові в теорії пізнання, виражають дві протилежні, але нерозривно пов'язані сторони, моменти
   
10. 107. ЩО розглядається філософами в якості критеріїв істини?
      Визнаючи знання істинним, необхідно вказати критерії. за якими істину можна відрізнити від омани. Серед критеріїв істинності знання називалися загальність і необхідність, очевидність, логічна несуперечність, емпірична і практична подтверждаемость. Раціоналістична традиція головними ознаками істини вважала загальність і необхідність знання. Істинне знання відноситься
    
11. ГЛАВА ПЕРША
      зо Дослідити істину в одному відношенні важко, в іншому легко. Це видно з того, що ніхто не в со-99яь стоянні досягти її належним чином, а й але терпить повну невдачу, а кожен говорить щось про природу і поодинці, правда, нічого або мало додає до істини, по, коли все це складається, виходить помітна величина. Тому якщо справа йде при-5 мірно так, як у нас говориться в
    
12. 120. Чи існує істина в гуманітарних науках?
      З проблемою об'єктивності гуманітарного знання прямо пов'язане питання про істину в гуманітарних дисциплінах, оскільки традиційно об'єктивність розглядається як необхідний ознака справжнього знання. Сумнів в об'єктивності гуманітарного знання веде до заперечення його ісі ініості. З іншого боку, відповідь на питання, чи існує істина в ту гуманітарні науках, передбачає уточнення самого поняття
    
13. ПРОБЛЕМА КРИТЕРІЇВ ІСТИНИ У ПЕДАГОГІЦІ
      Проблемі істинності, результативності та ефективності педа-гогоческого знання в науковій педагогіці приділяється недостатня увага, практично відсутні дослідження на цю тему. Такий стан справ зумовлений передусім трудністю вичленування результатів власне педагогічних дій із загальної маси виховних впливів соціального середовища. Позначається також занадто абстрактне і
    
14. 5.1. Загальна характеристика умовиводу
      При вивченні даної теми необхідно насамперед усвідомити загальну характеристику умовиводи, а потім вивчити конкретні його види. Більшу частину знань про предмети і явища навколишнього світу людина отримує з вже наявною у нього інформацією. При цьому він йде по шляху виведення нового знання із уже наявного. Опосередковано, використовуючи різні види умо-заключний, ми отримуємо нове знання. Тому
    
15. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      Поняття світогляду. Світогляд і філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії.
    
16. 2. Сутнісний характер евклідіанского обгрунтування
      Лакатос виділив три типи обгрунтування теорії: евклідіанское, ін ^ дуктівістское і емпіріцістское70. Суть евклідіанского обгрунтування полягає в тому, що істина входить тут в вихідні принципи теорії і тече «вниз», до більш конкретних твердженнями по дедуктивним каналам передачі істинності. Евклідіанское обгрунтування, таким чином, це аксіоматичне обгрунтування теорії в тому випадку, коли у нас