Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Чанишева А.Н.. Філософія Стародавнього світу: Учеб. для вузів. - М.: Вища. шк.-703 с., 1999 - перейти до змісту підручника

Попередні вчення

Аристотель - перший історик філософії. При розгляді будь-якої проблеми він перш за все прагне з'ясувати, що про це думали до нього. Тому історико-філософськими екскурсами пронизані всі його праці. Найбільш значна для історії доаристотелевской філософії перша книга «Метафізики», де, починаючи з третього розділу, на самому початку якої Аристотель перераховує свої вже відомі нам чотири першооснови сущого, він розповідає про розуміння буття своїми попередниками.

Згадуючи про те, що було сказано-вище щодо методів суб'єктивної історії філософії, можна спробувати з'ясувати, якого методу дотримується Аристотель у своєму досить цілісному історико-філософському нарисі. Він не емпірик (як багато наступні доксографов). Метод Аристотеля швидше теоретико-логи-чеський, ніж емпірико-історичний. До історії філософії Аристотель підходить з певною установкою - з позиції свого розуміння першопочатків та вищих причин. Йому видається, що до нього всі філософи прагнули відкрити ці причини, але не змогли осягнути їх повністю-звідси неповноцінність їх філософії. Власна ж філософська доктрина представляється Арістотелем фактично (хоча прямо він так не говорить) ентелехією розвитку філософської думки в Греції. Такий підхід не міг не спотворити картину доаристотелевской філософської думки. Вона модернізується Аристотелем і перекладається їм на мову філософії IV в. до н.е., викладається в термінах його перипатетической школи. Звідси широко дебатіруемая в даний час проблема, наскільки вірні опису навчань Анаксимандра, Геракліта, Парменіда та інших давньогрецьких філософів, що належать Арістотелем та іншим періпатеті-кам. Деякі ^ історики античної філософії взагалі заперечують цінність перипатетической зображення раннеантічной філософії. Але це питання дуже складний.

Повернемося, однак, до Аристотеля. Як він оцінює значення і користь су'ектівной та об'єктивної історії філософії? Користь першої з них Аристотель бачить насамперед у її негативному аспекті, а її значення полягає в тому, «щоб не впасти в ті ж самі помилки» (XIII, і). \

Об'єктивна ж історія філософії, як е ^ розумів сам Аристотель, оцінюється ним невисоко. Він подчерківасЬсе випадкове прилучення до істини. Аристотель порівнює попередніх філософів з ненавченими і з невмілими в битвах людьми: «Адже і ті, обертаючись на всі боки, наносять іноді прекрасні удари, але не тому, що знають; і точно так само зазначені філософи не виробляють враження людей, які знають, що вони говорять »(I, 4). Аристотель відзначає незрілість філософської думки до нього: Емпедокл «лепече» (там же), Парменід висловлює своє вчення «в застарілою формі» (XIV, 2). Вивчення Аристотелем попередньої філософії зміцнює його в прихильності до свого вчення про чотири причини. «Ми маємо, - говорить він про попередніх йому філософів, - від них той результат, що з котрі говорили про початок і причини ніхто не вийшов за межі тих [почав], але все явним чином так чи інакше стосуються, хоча і неясно, а все ж [саме] цих начал »(I, 7).

Відповідно до Аристотеля, філософія в Греції фактично починається матеріалістами, бо це були філософи, що обходилися лише однією матеріальною причиною. Першим з них був Фалес. Починаючи історію античної філософії з Фалеса, ми опираємося саме на Аристотелеві. Свідоцтво Аристотеля дозволяє нам також вважати, що в Древній Греції філософія почалася як стихійний натурфилософский матеріалізм (на відміну від Стародавнього Китаю і Стародавній Індії, де філософія, як ми бачили, зароджується як моральне і соціальне вчення, як системно-раціоналізована етика). У Древній Греції філософія зароджується як системно-раціоналнзі-рованное вчення про природу, яка добивається в ній єдине початок насамперед для всіх природних, а потім вже психічних і соціальних форм. Визнаючи першим давньогрецьких філософів матеріалістами, Аристотель, однак, приписує їм своє розуміння матерії. Це «те, з чого складаються всі речі, із чого перший вони виникають і в що в кінцевому рахунку руйнуються» (I, 3).

Приписує він їм також термін елемент (<стойхейон), якого перші філософи не знали. Що ж стосується терміну початок (архе), то це питання спірне.

Отже, «з тих, хто першим зайнявся філософією, більшість вважала початком всіх речей одні лише початку у вигляді матерії: те, з чого складаються всі речі, із чого перший вони виникають і в що в кінцевому рахунку руйнуються, причому основне істота перебуває, а за властивостями своїм змінюється,-це вони вважають елементом і це - початком речей »(I, 3). Основне істота тут слід розуміти як матерію, перший матерію, бо саме вона незмінна, залишаючись тієї ж самої при будь-яких змінах. Тут Арістотель, можна сказати, перекидає в минуле своє вчення про матерію і формах та інших тимчасово придбаних нею властивостях (пізніше названих акціденціямі, акціденціальнимі формами).

Так виглядає історія матеріальної причини. Що ж до причини рушійною, то, відповідно до Аристотеля, пошуки перших філософів поширювалися і на неї.

При цьому Аристотель абсолютно не замислювався над тим, якою мірою матеріальна причина у перших філософів була і рушійною, оскільки він вже розділив ці причини, позбавивши матерію активності. Звідси його інтерес лише до тих філософам, які шукали особливу, окрему від матерії, причину руху, до всіх тих, «хто робить початком дружбу і ворожнечу, або розум, або любов» (I, 7). Неважко здогадатися, що тут маються на увазі Емпедокл, Анаксагор і Гесіод з його «сладкоістомним Еросом», а також Парменід в тій мірі, в якій в його картині світу центральне місце займає Афродіта, розпоряджається Еросом як своїм сином. Особливо високо Аристотель цінував вчення Анаксагора про Умі-Нусе. Анаксагор представляється нашому філософу єдино тверезим серед п'яних.

Що ж до формальної причини, то, як вказує Аристотель, «суть буття і сутність чітко ніхто не вказав, швидше ж усього кажуть [про них] ті, хто вводить ідеї» <1, 3) . А це, як відомо, Платон і академіки, критиці вчення яких Аристотель приділяє особливе місце.

Критика теорії ідей. Якщо до колишнім філософам Аристотель ставиться поблажливо, то до своїх безпосередніх противникам, з середовища яких він сам вийшов, - вороже. Але це не особиста ворожнеча, а ворожнеча ідейна. Ми вже наводили слова Аристотеля: «Хоча Платон і істина мені дорогі, однак святий обов'язок велить віддати перевагу істині» (Етика I, 4)-слова, які в історико-фі-лософской традиції звучать коротше: «Платон мені-друг, але істина дорожче ».

Аристотель піддав критиці платонізм в основному вже після смерті свого вчителя, коли самостійно діяли Спевсіпп, Ксенократ та інші академіки. Та й вчення пізнього Платона, коли він від теорії ідей став схилятися до теорії чисел, сильно відрізнялося від того вчення, яке ми знаходимо у відомих нам діалогах Платона. Тому платонізм за Арістотелем - не зовсім той платонізм, який ми знаходимо в доступних нам творах Платона (хоча, правда, у Аристотеля є й чимало інформації за звичним нам класичного платонізму).

Аристотель, по суті, вказує на гносеологічні корені платонізму, а тим самим і ідеалізму взагалі. Аристотель показує, що Платон зробив принципову помилку, приписавши самостійне існування того, що самостійно існувати не може (ця помилка мислення пізніше стала називатися гіпостазірует-ристанням). Дійсно, Аристотель, як ми бачили, мав підставу звинуватити в такій помилці Платона в тій мірі, в якій він сам в своєму вченні про сутність проголосив, що пологи і все, що підводиться під категорії, крім першої, самостійно, незалежно від речей, що не існують, а тому й не можуть бь ^ гь перетворені на сутності, у відокремлені від речей ідеї. Тим самим Аристотель закривав лазівку для ідеалізму, хоча своїм розумінням категорії сутності відкривав для нього іншу. У своєму ж вченні про бога Аристотель, як ми бачили, ще більше просунувся в бік ідеалізму. Оскільки ж вид, за Арістотелем, первинний не тільки по відношенню до пологів і іншим послесущностним категоріям, але і по відношенню до одиничного, він набуває значення сутності незмінною і вічною, метафізичної суті буття і форми. Однак, критикуючи Платона, Аристотель в запалі полеміки забув про це. Дійсно, в своїй критиці ідеалізму Платона Аристотель як би мимоволі стає на матеріалістичні позиції і приходить у суперечність зі своїм власним, хоча і половинчастим і вагається, але все ж об'єктивно-Ідеал-стическими вченням про існування відокремлених від матерії, надприродних і нерухомих сутностей, які він називає першими, бо «вічні речі-перш минущих» (IX, 8), і вченням про бога. Дійсно, бог у вченні Аристотеля чужий світобудові. Він не творить світ, як деміург Платона, недарма Аристотель - сам учень Платона - з подивом запитує: «Що це за істота, яка діє, зважаючи на ідеї?» (XIII, 5). Від платонівського Ероса як прагнення догори світу ідеального у Аристотеля залишається лише слабкий відгомін, бо бог як мета у нього не розкритий, і для Аристотеля характерна іманентна телеологія як прагнення до самоздійснення, до ентелехії. Платонівський ерос у Аристотеля обернувся ентелехією. Крім того, прагнення до бога у Аристотеля означає не прагнення до смерті, як у Платона, а прагнення до життя, до самоздійснення. Любить бога той, хто любить самого себе і реалізує себе в цьому реальному світі. Останній, як уже було сказано, чи не перетворюється Аристотелем в платонівська театр тіней. Природа, за Арістотелем, існує реально, об'єктивно і вічно, лише в дематеріалізованої формі повторюючись як якесь відлуння в бога (якщо при цьому бог мислить форми буття, а не форми мислення). Таким чином, Аристотель мав підставу критикувати ідеалізм Платона, хоча ця критика була обмежена його власним вченням про першість суті буття, виду, перший сутності перед тим, що він сам же визнавав самостійно існуючим повною мірою, - перед окремим, одиничним, індивідуальним.

Але про це, як уже сказано, в запалі полеміки Аристотель ніби забуває.

Наприклад, дивуючись, як це нерухомі ідеї можуть бути джерелом руху, Аристотель дивним чином забуває як про те, що і сам він у своєму вченні про перводвигателе вчить того ж, так і про те, що він , мабуть, спотворює то саме вчення, яке, здавалося б, він повинен був знати краще, ніж знаємо його ми, оскільки у Платона джерелом руху є зовсім не ідеї, а космічна душа і деміург. Заперечуючи проти ідей Платона в словах, що «адже здасться, мабуть, неможливим, щоб нарізно знаходилися сутність і те, чого вона є сутність», і тут же ставлячи риторичне питання про те, «як можуть ідеї, будучи сутностями речей, існувати окремо [ від них]? »(I, 9), Аристотель зовсім забуває про свої метафізичних формах, які в бога як раз і існують окремо від речей, залишаючись їх сутностями. Звичайно, ці ж форми у Аристотеля існують і в речах реально, а не окремо, як у Платона. Здавалося б, логіка заперечень Платону мала б змусити Аристотеля очистити своє вчення від ідеалізму, однак він не послідовний. Аристотель обмежується все ж таки не запереченням «тамтешнього світу», а заявою, що «у суті одне і те ж значення і в тутешньому світі, і в тамтешньому» (I, 9), а тому подвоювати сутності на тутешні і тамтешні (ідеї) НЕ слід, забуваючи знову-таки про свого бога як формі форм.

Такі сутність критики Аристотелем теорії ідей Платона і обмеженість цієї критики. У них багато деталей. Так, Аристотель дорікає Платона в тому, що той так і не зміг вирішити питання про ставлення речей і ідей, що у Платона «все безліч речей існує в силу прилучення до однойменних (сутностей)», але «саме прилучення чи наслідування ідеям, що воно таке, - дослідження цього питання було залишено осторонь »(I, 6). Аристотель розбирає аргументи академіків на користь існування ідей і знаходить їх неспроможними і суперечать один одному. По «доказам від наук» ідеї повинні існувати для всього, що складає предмет науки, адже наука вивчає не тільки благе і ідеальне, але, наприклад, і холеру (тут ми продовжуємо думка Аристотеля). На підставі «одиничного, що відноситься до багато чого», ідеї мають бути і у заперечень, тоді як матерія як небуття у Платона і всі інші заперечення ідей мати не можуть, бо заперечення і не раз. На підставі «наявності об'єкта у думки з знищенні речі» ідеї мають бути і у минущих речей, оскільки вони, будучи минущими, продовжують існувати в пам'яті і думки живуть.

Аристотель вважає своє вчення в якійсь мірі близьким до духу платонізму в тому сенсі, що, згідно цьому духу, вважає він, ідеї повинні бути тільки у сутностей (а у Аристотеля саме сутності тільки і зберігають в собі подобу ідей), але насправді у Платона ідеї є і для не сутностей, наприклад для якостей, коли він «прекрасне» оголошує самостійної ідеєю, до якої ми йдемо, споглядаючи прекрасні явища в цьому світі.

 Цікаві міркування Аристотеля про історико-філософських коренях ідеалізму Платона. Якщо один учитель Платона, Кратил, вчив, що чуттєві речі настільки мінливі, що їм не можна дати визначень, то інший, Сократ, в цих визначеннях і бачив справжню задачу філософії. Прийнявши від Кратила, що «не можна дати загального визначення для якої-небудь з чуттєвих речей, оскільки речі ці постійно змінюються», і засвоївши також погляд Сократа на предмет філософії, Платон прийшов до думки, що загальні «визначення мають своїм предметом щось інше, а НЕ чуттєві речі », і,« йдучи зазначеним шляхом, він подібні реальності назвав ідеями »(I, 6). 

 Треба відзначити, що Аристотель більш рішучий у критиці ідей у своїх логічних роботах, ніж навіть в «Метафізика». У «Другій аналітиці» він заявляє, що «з ідеями потрібно розпрощатися: адже це тільки порожні звуки» (I, 22). Переходячи тут на позиції матеріалізму, Аристотель визнає, що «припускати, що [загальне] є щось, що існує крім [приватного], тому що воно щось висловлює, немає ніякої необхідності» (I, 24). Перед нами приклад відхилення коливного філософа в сторону матеріалізму. Тут немає місця для бога і для метафізичних сутностей. Якщо ж визнати «Категорії» роботою самого Аристотеля, то там він дає вчення, протилежне тому, чому вчить в «Метафізика»: якщо в «Метафізика» вид називається першим сутністю, оскільки він первинний не тільки до роду, а й до окремого, то в «Категорія» саме окреме називається «першим сутністю», а вид разом з родом - «друга сутність». 

 Такі коливання Аристотеля як в його вченні про ставлення загального та окремого, так і в критиці платонівського об'єктивного ідеалізму. 

 Що стосується пізнього платонізму, то Аристотель його висміює. У пізнього Платона самі ідеї і числа вторинні по відношенню до єдиного і двійці, залишаючись первинними по відношенню до речей. Аристотель називає це «словесної канітеллю» (XIV, 3). 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Попередні навчання"
  1. КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ
      Тематичний план лекційного курсу ЛЕКЦІЯ 1. Політико-правові вчення У СИСТЕМІ ГУМАНІТАРНИХ НАУК ЛЕКЦІЯ 2. Політичні та правові вчення СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ ЛЕКЦІЯ 3. Політичні та правові вчення Стародавньої Греції та Стародавнього Риму ЛЕКЦІЯ 4. Політичні та правові вчення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ ЛЕКЦІЯ 5. Політико-правової думки ВІДРОДЖЕННЯ І НОВОГО ЧАСУ ЛЕКЦІЯ 6. КОНЦЕПЦІЇ ПРИРОДНОГО ПРАВА
  2. 42. Предполаганіе і передування
      передування тео-7іі, коротко змальованого Черчем До Так, логіка передує математики в слабкому сенсі, оскільки вона за «* ає лінгвістичні рамки для математичних рассу-кденій і контролює математичні висновки. Однак-раси (з дозволу) логіцізма-логіка не передує математики в сильному сенсі, тобто її недостатньо для побудови математики. Справді, кожна, навіть
  3. Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
      вчення в державах Стародавнього Сходу, в Стародавній Індії і в Давньому Китаї. Політичні та правові вчення в Стародавній Греції. Софісти про державу і право. Сократ про державу і право. Політичне і правове вчення Платона. Проект ідеального ладу в книзі «Го-сударство». Платон про співвідношення держави і права в діалозі 'Політик ». Класифікація форм держави. Платон про вдачу і державі в
  4. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
      вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії. Політико-правові ідеї в
  5.  МОТИВАЦІЯ НАВЧАННЯ
      МОТИВАЦІЯ
  6.  ГЛАВА 6. МОТИВАЦІЯ НАВЧАННЯ
      ГЛАВА 6. МОТИВАЦІЯ
  7.  Відділ IV. Синкретичні вчення
      вчення
  8.  ВИКЛАД НАВЧАННЯ ЯКОВА Беме
      ВИКЛАД НАВЧАННЯ ЯКОВА
  9.  Тема Основи вчення про біосферу
      вчення про
  10.  ТЕМА 2. ОСНОВИ НАВЧАННЯ Про КОНСТИТУЦІЇ. КОНСТИТУЦІЙНЕ РОЗВИТОК РОСІЇ
      ТЕМА 2. ОСНОВИ НАВЧАННЯ Про КОНСТИТУЦІЇ. КОНСТИТУЦІЙНЕ РОЗВИТОК
  11. Контрольні питання для СРС 1.
      вчення тріратни в джайнізм? 6. Перерахуйте основні атрибути буддійського святого - бхікшу. 7. Кого в буддизмі називають бодхисаттве? План семінарського заняття 1. Філософія Упанішад 2. Три основні даршани: санкхья, йога і веданта. 3. Три допоміжні даршани: ньяя (логіка), вайшешика (космологія) і міманса (ритуал). 4. Опозиційні вчення: джайнізм, аджівікізм і
  12. ОСНОВНІ НАВЧАННЯ ГЕРМЕТІЗМА14
      вчення у вигляді зборів висловів, що повідомлялися при посвяченні учителем учневі, який їх вчив напам'ять. Називався цей звід «Кібаліон»; значення цього слова з часом було втрачено і тепер, мабуть, нікому не відомо. Це зведення висловів заборонено було записувати і оприлюднити, хоча окремі вислови, запозичені з «Кібаліон», іноді й прослизають у творах
  13. Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
      вчення в середньовічній Західній Європі. Вчення Фоми Аквінського про види законів, про елементи державної влади, про співвідношення церкви і держави. По-літичні та правові ідеї середньовічних юристів. Критика теократичних ідей у вченні Марсилій Падуанського. Проблеми держави і права в ідеології середньовічних єресей. Політико-правова ідеологія основних напрямків ісламу в країнах
  14. Теми для рефератів 1.
      вчення.
  15. ВІД ТЛУМАЧЕННЯ (Екзегези) До існуючих
      попереднього відмінності суб'єкта та об'єкта. Це основне вимір - відмінність буття людини і світу. Герменевтика як вимірювання існуючого в першу чергу орієнтується на внутрішній світ. Мартін Хайдеггер ФІЛОСОФИ
  16. Стимулювання педагога:
      вчення. Учні можуть вільно вибрати, за яким варіантом вони навчатимуться деякий обумовлений час, по закінченні якого вони продовжать спільне навчання. Найчастіше пропонується, наприклад, вести паралельну індивідуальну роботу в парах або в міні-групах. У рамках цієї методики може бути запропоновано створення груп за інтересами. Де? У тих випадках, коли є достатня
  17. Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
      навчаннях. Виникнення і розвиток марксистського вчення про державу і право. К. Маркс і Ф. Енгельс про базис і надбудову, про класовий характер держави і права, про їх економічну обумовленості, походження, сутності, етапах розвитку та історичних долях. Обгрунтування ідеї комуністичної революції і диктатури пролетаріату. Марксизм і інші соціалістичні теорії. Проблеми права і
  18. ВІДПОВІДІ НА ЗАПЕРЕЧЕННЯ
      вчення про необхідність, тим пе менш було б доречним особливо зупинитися на вирішенні основних з
  19. Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
      вчення в Росії в період зміцнення самодержавства і кріпацтва. Ф. Прокопович та В.Н. Татищев про державу і право. Особливості політико-правового вчення І.Т.
© 2014-2020  ibib.ltd.ua