| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Принципи соціального будівництва Л. Н. Толстого і К. Е. Ціолковського. |
||
|
Релігійне реформаторство. Принцип непротивлення злу насильством і проблема соціального. Ідеї Ціолковського в області релігійного реформаторства часто піддавалися критиці, проте привертали увагу дослідників. Порівняльний аналіз релігійних переконань Л. Н. Толстого і К. Е. Ціолковського проведений в статті [43]. У статті справедливо відзначений серйозний інтерес обох мислителів до Євангелій, який привів їх до необхідності запропонувати власні версії священних текстів. Толстой зробив це у вигляді нового перекладу Четвероєвангелія, Ціолковський у вигляді перекладання текстів Євангелій з обширними смисловими коментарями. Відмічені схожі позиції: заперечення божественного походження Христа, чудес, негативне ставлення до інституту церкви та очолюваної нею соціально-релігійної діяльності. Дійсно, важливою стороною релігійних навчань Толстого і Ціолковського була різка критика догматичного богослов'я, практичної діяльності церкви, міфотворческого свідомості мас. Справедливо відзначені і значні розбіжності. Насамперед, це протилежне ставлення Толстого і Ціолковського до науки і техніки. «Толстой - мораліст і антісціентіст, Ціолковський - містик і технократ. Основний пафос думки в обох - усунення наявних у світі страждань. Шляхи вирішення цього завдання докорінно протилежні »[Там само, с. 105]. Однак не розкритими залишилися вихідні мотиви, суть релігійного вчення обох мислителів, що скрутно зробити в короткій статті. Актуальність ж останнього можна угледіти виключно в прямій залежності релігійного і соціального, глибоко особистого і колективного. Правильне релігійне переконання є правильне соціальне дію. Ця посилка, присутня і у Толстого, і в Ціолковського, в рівній мірі не виявлена. Вона не виявлена численними критиками Толстого, російськими релігійними філософами B. Зіньківський [84], І. Ільїним [87], Н. Бердяєвим [19], C. Булгаковим [29] та багатьма іншими; вона не виявлена і дослідниками Ціолковського, про що йшлося раніше. Але саме вона є виправданням нашого звернення до цих ідей обох мислителів. Серцевиною релігійних переконань Толстого стала заповідь Ісуса Христа «Не противитись злому ...», інтерпретацію якої запропонував і Ціолковський. Як відомо, Толстой проповідував буквальне неухильне виконання заповіді на багатьох сторінках своїх релігійних творів. У статті «Що таке релігія і в чому сутність її?» Він писав: «Закон життя людської такий, що поліпшення її як для окремої людини, так і для суспільства людей можливо тільки через внутрішнє, моральне вдосконалення. Все ж старання людей поліпшити своє життя зовнішніми один від одного впливами насильства служать найдієвішою проповіддю і прикладом зла і тому не тільки не покращують життя, а, навпаки, збільшують зло, яке, як сніжний ком, наростає все більше і видаляє людей від єдиної можливості істинного поліпшення життя »[226, с. 45]. Російські релігійні філософи сперечалися з Толстим, заперечуючи проти буквального, неухильного, практичного виконання заповіді. Досить навести як приклад статтю Івана Ільїна «Про опір злу силою», написану безпосередньо в плані дискусії з Толстим [87]. Ільїн гранично загострив питання: чи може людина, яка прагне до морального досконалості, чинити опір злу силою і мечем? Чи може людина, віруюча в Бога, приемлющий його світобудову і своє місце у світі, не чинити опір злу мечем і силою? [Там же, с. 304]. Це складне питання, на який дають суперечливі відповіді індуїзм, буддизм, християнство і особливо практична діяльність віруючих християн. Не брав буквально у всій повноті вчення Христа про непротивлення і Ціолковський, в принципі приєднуючись до критикам Толстого. Він писав у замітці 1935 «Непротивлення або боротьба?": "Якщо Толстой був непротивленцем, то тільки тому, що його від нахабства людей захищали незліченні його друзі. Одна людина може бути непротивленцем, тому що його охороняючи протівленци. Без протівленцев не обійдетеся »[334, л. 1об. ]. Абсолютизація непротивлення була неприйнятною для нього. Пошуки золотої середини між ненасильством, любов'ю до ближнього з одного боку і уявній нерозумних непротивлення з іншого характерні для Ціолковського, як і для більшості розсудливих людей. Ту ж замітку вчений закінчив словами: «Життя так складна, що кожен випадок вимагає особливого рішення. Але загальне вірно: вічна непримиренна війна зі злом »[Там само, арк. 2]. Не приймаючи буддійську версію непротивлення, він писав: «Будда помер від старості. Його моральне вчення було схоже з Христовим, але Будда був песиміст і непротивленець до абсурду (тобто безглуздості): він готовий був підставляти свою руку черв'якам для їх харчування та розмноження. Вічну смерть (нірвану) він вважав найкращим виходом для людства »[291, с. 39]. Протилежні за змістом заповіді Мойсея (закон рівного відплати «око за око, зуб за зуб») і Христа (ненасильство у відповідь на будь-яке насильство) Ціолковський розумів конкретно-історично. У часи Мойсея, в період становлення єврейської державності, коли соціальні інститути перебували в стадії формування, опір особистості стосовно до насильства було, на його думку, єдиним засобом відновлення справедливості. Зі становленням цивілізації з її розвиненими соціальними інститутами (держава, правознавство, правоохоронні органи, громадський суд) приватне самоуправство людини стає злом. Така позиція Ціолковського. Він зазначав, що в сучасному йому суспільстві самосуд між приватними особами урізаний законами, а самосуд між народами триває у формі воєн. Аналізуючи заповіт Христа «а я кажу, не противитись злому», Ціолковський по суті вклав в уста пророка свої власні роздуми про шкоду афектів і заснованого на них самосуду, а також про користь легітимного громадського суду як неупередженого і суспільно необхідного інституту. Як зазначалося раніше, Ціолковський запропонував три основні шляхи для викорінення насильства: припинення еволюції агресивних форм життя; розвиток легітимних соціальних інститутів для відправлення справедливого суду; розвиток врівноваженою психіки, позбавленої пристрастей. Гарантією зникнення насильства з особистого та суспільного життя для вченого було досягнення людиною майбутнього стані нірвани в його матеріалістично-психологічної трактуванні. Проте запропоновані Толстим і Ціолковським інтерпретації ненасильства несподіваним чином сходяться в одному, в їх нереалізованості в сучасному суспільстві. Для Толстого ненасильство було продовженням непротивлення, його логічним завершенням, воно було абсолютизувати і онтологизировать. Толстой мислив Царство Боже на землі і для його реалізації запропонував той духовний інструмент, який спочатку призначався для цієї мети - заповідь Господню. Непротивлення злу насильством і ненасильство як дві сторони однієї моральної посилки стали тим стрижнем, на якому грунтувалося як глибоко особисте, так і соціальну поведінку людини. Між тим і іншим не повинно було бути істотної різниці. Толстой прямо вказував: «Даремно кажуть, що вчення християнське стосується
особистого спасіння, а не стосується питань загальних, державних» [225, с. 51]. В інтерпретації Ціолковського ідея ненасильства при всіх її дивних і жорстких варіантах відрізняється від соціальної практики сьогоднішнього дня. Всі види насильства, характерні для соціокультурної реальності - як незаконні, так і легітимні, заперечуються мислителем. Це насильство держави над державою, узаконене світовою практикою; це визнана світова практика насильства людини над природою - масовий забій вищих і винищення нижчих тварин; це насильство держави над членом суспільства - соціальне, економічне, політико-правове, професійне; це всілякі форми насильства особистості над особистістю - від посилу аморальної думки до вбивства. Сюди накладаються протиріччя умовностей етичних засад, характерних для різних регіонів, країн, націй. Європеєць, вживаючи в їжу яловичину, засуджує китайця за приготування рагу з собак і шашлику з горобців. Так ми підходимо до проблеми співвідношення релігійного та громадянського, морального і соціального, зокрема, співвідношення індивідуальної моральності та соціальної етики в двох парадигмах соціального будівництва. Загальний обсяг цих понять у Толстого і Ціолковського в чому збігається. Моральність людини, його самовідчуття як духовної істоти і внутрішнє, особистісне ставлення до ближнього, дальнього і всім іншим людям має найвищу планку. І Толстой, і Ціолковський задали ідеальні властивості людини - чистоту думки, невинність, лагідність, нестяжаніе, щедрість серця. Обидва обгрунтували необхідність досягнення цих властивостей в реальному людському житті і в реальних конкретно-історичних умовах, заперечуючи есхатологічні очікування. Ці та інші ідеальні властивості людини є індивідуальні якості особистості. Як, яким чином індивідуальні властивості перетворюються на соціальні дії, реалізуються в принципах соціального будівництва, і чи відбувається цей процес? Обидва мислителя відповідають на це питання позитивно, обидва посилаються на авторитет вищої духовної сили. Для Толстого це заповідь непротивлення, дана Христом. «Положення про непротивлення злому є положення, сполучна все вчення в одне ціле, але тільки тоді, коли воно не є вислів, а є правило, обов'язкове для виконання, коли воно є закон. Воно є точно ключ, отпирающий все, але тільки тоді, коли ключ цей просунути до замку. Визнання цього положення за вислів,
неможливе до виконання без надприродною допомоги, є знищення всього вчення »[225, с. 50]. Дійсно, згадаємо слова Нагірної проповіді: «Тож будьте досконалі, як досконалий Отець ваш Небесний і Отець твій, що бачить таємне, віддасть тобі явно, бо знає Отець ваш, чого потребуєте, перш за ваше прохання. Чи ж не більше їжі, а від одягу тіло? Погляньте на птахів небесних: вони не ссют і не жнуть, не збирають у житницю, і Отець ваш Небесний їх годує. Подивіться на польові лілеї, як вони ростуть: чи не працюють, не прядуть; але кажу вам, що й Соломон у всій своїй славі не вдягався так, як одна з них, якщо ж траву польову, яка сьогодні є, а завтра буде кинута в піч, Бог так одягає, скільки ж більш вас, маловіри! Отож, не журіться, кажучи: Що ми будемо їсти Або що пити? Або у що одягнутися? Тому що Батько ваш Небесний знає, що того вам потрібно у всьому цьому. Шукайте ж найперш Царства Божого й правди Його, а все це вам »[195, с. ]. Таким чином, у Нагірній проповіді міститься принцип соціального будівництва, імпліцитно виражений в ідеї недіяння. Не будемо стверджувати, що саме ненасильство або непротивлення становить квінтесенцію того образу досконалості, про яке говорив Ісус Христос. Однак те й інше якість позначені ним як необхідні складові, вказані в заповідях Бога людині. А в закінченні фрази Христа «... і все це вам »укладено якщо і не сам механізм устроительства суспільства, то прямий зв'язок між сукупністю внутрішніх якостей людини, їх проявом в зовнішньому, тобто в соціальному дії (" не піклуйтеся ») і властивостями суспільства. Саме це, надзвичайно важливе для розуміння змісту заповідей положення, вловив і розвивав Лев Миколайович Толстой. Для Ціолковського подібної верховної силою, яка задає моральний (як індивідуальний, так і загальний) закон, виступала Причина космосу. Як ми знаємо, вчений наполягав на необхідності громадського суду, чинного в різних масштабах (суд над людиною, планетарним суспільством). Саме цю форму насильства він визнавав як єдино можливої в суспільстві. Однак вона повинна бути легітимізована вищим духовним центром. Не випадково в його роботах є поняття вищого суду, суду космосу. Суд космосу проявляється через людські колективи, якщо вони пізнали вищу волю і діють відповідно до неї. При постульованої Ціолковським соціальної активності людства воно має право на весь спектр дій
виключно за умови правильного дії, схваленого вищим моральним центром. Так певною мірою сходяться космізм Ціолковського та панморалізм Толстого. Опрощення. Ідея опрощення людини, ідея мінімізації матеріальних потреб і розвиток духовних в рівній мірі присутній в навчаннях Толстого і Ціолковського, хоча її заснування у мислителів протилежні. Толстой проповідував зменшення споживацтва, заперечував розкіш, надмірність, надмірну рафінованість міського життя. Зразком людської чистоти для нього був селянський спосіб життя з його нелегкою працею. Подібно Руссо, він кликав людини назад до чистоти природи; наполягав на розвитку глибинного природного людського інстинкту, забутого з ходом розвитку техногенної цивілізації. Ціолковський, що відносився до Толстого з найбільшим пієтетом, проте критикував його ідеал традиційного сільськогосподарського товариства. «Л. Н. Толстой та І. С. Тургенєв мріяли про щасливе мужичці і вороже ставилися до фабрики. Толстой уявляв собі всякого щасливої людини у вигляді селянина з землею і сім'єю. Він має кінь, корову; овець і курей, свиней та інше. Мужик мав міцну хату, їв добрий хліб, кашу з маслом, овочі, одягався в кожушок і полотнину. Взувався в постоли і валянки. Це була межа його мріям і добробуту людини. Особливо стояв за цей ідеал Л. Толстой. Тургенєв ж ухилявся убік індустрії, але досить слабо і більше для німця, Європи, ніж для росіян. Але яке це жалюгідне добробут! Виснажлива праця, убога їжа, нездорова одяг, поганий повітря, відсутність всякого комфорту і глухе невігластво з усіма його жахливими наслідками. Тільки освіту і розвиток промисловості всю цю тяжкість змінює на краще. ... Індустрія та індустрія - ось що дає задоволення людині, зробить його багатим, щасливим і вільним. »[309, с. 242]. Толстой бачив негативні соціально-політичні наслідки індустріалізації, Ціолковський - виключно позитивні. Однак ми вже знайомі з ідеєю непротивлення Ціолковського. При неймовірному збільшенні матеріально-технічної бази, яка розгортається в космічному просторі; при спрямованості на повністю штучні екологічні цикли, штучне середовище проживання вчений зрештою проповідує те ж саме, що і Толстой. Це вегетаріанство (чи не від бідності, а за переконаннями і потребам організму); мінімум взуття і одягу в комфортабельному ефірному місті; простота, лаконізм і уніфікованість особистого майна. Так, Толстой йде до опрощенню через повернення суспільства назад, до природи і через заперечення техногенної складової цивілізації. Ціолковський йде до опрощенню через всебічний розвиток техногенного чинника, який перестає бути значущим, тобто через його психологічний подолання. Крім того, не будемо забувати про початковому етапі побудови суспільства нового типу по Ціолковському. Економічно він починається з вирівнювання географічних умов на земній кулі і поділу всіх сільськогосподарських угідь між його жителями (або сім'ями). Члени товариства отримують практично рівні земельні ділянки. Одні з них починають їх обробляти і жити сільськогосподарською працею. Інші, які не бажають або не які можуть працювати на землі, здають свої наділи в оренду. Таким чином, початкової гарантією рівності прав і добробуту людей є саме праця на землі. Лише в подальшому відбувається об'єднання у великі кооперативи, розвиток промислового виробництва сільськогосподарської продукції, звільнення мас населення для промислового та розумової праці, і т. д. Однак повернемося до проблеми опрощення і погодимося з тим, що вона не є актуальною для товариств як таких - ні для розвинених, ні для розвиваються. Перші всіляко нарощують масштаби споживання, другі роблять зусилля для створення елементарного рівня матеріального добробуту. Такий суспільної проблеми, як проблема опрощення, не існує. Однак у всі часи були окремі люди або виникали духовні руху, спрямовані до самовдосконалення саме через опрощення, схиму, тапас. Заперечувати опрощення як таке легко і просто, для цього знайдеться багато псевдодоводов і псевдоаргументов. Дещо складніше постаратися зрозуміти духовну складову цього принципу. Якщо ми приймемо позицію Ціолковського і спробуємо застосувати її до наших соціальним реаліям, то з'ясується, що останній етап розвитку техносфери в його соціальній утопії нами не осмислений, не планується і просто не мається на увазі. Заглибленість в сучасні матеріально-технічні проблеми і протиріччя породили два протилежні підходи до феномену техніки. Противники гудять технічний фактор; прихильники техніки прагнуть вирішувати назрілі проблеми, не виходячи за рамки комплексу цих проблем. Прагнуть дозволяти проти-
промови я між біологічними потребами людини і технічним фактором як що порушує біологічний баланс живої природи і людини, злегка покращуючи технічний фактор. Тим часом Толстой приходить до опрощенню через заперечення техногенної цивілізації. Ціолковський приходить до опрощенню через перенесення уваги суспільства з матеріально-технічною складовою цивілізаційного розвитку на її культурну складову. Обидва мислителя припускають перенесення уваги суспільства в цілому з економічної і технічної сфер на сфери культури і духу. Може бути, це і є один з дієвих рішень будь-якої гострої соціальної проблеми. Ми цього просто не знаємо і повинні в цій частині роботи поставити знак питання. Або довіритися інтуїції російських мислителів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Принципи соціального будівництва Л. Н. Толстого і К. Е. Ціолковського." |
||
|
||