Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
М.П. Бузьке. Суб'єктна основа буття і регулювання суспільства. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 248 с., 2002 - перейти до змісту підручника

2.1. Проблема соціальних суб'єктів в радянській філософській літературі 60-80-х років

Проблема ця цікава тим, що показує, як саме розвивалася марксистська філософія післявоєнного часу, виходячи за рамки канонів, заданих її основоположниками. Генеральний напрям таких змін пов'язано насамперед з історичним матеріалізмом (хоча і діалектичний матеріалізм не стояв на місці), в якому влаштувалася і стала швидко «набирати обертів» тема соціальної сфери. Обгрунтування суб'єктів-тності соціального, його унікального місця в суспільній системі додало значний поштовх проблематики соціальних суб'єктів, з одного боку, як носіїв властивостей соціуму, а з іншого - як визнаних рушійних сил суспільного розвитку. Ця тема відтворюється і сьогодні: «... Саме діяльність людей виявляється тим" спільним знаменником ", до якого зводяться без залишку будь-які явища суспільства, бо саме діяльність, зрозуміла як субстанція суспільного життя, дозволяє класифікувати і систематизувати все різноманіття внутрішніх форм цьому житті» 6.

Саме тому основною характеристикою, сутністю соціального суб'єкта стає внутрішня його активність, діяльність, причому без будь-яких зовнішніх обмежень. Суб'єкт розуміється як спосіб формування реальності «по універсальних мірками» (Маркс), а його практика - як вираженням колективного творчого процесу творення нового.

Принцип діяльності як підстави соціального суб'єкта поділявся багатьма авторами - Г.С. Арефьевой, Л.П. Буїв, Г.С. Батищева, О.Г. Дробницкий, В.П. Івановим, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, К.-Х. Моджяном, В.Ф. Сержантовиш, В.Н. Са-Гатовський, Т.І. Ящук. Саме діяльність забезпечує даному суб'єкту свободу і самореалізацію, можливість вироб-водити і модифікувати реальність. Однак у 60-х роках суб'єкт розглядався як діяльна сутність ще через категорію «людина», «світ людини». Розвиваючи намічений Марксом принцип опредметнення і распредмечіванія як зв'язок між суб'єктом і об'єктом через процес діяльності, Г.С. Батищев писав: «Людина має сутністю, яка допускає його діяльність в межах системи можливостей, обмеженою всім успадкованим їм багатством об'єктів його структури і реалізованим в цьому багатстві рівнем його розвитку як суб'єкта, тобто такий сутністю, яка історично визначена і обмежена. Але разом з тим людина не володіє ніякої певної, раз і назавжди заданої сутністю з обмеженою, фіксованого, кінцевою системою можливостей, в межах якої він розвивався б, навпаки, як суб'єкт культури він прогресує, знаходячи принципово нові, що раніше не дані можливості. Інакше кажучи, людина має в кожен момент історично обумовлену кордон можливого і неможливого, але тільки тому він і досягає цієї фіксованої кордону, що постійно долає, або трансцендірует, свій кордон, постійно відсуває її »7.

Важливою ідеєю Г.С. Батищева стала теза про те, що, освоюючи предметний світ культури, людина може виходити за його межі, творити нове лише завдяки одночасному творення нових общественнигх відносин, зв'язків, т. е. зміни людського світу: «Дійсне відшукування невідомих« вимірювань », які перш залишалися по ту сторону освоєного предметного світу людини, досяжно не як розширення «сфери утилізації», а як процес, супроводжуваний одночасним творенням принципово новигх «змін» у людських відносинах. Індивід взагалі лише остільки знаходить предметний зміст, робить його включеним в предметний світ, яким він живе, і перетворює його в дійсність самого себе, оскільки він збагачує також і форми свого звернення з іншими індивідами цим предметним змістом ». І автор робить далекоглядний висновок, що став однією з підстав подальшого розвитку концепції соціального суб'єкта: «Діяльність може виробляти логіку предмета лише тоді, коли вона будує одночасно і спілкування між індивідами (Вищєла мною. - М. Б.), вбирають в себе цю логіку і дають їй життя в освоєної, олюднений формі. І навпаки, процес спілкування передбачає збагачення предметного змісту, в якому воно розгортається і яким наповнює себе »8.

Залежність предметної діяльності від спілкування поступово осмислюється як автономність соціальної форми буття, задана суверенністю соціальних суб'єктів вважати відносини до предметного світу, визначати його суть і сенс для людини, тобто розпредмечує його.

Величезний поштовх для осягнення соціальних суб'єктів дала тема аналізу людського спілкування, який розкрив такі компоненти останнього, як сенс, суб'єктивність, соціальні простір і час, - реальність, яка була інтегрована в категорії «досвід». Виділяючи пріоритетність суб'єкт-суб'єктного відношення в цьому досвіді, у сфері спілкування, В.П. Іванов зазначав: «Інтерсуб'ектівний характер спілкування відкриває доступ в канали комунікації таким верствам відносин, які для пізнавального акту другорядні або навіть служать перешкодою, що підлягає усуненню. Адже на відміну від пізнання і його інструментів, спрямованих на оволодіння об'єктом, в спілкуванні мова йде також і про самовизначення суб'єктивності кожної зі сторін, що вступила в контакт.

Спілкування, таким чином, є становлення тотожності, узгодження, взаєморозуміння, співробітництва і т. д., а й основа самовиявлення суб'єктів, простір актуального самовиявлення їх специфічності, самобутності, неповторності. Об'ектівіруя себе в спілкуванні, його ділянки виробляють багатство власної суб'єктивності, яка теж втягується в комунікаційний процес, але представлена ??в ньому по перевазі непрямим, опосередкованим, алегоричним чином, як смисловий аспект тих предметно-практичних дій, які мають значення, спільне для всіх »9 .

Визначаючи поняття «досвід», автор виокремлює і особливу, що не зводиться до предметно-перетворювальної діяльності, сферу буття суб'єкта. «Досвід слід розглядати в рамках людського способу буття, - зазначає В.П. Іванов, - в єдності його діяльно-практичних, суспільно-історичних та індивідуальних характеристик. Цей контекст ... надає досвіду значення особливої ??суб'єктивної форми освоєння світу, визначальною властивістю якої виступає здатність асимілювати явища буття як факти життєдіяльності »10.

Логічним завершенням цих досліджень є висновок автора про суверенність суб'єкта, його з центром «місці» як інтегратора любиж відносин і форм діяльності: «Суб'єкт стоїть в центрі багатьох предметно-специфічних діяльностей, - в них, а не в якійсь абстрактній активності виражається його справжнє життя. Але разом з тим він не може загубитися в цьому чергується різноманітті, а лише перебуває в них. Він повинен здійснити щось найвищою мірою суперечливе - залишаючись предметним серед предметного світу, він повинен разом з тим якимось чином отримати перемогу над цією предметністю ... Інакше кажучи, у кругообігу його життєдіяльності повинна виникнути форма (Вищєла мною. - М. Б.), в якій бути у ставленні до предмету означало б те ж саме, що бути самим собою. Ця формула по самій істоті своєму вимагає, щоб предметність стала внутрішньою справою суб'єкта, перейшла в його здатність, стала силою його суб'єктивності, не втративши водночас своїй натуральності, життєвості і "зовнішності" »11.

Проблема спілкування у зв'язку з суб'єктом розглядалася в роботах Л.П. Буїв, А.І. Анциферової, В.Ж. Келле, М.Я. Ко-вальзона, А.В. Паніна, А.Г. Спиркина та ін

Прив'язка суб'єкта до предметності, звичайно, обмежує його власні можливості і мало прояснює, чому ж він фактично відрізняється від предметного середовища, за винятком того, що він не розпредмечує без залишку в будь готівкової предметної середовищі (Г.С. Батищев). Відкривається необхідність аналізу його «самості», виявлення його властивостей, принципово не нахо-дімигх в об'єктивованому предметному світі. Автори вигходят на проблему потреб, інтересів як одного з важнигх проявів соціальних (і особистісних) властивостей суб'єкта.

При цьому відкривається цілий ряд нових понять, в яких потреби і інтереси координуються з історичним процесом, законами суспільства; нові підходи відкриваються і в розумінні категорії «соціальність». А.Ф. Яцкевич, характеризуючи потреби, відзначає, що це «діяльний стан, спрямоване ставлення, спонукання даного суб'єкта, спонукання даного суб'єкта, спонукання даного суб'єкта до певних предметів, явищ, умов і відповідним способам взаємозв'язку з ними ... між вимогою закону і потребами знаходиться ... соціальна необхідність »12.

У цьому зв'язку цікавою видається формулювання даними автором поняття «соціальний інтерес»: це «філософсько-соціологічна категорія для позначення об'єктивного за змістом цілеспрямованого відносини даного суб'єкта до забезпечення умов свого буття (виділено мною. - М. Б.), функціонування та розвитку »13.

Потреби, інтереси як характеристика суб'єктів історичного процесу розглядалися В.Ж. Келле, М.Я. Коваль-зоном, Л.В. Скворцовим. Тенденцією стає прояснення внутрішньої зв'язку свідомості суб'єкта і основних якостей соціального в контексті суспільно-відтворювального процесу. При цьому суб'єкт все більш проявляє свою «центрованість» як провідник соціальної детермінації. «Соціальний суб'єкт, - зазначає Л.В. Скворцов, - ... осягає своє навколишнє соціальну реальність зі своїм уявленням про те, якою вона має бути. Суб'єкт тут сам визначає критерій оцінки соціальної реальності »14.

Суб'єкт-об'єктне відношення стає визначальним і для характеристики відповідного виду діяльності: «Об'єкт і суб'єкт є об'єктивною підставою для виділення різних видів людської діяльності, а тим самим і для розкриття її внутрішньої структури, об'єктивних детермінаціонного-них відносин »15. У цьому аспекті ідея виявлення фундаментальних структур діяльності, реалізована в роботі М.С. Кагана, В.М. Сагатовського та ін, зіграла роль однієї з підстав «спеціалізації» суб'єктів - вичленення власного соціального, культурного, історичного суб'єкта, крім традиційного суб'єкта пізнання, діяльності (праці). З іншого боку, стимулюючу функцію по відношенню до розробки проблеми соціального суб'єкта зіграли такі напрямки, як уточнення категорії соціального, розробка характеристик соціальних простору і часу, категорії мети, соціального спілкування, соціальних відносин та ін Ці питання розкривалися в роботах Н.М. Руткевич, Ю.К. Плетнікова, А.А. Амвросова, А.К. Білих, Л.А. Зеленова, Г.Л. Смирнова, В.П. Ратникова, Н.Н. Мокляка та ін, в тому числі категорії «соціальний простір» і «соціальний час» в роботах Я.Ф. Аскін, П.П. Гайденко, А.Я. Гуревича, Г.Є. Зборівського, В.П. Іванова, О.М. Лоя, Л.В. Скворцова, В.Н. Скворцова, В.Н. Чернікова, В.П. Яковлєва та ін

Так, соціальні відносини розглядалися як відносини рівності або нерівності (А.А. Амвросій, М.Н. Руткевич), як відносини, що задаються специфікою суб'єкта (Ю.К. Плет- ників, М.М. Мокляк, В.П. Кисельов, Н.В. Суханов). Відповідно, соціальне, соціальність розглядалися як «прояв і вираз самого способу існування людей, їх активного ставлення до світу, особливостей статусу людини в історичному процесі ... прояв і вираз історичного розвитку самої людини »16. З точки зору інших авторів, «соціальність ... характеризує міру розвитку соціальниж відносин, соціальної діяльності ... а здатність соціальниж відносин інтегрувати в органічну цілісність соціальні спільності, а соціальні спільності - в цілісну соціальну систему ... Соціальність - ця також міра справжньої колективності, яка притаманна не окремим соціальним спільнотам, а тому чи іншому суспільству в цілому »11 (Вищєла мною. - М. Б.). Тут соціальність висловлює загальну якість сфери, задане мірою взаємодії соціальниж суб'єктів.

Близька до цього і позиція М.М. Мокляка: «Категорія" соціальність "відображає саме систему зв'язків, які об'єднують людей в єдину і цільну суспільну систему ... Соціальність виражає ступінь зрілості, розвиненості якої соціальної спільності і суспільства в цілому, а також міру єдності, інтегрування Рованом соціальної спільності і суспільства »18.

Таким чином, до середини 80-х років чітко проявилися певні тенденції у вивченні категорії «соціальний суб'єкт». По-перше, це все більше розширення самого «простору», фіксуючого властивості цього суб'єкта: від категорій діяльності та спілкування йде перехід до суб'єктивності, досвіду, сенсів, соціальності, особливим формам суб'єктної детермінації, вираженим через соціальний простір і час, центрованість суб'єктної позиції. Іншими словами, категорія «соціальний суб'єкт» все більш конкретизується, виробляє свою специфіку і пріоритетність, зокрема по відношенню до категорій «історичний суб'єкт» і «культурний суб'єкт» - суб'єкт культурної діяльності.

 По-друге, що не менш важливо, соціальний суб'єкт все більш осмислюється як синонім цілісності суспільства, його якісної визначеності, хоча сама ця цілісність фикси- руется через поняття системи, втрачаючи свій більш високий суб'єктний рівень (який і виражається у цій роботі як загальність суб'єкта регулювання). 

 Хоча в цих дослідженнях ще немає прямого зв'язку між характеристиками соціального суб'єкта і соціальним (громадським) відтворенням, в контексті їх стає зрозумілим, що поза соціальних суб'єктів воно не здійснюється. У цей період не вичленяється ще категорія «соціальне відтворення», хоча категорія «суспільне відтворення» структурується в єдність матеріального і духовного виробництва. Наступні дослідження соціального суб'єкта не виходять за рамки цієї, вже осмисленої, заданості - прояснення все нових властивостей такого суб'єкта, взятих в контексті більш загального цілого, яке виражається переважно в характеристиках системи (незважаючи на розуміння суспільства як цілісного організму). Проте вже з другої половини 80-х років ряд дослідників (В. І. Толстих, В.М. Межуєв, В.Є. Хмелько, Л.Н. Коган) піддають сумніву можливості матеріального і духовного простору вийти на рівень цілей і цілісності громадського відтворення, у зв'язку з чим йде пошук вираження такої цілісності, який і дозволяється в цей період в категорії «суспільне виробництво життя». Автори монографії «Виробництво як суспільний процес» (М.: Думка, 1986) зазначають: «Стає очевидною неспроможність погляду на суспільне відтворення як на суму двох його видів - матеріального і духовного - насамперед тому, що тоді з поля зору випадає те, заради чого виробництво взагалі виникло і функціонує, - суспільний індивід, його добробут і розвиток ... Завдання і найбільша складність полягає в виокремлення того єдиного підстави цілісності суспільного виробництва, завдяки якому духовне виробництво виступає його органічної підсистемою. Це підстава стає очевидним, як тільки виробництво розглядається в якості особливого роду суспільного процесу, який теж певним чином структурований, організований. Він має цілий ряд моментів, або складових його систем діяльності, що беруть участь в цьому процесі. І якщо одні фактори відіграють у ньому роль умов, то інші детермінують розвиток виробництва від вихідного пункту до кінцевого результату, тобто мають як би наскрізні ної характер. Таким наскрізним чинником суспільно-історичного руху і розвитку виробництва є потреба суспільства (або суспільної людини) у виробництві та відтворенні себе як цілісної специфічної системи. Стало бигть, виробництво не є щось зовнішнє або "трансцендентне" по відношенню до суспільства, людині, а являє собою процес самоздійснення і саморозвитку суспільства, людини »19 (виділено мною. - М. Б.). 

 Настільки довга цитата отримує своє виправдання лише тому, що намічає (виділяє) принциповий момент: пошук форми вираження цілісності суспільного відтворення.

 Але переведення його в площину системи виявляє бар'єр, що виникає в традиції досліджень соціальниж суб'єктів: останні «не дотягують» до вираження цілісності. Іншими словами, хоча вони спираються на принцип діяльності, за своєю частковій формі соціальні суб'єкти (класи, нації та інші соціальні спільності) не можуть забезпечити цілісності суспільного відтворення. Звідси і подальша доля досліджень соціального суб'єкта у вітчизняній літературі. Продовжуючись до рубежу 80-90-х років, вигавляя все нові свої властивості, ці суб'єкти не вийшли за рамки системності, визначальної риси їх «загальності». Ця ж ситуація триває і в сьогоденні: через кілька років, протягом которигх філософи не виявляли значної уваги до проблеми суб'єкта, в монографії, що вийшла в 2000 р., також наголошується, що соціальний суб'єкт - це соціальне утворення, детерміноване системою каузальниж, системно- структур-нигх і динамічних зв'язків і забезпечує рівновагу і поступальний розвиток суспільної системи в цілому і отдельниж її частин »20 

 Тут в принципі суверенність суб'єкта знімається детермінізмом системи, і це перебуває цілком у рамках тієї традиції трактування соціального суб'єкта, яка склалася наприкінці 80-х - початку 90-х років. Розкриваються системні напрямки детермінації, що визначають у цілому поведінку індивідів і соціальних груп. Так, Т.А. Бурлова зазначає, що «домінуюча темпоральна тенденція, суммирующая цінності, що поділяються більшістю суспільства, синхронізує діяльність людей, а тим самим обумовлює успішність тих, хто вже відповідає її вимогам або мобільно встигає прийти у відповідність. Ті ж, хто залишається неодночасним нового ритму, хто орієнтований на традицію чи утопію, потрапляють в ранг невстигаючих або маргіналів »21. У цьому ж напрямку розмірковує і Л.В. Голікова, підкреслюючи, що «ритм життєдіяльності суспільства ... [Це] вираз нового інтегрального якості всієї системи в цілому. Ритм в даному випадку відіграє роль організуючої форми. Система обмежує і спрямовує характер мінливості складових її рух процесів, встановлюючи порядок, послідовність і темп перетворення взаємодіючих структур »22. 

 Якщо ж автори намагаються виявити колективну суб'єктність, то підкреслюється лише факт об'єктивності, самостійності соціуму і «ми-суб'єкта»: «Суб'єктивність, що співвідносяться себе з зовнішнім світом, не є щось індивідуальне і приватне. Це «ми-суб'єктивність» - сфера нашого сприйняття зовнішнього світу ... об'єктивна реальність являє собою нескінченну продукцію інтерсуб'ектівного спільноти. Соціальна реальність конституюється в актах спілкування »23. «Соціум - ціле, індивід - його частина, - зазначають інші дослідники. - Принципи функціонування статичні, складаються як якийсь порядок з хаосу (синергетичний підхід), за допомогою макросоциологического підсумовано, персональнигх зусиль, організується стохастически за законами входження частин у ціле. Останнє блокує свавілля, ексцеси, інстинкт, неконтрольовані сліпі деструкції »24. 

 Останнім часом намітилася нова лінія аналізу суб'єкта - у зв'язку з інформаційними процесами, інформаційним детермінізмом. Роботи Д.І. Дубровського, І.Г. Корсунці-ва, К.Н. Любутін, Д.В. Пивоварова, В.З. Когана визначають суб'єкт в контексті адаптації до інформаційних процесів, операціями, розгортання певного інформаційно-поведінкового «коду». «Суб'єкт, - зазначає І.Г. Корсунцев, - структура нематеріальна, нематеріальна, а інформаційна ... суб'єкт - це така автономна саморазвертивающаяся інформаційна структура, яка усвідомила свою цінність для самої себе і свою самодостатність. Власна цінність для нього є найвищою цінністю і сенсом існування. Суб'єкт Вищєла себе з решти світу і усвідомив свої цілі, основним змістом которигх є створення необходімигх умов для власного виживання і самореалізації »25. 

 У цьому сприйнятті відсутня відтворювальний підхід, а виділяється адаптаційний: суб'єкт пристосовується до зовнішнього середовища, щоб вижити і самореалізуватися. Однак введення інформаційної складової і постулирование віртуальної форми буття суб'екта26 прокладають місток до відновлення концепції суб'єктного підстави суспільного відтворення, але за умови перегляду самого поняття суб'єкта. Такий суб'єкт, по-перше, повинен отримати власні умови свого функціонування, зберігаючи свою трансценденталии-ність, тобто вийти за рамки системи. По-друге, він повинен вийти на масштаб загальності, оскільки лише цей рівень забезпечує відтворення цілісності суспільства. 

 Не підміняючи собою вказані властивості соціальних суб'єктів, загальний суб'єкт якраз забезпечує інтеграцію їх діяльності, комунікацій, інших функцій на рівень, який гарантує суб'єктні підстави соціального відтворення та регулювання суспільства, підтримка його порядку, в якому фіксована необхідність і достатність для існування даного суспільства характеристик загального суб'єкта (або загальності суб'єкта як суб'єктно-регулятивного якості, форми). 

 Для того щоб виявити характеристики та властивості даного загального суб'єкта, необхідно, отже, обгрунтувати можливість його участі у відтворенні суспільства. Однак сформоване суспільство також має своїми засобами стійкості на основі створюваного порядку. Тому загальний суб'єкт не тільки формує цілісність суспільства, так і регулює його. Це регулювання - як буде видно нижче - припускає як вироблення цілей, норм, а й свої способи зв'язку між загальним, особливим і одиничним: існуючи як віртуальна реальність, загальний суб'єкт об'єктивує себе таким чином, що пов'язує в єдність, цілісність всі процеси, які реалізуються людьми. Тим самим суспільство отримує не тільки системну, а й суб'єктно-центровану організацію, яка дозволяє йому якраз формувати потреби в самовідтворенні і самообновлении, причому не тільки у виробництві життя, людини, а й у виробництві логіки саморуху соціуму - до підвищення рівня свободи, розвитку суб'єктивності, зростання власного масштабу і влади, - в здатності відновлювати постійно руйнується порядок, інтегруючи і створюючи необхідні для нього умови. 

 Незважаючи на те, що радянській філософії не вдалося реалізувати дослідження соціального суб'єкта до рівня загальної основи відтворення суспільства, в самому марксизмі, як і в інших концептуальних системах, теоретичні «моделі» такого відтворення, пов'язані з дослідженням властивостей загального суб'єкта, були реалізовані. Більш того, в таких моделях доведено, що лише загальність суб'єкта здатна забезпечити реальне відтворення суспільства, особливо його наднаціональний варіант. Тому будь-які «часткові» варіанти соціального суб'єкта, класу або нації і т. д., не дотягують до умов, що забезпечують таке відтворення. Розкриємо декілька моделей, які показують закономірність «зняття» теми соціального суб'єкта як джерела і «реалізатора» такого відтворення в кінці 80-х років у вітчизняній марксистської філософії. 

 Поняття «модель» тут треба розуміти скоріше в значенні концепту, ніж «ідеального типу» (М. Вебер) реальної моделі, так як будь-яка модель передбачається здійснити, функціонуючу реальність. Тут же мова йде про проекти, що реалізувалися частково, внаслідок обмеженості трактування властивостей і природи загального суб'єкта. Проте ці проекти реалізувалися історично, що дозволяє розглядати їх як моделі. Зупинимося на цьому. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.1. Проблема соціальних суб'єктів в радянській філософській літературі 60-80-х років"
  1.  § 2. Короткий нарис розвитку проблеми
      проблемою підстави кримінальної відповідальності. Окремі автори в цей період виступали з пропозиціями реформувати кримінальне законодавство таким чином, щоб можна було застосовувати кримінальне покарання і за дії, не передбачені Кримінальним кодексом за ознакою «соціальної небезпечно-1 Див: А. А. П і о н т к о в з до і і. Вчення про злочин. М., Держ-юріздат, 1961, стор 105-106; Н. С.
  2.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      проблема. Фактори, що визначають особливості російської державності. І наступний, другий теоретичний висновок, таке положення теорії російської державності, яке треба зробити, зводиться до того, що особливості розвитку державності Росії залежать не стільки від соціально-економічних, класових факторів, скільки в основному від вирішення ряду найважливіших «вічних» питань,
  3.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      проблему, висловитися з її суті. І право, звичайно ж, самий благодатний пласт суспільного життя для роздумів на цю тему. Бо якщо існує свобода волі людини, свобода вибору, значить, існує і відповідь-ності, в тому числі юридична, за вчинки, в тому числі за порушення правових приписів. А якщо все задано зовнішньої, сторонньої волею, усе визначено, усі
  4.  Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА
      проблеми пізнання сущого. Чи дає нам емпіричний підхід до явища, процесу, речі, в даному випадку праву, достатнє знання досліджуваного об'єкта? Або цей підхід необхідно повинен бути доповнений логічним знанням, формулирующим поняття, категорії, що пояснює причини тих чи інших явищ? З часів Платона відповідь зводиться до визнання пріоритету логічного, понятійного знання. Дійсно,
  5.  ГЛОСАРІЙ
      проблеми діяльності в рамках тієї чи іншої посади. Кожен конкретний ассессмент-центр включає ряд процедур і розробляється з урахуванням вимог, що пред'являються до працівників. Важлива складова цього методу - вимір. Ассессмент-центр близький до тестів, оскільки передбачає стандартизацію, тобто наявність певних нормативів проведення процедур і системи оцінок (критеріїв і шкал
  6.  1.3. «Нова» політична географія: витоки, проблематика, теорія
      проблематика Черговий виток у розвитку мі-ровой політичної географії значною мірою став відповіддю на безпрецедентну інтенсифікацію потоків товарів, людей, капіталів, інформації, енергії, забруднювачів природного середовища між країнами. Різко зросла їх взаємозалежність. В результаті жодне навіть найбільш потужна держава вже не може контролювати всі джерела впливів на його
  7.  Концептуальні ідеї щодо вдосконалення викладання соціально-гуманітарних дисциплін
      проблема сенсу людського буття. Гуманістичний похід (який є визначальним у діяльності нашої кафедри) націлює на самореалізацію особистості. Спеціально цією проблемою займається відносно новий розділ філософії, що виник на рубежі XIX-XX століть - аксіологія. Аксіологія (від грец. Axia + logos - значимість + вчення) - теорія цінностей. Теорію цінностей можна вважати як мірою по
  8.  «СОЦІАЛЬНО-ФІЛОСОФСЬКА ПРОБЛЕМАТИКА євразійського ПРАЦЬ»
      проблематика євразійського навчання і обгрунтована її важливість. Сувчінскій писав: «Еміграція, гарячково і безладно зайнята викриттям революції, мало замислюється над проблемою дійсно творчої реакції» [6]. Творчої реакцією стало євразійське вчення, яке виразилося в осмисленні долі і майбутнього Росії, цілей релігійного будівництва, державного відновлення.
  9.  Філософія в Росії.
      проблем. Як про традиції про російської філософії можна говорити лише починаючи з XIX століття. Всі попередні століття один з істориків російської філософської думки В. В. Зіньківський називав "прологом до російської філософії". Істинно оригінальна російська філософська думка виявляє себе ближче до середини XIX в. Даний феномен можна пояснити дією ряду тісно взаємодіючих соціокультурних
  10.  4.2. Історичні форми суб'єктного конституювання порядку суспільства
      проблему регулювання, вбудовування в громадський порядок (що не тотожне поняттю «порядок суспільства»), виникає і ставлення індивідів до цієї форми, завдяки її виділення в суспільстві. Цей процес охоплює період формування монотеїзму і скрізь відкриває проблему особистої свободи, вирішуване в християнстві, буддизмі, ісламі по-різному. У цьому відношенні показовим християнство як