Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
М.П. Бузьке. Суб'єктна основа буття і регулювання суспільства. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 248 с., 2002 - перейти до змісту підручника

суб'єктність ПІДСТАВИ ВІДТВОРЕННЯ БУТТЯ соціумі

Попереднє дослідження виявило роль суб'єкта не тільки в регулюванні, але й у відтворенні суспільства. Ці два аспекти взаємопов'язані: регулювання - це упорядкування існуючого, яке не виникає саме по собі, а має бути створено, вироблено. «Відтворення, - зазначає А.С. Ахиезер, - основне визначення людської діяльності, її спрямованості на збереження, відтворення, відновлення, розвиток сформованих умов життя, соціальних відносин, культури, її смислів, самої відтворювальної діяльності, організованниж спільнот, кроку новизни, навколишнього середовища. Відтворення завжди виступає як діяльність, орієнтована вектором конструктивної напруженості, який визначає тип відтворення. Руйнування конструктивної напруженості призводить до дезорганізації відтворення, зниження його здатності продовжувати ентропійні процеси в суспільстві, що загрожує в кінцевому підсумку катастрофою »1.

Конструктивна напруженість - це «нерв» відтворення, його внутрішній механізм, завдяки якому у відтворенні дозволяються різні протиріччя, або «дуальні опозиції» (А.С. Ахієзер), - сьогодення і майбутнього, порядку і хаосу, об'єктивного і суб'єктивного, та ін У відтворенні суспільства вищеляют матеріальне і соціокультурне відтворення. Якщо перше забезпечує умови життя людей, то другий продукує ті суб'єктні якості, які необхідні для освоєння цих умов у різні історичні епохи. Сле-послідовно, соціальне відтворення має відповідати матеріального, так як воно автономно і не виводиться з останнього, на чому наполягає марксистський підхід, вищеляющій пріоритетність саме економічних, матеріальниж відносин над соціальними, культурними.

Але відповідність тут не означає рівності або тотожності: суб'єкти не можуть цілком «опредмечивающих» у навколишнє середовище, втілюватися в ній і стають об'єктами, не втрачаючи соб-ственниж якостей - спонтанності, здатності завжди починати дію « від себе », вважати ставлення до об'єктів, тобто дистанціюватися від них. Саме таке дистанціювання зберігає конструктивну напруженість у цілісному процесі суспільного відтворення: соціально-культурна сфера постійно повинна відокремлюватися від матеріальної, продукувати саме таку «дистанцію», в якій вона відновлює свою нормативність по відношенню до матеріальних процесів у суспільстві, здатна регулювати ці процеси, одночасно втілюючись в їх власні форми.

Ці здібності повинні виявлятися у властивостях соціальниж суб'єктів, від особистості до спільнот, в тих способах, за допомогою которигх дані суб'єкти реалізують соціальне відтворення, пов'язуючи його з культурою. Але тоді загальність суб'єкта, виражена в функції регулювання, відновлюючи цілісність всього цього процесу, пов'язує в єдність соціокультурне і матеріальне (економічна), тобто забезпечує відповідність суб'єктного та об'єктного почав (сторін) у суспільстві.

Поняття «соціальне відтворення» не отримало у вітчизняній літературі свого рівня дослідження, рівнозначного аналізу матеріального відтворення. Проте у зв'язку з розробкою категорії «соціальна сфера» в 70-80-х роках виявилися і підходи до соціального відтворенню, що визначили так чи інакше розуміння, спрямованість дослідження соціальниж суб'єктів. Так, Ю.М. Осипов зазначає, що «соціальний спосіб виробництва задається культурою, суспільством, людиною, а не технологією ... Соціум не тільки реагує на техніку, але і направляє її розвиток, контролює і визначає »2. Цей же автор вказує і на роль суб'єкта в цьому процесі, тобто у відтворенні умов життя суспільства: «Раскригтіе якості господарюючого суб'єкта дозволяє розкрити і якість всього господарського механізму» 3.

Інтегральну характеристику суспільного виробництва і його структури пропонує А.М. Ковальов, що підкреслює, що «спосіб виробництва громадського життя включає спосіб матеріального виробництва, спосіб виробництва власного життя, а також географічне середовище. Під способом виробництва суспільного життя ... розуміється сукупність всіх форм життєдіяльності людей і їх власних відносин, які спрямовані на виробництво і відтворення власного життя, а також засобів до життя і які, будучи обумовлені певними природними та соціальними факторами, забезпечують відтворення суспільства як цілісного розвивається соціального організму »4.

Значимість підходу А.М. Ковальова в тому, що він обмежує всесильний фактор матеріального виробництва умовами виробництва життя, т.

тобто в кінцевому результаті - суб'єктної сферою. Суспільство як цілісний організм виступає основою узгодження відтворення власного життя і засобів до життя. Він пише: «Людська природна підструктура з її родовими законами, розвиваючись на основі даного способу матеріального виробництва, розгортається і збагачується. Але це неминуче веде до того, що рамки матеріальної виробничої сфери на певному етапі стають тісними для подальшого прогресу способу виробництва власного життя. Людська природна підструктура, змінюючись, починає вимагати нових умов для свого прояву і розвитку. А оскільки дана матеріально-виробнича підструктура, підкоряючись своїм специфічним законам, не може забезпечити такого розвитку, то старий спосіб матеріального виробництва замінюється новим, який сприяє подальшому розвитку природної підструктури суспільства. Так в процесі складної діалектики співвідношення загального і специфічного, за визначальної ролі загального (виділено мною. - М. Б.), і відбувається процес переходу від даного етапу суспільного життя до іншого, більш високого »5.

Так виявляється «конструктивна напруженість» у способі виробництва суспільного життя: останнє постійно випереджає умови, створювані в процесі матеріального виробництва, а тому виконує функцію суб'єкта, котрий розкриває в контексті цілісності перспективи, простір і для формування матеріального середовища .

Тепер закономірно поставити питання: які ж вишвленниге властивості соціальниж суб'єктів виражають ці процеси відтворення? Чи можна вважати, що саме виробнича функція биша покладена в основу тієї логіки аналізу суб'єктів, яка виявилася у вітчизняній літературі 60-80-х років XX століття?

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " суб'єктність ПІДСТАВИ ВІДТВОРЕННЯ БУТТЯ Соціум "
  1. 6.1. Основні теоретичні підходи в соціальній роботі
    суб'єктної ролі в соціокультурному та екологічному просторах. Життєві сили виступають у вигляді здібності людини як біопсихосоціального істоти ефективно здійснювати свою життєдіяльність у різних сферах суспільства. Вони органічно пов'язують індивідуальну та соціальну суб'єктивність людини і життєвий простір її буття. Індивідуальна суб'єктивність вказує на
  2. ВСТУП
    суб'єктно полагаємих змін і розкриваються смислів зможе «подолати» внутрішню логіку техносфери і призупинити її безконтрольну експансію в сферу культури, моральності і свободи людини. Але розкриття таких підстав загальності соціуму вимагає і визнання того, що сучасні соціальні суб'єкти - нації, класи і народи - в будь-якій формі свого розвитку вже не можуть забезпечити
  3. 1.2. Соціально-особистісне сприйняття загальності суб'єкта
    суб'єктне) для цих індивідів «ближче», ніж онтическое - Упредметнені-предметне середовище. Ця загальність суб'єкта ближче для індивідів ще й тому, що в неї вбудована їх свобода і суб'єктивність, хоча вони безпосередньо і не сприймаються людьми. Більше того, саме вихід за рамки такої суб'єктної форми маси індивідів у XX столітті, внаслідок «запізнювання» формування останньої, привів до
  4. 2.1. Проблема соціальних суб'єктів в радянській філософській літературі 60-80-х років
    суб'єктного відношення в цьому досвіді, у сфері спілкування, В.П. Іванов зазначав: «Інтерсуб'ектівний характер спілкування відкриває доступ в канали комунікації таким верствам відносин, які для пізнавального акту другорядні або навіть служать перешкодою, що підлягає усуненню. Адже на відміну від пізнання і його інструментів, спрямованих на оволодіння об'єктом, в спілкуванні мова йде також і про самовизначення
  5. 2.2. Моделі суб'єктних підстав відтворення суспільства
    суб'єктної та об'єктної сторін, а через суб'єктну форму «проявляється» вся глибина і многосложность суспільного змісту: закони, інститути, форми спілкування - все це набуває свій суб'єктний «еквівалент», т . е. вбудовано в суб'єктно сформоване простір, через яке і проявляється вся ця зв'язок, разом з логікою опредметнення і распредмечіванія, основними закономірностям соціалізації.
  6. 2.3. Соціум як проекція загальності суб'єкта
    суб'єктно-детермінують властивості. Тому не викликає сумнівів те, що соціум повинен мати такий «механізм інтеграції», завдяки якому забезпечується можливість виявлення сенсу будь-якої речі з позиції цілісності суспільної форми - того суб'єктного бачення та оцінки речей з боку даного співтовариства, яке складається в певний період часу. Суспільна форма - це
  7. 3.1. Віртуальність буття загальності суб'єкта
    суб'єктності. Що ж тоді зберігається в самій інформації і як вона взаємодіє з цим особливим суб'єктом? Фактично, через інформацію реалізується сама регулятивна природа загальності суб'єкта - ті норми, які породжують стійкість, пов'язують різноманіття в єдність. Саме вони - як вираження колективної суб'єктності і свободи - набувають статусу детермінант, в найбільш загальному
  8. 3.3. Просторово-часової континуум загальності суб'єкта
    суб'єктно-інформаційний детермінізм, як і навпаки - у контексті часу відкривається просторова багаторівневість породжуваних форм об'єктивації суб'єкта - символів, стилів, інститутів. Це прояснює в деякому плані і специфіку соціального, а також історичного простору і часу. Ті дослідження соціального простору і соціального часу, які актуалізувалися в
  9. 4.1. Статус і роль об'єкта у формуванні буття і порядку суспільства
    суб'єктного впливу. Отже, порядок і саме бипіе товариства «предзадани» реальним індивідам, які ніяк не можуть змінювати цей порядок, а лише слідують його параметрам. Виникає проблема знаходження «місця» свободи в цьому процесі, оскільки заперечувати її наявність сьогодні вже неможливо, як і не можна сьогодні узгодити свободу і необхідність, якщо остання здатна прокладати собі
  10. 4.2. Історичні форми суб'єктного конституювання порядку суспільства
    суб'єктного буття як особливої ??форми. Вона, швидше, пробивається як тенденція, пов'язана зі зростанням свободи та індивідуалізації соціуму. Загальна суб'єктна форма виражена, наприклад, у будові і функціях міфів, дуже різних за своїми сюжетами, але близьких за принципами своєї організації і місцем у суспільстві. Але непроявленность цієї форми - одна з важнигх причин відсутності особистої свободи і особистості.