2.3. Соціум як проекція загальності суб'єкта

Розгляд існуючих моделей відтворення суспільства на основі загальності суб'єктів, включених в ці моделі, відразу ж значно підвищує роль суб'єктивно-морального, культурного початку в існуванні суспільства. Проте наведені вище «варіанти» суспільства, конституйовані своїми концепціями суб'єктів, виявляються також частковими, а тому позбавленими реальної автономності та історичної стійкості. Причина знову в неповноті реалізації соціального, частковості його самораскригтія через те, що про-разующіе його суб'єкти «проявлені», тобто концептуально позначені лише фрагментарно, неповно.

Тому для виявлення більш універсального підстави загальності суб'єкта і можливості подальшого аналізу такого суб'єкта, його ролі у формуванні суспільства та засобів її регулювання важливо подивитися на соціум не тільки як на сукупність соціальних суб'єктів, що вибудовують свої різноманітні відносини один з одним і з різними сферами суспільної системи, але і як на щось цілісне, в просторі якого і виявляється все різноманіття життя суспільства: соціум стає умовою самовиявлення суспільства, основою його реального теоретичного і практичного освоєння в ту чи іншу історичну епоху. Тому соціум «заданий» не лише соціальними суб'єктами, але і більш глибинним суб'єктів-тно-інформаційним ставленням регулювання, в якому він і виявляє свої суб'єктно-детермінують властивості.

Тому не викликає сумнівів те, що соціум повинен мати такий «механізм інтеграції», завдяки якому забезпечується можливість виявлення сенсу будь-якої речі з позиції цілісності суспільної форми - того суб'єктного бачення та оцінки речей з боку даного співтовариства, яке складається в певний період часу. Суспільна форма - це деяка міра заданості, або «проявленості», речей, рівень їхнього існування для даного суспільства, його населення як основа узгодження речей з інтересами, цілями, практичними і життєвими потребами людей. Таким чином, громадська форма поєднує суб'єктивне та об'єктивне на будь-якому даному етапі історії; ця форма створює той особливий внутрішній каркас, відповідно до якого будь-яке предметне, об'єктивне буття розгортається для своєї зустрічі з суб'єктивним.

Соціум, таким чином, «виносить на поверхню» саме ту міру і то світосприйняття, в яких забезпечується існування даного суспільства разом з його структурою та організаціями. Це «винесення назовні» - одночасно і інтеграція окремого в ціле, і виявлення тих закономірностей, які пов'язані з цілим і його забезпечують; соціум - це особливий спосіб подолати інформаційну надмірність, загальну невизначеність, виділяючи в останній контури «буття-для» і все інше в ньому залишаючи в тіні можливого, а для даного спільнота-ства - небуття цього «залишку». Соціум «розподіляє» бигтіе і небуття, сьогодення і «зняте» у ньому минуле, він постійно зберігає здатність починати дію з даного моменту, з встановленого вихідного пункту.

У соціальному з'єднуються свобода та інформація, утворюючи внутрішню форму суб'єктивного, разом з якою виявляється «назовні» і нормативність, сфера належного. Останнє - не що інше, як опосередкування единичностей їх загальною формою. Тому свідомість людей, в якому виражені позиції, смисли, оцінки, розгорнуті в сфері соціального, лише деяка поверхню разнообразниж актівниж процесів, які «пропускає через себе» соціальне, пов'язуючи внутрішнє і зовнішнє, віртуальне і реальне.

З цього логічно випливає, що всі зазначені процеси задані тієї загальної функцією регулювання, яка проходить через соціальне і структурно виділяється у загальності суб'єкта: суб'єкт цього рівня, утворюючи найважливіша умова буття і соціуму, і суспільства в цілому , вбудований саме в соціум, що забезпечує останньому можливість бигть дзеркалом, що відображає сенс будь-яких процесів, відносин, речей не тільки в контексті окремих приватних ситуацій, але в першу чергу для всього суспільства, його населення. Структура соціальної сфери створена проекцією загальності суб'єкта, коректує процес породження будь-яких організацій, інститутів на двох рівнях, виступаючих, по-перше, як функціонально спеціалізована діяльність, а по-друге, як проекція або «матеріалізація» загальності суб'єкта. Саме в рамках цієї подвійності будь-яка організація має власну професійну етику, цінності, усвідомлює власну місію і сенс своєї роботи. Все це не є продуктом діяльності конкретної організації, але привноситься в неї тому, що в ній «матеріалізується», об'єктивується загальність суб'єкта, стаючи соціальною формою. Саме такий механізм, наприклад, створює соціальні інститути як особливі засоби або інструменти освоєння потенціалу соціуму. Таке освоєння - це зв'язування особливого (їх власна діяльність) і загального (в якому ця діяльність виражається в якості сенсу, напрямки до певної мети). Інститути виявляють загальне тому, що загальна вигавляет і ма-теріалізует ті функції, відносини, які перетворюються на інститути - структурно-організаційну діяльність і спілкування людей.

У сучасній літературі вже обгрунтовано положення, що в основі введення поняття «" соціальний інститут "... лежить потреба висловити певну реальність ... такого роду реальністю виступає надіндивідуальних суб'єкт суспільної діяльності, який не збігається ні з історичними формами спільності людей, ні з демографічними групами. Інституалізовані суб'єкт не існує поза діяльністю і відносин окремих індивідів, але разом з тим він має свою логіку розвитку (виділено мною. - М. Б.), і його існування не менш реально, ніж існування самих індивідів »49.

Соціум, отже, особливий простір, в якому «на фоні» загального інформаційно-смислового поля, його цілісності як би відокремлюються як загальність суб'єкта (це сторона, нормативно регулююча весь соціум), так і соціальні спільності : етноси, класи, соціальні групи та ін Тут же відокремлюються інститути та організації, ролі і статуси, утворюючи соціальні структури в самих різних аспектах. Але для нас тут головне - відмінність між загальністю суб'єкта і соціумом. Розглянемо далі їх зв'язок і те, що, власне, їх розділяє.

Насамперед важливо підкреслити, що загальність суб'єкта існує «над» і «по той бік» різних інтересів, психологічних та інших проявів конкретних соціальних суб'єктів. Це відбувається тому, що всі ці суб'єкти з їх установками і свободою вбудовані в простір загальності суб'єкта так, що регулюються їм, т.

Іцдівдди «переміщаються» і спілкуються в просторі, охопленому загальністю суб'єкта, інакше, ніж в просторі економіки, праці, державного управління: вони існують у цьому першому разом зі своєю свободою, тобто максимально повно проявляючись у соціумі як особистості. Тому загальність суб'єкта проявляється як «виворіт» соціального, принципово не вигходящая на рівень особливого і особистого. Попередньо можна сказати, що загальність суб'єкта - субстанція соціального, яка зберігає статус останнього для суспільства як нормативно-регулятивної сфери бигтія. У цьому відношенні існує відоме схожість між загальністю суб'єкта і «центральною зоною культури» (Е. Шіллз), програмує самоідентичність етносу, його самобигтность: в тому і іншому випадку не існує безпосереднього їх усвідомлення індивідами, які сприймають лише символічні, модифіковані образи цих внутрішніх форм буття, що проявилися зовні.

Однак на цьому схожість закінчується. І якщо соціум формує свою основу на рівні наднаціональному і закладає в якості підстави свободу особистості, то центральна зона культури, навпаки, спрямована на збереження самобигтності даного народу, етносу і тому продукує традиційність, підпорядкування індивідів різного роду нормам і правилам, які формують свободу поведінки лише в їх рамках. У цьому - один з видів з'єднання необхідності і свободи. Необхідність збереження етносу і його культури виражається в його самототожності, а тому і в збереженні власної основи, в той час як особистість і її свобода открипи для будь-яких форм діяльності. Але етнос формує особистість таким чином, що свобода індивіда реалізується насамперед у формах даної культури, традицій, які усвідомлюються і не переживаються як щось застаріле і консервативне. «При всіх трансформаціях життя етносу, - зауважує С.В. Лур'є, - при будь зміні інваріантів культурної традиції, властивої того чи іншого етносу, незмінною залишається "центральна зона його культури". До тих пір, поки ця "центральна зона» не зруйнована, етнос зберігає свою ідентичність, які б не биші зовнішні форми вираження цієї ідентичності »50.

Загальність суб'єкта - це одночасно і спадщина, і модифікація статусу та функцій центральної зона культури.

Загальність суб'єкта динамічна, вона відповідає зміні масштабу суспільства і розвивається в ньому колективної свободі (суб'єктивності). Але константна тут функція регулювання, що забезпечує внутрішні умови стійкості суспільства. Динамізм суб'єкта в тому, що його загальність оформляється постійно в нову символіку, набуває нові цілі, змінює свою інфраструктуру, щоб зберегти можливість регулювання мінливого суспільства.

Тому найбільш важливим аспектом загальності суб'єкта виступають його особливі способи вираження спонукальності до дії індивідів - суб'єктів і соціальних спільнот. Йдеться про граматику звичайної мови, в якому виділені модуси належного і нормативного; цінностях, притягальних саме тому у своїй нормативності, що в цій граматиці визначається осмисленість і спрямованість волі будь-якого члена суспільства; світогляді, виражає лише на поверхні інтереси соціальних суб'єктів, а у своїй глибині - саме внутрішню соціальну міру свободи і суб'єктивності, тобто відкриваючому такий загальний суб'єкт, для якого відкривається і яким створюється той порядок світу, який досліджується філософами, представниками культури і мистецтва.

Ця побудительность так чи інакше виражена в стилі поведінки, прийнятому епохою в цілому, у формі публічності, в якій виділяється і отримує оцінку все одиничне. Важливим проявом функції побудительности, яка утворює залежність і можливість регулювання, є цілі, взагалі будь-які образи майбутнього, які виробляються в даному суспільстві або в дану епоху, якщо тільки вони набувають масштабів і статус загальності.

Друге специфічне властивість загальності суб'єкта, якого немає в соціумі як таке, - внутрішня напруженість, пов'язана з тим, що саме якість загальності суб'єкта, в якому висловлюється потенціал досягнутої свободи, її внутрішня «енергетика», забезпечує соціальне відтворення і разом з цим - стійкість суспільства. Ця якість - не що інше, як активність індивідів, сукупні зусилля, що перешкоджають розпаду суспільства і виникнення хаосу, інтегровані в загальний соціокультурний «настрій» стану суспільства, в його цілісність. А.С. Ахиезер підкреслює: «Вос-виробнича діяльність протистоїть соціальної ентропії, тобто соціальній формі другого закону термодинаміки, постійному процесу руйнування, дезорганізації культури, соціальниж відносин, постійної тенденції зростання дезорганізації. Відтворювальна діяльність співтовариства, яке як носій відтворювальної діяльності є суб'єкт (виділено мною. - М. Б.), співтовариство-суб'єкт, - єдина перешкода соціальної ентропії, здатна не тільки її зупинити, а й повернути назад »51.

 Таким чином, загальність суб'єкта - це жива душа соціуму, його постійне внутрішнє саморух і самореалізація, оскільки саме в людській діяльності, спілкуванні, прагненнях, зусиллях існує будь-яке суспільство. Ця загальність виражена в «чуттєво-сверхчувственной формі», віртуально, так як сама по собі не має якого-небудь предметного "виду". Це, швидше, особлива невидима середу, стихія, в якій «робиться історія» шляхом зняття невизначеності, вибору форм «об'єктивації» разлічниж тенденцій, інтересів, залежностей і т. д. 

 Але що ж тоді сам соціум, якщо його «відокремити» від загальності суб'єкта? По-перше, це сукупність реальниж індивідів, що існують в самиж разлічниж організаціонниж формах (колективи, групи, спільноти), частина з яких існує у вигляді колективних соціальних суб'єктів. Це сфера мислення, чувственниж, емоціональниж відносин, оперування різними предметними засобами, системами зв'язків, інформацією і т. д. На цьому рівні в соціумі поведінка регулюється не тільки інтересами і об'єктивними закономірностями, а й смислами, значеннями, функціями речей, відносин, зв'язків. 

 По-вториж, це сукупність інститутів і підсистем, функціонально разлічниж і спеціалізірованниж. Цей «каркас» соціального частково породжується самими людьми (суб'єктами), а частково - системними закономірностями, що організують інфраструктуру соціуму.

 По-третє, це сукупність різних культур, організованих на основі різних соціальних спільнот і систем цінностей. Ці культурні світи мають власну символіку, мови, значення і норми; вони хоча і відкриті для взаємодії з іншими, але гомогенні в плані своєї власної цілісності (культура села і міста, субкультура молоді і т. д., етнокультури). 

 Нарешті, по-четверте, соціум «перетинається» іншими сферами суспільства: економічної, політичної, інформаційної (ЗМІ), технологічної та ін 

 У звичайному розумінні соціальна сфера - як сукупність різних умов життя людей - не передбачає своєї общесуб'ектной основи, тим більше у вигляді якого-небудь «інобуття». Сьогодні існують автори - фахівці в галузі соціальної філософії, що сумніваються в існуванні колективного суб'єкта, не кажучи вже про загальне. Так, автори підручника «Філософія» (М.: Инфра-М, 2000), вважаючи, що «суб'єктом є той, хто володіє власними потребами та інтересами й ініціює активність, яка спрямована на їх задоволення і здійснюється за допомогою самостійно вироблених і засвоєних програм поведінки , сукупно названих свідомістю (і волею) суб'єкта »52, задаються питанням про існування колективного суб'єкта. Вони пишуть: «... Ми зможемо визнати існування колективного суб'єкта лише в тому випадку, якщо буде доведено одне з двох програмних припущень: 1)

 людські індивіди, що діють в рамках якоїсь соціальної групи, уподібнюються органам тіла або гвинтики машини і втрачають властивість суб'єктності - здатність мати і реалізовувати власні потреби, інтереси і цілі поведінки; 2)

 суб'єктивність індивіда в соціальній групі зберігається, але сама вона знаходить деякі суб'єктні властивості, які притаманні тільки їй і не можуть бути виявлені в індивідуальному поведінці її членів »53. (Це якраз наш випадок.) Як же обгрунтовують автори цю свою позицію? Та просто тим, що не допускають якихось віртуальних або надчуттєвих способів буття соціуму, зупиняючись лише на очевидному - суб'єктивності індивідів. Ось хід їх міркувань. «З першим тезою навряд чи можна погодитися ... звичайно, існують такі соціальні колективи, в коториж індивідуальна свобода обмежена максимально і людина є лише засобом досягнення якихось надищдівідуальниж цілей поведінки. Прикладом такої системи може служити рабство. Однак навіть тут примус має свої межі, і людина не втрачає субстанциальную можливість вибору - приймати нав'язані йому правила поведінки в цілях біологічного самозбереження, виживання чи повстати проти них, відстоявши свою свободу хоча б ціною неминучої загибелі ... не можна погодитися і з другим тезою. Уявити собі громадське об'єднання людей, що володіє власними потребами (а інших властивостей і критеріїв суб'єкта автори собі не уявляють. - М. Б.), інтересами і цілями, відмінними від інтересів утворюють їх людей, - завдання швидше наукової фантастики, ніж тверезого філософсько-соціологічного аналізу ». І автори роблять загальний характерний висновок: «Ми схильні підтримувати позицію" універсалізму ", але не схильні погодитися з необгрунтованим" олюдненням "матриць соціальної взаємодії, з приписуванням їм здібностей діючого суб'єкта» 54 (Вищєла мною. - М. Б.). 

 З цього випливає лише один висновок: визнати підстави загальності суб'єкта, необхідність його бигтія не можна на основі лише таких факторів, як потреби, свідомість, діяльність, тобто на рівні соціально-психологічному, що вже бишо розглянуто вище. Цей рівень рівнозначний бигтію соціальної предметності (інститути, установи, відносини і т. д.) і практично не вигходіт за рамки уже зазначеного вище «натуралізму». Дійсно, колективний суб'єкт не має власної свідомості, це не особлива істота і у нього, звичайно, немає своїх потреб. Але на рівні буття (а не свідомості) колективний суб'єкт існує як виражена у свободі, діяльності, активності і т. д. соціальність, як то якість, яка пов'язує індивідів у цілісність, детерминируя їх власні вчинки та рішення. 

 Для того щоб вийти на загальність суб'єкта, перетворивши його в спеціальний суб'єкт аналізу, необхідно вийти на рівень віртуального бигтія, яке здатне прояснити, як можлива колективна свобода, приймаюча функції суб'єкта, або чому існування суспільства неможливе без такого загального підстави, яке має властивості і функції суб'єкта. 

 Віртуальність буття загального суб'єкта - це єдине простір, в якому зберігається суб'єктне на рівні надособистісному, тобто як об'єктивна для індивідів реальність. Віртуальність - це світ «між» свідомістю і буттям, тобто між ідеальним і матеріальним. У якомусь сенсі це нагадує «третій світ» у філософії К. Поппера - світ об'єктивного знання. 

 Віртуальність загального суб'єкта - результат кількох умов: породження такого суб'єкта сукупною діяльністю і свободою індивідів, яка «переноситься» в суспільну форму цього суб'єкта; його об'єктивного стосовно індивідів статусу: індивіди підкоряються вимогам такого суб'єкта, хоча неусвідомлено для себе породжують його своєю діяльністю і самореалізацією; збереження в суб'єкті основних властивостей і функцій, притаманних індивідам і колективним соціальним суб'єктам; нарешті, особливого існування всезагального суб'єкта у віртуальному просторі та часі: буття даного суб'єкта «не зачіпається» реальними соціально-історичними змінами, процесами, часом розвитку суспільства аж до певної кордону або заходи - лише коли суб'єкт перестає відповідати за своїм масштабом постійно зростаючому суспільству, тобто втрачає можливість впливати на збереження (даного) порядку, він зазнає трансформацію, змінюючи свої цілі, тексти, символіку як результат інтеграції їм нового рівня і якості волі людей, нових форм їх діяльності, збагачених технологіями та поліпшенням організації на основі зростаючих знань і набутого досвіду, розвитку культури. 

 Тому тільки віртуальність забезпечує суб'єкту роль «свідка», фіксуючого суспільні зміни через власну тотожність, константність. Але якщо припиняється відтворювальна діяльність індивідів, соціальних суб'єктів - руйнується і загальність суб'єкта, втрачаючи своє породжує підставу: зняття віртуальності тут означає припинення існування суб'єкта. Подивимося тепер на цю віртуальність конкретніше. 

 Інформація, релевантна "2.3. Соціум як проекція загальності суб'єкта"

1. 1.2. Соціально-особистісне сприйняття загальності суб'єкта
     соціуму, в якому взаємодіють індивіди, реалізуючи власні інтереси і цілі. Соціум аж ніяк не зводиться до сукупності соціальних ролей, інститутів, нормативності і змістом: він швидше органічне ціле, ніж системне структуроване простір суб'єктного буття і взаємодії. Соціум переробляє всі сфери суспільства: економічну, політичну та культурну, вибудовуючи їх у контексті
   
2. 4.1. Статус і роль об'єкта у формуванні буття і порядку суспільства
     соціуму і його самоорганізацією. Якщо під останньою розуміти «спосіб існування ... цілісної системи, що складається з процесів структурування, які функціонально організовані в цілісний процес конструктивного самовідтворення »18, тоді підсумком відтворення і формою його реалізації є самоорганізація. Але відтворення не тотожне самоорганізації, оскільки в нього входить
   
3. 4.3. Суб'єктний потенціал технологнзацні соціального
     соціуму в кінцевому підсумку - це не що інше, як пошуки соціальних форм реалізації цієї інтерсуб'єктивності, уточнення тих умов, в яких вона підвищує свою якість, активність і самосвідомість. Характерно, що розвиток уявлень про соціальні технологіях відображало процес подолання технократизму і «емансипації» соціальної сфери: якщо болгарська філософ М. Марков на рубежі 70-80-х
   
4. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
     як «вибір Заходу», припадають на епоху античності. Особливе місце серед цих конструкцій займали поняття душі і розуму як її центральної частини. Пізнання мислилося природною здатністю розумної душі, формує духовний горизонт людини. Розум виробляє цілий арсенал засобів, завдяки яким багаторазово множаться людські духовні сили. Завдяки розуму духовний горизонт
   
5. 1.3. «Нова» політична географія: витоки, проблематика, теорія
     соціум і природне середовище. Поступово переглядаються функції держави у сфері національної безпеки, економіки, соціальних відносин, ще недавно здавалися непорушними. Частина компетенцій делегується на інші - більш високі і низькі рівні влади, а частина їх де-факто переходить до все більш численним і впливовим недержавним суб'єктам політичної діяльності -
   
6. 1.Мир ПОСТМОДЕРНА ЛАМАЄ ГОРИЗОНТ ІСТОРІЇ
     соціуму векторів політичної демократизації та економічної лібералізації, особливо помітне на глобальних масштабах. Модернізація явно втрачає притаманну їй раніше симфонію культури і цивілізації. Феномен Модерну (вже зазнавши серйозну трансформацію всередині північноатлантичного ареалу) був по-своєму сприйнятий і переплавлений в надрах неотрадіціонних, східних товариств, в ряді випадків повністю
   
7. 1.1. Ідейні витоки «НЕОФІЛОСОФСКОЙ» ДОКТРИНИ
     соціуму. Людські об'єднання, утворені з подібних «анонімів», - це «псевдоколлектіви». Свідомість цих псевдоколлектівов, що викривають себе в XX в. як чистий інструмент панування над складовими їх «одиницями», виявляється не менш міфологічно, ніж свідомість стародавніх греків. Воно зачарувала уявної абсолютністю «даного», що виключає надію на його докорінна зміна, пригнічує думка
   
8. Класична німецька філософія.
     соціуму, а соціум знаходить своє найважливіше специфічний прояв саме в моральності. Кант показує, що суспільне життя відразу розкладається, якщо не виконуються норми моралі, якщо не слідувати категоричного імперативу. Імператив (лат. - владний) - основний закон етики Канта. Він має два формулювання: 1) "... поступай тільки відповідно до такої максими (лат. - основне правило,
   
9. 3.5. Поняття «соціальна політика»
     соціуму, розвитком соціальної апатії у частини населення все більшу кількість людей перестає брати участь у житті суспільства. Сучасні фахівці вважають протиріччя між формується установкою на особисту відповідальність за свій добробут і слабкою соціальною позицією більшості громадян, які потребують державному соціальному забезпеченні, головним протиріччям сучасної
   
10. ВСТУП
      соціум і його культура залишаються в рамках національного локального масштабу. Звідси - зростання залежності гуманітарно-культурного бигтія від технічного інструментально організованого порядку. Сучасні дослідники - вітчизняні та зарубіжні - вже розкриву це протиріччя, зафіксувавши ситуацію, в якій «все зростаючі темпи виробництва енергії ніяк не співвідносяться з вищими