4.1. Статус і роль об'єкта у формуванні буття і порядку суспільства

І. Пригожин та І. Стенгерс зазначають: «поблизу точок біфуркації в системах спостерігаються значні флуктуації. Такі системи як би "коливаються" перед вибором однієї або декількох шляхів еволюції ... Невелика флуктуація може послужити початком еволюції в зовсім новому напрямку, яке різко змінить всю поведінку макроскопічної системи. Неминуче напрошується аналогія з соціальними явищами і навіть з історією »4.

Таким чином, порядок у суспільстві - його стійкість і саморегулювання - здійснюється як би сам по собі, без будь-якого загального суб'єктного впливу. Отже, порядок і саме бипіе товариства «предзадани» реальним індивідам, які ніяк не можуть змінювати цей порядок, а лише слідують його параметрам. Виникає проблема знаходження «місця» свободи в цьому процесі, оскільки заперечувати її наявність сьогодні вже неможливо, як і не можна сьогодні узгодити свободу і необхідність, якщо остання здатна прокладати собі шлях не просто у вирішенні якихось окремих протиріч, але і в конституювання самого бигтія суспільства та формуванні його порядку, стійкості, саморегулювання.

Якщо конкретизувати дану проблему, то слід визнати, що людська історія йде відповідно до абстрактно-системними можливостями «порядку» і стійкості, але не в контексті інтересів і цілей різних соціальниж суб'єктів-тов, що прагнуть до реорганізації існуючого «порядку речей». Чи можлива людська історія без «попадання» самої людини всередину, її специфічного простору і часу як суб'єкта змін, причому не тільки на рівні окремих дій, а й загальних законів і тенденцій?

Спроби безпосередньо з'єднати тут свободу і необхідність породжують моделі, в яких значно посилюється роль якого-небудь конкретного суб'єкта; в чомусь такий суб'єкт виконує функцію, аналогічну ролі «диспетчера», здатного перевести рух історії на одні рейки або інші. Але при цьому автоматично знижується роль загальносоціальних закономірностей.

Показово в цьому відношенні судження Ю.М. Осипова, який відзначив: «Ми знаємо, що в історії все вирішується в кінцевому рахунку не так, як цього хоче сама людина, але людина, що претендує на роль історичного суб'єкта, цілком може - нехай і інтуїтивно - увійти в актуальне простір-час, стати його органічним учасником, носієм і разрешителем. Мало того, такий суб'єкт здатний стати і творцем часу-простору ... Суб'єкт, про який йдеться (а він може бути окремою особою, урядовою структурою, спільнотою, етносом) повинен увійти в позитивний резонанс (виділено мною. -

М. Б.) з актуальним простором-часом , з сповнюються його смислами і чайовими смисловими потребами, він повинен почути поточний час-простір, та так, щоб побачити в ньому образ виростає майбутнього »5.

Основою тут є «ситуація резонансу» - тих особливих коливань, соціальних хвильових процесів, в яких корениться «актуальне простір-час» - континуум можливостей, які доводять невизначеність і багатоваріантність історичного розвитку до деякої «стислій точки» . Якщо суб'єкт -

особистість, уряд чи суспільство - може включатися в підтримку якого-небудь конкретного варіанту, він має шанс на реалізацію.

Але актуальне простір-час - це вельми абстрактний термін, що не розкриває будь-яких механізмів, тенденцій, що пов'язують таку актуальність з об'єктивними соціально-історичними законами. Тут, таким чином, історія і суспільство представлені лише порядком, але не програвання-ництвом. Формування порядку починає підміняти собою відтворення, а тому кінцевої складової завдання порядку і виступає суб'єкт, але не на рівні своєї загальності. В умовах пропуску відтворення свобода і діяльність також втрачають свою змістовність, свою детермінацію - здатність впливати на формування порядку суспільства. Але разом з цим різко звужується і потенціал свободи: тепер він виступає переважно як «ефект резонансу», але не як джерело творення, практичного перетворення даної суспільної реальності. Ця свобода не може створювати, породжувати ритміку общественниж систем, тут вона - лише адаптивна здатність соціального суб'єкта «вбудуватися» в безособову ритміку суспільства, щоб спробувати схилити чашу терезів на свою користь.

Проблема співвідношення синергетики, обосновитающей «біс-суб'єктність» несформованого порядку в суспільстві, з одного боку, і традицій соціальної філософії та сучасної соціології, що припускають активну участь суб'єкта у формуванні сталого суспільства - з іншого, вельми не проста, що сприяє зростанню досліджень у цій галузі суспільних наук. Ці дослідження перетинаються зі зростаючою сферою соціальної синергетики, основною проблемою якої є вигход на граничні підстави самоформірующегося світу. В.В. Василькова зазначає, що «синергетичне світобачення як бачення світу крізь призму законів його самоорганізації покликане не тільки показати сучасній людині ідентичність, синхронність законів міроупорядоченія в природі, суспільстві, культурі, людській свідомості, але і навчити його розпізнавати в спонтанному розмаїтті мирської повсякденності загальні універсальні алгоритми розвитку , самоструктуризації і формоутворення ... Зрозуміти світ і себе - значить оволодіти логікою ... Вищих смислів організації світу і себе в цьому світі ... універсалізація ідей самоорганізації дозволяє вийти на проблеми граничних підстав людського буття, у сферу його Вищих смислів »6.

Це положення - принципове для соціальної синергетики, яка шукає загальні підстави для будь реальності, в тому числі громадської, в загальних механізмах самоорганізації. Але оскільки в цих загальних підставах суб'єктного чинника ще немає, то він і сприймається як якась побічна, зовнішня для соціальної самоорганізації реальність. Цей процес самоорганізації йде, згідно з поглядами представників соціальної синергетики, поза суб'єктом, тобто він «не пропущений» через власні регулятивні властивості останнього.

Проблеми соціальної синергетики сьогодні широко досліджуються в літературі, вітчизняної та зарубіжної. Це роботи В. Алтухова, В. Аршинова, В. Бранський, В. Волошкової, С. Га-маюнова, А. Давидова, С. змагальний, Г. Іваницького, Є. Князєвої, С. Курдюмова, Е. Ласло, Н. Моїсеєва, В. Пантина, Г. Ру-Завіна, Є. Сєдова, В. Хіценко, М. Чернікова.

Різні конкретні аспекти синергетики мистецтва, порядку в суспільстві, самоорганізації та ін розкривалися в працях Р. Арнхейма, К. Вейл, Д. Брукса, М. Форсу, Д. Лейзера, Н. Лумана, П. Бергера, Ф. Броделя, М. Волкенштейна, К. Леві-Стросса, І. Пригожина, Дж. Форрестрера, П. Штомпки, І. Хей-Зінги та ін

Дослідження синергетичних підстав становлення суспільства охоплює як проблеми синтетичного, загальсвітоглядного і методологічного плану, так і опрацювання окремих сторін життя суспільства як об'єктів соціального пізнання: соціосінергетіка (Е.Н. Князєва, Є.Я. Режабек, В.П. Бран-ський), синергетика історії (С. Гамаюнов), синергетика культури (М.С. Каган), питання синергетичного аналізу еволюції (В. Аршинов, В. Буданов, А. Суханов та ін.)

Серед багатьох аспектів соціальної філософії, які розглядаються з позицій (соціальної) синергетики, нас, природно, в першу чергу цікавить трактування рушійних сил історичного розвитку суспільства, які традиційно приписуються суб'єктам: класам, соціальним групам, особистості та ін Відмінність класичних уявлень від сучасних в тому, що - згідно першим - порядок суспільства створюється через діяльність, активність суб'єктів, в яких виражаються ті чи інші закономірності історичного процесу (особливо це виражено в марксизмі з його ідеєю універсальності закону класової боротьби), сучасні автори порядок суспільства пов'язують з поняттями «ентропія», «нерівноважна середовище», «флуктуація», самоорганізація та ін, в яких власне діяльність і інша роль соціальних суб'єктів не виступає самостійним детерминирующим фактором. Будь-яке стійке з-стояння системи переходить в цикл самоорганізації системних самозміна, в которигх остання фаза підтримує початкову, відкриваючи таку властивість системи, як самореферентность: у системі проявляється «здатність» встановлювати ставлення до себе. «Самореферентность означає властивість системи яким-небудь чином ставитися до себе, - підкреслює В.В. Василькова. - Так, соціальні системи використовують комунікацію для того, щоб зв'язувати дії, формотворчих систему. При цьому комунікаційні процеси в такій системі не є носіями вхідний і вигходной інформації. Система є закритою щодо смислового змісту комунікативних актів. Це зміст може бути реалізовано тільки за допомогою кругообігу усередині системи. Отже, автопоезіса породжує автономію, незалежність від середовища, переводить нашу увагу на внутрішню зв'язаність, змушує розглядати системи як операционально замкнуті »7.

Такий перехід відкриває шлях до дослідження функції суб'єкта в самоорганізації систем: саме суб'єктна «складова» забезпечує «рефлексію» системи щодо самої себе. Принаймні, вибір системної лінії власної поведінки передбачає її власну подвійність - носія самого відносини системи до середовища і до самої себе. Як чисто внутрішня властивість системи (об'єкта), це саморегулювання не завершено, оскільки зникає розуміння самої природи виникає нормативності, регулювання. Зрозуміло, що оскільки система - об'єктивна реальність, то вирази типу «система прагне до впорядкованості», «рівноваги» і т. п. - швидше метафори, ніж пояснення. За кордоном виник напрямок, яке намагається розкрити феномен «свободи» систем у виборі власної поведінки: звідси - явища спонтанності, непередбачуваності їхньої поведінки (роботи С. Біра, У. Матурана, Ф. Варела, Н. Лумана, М. Маруяма, Дж. Мердан та ін.) Можна вважати, що саме в цьому напрямку намітився поворот соціальної синергетики в її самих разлічнигх конкретних питаннях до вигходу на проблему загальності суб'єкта. Якщо останній існує в рамках соціальної цілісності, що охоплює епоху, формацію, цивілізацію, окреме суспільство і дозволяє Вищєла деякі загальні параметри функціонування і дослідження такого цілого, то виникає проблема виявлення підстав взаємодії суб'єкта й системи (об'єкта): якою мірою суб'єкт стає «частиною» властивостей системи, що впливають на її поведінку, а з іншого боку - настільки система «входить» у суб'єкт, обмежуючи його масштаб і визначаючи зміст самого суб'єкта. Але оскільки суб'єкт і система, як вже було зазначено, існують у різних світах - віртуальний і реальний - (соціальна) синергетика повинна розглянути проблему взаємодії безлічі різних світів в контексті переходу від хаосу до порядку, самоорганізації, виходу на параметри стійкості.

Характерно, що «невпізнаний суб'єкт» виступає передумовою розгляду феномена нелінійності, виступаючого як взаємозв'язок стійкості і нестійкості. Нелінійність - це властивість системи мати у своїй структурі різні стаціонарні стани, які відповідають різним допустимим законам поведінки цієї системи 8. Нелінійність - це взаємодія суб'єкта і суспільства-об'єкта, в якому утворюється константне і змінюється, виникають безліч організованих підсистем (колективні суб'єкти) зі своєю ритмікою коливань, тривалістю існування, особливим внутрішнім простором, що створюють деяку коливається середу, схоплену загальними цілями, які виробляються суб'єктом регулювання , символікою, простором комунікацій та іншими засобами забезпечення стійкості даного різноманіття.

 При розгляді сучасних концепцій соціальної синергетики складається уявлення, що вона впритул підійшла до того, щоб виділити роль суб'єкта, однак вимога власної внутрішньої самовдентічності - охоплювати універсальні процеси самоорганізації, незалежно від розглянутого рівня - перешкоджає виходу за рамки безособово-об'єктивного аналізу шляхів переходу від хаосу до порядку. Тому в тих роботах, в яких, як і у А. Шлезінгера-молодшого, розглядаються саме суб'єктивні передумови виникнення нового порядку, нової організації суспільства, помітними стають і нові горизонти (можливості) синергетичного світосприйняття. 

 Так, розкриваючи зміст критичного періоду, в якому назрівають біфуркаційні зміни, А. Шлезінгер звертає увагу на соціальні протиріччя і криза цінно- стниж орієнтацій в даному суспільстві. Він пише: «Такі періоди характеризуються прихованими під поверхнею течіями незадоволеності, критики, бродіння і протесту ... Загнані всередину проблеми загострюються, загрожують стати нерозв'язними і вимагають втручання. Людям набридають егоїстичні мотиви і перспективи, вони втомлюються від гонитви за матеріальними благами як найвищої мети. Період отдигха від тягаря громадських турбот заповнює національну енергію, заряджає батареї нації. Люди починають шукати в житті сенс, чи не замикаючись на самих себе.

 З іншого боку, якщо намагатися вивести закономірності макросистеми «знизу», підсумовуючи несвязанное поведінку індивідів, яке в цілому трактується як «хаос», в нову системну стан «порядку» на макрорівні, то виникає незрозуміла з позицій соціальної синергетики трансформація, внутрішній механізм якої виявляється незрозумілим і невияв-ленним. Іншими словами, якщо йти «зверху», припускаючи існування загального суб'єкта в рамках системи і «над нею», тоді відкривається шлях до глибшого включенню механізмів синергетики у формування і функціонування суспільства. Якщо ж іти «знизу», як би слідуючи логіці переходу від хаосу до порядку взагалі, то наявність общесуб'ектного регулиро- вання доводитися або не помічати, або підміняти його якимось іншим, чи не суб'єктним впливом, найчастіше - системним. Якщо ж виникають спроби пояснити сам перехід системи з одного порядку на інший, пов'язуючи це з суб'єктом, тоді особистості відводиться роль «маленької гирьки», яка переважує чашу ваг історичних подій в ситуації нестійкої рівноваги. Але в будь-якому випадку головним є порядок, коливання нерівноважної середовища, які відкривають шанс змін суспільства, коли саме в якомусь - навіть випадковому - напрямку починає діяти суб'єктний фактор. Так, В.В. Василькова зазначає: «В інтерпретації теорії самоорганізації йдеться про те, що хаос різноспрямованих вільних воль (випадковість) на мікрорівні породжує порядок, генеральну узгодженість історичної закономірності на макрорівні. Втім, синергетика вводить важливий нюанс в розуміння цього питання. Оскільки спонтанне порядкообра-тання можливе лише в ситуації нестійкості, коли соціальна система стає надзвичайно чутливою до прояву випадковості, то виникає ситуація, коли мала випадковість може мати радикальне значення для долі даної соціальної системи. У цьому плані роль вільної волі окремого суб'єкта або соціальної групи перестає бути просто матеріалом для надлічностного творця (виділено мною. - М. Б.) -

 Бога, Провидіння, об'єктивного закону, - вона стає активною дійовою особою історії і починає грати самостійну соціообразующую роль, переходить з мікрорівня на макрорівень »10. 

 Зараз вже видно, що соціальна синергетика не може виявити всі основні аспекти, необхідні для формування соціальної системи, її порядку, не відходячи від свого вихідного принципу - безсуб'єктного. Цей підхід упускає головне тут -

 діяльність, виробництво, працю, свободу колективного суб'єкта, завдяки яким підготовляється загальну якість суспільства, яке оформляється відповідно з деякими закономірностями синергетики, але до них повністю несводимо. Тому коли особистість або група набувають самостійне функціонування, то це не означає дозволу якісного різноманіття, вибір якої-небудь якості даною системою. У даному випадку порядок висловлює узгодження інте- ресов, деяка рівновага політичних, економічних та інших сил, що породжує певну конфігурацію розподілу влади і взаємодіючих підсистем, їх ієрархію і інших сторін суспільства. Але при цьому обов'язковою є збереження пріоритету загальної основи - суб'єктно-об'єктного відповідності. 

 Тому якщо спробувати Вищєла власні кордони синергетичного пояснення соціальнигх процесів, то можна сказати наступне. Синергетика вищеляет найбільш фундаментальні закономірності, послідовність яких перетворює хаос, нестійкість нерівноважної середовища в стійкі самоорганізуемой системи, що мають свою ритміку, цикли, режим функціонування. Безперечно те, що суспільство у своєму розвитку постійно трансформується, втрачаючи старий порядок і через тимчасову дезорганізацію переходячи до нових рівнів порядку. Але синергетичні закони - лише частина всіх тих процесів, які визначають зміну суспільної системи. Як і раніше досить важливою категорією для їх розуміння є категорія «соціальне відтворення», в якому одним із фундаментальнигх умов можна вважати колективну відтворювальну діяльність соціальнигх суб'єктів. Якщо вона достатня - суспільство здатне підтримувати свою організацію і розвиватися, якщо ж її ефективність, достатність падає, то суспільство неминуче починає руйнуватися, оскільки воно зберігає свою системну стійкість не грошима самого порядку, але через рівень та інтенсивність самої відтворювальної діяльності. 

 Але це зовсім не означає, що описані синергетикою закони самоорганізації для суспільства не істотні. Навпаки, вони відкривають постійно логіку поведінки об'єкта, яка протистоїть логіці суб'єкта. Остання не може бигть сконструйована суб'єктом, його діяльністю, так як вона висловлює общепріродние фундаментальні закономірності буття і самоорганізації систем. Вона обмежує і конкретизує логіку суб'єкта, але останній конкретизує і зміст суспільства, сформованого як синергетически, так і через відтворювальну діяльність. 

 Ця системно-об'єктна детермінація суб'єктної боку суспільства вибудовує складний каркас відповідностей, в які повинен «вбудуватися» суб'єкт. Дійсно, «в якості основних аспектів єдиного процесу самоорганізації можна виділити: невпинний рух потоку життєдіяльності" до себе ", самовідтворення просторово-часової структури; статистична пульсація в рамках функціональних норм; зворотні трансформації за фіксованими" програмами "досвіду, що реалізують вписування в регулярності умов існування ; "самонавчання" на основі структурних варіацій; великомасштабні структурні зрушення на основі суперечностей і дестабілізації колишньої структурованості »11. 

 Загальність суб'єкта в даному процесі як би «розтікається» по цих напрямках, проте головним є вплив цілісності, що проявляється в системній самоорганізації як центрованість субе'кта в системі, здатного виділяти і утримувати цілі, і разом з цим - забезпечувати смислові параметри системного становлення та функціонування. Суб'єкт - спосіб «впустити в систему» індивідів і населення в цілому, забезпечити для них засоби комунікації, виделенность норм, цінностей і правил поведінки. Одним з найбільш універсальних засобів узгодження суб'єкта і системи є людський мову, завдяки якому реальність структурується відразу і за логікою об'єкта-системи, і за цілями суб'єкта. 

 Так, Х.-Г. Гадамер пише: «Мовний характер нашого досвіду світу передує всьому, що ми пізнаємо і висловлюємо в якості сущого. Основоположна зв'язок між мовою і світом не означає тому, що світ стає предметом мови. Швидше те, що є предметом пізнання і висловлювання, завжди вже оточене світовим горизонтом мови. Мовний характер людського досвіду світу не включає в себе опредемечіва-ня світу. Навпаки, предметність, яку пізнає наука і завдяки якій вона знаходить властиву їй об'єктивність, сама належить до тих відносності, які охоплюються зв'язком мови з миром. Поняття в-собі-буття отримує тут характер деякого визначення волі. Те, що є в собі, незалежно від наших Волен, наших бажань. Однак саме тому, що ми знаємо його в його бутті-в-собі, воно надходить в наше розпорядження в тому сенсі, що ми приймаємо його в розрахунок, тобто повністю підпорядковуємо його нашим власним цілям »12. 

 Мова - суб'єктно-об'єктний синтез, тому він не слідує логіці якого-небудь даного покоління (навіть соціального суб'єкта), але будується саме як проекція загальності суб'єкта на об'єктну систему. У мові Фундований сенс, форми висловлювань, коди поведінки, норми стійкості суспільства, але тут також задані основні параметри суспільства-системи. Коли змінюється епоха, вона не повністю змінює словник попередньої епохи саме тому, що зберігається «алгоритм» синергетичного побудови нової системи та її порядку. Але мова змінюється насамперед тому, що змінюється той суб'єкт (надколлектівное освіта), який освоює цей новий порядок, знаходить у ньому своє центральне місце і уточнює просторово-часові відносини в такому порядку. Мова можна розуміти як «відображення» системою самої себе і як проекцію загального суб'єкта на цю системну реальність. Мова амбівалентний, а тому в змозі інтегрувати суб'єкт і систему-об'єкт, формувати цілісність даного суспільства. 

 Громадські структури - це завжди з'єднання суб'єктної і системної сторін суспільства, а тому вони не тільки інтегрують систему в ціле, але і забезпечують феномен «очевидності» виникають предметниж і коммунікатівниж форм, в яких населення усвідомлює себе безпосередньо, буттєво «вбудованим». Саме в цьому полягає вигавленность в кожну епоху свого теперішнього часу, сучасності, яка детермінує поведінку і мотивації індивідів інакше, ніж минуле чи майбутнє. 

 «Громадська формація, - зазначив А.Ф. Лосєв, - ... несвідомо для самої людини будує його життєвий досвід, несвідомо направляє його думка з тих чи інших руслах і робить для нього зрозумілим і природним те, що абсолютно незрозуміло і здається протиприродним людям всякої іншої форміаціі »13. 

 Це означає, що кожна епоха формує свої «образи очевидності» - заданий простір зв'язки між індивідами і суспільним середовищем. Тут конституюється особлива дистанція між людьми і речами, міра откригтості або закритості цього простору, свої кордони змін, технології та умови розуміння, громадського примусу і розподілу статусів, влади, значущих для епохи та її поколінь подій. Все це стає основою світогляду людей даної епохи, в якому перетинається об'єктивне і суб'єктивне, а в результаті виникає саме той синтез, який і визначає характеристики «світу». Для античності таким інтегральним синтезом став «виробничо-технічний вещевізм», який з необхідністю перетворився на «метод конструювання всього античного світогляду, спосіб побудови релігії, філософії, науки і всієї суспільної думки» 14. 

 Іншу модель цілісної організації суспільства епохи Середньовіччя досліджували у своїх роботах С.С. Аверинцев. М.А. Барг, М.М. Бахтін, П.М. Біціллі, А.Я. Гуревич, В.В. Соколов та ін Значний вплив на побудову такої моделі світогляду тут надав принцип креаціонізму - творення світу Богом, який з'єднав буття світу, його порядок. умови його регулювання, і мету існування світу. Так, М.А. Барг пише: «Ідеєю, інтегрувавши творіння в єдине, пов'язане ціле, виступала йде своїм корінням до Піфагору і Платону доктрина, відома під назвою" велика ланцюг буття ". У ній воссоздавалась майже наочна картина "будови" Всесвіту ... "Ланцюг" ця швидше нагадувала сходи, підставою якої "служила" Земля, а вершина йшла в небеса. На "сходинках" цієї драбини творіння розташовувалися "за ступенем близькості" до творця. Таким чином, інтегруючим принципом Всесвіту виступала ієрархія атрибутів творіння, ієрархія досконалостей складових її елементів - від неорганічних елементів в підставі до чисто духовних створінь на вершині. По суті своїй ця доктрина об'єднувала в єдине ціле науку і релігію, філософію і містику ... Вплив цієї доктрини на світобачення Середньовіччя було величезним »15. 

 Якщо поставити питання про відмінності в моделях світогляду античності і Середньовіччя, то можна помітити, що вони пов'язані із зміною суб'єктної основи суспільства: якщо античність не вийшла на рівень позаекономічних міжнаціональних відносин, зберігаючи в якості своєї основи самодостатність міст-полісів, то Середньовіччя вперше в європейській історії відкриває духовний зв'язок між народами, державами, територіями. Цей зв'язок виявляє деяке нове, більш складне суспільне ціле, в якому значно посилюється роль міжнаціонального суб'єкта, що прийняв образ і статус Бога-творця, який фактично визначає тут процес сі-стемообразованія міжнародного рівня або масштабу. Поет- му якщо з точки зору синергетики системні механізми формування порядку в епоху античності і Середньовіччя рівнозначні як загальний алгоритм системообразования з хаосу до порядку (тут немає существеннигх історичних коригувань), то вся глибина відмінностей цих систем, що відображають характеристики епох, пов'язана саме з особливостями суб'єктної «компоненти »Складається суспільного цілого. В античності суб'єктивність ще не "випереджає» за своїми масштабами системно-об'єктні характеристики цього суспільства, що не впливає на них в такій мірі, як у середні віки, а тому і світогляд фіксує об'єктивно-безособові схеми, що визначають характер общественнигх відносин: виробничо-технічний ве - щевізм і тілесність. Зовсім інші характеристики висловлює християнськи детерміноване, пронизане ідеєю творення Середньовіччя. 

 Якщо в античності переважання системності формує і «закригтость» простору космосу - концепцію світового року, в якому відбувається «вічне повернення» (Ф. Ніцше), то Середньовіччя відкриває цей простір, вносячи в нього целеоріен-тацию: метою реальності, основою життєвого вибору індивідів є порятунок душі, її безсмертя через служіння Богу.

 Ще більш «вирівнюється» і сакралізуючих час в XVII-XVIII ст. Тут знову система відновлює свій статус, оскільки суспільство виходить на рівень международнигх відносин, створює єдиний ринок, виробляє поняття «загальність праці», відкриває об'єктивність самих суспільно-економічних процесів. У цей період загальність суб'єкта вбудовується в ритміку сістемнигх утворень, але й тут він зберігає своє дистанціювання від системи-об'єкта. Однією з провідних ідей стає ідея порядку, який цілком доступний для розуму і який людина здатна сформувати на основі аналітичного підходу. Все складне поділяється на просте, яке отримує можливість сприйматися як інтуїтивно виражена очевидність, як істини, які розум може бачити «ясно і чітко» (Р. Декарт). Ідея порядку визначає зв'язок людини з світом. Тепер це вже не ієрархія досконалостей і не ідея долі, року, заданості світового процесу. Порядок означає розкриття тих елементів і ланцюжків технології, виділяючи і синтезуючи які можна переводити логіку людського розуміння, поведінки і дії в логіку буття речей і навпаки, причому на цьому рівні ця логіка збігається, так як раціоналізм виходить з принципу «порядок і зв'язок ідей такі ж , як порядок і зв'язок речей »(Б. Спіноза). 

 Виявляючи характеристики цієї епохи як моделі пізнання і сприйняття реальності, М. Фуко підкреслює, що «фундаментальним обставиною для класичної епістеми є не успіх або невдача механіцизму, не право або можливість математизировать природу, а саме те ставлення до мате-Зісу, яке залишалося постійним і незмінним аж до кінця XVIII століття. Перший з них полягає в тому, що відносини між речами осмислюються у формі порядку і вимірювання, але з урахуванням того фундаментального невідповідності між ними, в силу якого проблеми заходи завжди можна звести до проблем порядку »16. 

 Вплив загальності суб'єкта на систему тут у тому, що суб'єкт, виражений як сукупність індивідів, здатний привласнити собі об'єктивну середу, виділити в ній свої позиції і свою логіку лише перетворюючи середу в механічно виражений порядок, в якому всі частини залишаються інваріантними і тотожними самим собі: вони не перебувають у часі, а швидше співіснують у просторі. Так, саме межі розвитку суб'єкта, його історичні характеристики визначають міру самого об'єкта, особливості його буття. Але й об'єкт, що став вже масштабної міжнародної системою відносин, виділяє свою об'єктивність не в контексті священного або трансцендентного, а в плані корисності, утилітарності, доступності для досвідченого і теоретичного знання. 

 У Новий час у світогляді і практиці сучасників «випаровуються духовні сутності Середньовіччя, і вперше предмет, просочений особистісним началом, перетворюється на річ. Просто в більш-менш корисну річ »17. 

 Таким чином, виникає нове розуміння взаємодії суб'єктного і об'єктно-системного начал: суб'єкт не Вбудовуючись- ється в визначальну ритміку колебательно-хвильових процесів як їх простій провідник і джерело вибору будь-якого напрямку, але з'єднується з об'єктом як досить автономна реальність, основу якої становить не коректування порядку, але праця, відтворювальна діяльність, свобода і активність індивідів. У суспільному процесі відтворення і порядок складаються не на основі якої-небудь однієї «площині», в якій здійснюється становлення і стійкість буття, але на перетині різних способів бигтія, різних світів, серед яких суб'єктивне та об'єктивне взаємодіють разом з віртуальним і реальним. 

 Тому вимагає свого погодження відношення між відтворенням соціуму і його самоорганізацією. Якщо під останньою розуміти «спосіб існування ... цілісної системи, що складається з процесів структурування, які функціонально організовані в цілісний процес конструктивного самовідтворення »18, тоді підсумком відтворення і формою його реалізації є самоорганізація. Але відтворення не тотожне самоорганізації, оскільки в нього входить діяльність, працю, які відсутні в самоорганізації як в процесі формування порядку, стійкості деякої системи. Отже, відтворення забезпечує цілісність даного суспільства за рахунок включення суб'єктної сторони самоорганізації. Крім власне синергетичних процесів самоорганізації, відтворення розкриває витоки і спрямованість інформаційного впливу, яке реалізується в суспільній системі. Проблематика інформаційного детермінізму розкрита в роботах Р.Ф. Абдєєва, М.В. Арапова, Д. Белла, Н.П. Ва-Щокіна, У. Дайзард, В.З. Когана, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, В.М. Розіна, Ю.А. Шрейдера та ін Цей детермінізм означає зв'язок між причиною і наслідком. Причиною є абсолютний і випереджаюче зростання інформації, швидкості її розповсюдження і виробництва; наслідком - створення умов, що забезпечують освоєння такого зростання інформації: комп'ютеризація суспільства, створення ринку інформаційних послуг, формування інформаційної культури. Н.П. Ващекин зауважує, що «інформаційна середовище - це насамперед засіб комунікації між людьми, ... зберігання інформації - це комунікація майбутнього з минулим »19. Суб'єктність є необхідною умовою такого середовища, оскільки в системному, об'єктному просторі інформація не може зберігати виття сенс і розпредмечує. Але суб'єкти протистоять інформації, хоча і формуються в її полі: вони здатні здійснювати переміщення в цьому полі, виділяти потрібне для себе, вважати ставлення до світу, яке актуалізує потреби самих суб'єктів, спрямованість їх дій. Інформаційний детермінізм не виявляється тільки в зростанні самого інформаційного ресурсу. Він виступає провідником і суб'єктного впливу на об'єкт: загальність суб'єкта в цьому відношенні визначає в цілому міру кількості і різноманітності інформації, яка може бути засвоєна в даному суспільстві. 

 Я.В. Райзему підкреслює, що «мислення - особливий керуючий процес, за допомогою якого здійснюється різноманітність найважливіших функціональних якостей матеріальної системи, їх стійкість і визначеність, при яких система може впорядкованим чином вступати в контакт з іншими, зовнішніми стосовно неї системами» 20. 

 Інформація є особливим посередником між об'єктом і суб'єктом у суспільстві: у ній містяться як об'єктивувалися дані про характер системних зв'язків і відносин, (тобто система себе виражає через інформацію), так і суб'єктно-оціночні знання, схеми діяльності, технологічні «конструкти» та програми діяльності, норма спілкування і поведінки. Саме по цій лінії проходить сьогодні і весь складний комплекс взаємодії суб'єктного та об'єктного в суспільстві. Тому відповідність або невідповідність суб'єктного та об'єктного в суспільстві забезпечується в інформаційній сфері, в тому, наскільки культурно-особистісні компоненти можуть освоювати зростаюче різноманіття технічних об'єктних засобів інформаційного впливу та контролю людської поведінки. 

 Важливим аспектом збереження особистісних аспектів в інформаційному середовищі є формування інформаційної культури, яка являє собою «вміння дотримуватися належне рівновагу між формализуемой і формалізації складовими людського знання ... Відсутність інформаційної культури може послужити причиною порушення і навіть руйнування подібного рівноваги, що в кінцевому рахунку загрожує дуже серйозними деформаціями свідомості, як індивідуального, так і суспільного »21. 

 Це означає, що будь-які суспільні утворення повинні бути вбудовані в таку відповідність суб'єктного та об'єктного в інформаційному середовищі. Це відповідність регулюється і забезпечується культурою як найбільш універсальною системою інтеграції технологій, оцінок, проектів і програм, за допомогою яких освоюється реальне життя суспільства. В.М. Розін зауважує в цьому зв'язку: «Техніка є невід'ємною стороною сучасної культури і цивілізації, органічно пов'язана з їх цінностями, ідеалами, традиціями, суперечностями ... У культурі техніка живе і розвивається не стільки за "законами потреби", скільки за законами існування ідей, культурних форм свідомості, культурнигх смигсловигх уявлень світу. Таким чином, техніка - це не тільки буття діяльності і природи, а й буття культури »22. 

 Культура стоїть на перетині простору суб'єкта і об'єктної середовища. Саме тому зниження культурного впливу означає і розширення чисто об'ектнигх, системно-технічних процесів, разом з чим розширюється відчужена від людей, неосвоєна техносфера, що породжує процес дегуманізації. І навпаки, посилення суб'єктної складової виступає засобом і основою укріплення культурного впливу на суспільство, збереження тенденції гуманізації суспільства й особистості. 

 Сучасне західне суспільство технологізувати культуру таким чином, що «створилися глибокі соціокультурні передумови інструментального ставлення до світу. Інформація, що відноситься до галузі засобів, стала відокремлюватися від інформації, що відноситься до сфери цінностей: з'явився особливий, гарматний світ. Власне, специфіка Заходу полягає в цьому скрупульозному відділенні інструментальних засобів від цінностей і випереджаючому збільшенні інструментальної інформації в порівнянні з інформацією цінностей. Колишні культури вміли створювати неперевершені шедеври, які стосуються ціннісному світу, але вони не володіли таємницею відділення цінностей від світу ціннісно-нейтральнигх коштів, від гарматної сфери »23. 

 Це означає, що сучасна культура Заходу внутрішньо розірвана, що в ній не «зістиковано» сфери об'єктного і суб'єктного буття. Звідси і криза особистості, який став характерним явищем на всьому протязі XX століття. 

 Підводячи підсумки, слід підкреслити, що синергетика, яка в найбільш загальному вигляді розкриває логіку формування всього об'єктного в суспільстві, здатна сприймати суб'єктне вплив лише в його загальності. Будь-які приватні конкретні соціальні суб'єкти, в тому числі і особистість, не можуть протистояти організаційним системоутворюючим процесам як самостійні детермінанти, тобто як реальні суб'єкти, а тому, якщо загальне суб'єктне начало в суспільстві не вигавлено, що не інтегровано і не діє як фактор регулювання суспільства, то і системно-синергетичним процесам нема чому протистояти (хоча, звичайно, на практиці суспільство завжди доповнює системно-організаційні процесу відтворювальними, хоча і вираженими з різним ступенем ефективності). 

 Загальною проекцією з'єднання об'єктно-системного освіти і суспільного (пов'язаного з суб'єктивною діяльністю) відтворення, є культура, в змісті (просторі) якої відкривається особливий горизонт, що виділяє спрямованість становлення суспільства під впливом загальної культурної регуляції. Цю программирующую функцію культури досить глибоко і всебічно розкритий П. Димер: «Культура на основі предзаданности стає" тотальністю "горизонту даного життєвого світу, де людство заздалегідь розуміє свою дійсність, де воно заздалегідь розуміє себе як реальність і як суб'єкт і де воно постійно перебуває. .. Формальна предданность горизонту диференціюється за чотирма моментам: 1.

 Горизонт як предданность абсолютного з його виміром сенсу, а також моменти фундаментальної даності, яка проявляється в трьох аспектах: а) як щось само собою зрозуміле, б) аспекти близькості і аспекти впізнаваності; в) їхні негативні моменти (чужість, невпізнанність і т. д .). 2.

 Єдність простору і часу, що дає підставу утворити можливе «де» (культурної особистості). 3.

 Вимір, який зі свого боку розчленовується як предпосишка свого абсолютного підстави (наприклад, Бог, дух, матерія, абсолютне і т. д.) і, крім того, розчленовується по типу безлічі (творіння, річ і т. п.). 4. Певна структура, наявна в кожній культурі, яка розчленовується на раціональність і цінність. Кожна культура має таку структуру »24. 

 Сказаним, тим не менш, не вичерпується все різноманіття впливів і проявів об'єктної сфери буття суспільства. Тут представлено лише головне, найбільш загальне. Проте вже тепер помітно, що суб'єктне є не антиподом об'єктного, але його особливим продовженням, як і навпаки: об'єктне - продовження суб'єктного. Але матеріалом такого зв'язку є не тільки діяльність (як вважає марксизм, який успадкував концепцію діяльності німецької класичної філософії, але що розвинув її на матеріалістичної основі), а все різноманіття зв'язків - інформаційних, структурних, організаційних, смислових, з яких вибудовується цілісність суспільства, в якій моделюється не тільки вищевказане взаємодія суб'єктного та об'єктного, а й в цілому умови стійкості суспільства як системи при збереженні його постійних перетворень, змін, розвитку. 

 Зробимо спробу далі конкретизувати формування деяких історичних епох, в яких реалізується така взаємодія системно-об'єктного і суб'єктного начал. Проаналізуємо, насамперед, християнство, що виникло на рубежі еллінізму і раннього феодалізму, і соціалізм, який особливо помітно конституює свої відмінності від капіталізму не так на системно-синергетичної, а саме несуб'єктною основі: якщо суб'єкт капіталізму заданий скоріше в символічно-опредмечен-ном вигляді панування закону, раціональності та оптимізації виробничих і суспільних відносин, заданий як якийсь стан усередині системи, то суб'єкт соціалістичного суспільства, як і в християнстві, виділяється як колективно організована свобода, як згода більшості на досягнення вироблених в ньому загальних цілей за допомогою пропонованих суб'єктом-державою коштів . 

 Інформація, релевантна "4.1. Статус і роль об'єкта у формуванні буття і порядку суспільства"

1. Введення.
     статусу народного депутата України є не просто високонаукових політологічної або правовою проблемою. Це - базові цінності будь-якого цивілізованої держави. І від того, наскільки українська нація розуміє роль парламенту і парламентарія, залежить, який шлях вона обере для побудови свого суспільства і держави. До теперішнього часу мало хто з українських вчених та аналітиків детально
   
2. Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
     статусу особи (вільний, раб, чоловік, жінка, дитина), в легалізації привілеїв. Наприклад, в Біблії стверджувалося: «Хто вдарить людину так, що він помре, буде конче забитий»; «А коли хто вдарить раба свого або невільницю своею києм, а той помре під рукою його, то він повинен бути покараний». Подібна диференціація покарань була широко поширена у всіх ранньокласових суспільствах. Більш
   
3. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
     статус і влада, ніж володіння упредметненими засобами виробництва, якщо взагалі таких володарів сьогодні можливо вичленувати в окрему групу. Таким чином, зі сказаного можна зробити висновок, що політична влада і сьогодні повинна розглядатися в якості конституирующего загальної ознаки держави. Саме буття держави як основного знаряддя цієї влади надає їй характер
   
4. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     статус, своє, відмінне від загальнодержавного, житлове та економічне нормотворчість, невтручання федерального уряду в деякі важливі справи управлінських структур Москви, відоме протиставлення Москви іншим регіонам, їх «робота» на Москву, як втім, і «робота» Москви на ці регіони, навіть особливий периферійний менталітет - «антімоскветізм», що відображає протиріччя центру
   
5. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     статус сучасного великого і корисного суспільного знання. Цьому ж сприяють і функції, які виконує теорія права. Їх декілька: пізнавальна (гносеологічна), прогностична, прикладна, ідеологічна, виховна. По суті питання про функції теорії права - це питання про те, як і що робить юридична наука, принаймні її теоретична частина, для суспільства, для
   
6. ФОРМУВАННЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПОЛІТИКИ РРФСР. ВЕСНА 1990 - ВЕСНА 1991
     статусі РРФСР. Найрізноманітніші організації вважали необхід мим уточнити місце і повноваження РРФСР в Союзі РСР, сфор рмувати в повному обсязі республіканські органи влади та громадські організації за аналогією з іншими республіками. Говорилося про делегування центральному уряду лише частини владних повноважень, пропонувалося встановити нові фор ми взаємин з національними регіонами
   
7. 2. ЦЕЙ НОВИЙ ДРЕВНІЙ СВІТ
     статусом людини в світі, свободою її волі. І в той же час - з набагато більш передбачуваними, хоча аж ніяк не елементарними, законами розвитку складних систем. Життєздатність же подібних систем, в свою чергу, багато в чому пов'язана з їхньою внутрішньою неоднорідністю, "квітучої складністю", різноманітністю, голографічності. Філософія економіки, - напевно, не менш складна область знання, яка в
   
8. Від автора
     статусу? запрошуються до участі в ненасильницьких рухах. Очевидний як глибинний демократизм ненасильницьких дій, так і той факт, що вони є спільним починанням, що передбачає солідарність і єднання людей у боротьбі за справедливість, у пошуках шляхів до миру і звільненню. У наше нетерпляче час важливо пам'ятати, що звільнення? процес, що вимагає від людей
   
9. 1.3. ФРАНЦУЗЬКИЙ структуралізму і «НОВА ФІЛОСОФІЯ»
     статус тоді, коли пориває з емпіризмом, розлучається з ілюзією безпосереднього відтворення свого об'єкта. Перехід від донаучной стадії до науки - це формування понять, категорій, відділення науки від буденної свідомості, постановка нових питань і знаходження нових рішень; свідоме побудова пізнаваного об'єкта і усвідомлення того факту, що сам об'єкт пізнання (ідеальний по суті)
   
10. Класична німецька філософія.
      статус, в якому матеріальний предмет, властивість або відношення стали доступними органам почуттів суб'єкта. Отже, розмірковуючи про те, як відбувається людське пізнання, Кант приходить до висновку: є світ "речей для нас", і є світ, яким він є сам по собі, поза нашого сприйняття і пізнання. Це не два різних світу, це той самий реальний світ, в якому ми живемо. Ми бачимо і знаємо його