Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
М.П. Бузьке. Суб'єктна основа буття і регулювання суспільства. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 248 с., 2002 - перейти до змісту підручника

конституювання БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА: ІСТОРІЯ І СУЧАСНІСТЬ

У процесі суспільного самовідтворення, в якому реалізується формування і об'єктивація загальності суб'єкта, товариство набуває форму буття-для-себе, що змінюється в кожну історичну епоху в тій мірі, в якій воно в змозі перетворити становлення в структури, час у простір. Ці структури являють собою не що інше, як інформацію, що відкриває свій сенс саме у вигляді оформлених у мові символів і текстів. Цей процес, виявлений А. Бергсоном в ідеї творчої еволюції як певний «порив», в якому відкривається тривалість, становлення, саме життя, осягається людиною і суспільством двояко: інтуїтивно і рефлексивно, через інтелект, мова, практику. Інтуїтивно люди сприймають тривалість як якийсь потік, лише перебуваючи всередині нього. Тут неможливо структурування і об'єктивація, опредемечіваніе. Але інтелект перетворює цей потік в «тверді предмети», що мають лише просторове буття: речі, слова, інститути - все це просторові форми, які здатний осягати інтелект.

У певному сенсі загальність суб'єкта схожа з «тривалістю» як буттям віртуального; суспільство ж структурується як сукупність предметних комплексів самого широкого плану під впливом свого «визначення» з боку загальності суб'єкта. Тут, однак, немає радикального розриву між тривалістю і простором, а тому і останнє - не просто «продукт» перетвореного часу, а й самостійна реальність, що обмежує суб'єкт.

Між суб'єктом і об'єктом немає «нічийного простору». Тут мається «протоформі», в якій взаємодіють основні умови буття соціального: організаційно-змістовне і регулятивне початок. Є.Я. Режабек зауважує: «протоформі стає зачинателем, суб'єктом процесу сістемооб-разования лише за певних умов: для того, щоб продукт попереднього розвитку став вихідною точкою становлення органічної системи, він повинен бути залучений в специфічну діяльність самополаганія, самоотнесеніе, в ході якого система сама починає створювати передумови свого існування і розвитку.

.. У даному контексті самоотнесеніе розглядається як принцип продуктивної, продуктивної діяльності, а не тільки як принцип саморегуляції. Але навіть таке розширене розуміння співвіднесення не покриває собою всіх модифікацій або типів активності. Мається на увазі активність рефлексивного типу або рух, що звертається на саме себе »1.

Суспільство як система - не абсолютно протилежна суб'єкту реальність. Вона також висловлює суб'єктивність, але в знятої, позбавленої становлення, трансцендирования формі. Це суб'єктивність «квазізавершенная», однак більш загального типу, ніж виражена предметно. Система, що моделює суспільство, «ближче» до суб'єкта, ніж предметна середу, яка породжується діяльністю, так як система містить ту «чуттєво-надчуттєвий» реальність (саморегулювання), яка відсутня в предметності (техніка, технології, організації). У цьому відношенні справедливим є вказівка ??чеського соціолога П. Штомпки на те, що найбільш важливою рисою, пов'язаної з самоизменением суспільства, є «тенденція до самотрансцендентності - до здатності виходити за свої межі," переступати кордон "... Самотрансцендентность суспільства, будучи кінцевою причиною, впливає в свою чергу на суб'єкта, перетворюючись в його власну самотрансцендентность »2.

Системність суспільства - одна з форм сприйняття об'єктивного як реальності, включеної в суспільне життя, але незалежну від волі і прагнень суб'єктів - особистості, групи, спільноти. Саме подібна об'єктивність перешкоджає тому, щоб повністю осмислити, усвідомити всю складність і різноманіття соціальної системи, в якій констатує-іруется порядок суспільства. Така система завжди містить в собі елемент спонтанності і непередбачуваності, тобто породжує те, чого ніхто не хотів.

Деякі важливі властивості такої системи добре висловив Ф.

А. Хайек. Він писав: «Конфлікт між прихильниками (з одного боку) спонтанного розширення людських порядку, створюваного ринковою конкуренцією, і тими (з іншого боку), хто виступає за свідому організацію взаємовідносин центральною владою, що спирається на колективне розпорядження наявними ресурсами, випливає з фактичної помилки останніх в розумінні того, як виникають і використовуються знання про ці ресурси ... Науковий аналіз показує, що, слідуючи спонтанно складаним моральним традиціям, що лежить в основі конкурентного ринкового порядку ... ми виробляємо і накопичуємо більше знань і багатства, ніж можливо добути і використовувати в централізовано керованій економіці, прихильники якої претендують на строге проходження "розуму" ... порядок, що виникає незалежно від чийого б то не бишо задуму, може набагато перевершувати свідомо виробляються людьми плани »3.

Іншими словами, ємність порядку, який виникає стихійно, значно більше будь-якого планування. У цьому - одна з підстав об'єктивності порядку. Отже, те суспільство, яке виникає на основі певного масштабу суб'єкта, складається з взаємодії свого об'єктного складу і суб'єктної форми, яка, як уже зазначалося, є продукт колективної сукупної волі індивідів - діючих поколінь даного часу. Подивимося далі, яка роль цієї об'єктивності системи порядку в формуванні суспільства, тобто в чому проявляється детермінізм об'єктної боку, чи сфери суспільства.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " конституювання БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА: ІСТОРІЯ І СУЧАСНІСТЬ "
  1. ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ АНАЛІЗУ ДОСВІДУ
    Досвід є традиційним об'єктом філософського дослідження, однак у різних філософських системах йому відводилася різна роль і приписувалося то більш широке, то більш спеціальне значення. Найпримітивніше розуміння досвіду склалося в рамках тих форм натуралізму, які весь досвід, в тому числі соціальний, духовний і творчий, зводили до психофізіологічних реакцій. Згідно
  2. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
    Праобразом і первофеноменом людської культури є міфологія. Властиве їй поетично-казкове сприйняття світу зберігається і в раціонально-умоглядних системах ранньої філософії, на що не раз вказували дослідники. Але вже в первісній науці, зазначає А.Ф. Лосєв, «є деяка сума цілком певні устремлінь свідомості, які активно не хочуть бути міфологією, які
  3. ФОРМУВАННЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПОЛІТИКИ РРФСР. ВЕСНА 1990 - ВЕСНА 1991
    Проголошення російського суверенітету за часом збігся з вступом СРСР у кризову фазу розвитку. З 1990 р. позначилися раніше негативні тенденції набули обвальний характер, ведучи до руйнування всього державного організму. На цьому тлі розгорталася боротьба за владу між окремими (Елітними угрупованнями. У 1990-1991 рр.. Тривало поглиблення кризи в економіці. В цей
  4. Філософія в Росії.
    Філософські системи і традиції не виникають абсолютно спонтанно, не є результатом збігу випадкових обставин. Вони стають відповіддю на виклики часу, тематизация напруг, розривом синдромів людського буття, культури. "Всяке філософствування, - говорив К. Ясперс, - є подолання світу, аналог порятунку" . Має свої глибокі, суттєві передумови і російська філософія,
  5. 2.2. Моделі суб'єктних підстав відтворення суспільства
    Однією та первиж концепцій суспільного реформування, заснованого на включенні ресурсу загального суб'єкта, став марксизм. В. Вільчек підкреслює, що «Маркс ... побут перших мислителем, попигтавшімся побудувати власну наукову теорію розвитку суспільства, створити не" вчення ", що не ідеологічну доктрину, а" природно-історичну "концепцію, настільки ж об'єктивну, як фізика , хімія, математика »21.
  6. 4.1. Статус і роль об'єкта у формуванні буття і порядку суспільства
    Незважаючи на те, що суб'єкт в цілому визначає межі смислового (але НЕ просторово-речового) простягання сфери об'єктів, ця остання також має власну форму, в основі якої лежить системна організація об'єктах-тівниж процесів у суспільстві. Системна сторона в суспільстві розкрита досить глибоко, і тому немає необхідності в її детальному аналізі. Однак проблема полягає в
  7. 4.2. Історичні форми суб'єктного конституювання порядку суспільства
    Після розгляду ролі суб'єкта та об'єкта у формуванні порядку суспільства ясно, що цей процес повинен крик-щаться в таких формах, які здатні утримувати зростання свободи і суб'єктивності суспільства, забезпечувати розширення його технологічної бази та способів відтворення. З іншого боку, такі форми повинні бути об'єктивними, відновлюючи умови бигтія суспільства. Отже, вони
  8. 4.3. Суб'єктний потенціал технологнзацні соціального
    Однією з умов відродження нашого суспільства, його національно цивільного та історичного самовизначення є відновлення суб'єктно вираженою цілісності Росії, яка втратила колишню соціалістично-суб'єктну орієнтацію і не створила сучасну. Незважаючи на те, що всеоб-щность суб'єкта складається об'єктивно і лише побічно, поверхнево усвідомлюється сучасниками, в силу процесу
  9. 1.Поіск в галузі методології
    Зміни, що відбуваються в світі і в нашій країні, політичні пристрасті й турботи повсякденного буття не тільки не послабили інтерес до історії, а навпаки, призвели до ще більш гострого сприйняття минулого. Це закономірно. На початку XX в. Н.А. Бердяєв зазначав, що «історичні катастрофи і переломи ... завжди мали у своєму розпорядженні до роздумів в галузі філософії історії, до спроб осмислити історичний
  10. 4.Питання вивчення народних рухів
    Увага до вивчення боротьби народних мас проти феодального гніту - одна з традицій радянської історіографічної науки. І воно виправдане історично. Народно-демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, зіграли