Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
М.П. Бузьке. Суб'єктна основа буття і регулювання суспільства. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 248 с., 2002 - перейти до змісту підручника

3.1. Віртуальність буття загальності суб'єкта

Інформаційне суспільство, в яке входить сучасний світ, значно актуалізує проблему віртуальності, розкриття її власної природи і особливостей взаємодії з реальністю. Інформація - це зміст без чіткої форми. Саме тому для свого виявлення вона постійно виражається в символічних і знакових підсистемах, мовою, образах, текстах, схемах і т. д. Без своєї оформленості інформація - це «річ-в-собі». Як зауважує В.З. Коган, «інформація в прихованому вигляді, інформація як« річ-в-собі »- це базовий факт. «Річчю-для-нас» її робить конституювання знаковою копії »1. Для свідомості, таким чином, «неоформленої» інформації не існує, хоча її прекрасно сприймають прилади. Отже, інформація стає сприймається людиною, коли вона набуває сенсу - щось таке, що не існує об'єктивно-вещественно.

Осмислена інформація адресована людській свідомості, суб'єктивності; вона пов'язана з формуванням і стійкістю соціуму. Отже, суб'єкт - це спосіб «зчитування» з інформації заложеннигх в ній значень і смислів, які вона передає. Однак інформація мало досліджена з позицій буття суб'єкта, а якщо враховувати і особливості його загальної форми, то відкривається велика проблема: яким чином буття суб'єкта в його загальності співвідноситься з буттям інформації? Якщо в даному випадку свідомість такого суб'єкта не виражено, воно взагалі не отримує своєї загальності, а суб'єкт проявляється саме через статус і функції регулятора суспільства. Проблема в тому, що інформація для загальності суб'єкта не відкривається через смислові боку, оскільки він виражає не свідомість, а буття суб'єктності. Що ж тоді зберігається в самій інформації і як вона взаємодіє з цим особливим суб'єктом?

Фактично, через інформацію реалізується сама регулятивна природа загальності суб'єкта - ті норми, які породжують стійкість, пов'язують різноманіття в єдність. Саме вони - як вираження колективної суб'єктності і свободи - набувають статусу детермінант, в найбільш загальному вигляді виявляються як можливість становлення, залежності. Цей процес і розгортається віртуально.

Як вже зазначалося, зв'язок суб'єкта з віртуальністю стала предметом розгляду в нашій літературі. Так, І.Г. Кор-Сунцов, вважає, що «суб'єкт існує в технологічному середовищі віртуальної реальності, віртуальних перетворених форм, створених ним самим, виходячи з вимог адекватності умовам його буття ... суб'єкт - структура нематеріальна, нематеріальна, а інформаційна »2. Однак віртуальне буття суб'єкта тут розуміється як «реальність завжди мислима ... Структурно віртуальні реальності в основному складаються з образів, смислів, іміджів, знаків і норм, емоцій і тому подібних перетворених віртуальних конструкцій. Тому суб'єктне розвиток можна також назвати рефлексивним (віртуальним) »3.

Тут мова йде про традиційний суб'єкті як особистості. Ми ж маємо на увазі суб'єкта, утвореного на основі буття, а не свідомості. Тут, отже, і віртуальність повинна мати об'єктивний, цілком «речовинний» (навіть виражений функціонально, а не предметно) статус, оскільки сам суб'єкт - не що інше, як загальна форма комунікаційно-діяльних процесів, відносин, що охоплюють дане суспільство як таке.

Цікавий аналіз самої загальності суб'єкта - як відносини між суб'єктом і об'єктом (тобто живий суб'єктивністю населення і опредмеченной в продуктах культури минулих поколінь, з одного боку, і об'єктивними умовами існування людей - з іншого) - здійснюють К.Н. Любутін і Д.В. Пивоваров, розкриваючи зміст і статус цієї загальності як ідеальне. Розглядаючи його як об'єктивувати (для індивідів) загальну форму діяльності товариства-суб'єкта (розвиток традиції Гегеля, Е.В. Ільєнкова, М.А. Ліфшиця), ці автори роблять висновок, що ідеальне «представляє собою системне властивість всього відносини суб'єкта й об'єкта. .. Ідеальне є особливий, характерний для взаємодії суб'єкта й об'єкта спосіб відтворення загальних і целостнигх характеристик об'єктивної реальності за допомогою репрезентантів цієї реальності ». Пояснюючи цю тезу, К.Н. Любутін і Д.В. Пивоваров пишуть: «Як спосіб відображення ідеальне неодмінно передбачає взаємозв'язок трьох його" опорних пунктів ", інформаційний зв'язок між якими здійснюється за допомогою: а) об'єктного еталона або його знака; б) поєднаної з еталоном схеми практичної чи розумової дії; в) суб'єктивної здатності людини з допомогою мозку відтворювати у свідомості образ класу речей, що стоїть за еталоном »4.

Ідеальне, таким чином, виступає як особливий переклад матеріального і об'єктивного (об'єктного) у форми суб'єктного уявлення та діяльності, є способом здійснення зв'язку між ними. Такий «переклад» у його самій загальній, субстанциальной формі та здійснює загальність суб'єкта: вигхода з віртуального буття в реальне. Але це реальне саме служить для подальшої інтерпретації вже існуючими суб'єктами - класами, націями, соціальними групами, особистостями. Тому між об'єктивною і неусвідомлюваної реальністю природи, суспільства (у його глибинних загальносистемних процесах), з одного боку, і свідомістю людей - з іншого, знаходиться те особливе «ідеальне», яке продукувало в бутті загальності суб'єкта і виступає на рівні зазначених К.Н. Любутін і Д.В. Пивоваровим двох пластів ідеального - об'єктного еталона або його знака і поєднаної з цим еталоном схеми практичної дії. Саме ці складові вбудовані в цю загальність суб'єкта і виражають її буття на рівні віртуальності. Чому саме її? Перш за все тому, що ця загальність знімає і перетворює на особливу форму всю сукупність межлічностнигх діяльних зв'язків як таковигх, як би транс-формуючи безліч включених до неї суб'єктів в загальну середу або особливе поле, що нагромаджує в собі потенціал свободи і творчих інновацій. Саме в статусі загального дана середу набуває свого регулятивно-нормативне якість, зберігаючи властивості заподіяння, впливу, регулювання. Це як би «суб'єктність без суб'єктів», об'єктивувати в буття суб'єктивність, рівнозначна цілісного становленню суспільно-історичного процесу. Це становлення можна виразити як єдність розпадання громадського порядку (структури) і його безперервного відновлення через зміну системних зв'язків і самого характеру тієї цілісності, яка виражена у загальності суб'єкта. Але цей процес реалізується на рівні віртуальності, тобто «до» якого-небудь певного порядку або оформленості: він має інформаційно-комунікативну, інформаційно-енергетичну, діяльну природу, а тому принципово сам по собі не прив'язаний до якої-небудь формі ( тому він і віртуальний). Його єдина форма - відповідність тому масштабом суспільства, в якому даний суб'єкт продукується.

Розглянемо більш конкретно природу цієї віртуальності. Проблематика віртуальності, інтерес до неї виникає в Середні століття на основі загальної креационистской парадигми: Бог, створюючи світ, як би виводить його назовні з якихось первинних невидимих ??компонентів, якими він сам має. Н.А. Носов зауважує, що «категорія віртуальності активно розроблялася в схоластиці, і необхідна вона була для дозволу ключових проблем схоластичної філософії, в тому числі: можливості співіснування реальностей різного рівня, утворення складних речей з простих, енергетичного забезпечення акту дії, співвідношення потенційного й актуального» 5 .

Саме тут вперше і виникає проблема суб'єктного буття віртуальності. Вона розуміється як сила творіння. Так, Н. Кузанський в роботі «Про бачення Бога», розмірковуючи про те, що саме оживляє природу, змушує рости з насіння дерева, організми, підкреслював: «Якщо я захочу побачити абсолютну силу всіх сил, силу-початок, дає силу всім насінню , то я повинен буду вийти за межі будь-якої відомої і мислимої насіннєвий сили і проникнути в той незнання, де не залишається вже ніяких ознак ні сили, ні фортеці насіння; там, під мра-ке, я знайду неймовірну силу, з якою навіть близько не зрівняється ніяка мислима представимости сила. У ній початок, дає буття всякої силі, і насіннєвий, і не насіннєвий. Ця абсолютна і всепревосходящая сила дає всякої насіннєвий силі здатність віртуально (Вищєла мною. - М. Б.) згортати в собі дерево разом з усім, що потрібно для буття чуттєвого дерева і що вигтекает з бигтія дерева; тобто в ній початок і причина, несе в собі згорнуто і абсолютно все, що вона дає своєму слідству »6.

Всі речі - способи розгортання цієї сили, а світ у його різноманітті приховує «позаду себе» єдину і всепорождающей-щую абсолютну силу божественного творіння.

А.В. Ахутин, розглядаючи шлях вирішення проблеми створення Фомою Аквінським сложниж речей з простиж, пише: «Специфічне для схоластики розуміння потенції і акту усвідомлюється ... при розгляді іншої близької пари схоластичних категорій віртуального та субстанциального. Елементарна субстанціальна форма не існує як річ, і, навпаки, в речі вона не існує субстанциально, але тільки віртуально, як підстава деякої сили, здібності, дієвості речі. Це означає, що дійсною актуальністю володіє дія, спосіб продукування, творчий акт, а певна форма є тільки потенцією, можливістю даного способу діяти »7.

Фома Аквінський, як і Н. Кузанський, під віртуальністю розуміє спосіб буття деякої сили або енергії породження, що виходить із загальності Бога-суб'єкта і виражає спрямованість його дії через цю творчу енергію. Якщо говорити сучасними термінами, актуалізація будь реальності через дію (енергію породження) - це її «виведення назовні», тобто придбання нею визначеності у вигляді якої-небудь речі, форми, структури і т. д. Віртуальність - це спосіб збереження і вигавленія деякою інформацією, «закодованою» тут. З іншого боку, внутрішній динамізм віртуальності визначається не їй самій, а суб'єктом як загальною причиною.

Інтерес до проблеми віртуального зберігається і в подальшому. У XX столітті він активізується у зв'язку з інформаційним зритій і загальної комп'ютеризацією, дослідженням мік-Роміра і клітинних процесів в біології, спадкової інформації в генетиці та ін У кібернетиці, інформатиці виділяється ціла область досліджень з віртуальної реальності, охоплюючи вже аналіз віртуальних організацій (мережеві системи), генетичні моделі та ін

«У другій половині XX століття ідея віртуальності виникла незалежно один від одного і майже одночасно - з різницею в 20 років - у декількох сферах науки і техніки: у квантовій фізиці були відкриті так звані віртуальні частинки, що характеризуються особливим статусом існування на відміну від інших елементарних частинок; в комп'ютерної техніки з'явилося поняття віртуального об'єкта, наприклад, віртуальна машина, віртуальна пам'ять; в самолетостроніі була розроблена віртуальна кабіна літака, особливим чином надає льотчику інформацію про політ і бойовій обстановці ... в психології були відкриті віртуальні стани людини, і нарешті, був придуманий спеціальний термін "віртуальна реальність" для позначення особливих комп'ютерів, що дають користувачеві інтерактивне стереоскопічне зображення »8.

Освоєння віртуального світу стало однією з особливих форм моделювання та конструювання реальності, відновлювальної через системне ціле різні функціональні і континуальні властивості реальності, яка сама по собі - як матеріальна або ідеальна - не існує. Це як би можливість, найбільш тісно пов'язана з дійсністю, та, яка вже не може не реалізуватися. Дійсність пропущена через віртуальність структурної, генетичної, еволюційної, конструктивної та іншими сторонами, які обов'язково добудовують реальність до її цілісності. З цих позицій віртуальність - це небуття, яке з необхідністю пронизує і визначає буття. Але все це знаходиться постійно в становленні, переході. «Ідея віртуальності вказує на особливий тип взаємин між різнорідними об'єктами, розташовуючи їх на різних ієрархічних рівнях і визначаючи специфічні відносини між ними: породження та інтерактивності - об'єкти віртуального рівня породжуються об'єктами нище рівня, але, незважаючи на свій статус породжених, взаємодіють з об'єктами породжує реальності як онтологічно рівноправні. Сукупність віртуальних об'єктів щодо породжує реальності утворюють віртуальну реальність. Віртуальні об'єкти існують тільки актуально, тільки "тут і тепер", поки в породжує реальності відбуваються процеси породження віртуальних об'єктів; із закінченням процесу породження відповідні віртуальні об'єкти зникають »9.

Це дуже добре розкриває в самій загальності суб'єкта необхідність її породжує підстави, якою є активна діяльність і свобода індивідів. Ця нижележащих реальність хоча і породжується (регулюється) загальністю суб'єкта, але остання не може існувати сама по собі без цієї реальної активності живуть поколінь. Як веселка, породжена краплями дощу під Сонцем, є реальною лише на основі цих крапель і Сонця, їх з'єднання, і відразу ж руйнується без них, так і загальність суб'єкта - продукт активності індивідів, без якого фактично немає ні цього суб'єкта, ні суспільства як такого . Але субстанциальность, невичерпність і константність цієї суб'єктної форми визначають необхідність її власного впливу як цілого на нижележащие структурні компоненти суспільства.

 Сьогодні віртуалістики являє собою широку і розгалужену мережу досліджень, що охоплює різні підходи, аспекти, сторони віртуального. Так, в якості явища, що визначає бигтіе «середини» в діалозі, будь-який інший дуальної опозиції, феномен «між» розглядався в роботах М. Бубера, Ф. Розенцвейга, С.Л. Франка, П.А. Флоренського, А.Ф. Лосєва, М.М. Бахтіна. Різні аспекти віртуального в плані зв'язку між буттям і небигтіем, включаючи і смислові позиції, вигаснялісь в роботах Р. Барта, Ж. Батая, X.-Г. Гадамера, Ж. Левінаса, М. Мерло-Понті, Ж.-П. Сартра, Н.К. Бенецької, С.Т. Вайтмана, П.С. Гуревича. У контексті проблеми безлічі світів віртуальність аналізувалася Є.В. Киселевської, Б.Т. Алексєєвим, В.С. Бабенко, М.М. Кузнєцовим. Зв'язки віртуального з неявним знанням розкривається в працях А.Я. Гуревича, Л.А. Микешин, М. Полані. Виник і розвивається когнітоло-гія, в якій розрізняється знання, з одного боку, і соціальна інформація - з іншого. Різні аспекти поняття «третього світу» (К. Поппер) розробляються МА. Рожевим і Ю. Алексєєвої, Е.Н. Князєвої. Ставлення соціальної інформації до «жи- вому »знанню досліджував Ю.А. Шрейдер.

 Суб'єктна сторона віртуального досліджувалася в роботах Д.В. Пивоварова, Д.І. Дубровського; в соціальному аспекті віртуальність розкрита в монографії В.А. Андрусенко про соціальне страху, роботі С.С. Абрамова про неявної суб'єктивності. 

 Аналіз віртуальності здійснив у своїй докторській дисертації «Віртуальна реальність: онто-діалогічний підхід» М.Ю. Опеньків. Тут конкретизована традиція розгляду віртуального в діалозі як деякого контексту, що зв'язує протилежні сторони. Автор зазначає, що «поняття віртуальної реальності характеризує виникнення нової якості в його спонтанності, а існування - Непричинні детермінованості; віртуальним є така подія, темпоральність якого відрізняється від темпоральности наявного буття. Віртуальна реальність є повне присутність, динамічна безперервність сьогодення. Буття "тут-і-тепер" має на увазі непричетність тривалості. Це - момент, коли реальне і уявне, минуле і майбутнє, життя і смерть перестають сприйматися як протилежності. Такий збіг протилежностей є символ »10. 

 Включення віртуальності в контекст символічного не тільки більш глибоко прояснює саму природу останнього, а й ставить питання про самому кордоні між віртуальним і реальним, специфіці їх взаємопереходів. У даному випадку мова йде про онтологічних аспектах віртуального як особливого світу, пов'язаного зі становленням, переходом, актуалізацією деякої потенції. Для буття загальності суб'єкта саме цей перехід явдяєтся важливим з позицій особливостей віртуально-інформаційного детермінізму. 

 Більшість виділених автором властивостей віртуальної реальності відповідають суб'єктивності: Непричинні детермінованість; безперервність сьогодення, яке, однак, «непричетне тривалості»; внутрішня цілісність, в якій знімаються протилежності. Але автор не вказує на суб'єктивний (суб'єктний) контекст або простір буття цих проявів віртуального. Тут - один з результатів того загального концептуального різноманіття, в якому поки ще немає більш строгих визначень і згоди дослідників, наприклад, з питань розрізнення об'єктної і суб'єктної сторін бигтія віртуального. У цьому плані можна підтримати точку зору Є.В. Ковалевської, що «питання про співвідношення категорій суб'єктивної, об'єктивної і віртуальної реальності вкрай складний і ще спеціально не розглянутий у філософсько-методо-логічної літературі» 11. 

 З усіх характеристик віртуальності, виділених М.Ю. Опенковиш, найбільш цікавими є «повне присутність» і «динамічна безперервність сьогодення». У цих характеристиках якраз вищелени1 основні умови буття віртуальності в контексті становлення. У масштабі діалогу це відповідає його внутрішньої безперервності як пошуку взаємозв'язку між сторонами, вироблення загальної думки. Будь-яка зупинка тут відразу ж руйнує віртуальність, оскільки знімається цілісність самої ситуації діалогу, його внутрішня напруженість і спрямованість до дозволу проблеми. 

 У даному випадку віртуальність вельми схожа з ігровою ситуацією, при якій сама гра породжується її ж власними умовами, одночасно підтверджується їх ігровий затребуваність і значимість. І. Хейзінга підкреслює, що «всяка гра є насамперед і в першу голову своєрідна діяльність ... будь-яка гра протікає всередині свого ігрового простору, який заздалегідь позначається, будь то матеріально або тільки ідеально, навмисно чи як би само собою маючи на увазі ... Всередині ігрового простору панує власний, безумовний порядок ... гра творить порядок, вона є порядок. Поза дії в досконалому світі і сумбурним життя вона створює тимчасове, обмежене досконалість. Порядок, що встановлюється грою, має незаперечний характер. Найменше відхилення від нього засмучує гру, позбавляє її власного характеру і знецінює »12. Таким чином, гра виступає як одна з найбільш стійких для суспільства і культури форм виявлення віртуальності, реалізуючи через це повноту буття в сьогоденні: тут свобода породжує необхідність, а не виступає її власним провідником, як в інших формах суспільного життя. Для нас важливо підкреслити те, що сама загальність суб'єкта є тією необхідністю, яка породжується свободою індивідів у їх сукупності. З цих позицій суспільство можна уявити собі як гігантський простір організації ігро- вої діяльності, внутрішній порядок якого заданий якраз механізмом породження віртуальності, що утворює загальність суб'єкта. Основа такого механізму - вільна активність індивідів, але саме на цій основі суспільство насамперед зберігає свою стійкість: ніхто з «граючих» в ньому (за винятком маргінальних груп) не виходить за рамки гри - тих правил, які прийняті в даному суспільстві і довели свою легітимність. У цьому - одна з важливих зв'язків «особистість - суспільство», заданих не спускалися зверху нормами або законом, а власною свободою цих індивідів. Тому чим більше рівень свободи в суспільстві, тим міцніше повинні бути і його внутрішні зв'язки. Звідси - зростаючий сенс гри в даний час. 

 Дійсно, зрослі масштаби суспільства і зростання вертикальних рівнів влади та регулювання неминуче віддаляють сам громадський порядок від особистості: він стає абстрактним, умовним, конвенціональним, а з іншого боку - нав'язаним людині різними інститутами та установами. Тому розширення ігрового простору являє собою не тільки «канали» для реалізації особистої свободи, але і в цілому для посилення позиції соціуму по відношенню до техносфери: саме універсалізація ігрового простору здатна «зв'язати» всевладдя техносфери, яка сьогодні тримається на її глобальності, т. е . загальності комунікацій та відповідних правил роботи з інформацією, які сьогодні прийняті в світі, і тим самим подолати зростаюче відчуження особистості від суспільства, породжене «вимиванням» соціально-культурних підстав людського буття, розширенням влади техносфери; але це умова, як уже очевидно, пов'язано з включенням параметрів гри в масштаб загальності суб'єкта: саме гра будує його як форму необхідності, задану свободою, але існуючу віртуально. 

 Сьогодні існують різні трактування віртуальності, спрямовані на прояснення її об'єктивних онтологічних властивостей. Так, П.І. Браславський вважає, що «віртуальна реальність" продукує "реальність не на рівні чисто зовнішньої схожості, копії, а на рівні більш глибоких відповідностей - і опозицій ... Віртуальний світ може бути віртуальним лише до тих пір, поки він контрастує з реальним »13. Це в цілому вже вкладається у вироблену «модель» віртуального, підкреслюючи лише самостійність бигтія віртуального, виражену в його протилежності світу реальному. 

 А.Ю. Поведського виявляє віртуальність в «російською космизме», який, як вважає автор, «намагається вибудувати якийсь ідеальний цілеспрямований вектор у майбутнє. Спираючись на пророчу телеологію і потенціал людства, "косміс-ти" створюють сильне напруження думки. Воно об'єднує майбутнє людства з сучасністю, даючи йому перспективне мислення - основу "космічного" світогляду ... При всьому різноманітті форм і шляхів розвитку життя, достатку віртуаль-нигх сценаріїв "російський космізм" постулює єдину "сверхеволюціонную" логіку буття, яку слід вигавлять »14. 

 Автор ставить важливе питання про логіку становлення, вираженої в «російською космизме» через віртуальність - ставлення до майбутнього. Майбутнє - дійсно загальна форма бигтія віртуальності: воно і породжується «нижчими верствами» реальності - сьогоденням і минулим, і в той же час самостійно детермінує даний, висловлюючи цільове регулювання суспільства. Логіка тут в тому, щоб виявити закономірності породжуваного майбутнього, які «потрапляють» в сферу буття віртуальності, тобто під загальність суб'єкта. 

 Функцію трансцендирования, переходу до іншого досліджує у феномені віртуальності С.С. Хоружий. Його цікавлять такі процеси віртуального трансцендирования, які лежать «ближче до потенції" чистої починальності ", здійснюють найменше виступі з потенції, представляючи собою як би" мінімальні собипія ", сущі на порозі собипійності як такої. Саме їх ми і будемо називати віртуальними собипіямі »15. 

 Хоружий намагається виявити найменшу «міру» віртуальності, тобто вскригть її власний внутрішній простір, її «матрицю». Це дозволяє ставити питання про кількісному вимірі віртуальності, причому не тільки в природознавстві (у квантовій механіці це вже реалізовано), а й у суспільно-історичному процесі. «Квант» бигтія віртуальності - це вираження інформаційної «місткості» віртуального буття, необхідної для існування і темпів розвитку, зміни даного суспільства. 

 Звідси випливає, що інформація детермінує своїм способом віртуальні освіти в ту чи іншу історичну епоху, а значить - детермінує і специфіку загальності суб'єкта, яка в ці епохи формується. Виділення «мінімального події» дозволяє досліджувати виникли суб'єктні форми в плані їх відповідності або невідповідності всій суспільній системі, причому особливою мірою цього є час: сам темп змін суспільства. Якщо суспільна система не може «пропустити» через рівень власної волі необхідний обсяг або масив інформації, вона може «реагувати» на це своєю інституціалізації: створювати різний політичний режим, що підсилює або обмежує особисту свободу громадян; створювати відповідний рівень плюралізму, в якому розширюється або звужується кількість організацій, інститутів, здатних переробляти необхідну для суспільства інформацію. Але «мінімальні події» повинні проходити через загальність суб'єктної форми, без чого «повнота буття» справжнього нездійсненна. Так виявляється континуальность віртуального буття загальності суб'єкта. 

 Деякий підсумкове, інтегральне визначення ми знаходимо в «Філософському словнику»: «Віртуальне - це а) зняте, але поки що не виявлену, то, що покладено в сверхчувственную сутність і здатне реалізуватися, б) нематеріальна різновид буття об'єктивних сутностей [цінностей, ідеалів, символів] чи суб'єктивних образів, протилежна матеріального буття конкретних речей і явищ у просторі та часі. Віртуальне неметрічно, не має певної локалізації в речах і подіях, позачасне, безтілесно і усюдисущо; як таке, воно за змістом близько до понять "невизначений дух", "янь", "ідеальне". Віртуальне, взяте як певна можливість, розуміється більш конкретно: у ньому можна виділити ... його інформаційну (цільову) і енергетичну (силову) сторони. У процесі її реалізації до цих сторін приєднується третя - матеріально-Субстратна грань віртуального »16. 

 Це визначення віртуального дозволяє більш глибоко трактувати і особливості буття загальності суб'єкта. Дійсно, в останньому можна виявити як інформаційну сторону (цілеспрямованість), так і енергетику (саму вільну ак- тивность населення, яка оформляється суб'єктним чином). Єдність цих двох сторін дає загальності суб'єкта статус нормативності, що дозволяє здійснювати функцію регулювання в суспільстві. 

 У рассмотренниж варіантах і підходах до віртуального достатньо матеріалу для обгрунтування особливостей бигтія суб'єкта, але все це вимагає своєї реконструкції. Насамперед, мова йде про «віртуалізації» суб'єктивності індивідів, яка саме в цій якості набуває нормативний і загальний статус як джерело регулювання. Тут перспективні такі аспекти віртуальності, як зв'язок внутрішнього і «зовнішнього», змісту і форми, єдності і різноманіття. 

 Загальність суб'єкта в своїй віртуальності утворює своєрідну «субстанцію», в якій втілені колективна свобода і активність, відтворювальна діяльність і спілкування, причому таким чином, що субстанція набуває статусу суб'єкта саморегулювання - загального джерела, направляючого детермінацію на формування стійкості суспільства, його власний порядок. У чому ж підстава того, що суб'єкт, що формується індивідуальною діяльністю як якимось цілим, породжуваний нею як реальністю, починає впливати на цю реальність, визначати умови її власного бигтія? 

 Насамперед, це потреба форми для осягнення інформаційних процесів, їх своєрідного «опредмечивания». Суб'єкт набуває статусу форми тому, що він виступає джерелом універсального формоутворення: будь-які «кількості» інформації, повідомлення, відомості стають «предметними» - знаковими, текстовими, мовними, символічними, програмними, технологічними саме тому, що вони співвідносяться з загальністю суб'єктної форми як умови саморазліченія, відокремлення, породження «багатьох». Оскільки одним з внутрішніх універсальнигх механізмів, що виражають специфіку суспільства, є породження предметного середовища - умовою, що забезпечує цей процес на його граничному субстанциальном рівні, є загальність суб'єктної форми. 

 Віртуальність спільного - рішення старої філософської проблеми «універсалій»: чи існує загальне поза нашої свідомості, об'єктивно воно чи ж являє собою лише зручну фікцію, що зв'язує реальне різноманіття світу. 

 Віртуальність загальності суб'єкта відкриває ще співвідношення між загальним і одиничним: співвідношення віртуального і реального, яке принципово відрізняється, наприклад, від традиційно «одно-планового» відносини між законом і яким-або фактом, явищем, вигтекающім з цього закону. Тут загальне і одиничне реальні. Але в цьому випадку не включається фактор суб'єкта: загальне виражається в різноманітті одиничного і детермінує його, залишалося настільки ж матеріальним, як і окреме, одиничне. Це співвідношення детально раскригто в діалектиці, однак воно не охоплює соціально-історичний процес породження різноманітного, а на цій основі - якісно певні види суб'єктної цілісності. 

 Взаємодія цілого і частин - один з найбільш загальних механізмів, які розкривають процес становлення, - необхідний компонент любигх качественнигх змін. З цих позицій особливо важниш виявляється вигавленіе специфіки формування системи: її цілісність, з одного боку, породжується елементами, але з іншого - виникає як би «раніше» їх власного взаємодії, а тому стає тією формою, всередині якої тепер починають взаємодіяти елементи: ціле, яке «перехоплює» загальну координацію і регулювання, відразу ж утворює і форму (кордон) даної системи. А.Н. Авер'янов пише: «Система вважається виниклою тоді, коли між елементарними носіями нової форми руху утвориться взаємозв'язок. Однак спочатку зв'язок між елементами нової системи носить нестійкий характер, т.

 е. нова система знаходиться десь на межі переходу з можливості в дійсність. Інакше кажучи, нова якість вже існує, але його існування ще невизначено, розпливчасто і в цьому сенсі тільки можливо »17. Можна сказати, що воно існує віртуально. 

 Коли система закінчує період становлення, віртуальний статус її цілісності переходить в реальний: виникає така форма системи, яка вирівнює загальне (цілісність) і його особливе (приватне). Вони взаємодіють у рамках реального буття, а система виявляє власні закономірності самоорганізації та саморегулювання. Однак якщо становлення не завершено, тут зберігається відмінність способів існування спільних та (особливого): загальне - як цілісність - залишається віртуальним, а особливе - реальним. У такій органічної, відкритою і саморегульованої інформаційній системі, як суспільство, цілісність набуває принципово лише віртуальне буття тому, що це суб'єктно-смислове початок в принципі не може перейти в статус реального буття, перетворитися на «об'єкт», розчинитися в самій системі. Це і є компонент тієї «конструктивної напруженості», яка забезпечує соціальне відтворення. Взагалі, співвідношення цілого і частин у сучасній філософській науці отримало вже значну теоретичну розробку, проте не стільки в контексті «віртуальне - реальне», (і «реальне - ідеальне»), скільки в дослідженні кумулятивного ефекту цілісності, яка завжди більше суми своїх частин, що особливо характерно для системи або будь-якого іншого організованої безлічі: цілісність концентрує в собі не тільки зміст системи, але й займає в ній таке місце, яке дозволяє їй опосредовать будь конкретні взаємозв'язки між елементами. 

 Сьогодні існує ряд підходів до проблеми цілісності. Автори, що досліджують властивості цілісності (В.Г. Афанасьєв, І.В. Блауберг, А.А. Ігнатьєв, В.В. Кизима, В.П. Кузьмін, М.Г. Приріст, Е.А. Режабек, І. А. Пригожин, І.В. Сетров, Т. Парсонс, Е.Г. Сабіров, Е.Г. Юдін), як і представники холізму (Д. Сметс, А. Уайтхед) сходяться в тому, що ціле (цілісність) НЕ утворюється з сукупності частин: воно має власне якість і свої шляхи формування. Але в дослідженнях конкретних властивостей цілісності та її функцій у системі їх підходи різні. 

 Так, Є.Я. Режабек зазначає, що системна самоорганізація повинна виділяти деяку основу, ядро, яке він називає «протоформі». «Протоформі стає зачинателем, суб'єктом процесу системообразования лише за певних умов: для того, щоб продукт попереднього розвитку став вихідною формою становлення органічної системи, він повинен бути залучений в специфічну діяльність самополага-ня, співвіднесення, в ході якого система сама починає створювати передумови свого існування і розвитку ... У даному контексті самоотнесеніе розглядається як принцип продуктивної, продуктивної діяльності, а не тільки як принцип саморегуляції. Але навіть таке розширене розуміння процесу самоотнесеніе не покриває собою всіх модифікацій або типів активності. Мається на увазі активність рефлексивного типу або рух, що звертається на саме себе »18. 

 Протоформі - це якраз тип суб'єктного регулювання системи, яке набуває статусу системної цілісності. Є.Я. Ре-жабек наполягає на тому, що органічна система знаходить джерела і матеріал для свого становлення, саморозгортання через самополаганія, яким володіє саме суб'єкт. Отже, в органічної суспільній системі виникає внутрішня необхідність в існуванні суб'ектниж властивостей - це самополаганія, продукування цілей, відносин, у тому числі відносини системи до самої себе. Суб'єкт оказитается вбудованим в систему як провідник розвитку функції регулювання. Отже, цілісність соціальної системи істотно пов'язана з суб'єктними властивостями, функціями. 

 Соціальна цілісність в концепції В.П. Кузьміна пов'язана з виявленням системних якостей «другого порядку», в ко-торигх виражаються інтегративні якості суспільного цілого. Ці системні якості не мають предметного вираження, тобто не матеріалізовані в конкретнигх речах. Розглядаючи як приклад таких системних якостей марксистську теорію вартості і грошей, В.П. Кузьмін зазначає, що «Маркс відкриває нам новий клас якостей - такі сверхкачества, які належать не предмету, а системі предметів і які в предметі виявляються тільки в силу їх приналежності до даного системного цілого» 19. 

 Але звідси випливає, - хоча автор і не зробив цього висновку - що, оскільки переробка речей універсальним способом, тобто праця, виступає способом бигтія родової сутності людини, то робочий час, який виступає внутрішньої, субстанциальной мірою вартості, є системним якістю, в якому виявляється сутність людини, взятого в масштабі його родового буття. Іншими словами, якщо системні якості відносяться до суб'єктним властивостям суспільної системи, то цілісність системи включає в себе і характеристики загального суб'єкта. 

 Згідно В.П. Кузьміну, інтегральні системні якості виражають лише цілісні системні характеристики предметів; але вони висловлюють і соціальний зміст, субстанцією якого стають як класи, так і (ще глибше, якщо слідувати моделі Маркса - Лукача) родова сутність людини на її певному (капіталістичному) етапі суспільного розвитку . Відкриття субстанції, що породжує системну цілісність, дозволяє пов'язувати суб'єктні і системні властивості насамперед у контексті їх відповідності, регулювання. Безсумнівно, що рух будь-яких об'єктів в соціальній системі так чи інакше охоплюється і целерациональной діяльністю, яка вже включає в себе цілісність суб'єктної складової в системі, оскільки система сама по собі не може (оскільки вона відтворюється завдяки активності соціального суб'єкта, тобто спільної діяльності індивідів), самовизначатися, формувати цілі і т. д. 

 Є точка зору, згідно з якою носієм системного цілого є (само) організація. Організація - це спосіб самовідтворення буття системи. Організація - це «безперервний і стійкий процес становлення і придбання нових якостей ... Організацією ... є така сукупність явищ, в якій властивості останніх проявляються як функції збереження і розвитку цієї сукупності »20. Таким чином, властивості перетворюються на «будівельний матеріал» для організації, коли вони починають «пропускати через себе» властивості самої організації, тобто як би «підходять» для неї. Саме тому самі по собі конкретні чинники, дії індивідів не визначені. У тому випадку, коли організація набуває властивості (статус) цілісності, вона стає самоорганізціей. Остання - це «спосіб існування ... цілісної системи, що складається з процесів структурування, які функціонально організовані в цілісний процес конструктивного самовідтворення. У рамках процесу самоорганізації і процес самоконструірованія, і його продукт, як правило, важливі для відтворення та вдосконалення цілого або ведуть до нього. Тут функціональні співвідношення "створюються", організовуються за допомогою діючих в даний момент функціональних структур »21. Самоорганізація - це детермінанта будь-яких конкретних процесів, які відбуваються в рамках даної системи. «Самоорганізація - це особливий вид організації, обумовлений внутрішніми причинами ... специфічна особливість тих самоорганізованих процесів полягає саме в тому, що в сложнооорганізованних системах відбувається когерентне взаємодія індивідуальних сил, прагнень, цілей і мотивів, результат яких ніякої індивідуум або група не може передбачити з якої достовірністю »22. 

 Самоорганізація - це спосіб взаємодії між цілим і частинами, що призводить до рівня тотальності, до характеристики якої В.В. Кизима відносить наявність в тотальності специфічно взаємної детермінації цілого і частин, при якій суб'єкт, опосередковуючи цілим, виявляється об'єктом власного впливу, що дозволяє говорити про принцип самодетермінантності як про найважливіший теоретичному підставі тоталогії. 

 Самостійне значення має форма, в якій здійснюється самодетерминация тотальності. Перебування частин тотальності в нерозривності означає не просто їх зв'язок, а постійне взаємне усоответствліваніе - сизигії. Сізігіческое дія складається в «узгодження» цілого і частин, а частин з цілим (як у статиці, так і в динаміці) і в переоформлення на основі того, що зміна ставлення частин одночасно означає зміну ставлення цілого до частин. «Дане положення становить сутність принципу сизигії ... Сизигія - це об'єктивна регуляція, в якій дія активної сторони (S) (суб'єкта) до середовища (О) означає одночасне зміна ставлення середовища до активної стороні, що міняє сам процес дії, тобто єдність суб'єкта та об'єкта, при збереженні самого єдності »23. 

 Огортання на суб'єкт його власної активності - це придбання ним власної внутрішньої форми в суспільстві, що дозволяє виділятися як суб'єкта. Але одночасно це і розкриття підстав його буття: суб'єкт - це оформлення і структурування всього того, що «распишено» у вигляді численних індівідуальниж інтересів та діяльності з їх реалізації, разом з тими знаряддями і засобами (насамперед інститутами, організаціями), що існують як суспільне життя, як повсякденність. 

 Як приклад такої сізігіческой самоорганізації та самодетермінації можна назвати те визначення цивілізації, якого дотримується Л.І. Новикова: цивілізація - це «соціальна організація суспільного життя індивідів, їх гуртожитки і культури на основі відтворення суспільного багатства, що забезпечує їх існування і суспільний розвиток. Шляхом свідомого регулювання (виділено мною. - М. Б.) обміну діяльністю та інформацією всередині загально- ства та взаємодії з навколишньою природою і соціальним середовищем цивілізація контролює накопичення, перерозподіл і реалізацію багатства, яке і виступає як її життєвий потенціал - джерело прогресивного саморозвитку суспільства »24. 

 Суспільне багатство виступає субстанцією цивілізації - цього загального суб'єкта, оскільки саме цивілізація виконує основні регулятивні функції в суспільстві: вона контролює всі сізігіческіе процеси в накопиченні, перерозподілі та реалізації багатства, що, фактично, є змістом суб'єктно-об'єктного взаємодії, в ході якого багатство виступає як той спосіб детермінації свободи, завдяки якому багатство стає не засобом влади і споживання, а простором розвитку особистості. Якщо багатство - це «об'єктивувати форма соціальних зв'язків індивідів» 25, то розширення, накопичення цих зв'язків безпосередньо виражає розвиток як особистості, так і суспільства. 

 При всьому різноманітті цих підходів їх спільний недолік, на нашу думку, визначається відсутністю при розгляді зв'язку цілого і частин самої природи цілісності принципу множинності світів. Цілісність отримує своє переважання над частинами (як конкретно вираженими способами існування окремого) тим, що має властивість (механізмом) їх з'єднання, взаємоузгодження. Це особливо важливо для розуміння саме суспільної системи, суспільства як цілісності, в якій взаємодіють не тільки суб'єктивне й об'єктивне, а й реальне і віртуальне, становлення і що стало, випадкове і необхідне і т. д. 

 Трактування системної цілісності безпосередньо пов'язана, зокрема, з проясненням статусу буття категорій. Вони «знаходяться» не тільки у свідомості людей і формах практики, але виражаеют ті «пологи буття» (Арістотель), які якраз пов'язані з безліччю світів процесом становлення. Категорії і віртуальні, і реальні; і суб'єктивні, і об'єктивні; вони «виходять» з віртуальності суб'єктного, зберігаючи свій предметно-практичний сенс, цілісне «визначення» об'єкта - громадського та природного змісту, але вони не можуть стати «повністю» реальними, навіть висловлюючи форми діяльності, практики. Саме тому є незавершеною глибока розроб- ботка Е.В. Ильенкова категорії ідеального, яку він трактує як «суб'єктивний образ об'єктивної реальності, тобто відображення зовнішнього світу в формах діяльності людини, в формах його свідомості і волі. Ідеальне є ... продукт і форма духовного виробництва ... Ідеальне - не що інше, як форма речі, але поза цієї речі, а саме в людині, у вигляді форми його активної діяльності. Це суспільно певна форма активності людської істоти »26. Речі і діяльність - НЕ однопорядкові «модуси» буття. Вони висловлюють зв'язок між віртуальним і реальним, як і ряд інших відносин. Тому вони переходять один в одного не безпосередньо. Ідеальне «живе» не тільки в діяльності, але в контексті суб'єктивного полагания реальності, але воно реалізує ще й свободу, комунікації, ціннісні орієнтири, норму порядку і інші фрагменти суспільства, організованого через форму общесуб'ектной цілісності. У цьому плані ідеальне не тільки об'єктивно для індивіда, але й віртуально, оскільки в ньому закодована в тому чи іншому напрямку, зрізі вся суб'єктна цілісність. 

 Загальною формою категорій є не діяльність (принаймні, не тільки вона), але схоплена в суб'єкті суспільно-історична суб'єктивність даної епохи в її зв'язках з реальним світом. Тому й статус категорії є об'єктивно-віртуальним, але не ідеальним по перевазі. Категорії виражають не просто форми діяльності «поза речі», але взаємодія світів - реального, об'єктивного, віртуального і суб'єктивного. Система категорій, їх порядок і зв'язок висловлюють «модель світу» (А.Я. Гуревич) саме тому, що вони структурують сам вихід суб'єкта з віртуального в реальний світ, задають перше вектори такої спрямованості суб'єкта на світ, його надособистісної інтенціональності. 

 Отже, у віртуальній формі суб'єкт концентрує свої властивості - притаманну йому внутрішню енергетику, нормативність, константність. Завдяки дистанцированию від реально існуючої системи, що представляє суспільство, суб'єкт відкриває в останній глибину - історичні смислові вимірювання, що розкривають в цілому ту спрямованість руху речей, людей, відносин, інститутів і організацій, яка обумовлена ??як загальними цілями, так і загальним процесом становлення, заданих існуванням загальності суб'єкта. Зв'язок між віртуальним і реальним світами, їх перехід від першого до другого являє собою об'єктивацію суб'єкта - одну з основних форм не тільки суб'єктного регулювання суспільства, а й відтворення останнього. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3.1. Віртуальність буття загальності суб'єкта"
  1.  1.2. Соціально-особистісне сприйняття загальності суб'єкта
      віртуальну реальність откригть для діяльності суб'єкта »38. Це відкриває більш складні рівні распредмечивания: не тільки інститути, установи, заводи, міста і транспортні системи є сьогодні предметної середовищем для індивідів, що живуть у своєму соціумі, а й сама цільова спрямованість їх поведінки, культурно-ціннісні орієнтації, символіка і системи знакових комунікацій виступають
  2.  2.1. Проблема соціальних суб'єктів в радянській філософській літературі 60-80-х років
      віртуальної форми буття суб'екта26 прокладають місток до відновлення концепції суб'єктного підстави суспільного відтворення, але за умови перегляду самого поняття суб'єкта. Такий суб'єкт, по-перше, повинен отримати власні умови свого функціонування, зберігаючи свою трансценденталии-ність, тобто вийти за рамки системи. По-друге, він повинен вийти на масштаб загальності,
  3.  2.2. Моделі суб'єктних підстав відтворення суспільства
      віртуальна символічна заданість суспільного буття, яка допускає переходи в самі різні напрямки, в тому числі і у зворотний бік від прогресу, ніж щось реальне. Тому можна сказати, що на самому справи заслуга Маркса була в тому, що він одним з перших ввів в соціологію (якщо не вважати, наприклад, ідеї А. Сміта про «невидиму руку порядку», що виникає за спиною діючих
  4.  2.3. Соціум як проекція загальності суб'єкта
      віртуальне і реальне. З цього логічно випливає, що всі зазначені процеси задані тієї загальної функцією регулювання, яка проходить через соціальне і структурно виділяється у загальності суб'єкта: суб'єкт цього рівня, утворюючи найважливіша умова буття і соціуму, і суспільства в цілому, вбудований саме в соціум, що забезпечує останньому можливість бигть дзеркалом, що відображає сенс будь-яких
  5.  3.2. Об'єктивація загальності суб'єкта і її форми
      віртуальні] шикуються в смисловий ряд, в ієрархію цінностей »27. Це означає, що суб'єкт створює деякий смисловий простір, що має свою ієрархію рівнів, в якому «розподіляється» предметність, що протистоїть індивідам і спільнотам як об'єкти. Об'єктивація одночасно означає наділення віртуальної реальності властивістю детермінації, впливу на реальність, здатність
  6.  3.3. Просторово-часової континуум загальності суб'єкта
      віртуальному бигтію. Тоді його ставлення до простору ук-ладитается в рамки процесу об'єктивації: соціальний простір виступає як породження об'єктивації, як структурний визначення об'єкта, що протистоїть суб'єкту, але пов'язане з ним цілісністю даного суспільства. Чи існує суб'єкт у віртуальному просторі, якщо він реалізує своє становлення у часі (історичному та
  7.  Конституювання БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА: ІСТОРІЯ І СУЧАСНІСТЬ
      віртуального; суспільство ж структурується як сукупність предметних комплексів самого широкого плану під впливом свого «визначення» з боку загальності суб'єкта. Тут, однак, немає радикального розриву між тривалістю і простором, а тому і останнє - не просто «продукт» перетвореного часу, а й самостійна реальність, що обмежує суб'єкт. Між
  8.  4.1. Статус і роль об'єкта у формуванні буття і порядку суспільства
      віртуальному і реальному - (соціальна) синергетика повинна розглянути проблему взаємодії безлічі різних світів в контексті переходу від хаосу до порядку, самоорганізації, виходу на параметри стійкості. Характерно, що «невпізнаний суб'єкт» виступає передумовою розгляду феномена нелінійності, виступаючого як взаємозв'язок стійкості і нестійкості. Нелінійність - це
  9.  4.2. Історичні форми суб'єктного конституювання порядку суспільства
      віртуальний порядок, в якому реальність - дійсна життя і реальні почуття людини, її земні радості - оголошувалася гріховної за своєю суттю. Сила і вплив віртуальної символічної реальності, трансцендентної по суті, грунтувалася на емоційному переживанні особистої причетності індивідів до трансцендентного світу, Богу-суб'єкту і його волі. Однак це не бишо чисто психологічним
  10.  4.3. Суб'єктний потенціал технологнзацні соціального
      віртуальності в реальне існування, об'єктивується в разлічниж формах предметності: знаково-коммунікатівнигх системах, символах, стилях. Саме останні можуть бигть об'єктами технологізації, за допомогою якої відкривається спектр можливостей, заложеннигх в ці символічні квазіпредметние освіти. У цьому відношенні саме суб'єктне підставу, «склад» цих утворень таїть у собі