Провина - юридико-фактична підстава деліктних відносин

Останні здатні виникнути і з факту вчинення злочину, який не представляє великої суспільної небезпеки, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше одного року або інше більш м'яке наказаніе1. У момент прийняття судом ухвали про припинення кримінальної справи і застосування адміністративного стягнення або винесення постанови (прокурором, слідчим, органом дізнання) про припинення кримінальної справи і направлення матеріалів до суду для притягнення до адміністративної відповідальності кримінально-процесуальні відносини перетворюються в деліктні адміністративно-процесуальні. У їх рамках здійснюється застосування і виконання адміністративних стягнень.

Провина - це протиправне, суспільно небезпечне, винна дію (бездіяльність), що посягає на

1 Див: Укази Президії Верховної Ради СРСР від 8,02. 1977 «Про внесення змін і доповнень в кримінальне законодавство Союзу РСР» і «Про порядок застосування заходів адміністративного стягнення до осіб, звільненим від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 43 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік ». - Відомості Верховної Ради СРСР, 1977, № 7, ст. ст. 116 і 117.

Аналіз цього підстави, однак, виходить за межі науки адміністративного права і справжнього дослідження.

80

> 81>

правила, встановлені органами державної влади та управління з метою правового захисту режиму користування основними засобами виробництва, природними багатствами, охорони громадського порядку та безпеки.

Протиправний характер дії (утримання від нього) випливає з факту його запрещенности законом. Ознака протиправності виділяє проступок як юридичний факт, що породжує правовідносини відповідальності з інших, нехай навіть неправомірних дій, але не передбачених законом як карані.

Матеріальною сутністю більшості проступків є суспільна небезпека, що розуміється як певна небезпека для соціалістичного правового порядку. Різниця і співвідношення між суспільною небезпекою і протиправністю в тому, що, якщо факти та обставини протиправної поведінки встановлюються законом в абстрактній формі у вигляді правових заборон, то суспільна небезпека характеризує протиправне діяння як здатне порушити (укладає в собі небезпеку, можливість шкоди) або вже що порушує (безпосередньо завдає шкоди) правоохоронні відносини. Існує думка про те, що адміністративно-правовим деліктам немає притаманний суспільно-небезпечний характер і негативні наслідки проступків пов'язані із заподіянням певної шкоди. І. С. Самощенко відносить їх до «суспільно шкідливим», протиправних діянь. На думку болгарських вчених-них-административистов П. Стайнова і А. Ангелова, адміністративні проступки, не будучи суспільно небезпечними, проте є з точки зору держави шкідливими для громадського порядку і спокою. Шкідливим дією (або бездіяльністю) вважає проступок О. М. Якуба. Зокрема, висловлено двоїсте судження про матеріальну сутності та наслідки проступку, так як вказується, що адміністративний проступок потенційно шкідливий, але одночасно говориться, що він «шкідливий», тобто «порушує встановлений в Радянській державі правопорядок, гальмує нормальне здійснення окремих функцій державного управління, зазіхає на інтереси громадян ». Таким чином, визнається, що шкода, що наноситься проступком, не якийсь можливий, а цілком реальний і завжди є необхідним наслідком проступку.

81

> 82>

Останнє і відповідає дійсному стану речей '. Висловлено припущення і про те, що нібито визнання адміністративного правопорушення суспільно небезпечним може невиправдано розширити число суспільно небезпечних діянь, привести до недооцінки боротьби з преступленіямі2. Поняття «суспільна небезпека» і «злочин», як бачимо, асоціюються, і тим самим проступку відмовляється у властивості «бути небезпечним» для радянського правового порядку. Здається, проте, що поняття суспільна небезпека і шкідливість порушення правових заборон не можуть розглядатися відокремлено. Їх семантичний, етимологічний і логічний аналіз підводить до висновку, що обсяг поняття «суспільна шкідливість», будучи підлеглим, входить в обсяг поняття «суспільна небезпека», що є підкоряють. Кожен делікт, таким чином, містить в собі і небезпеку, і реальне заподіяння шкоди. Досить чітко ця ідея виражена в чинному законодавстві Народної Республіки Болгарії. «Суспільно небезпечною є діяння, яке заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди ...» - вказується в Кримінальному кодексі НРБ3.

Властивість суспільної небезпеки притаманне, перш за все, злочинів. Ст. 7 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік, в якій вказуються не тільки матеріальні, а й юридичні ознаки злочину, визначає злочин як «передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння» 4. Звідси випливає, що поняття «суспільно небезпечне діяння» (або утримання від дії) ширше поняття «злочин» і, значить, можуть бути суспільно небезпечні діяння, не передбачені кримінальним законодавством, тобто не є злочинами. До та-

1 Див: Самощенко І. С. До питання про причинності в області юридичної відповідальності. - В зб.: Питання загальної теорії радянського права, с. 336-337; Самощенко І. С, Фарук-шин М. X. Указ. соч., с. 181; Стайнов П., Ангелів Е. Адміністративне право Народної Республіки Болгарії. Частина загальна. М., 1960, с. 374; Я к у б а О. М. Адміністративна відповідальність. М., 1972, с. 35-36.

2 Див: Я куб а О. М. Про ознаки адміністративного правопорушення. - Правознавство, 1964, № 3, с. 58.

3 Кримінальний кодекс Народної Республіки Болгарії. М., 1970, ст. 10.

4 Відомості Верховної Ради СРСР, 1959, № 1, ст. 6.

82

> 83>

ким суспільно небезпечним діянням неприступної характеру слід зарахувати адміністративні проступки *. Провини, як і злочини, - перехід якогось визначеного законом межі, відхилення від якого-небудь правила. Протиправність і суспільна небезпека є загальною матеріальною Субстратні і кримінальних правовідносин, і правових відносин, що виникають з адміністративних проступків. Ця спільність двох галузей права (кримінального та адміністративного) виражається в тому, що їх норми передбачають відповідальність за правопорушення (злочини і проступки) і їх метою є захист соціалістичних суспільних відносин, покарання, перевиховання правопорушників. Але відносини адміністративно-правової відповідальності відрізняються від відповідних кримінально-правових відносин. Останні виникають як наслідок найбільш небезпечних посягань на охоронювані державою суспільні відносини. Що ж до проступків, то їм властива мала ступінь суспільної небезпеки.

У правовій літературі пропонується проводити розходження між злочином і адміністративним проступком за ступенем суспільної небезпеки1. Висловлюється міркування і про те, що в основу відмежування адміністративних проступків від злочинів може бути покладено два критерії: розмір загрозливого за дане діяння покарання і вид караючого органа2. Ці критерії, як видається, можуть грати лише допоміжну роль при розмежуванні злочину і проступку, проведеному за основною ознакою - за ступенем суспільної небезпеки.

* Про можливість такої постановки питання висловлюються і представники науки кримінального права. На думку Я. М. Брайнина, «суспільна небезпека може мати місце і в діях, які не є з кримінально-правової точки зору злочинними ... однак не можна не враховувати різного характеру суспільної небезпеки злочинних дій та інших форм поведінки, які не підпадають під дію кримінального закону »(Б р а ї н і н Я. М. Указ. соч., с. 159).

1 Див: Луньов А. Е. Адміністративна відповідальність за правопорушення. М, 1961, с. 38; Шишов О. Ф. Про розмежування злочинів і адміністративних проступків у радянському праві. - СГП, 1961, с. 65-66.

2 Див: Gubinski A. Prawo karno-administracyme. Warszawa, J972, s. 17, 41, 83 і далі,

83

> 84>

Злочини володіють найвищим ступенем суспільної шкідливості. Вони суспільно небезпечні в кримінально-правовому сенсі: по значущості шкоди і збитку, що завдається найбільш важливим соціалістичним суспільним відносинам, являють собою такі порушення закону, які коливають підвалини соціалістичної держави, основи радянського ладу. На неприпустимість перетворення в злочин всього того, «що має характер проступку», вказував К. Маркс. «Ця відмінність термінології, - підкреслював він, - є далеко не байдужим, бо воно вирішує тисячі людських доль і визначає моральну фізіономію суспільства» '.

Більшість адміністративних проступків відрізняються від злочинів меншим ступенем суспільної небезпеки, відсутністю значної шкоди для суспільства. Вони не становлять загрози для основ радянського ладу, але небезпечні для соціалістичного правового порядку. |

Протиправне діяння співвідноситься з основними цінностями товариства2. Тим самим воно включено в сферу суспільного буття, є виразником специфічних соціальних зв'язків: з його вчиненням виникають відносини правової відповідальності. Саме соціальні цінності (ті чи інші суспільні відносини) визначають ступінь суспільної небезпеки діянь, на них зазіхають. Суспільна небезпека об'єктивується у санкціях, а виявляється в порівнянні різних санкцій. Останні мають те ж значення, що ціни в товарообігу: зіставлення цінностей і санкцій дає своєрідну шкалу. На ній заснована Особлива частина кримінального закону. Подібна система може бути покладена і в основу Особливої частини Кодексу адміністративних проступків. Представляється, що орієнтація на компетенцію правовстановлювального органу, прийняту в якості субстрату для побудови системи об'єктів адміністративно-правового захисту *, або використання в цій же якості виду посадової особи,

'Маркс К., Енгельс Ф. Соч., т. 1, с. 131; т. 13, с. 516.

2 Див: Демидов В. А. Соціальна цінність і оцінка в кримінальному праві. М., 1975, с. 63-64, 73.

* За цією ознакою побудована система проступків у проекті Основ законодавства про адміністративну відповідальність (у редакції 1973 р.).

84

> 85>

застосовує стягнення *, недостатньо надійні в силу їх особливої рухливості. При конструюванні Особливої частини Кодексу адміністративних проступків необхідний облік ціннісного аспекту як більш стабільною в методологічному відношенні основи. Аксеологіческого підхід передбачає, що найбільшу соціальну цінність, а отже, підвищену суспільну небезпеку становлять ті посягання, які караються санкцією, яка встановлюється в нижчому межі, що не підлягає зниженню органом, що застосовують її. Інші провини караються санкціями, в яких встановлюється лише вища межа покарання, тобто правоприменительному органу надається можливість зниження покарання. Отже, систему проступків в Кодексі слід будувати по низхідній залежно від інтенсивності суспільної небезпеки і строгості санкцій.

Різна ступінь суспільної небезпеки може бути показана на прикладі зіставлення схожих складів правопорушень, що посягають на одні й ті ж суспільні відносини. Так, поняттям хуліганства об'єднуються і проступок, і злочин. Обидва складу зазіхають на відносини у сфері громадського порядку. Але більш зухвалі, цинічні форми хуліганських дій являють собою кримінально каране хуліганство. Дрібне ж хуліганство виражається в нецензурної лайки, непристойній поведінці, образливе чіпляння до громадян у громадських местах1. Спекуляція може визнаватися адміністративно караною (дрібної) на відміну від кримінально караною у випадках скупки і перепродажу з метою наживи товарів або інших предметів невеликій вартості і в невеликих кількостях, якщо витягнута або передбачувана при цьому на-

 * На цьому критерії засновані відповідні розділи Систематичного Зборів чинного законодавства СРСР і УРСР

 1 Див: КК УРСР, ст. 206; Відомості Верховної Ради СРСР, 1966, № 30, ст. 595.

 2 Див: Указ Президії Верховної Ради УРСР від 15.04. 1958 «Про відповідальність за дрібну спекуляцію». - Відомості Верховної Ради УРСР, 1958, № 4, ст. 32; постанову № 9 Пленуму Верховного Суду УРСР від 13.09. 1974 «Про хід виконання судами УРСР постанови № 3 Пленуму Верховного Суду УРСР від 19.03. 1965 «Про судову практику у справах про спекуляції» (див.: Ра-дянське право, 1974, № 11).

 85

 > 86>

 Ступінь суспільної небезпеки як критерій потребує розкритті шляхом виявлення факторів, що загрожують небезпекою. Суспільна небезпека - явище об'єктивно притаманне адміністративного проступку. Але це не означає, що її можна ототожнювати з об'єктом або способом протиправних дій, з іншими елементами об'єктивної сторони складу. Неправильним було б відносити суспільну небезпеку і до суб'єктивних ознаками порушення, якими є форма вини, мета і т. п. На ступінь суспільної небезпеки впливають характер дій та їх систематичність, заподіяну ними шкоду та спосіб вчинення проступку, мотиви і цілі порушення, форма вини порушника і суспільна значущість об'єкта посягання, раніше застосовувані до винного заходи громадського та адміністративного впливу, ухилення від суспільно корисної праці, відсутність постійного місця проживання і т. п. Особисті властивості суб'єкта проступку на відміну від суб'єкта злочину громадської небезпеки не обладают1. Тим самим ступінь суспільної небезпеки визначається об'єктивними (зовнішніми фізичними) і суб'єктивними (внутрішніми психологічними) чинниками, котрі характеризують конкретне правопорушення.

 Із суб'єктивних обставин найбільший вплив на ступінь суспільної небезпеки адміністративного правопорушення надає вина особи, яка вчинила протиправні дії, їх мотиви і цілі.

 1 Див: Маринов М. Пленум на В'рховній с'д на НРБ по практіката на с'діліщата за хуліганські прест'пленія. - Соціалістичного право, 1975, До «2, с. 35.

 * Ст. 7 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 21.06. 1961 «Про подальше обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку» має розширювальний характер і поширюється на нештрафние форми адміністративної відповідальності,

 86

 > 87>

 свідомості, так би мовити, душевного руху. Різниця в характері вини (серйозна менш серйозна) дає можливість визначити більшу чи меншу ступінь суспільної небезпеки діяння, а тим самим більшу або меншу відповідальність. На необхідність карати залежно від ступеня вини і за провину серйознішу застосовувати більш сувору відповідальність вказував В. І. Ленін1. Хоча в чинному адміністративному законодавстві і не міститься ніяких вказівок про ступені провини, практиці нерідко доводиться стикатися з цим питанням.

 Вина здатна змінюватися в кількісному відношенні. Тому припустимо говорити про вино, з якою вчинено проступок, більшою чи меншою. Але на обсяг суспільної небезпеки проступку роблять більш значний вплив якісні вираження винності - необережність і умисел. У інтенсифікації суспільної небезпеки останнього надається вирішальне значення. Навіть за відсутності протиправної дії і антигромадських наслідків умисел може розглядатися як підстава й умова відповідальності. Наприклад, Пленум Верховного Суду УРСР постановою № 7 від 26.07. 1974 «Про судову практику у справах, що випливають з адміністративно-правових відносин» дав судам роз'яснення про те, що факт перебування на водоймі, що має рибогосподарства-ве значення, або в безпосередній близькості від нього із забороненими засобами лову або вибуховими та отруйними речовинами є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства у внутрішніх водоемах2. Умисел у всіх випадках, навіть коли діяння за масштабами шкідливих наслідків не виходить за межі адміністративного проступку, є кваліфікуючою обставиною. Якщо особа діяла з умислом розкрадання соціалістичної власності в значних розмірах або незаконної скупки (продажу, обміну, використання як засобу платежу) інвалюти (платіжних документів) на суму, що перевищує 25 руб., Або приготувало закваску (іншу алкогольну масу) для вигонки самогону з метою збуту, але з незалежних причин вчинила угоду (або викрало)

 1 Див: В. І. Ленін. зібр. соч., т. 45, с. 157.

 2 Див: Радянське право, 1974, № 12, с. 33.

 87

 > 88>

 лише в невеликих розмірах, тобто намірів своїх не довело до кінця, - такі дії переслідуються в кримінальному порядку.

 Зв'язок між виною і відповідальністю опосредствуєтся категорією суспільної небезпеки. Так, проступки, що підлягають адміністративної судової відповідальності, вчиняються з умисною виною (прямий чи непрямий), у зв'язку з чим і відповідальність підвищена - вона забезпечується системою значних за обсягом альтернативних і додаткових санкцій.

 Істотне значення для оцінки інтенсивності суспільної небезпеки має з'ясування мотивів і цілей вчинення кожного конкретного проступку. Вони є елементами суб'єктивної сторони і кваліфікуючими ознаками умисних проступків. Правопорушення, зовні нічим не відрізняються один від одного, проте вчинені з різних мотивів і з різними цілями, не однаково небезпечні і повинні по-різному кваліфікуватися.

 Мета (в семантичному значенні - те, до чого прагнуть, чого бажають досягти) є обов'язковим елементом складів таких проступків, як «заняття забороненим промислом», «дрібна спекуляція», «дрібне розкрадання державного і громадського майна», «скупка хліба для згодовування худобі »і др.1 Диспозиції відповідних норм не завжди прямо і безпосередньо містять вказівку на мету протиправного діяння. Нерідко мета законодавцем презуміруется. Слідуючи логічної посилці, що, наприклад, дрібні розкрадання державного і громадського майна або кустарно-ремісничий промисел здійснюється заради отримання матеріальної вигоди, передбачається (презуміруется) мета розкрадання або заняття забороненим промислом як користолюбство. Мета знаходить своє вираження в со-

 1 Див: Положення про кустарно-ремісничих промислах громадян, затверджене постановою № 283 Ради Міністрів СРСР від 3,05. 1976 (СП СРСР, 1976, № 7, ст. 39); Указ Президії Верховної Ради УРСР від 15.04. 1958 «Про відповідальність за дрібну спекуляцію» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1958, № 4, ст. 32); Указ Президії Верховної Ради УРСР від 16.05. 1963 «Про посилення відповідальності за згодовування худобі і птиці хліба та хлібопродуктів, скуплених у державних і кооперативних магазинах» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1963, № 21, ст. 360).

 88

 > 89>

 ответствуй поведінці лиця1 і, будучи кваліфікуючою фактором, обумовлює обсяг суспільної небезпеки і вид відповідальності. Так, законодавець для розмежування правових форм самогоноваріння вводить в якості «межового знака» мета виготовлення самогону. Залежно від мети це правопорушення може бути кваліфіковано як злочин, якщо самогон виготовлений з метою збуту і наживи (так зване «професійне» самогоноваріння), або як адміністративний проступок, якщо самогон готується, зберігається (як і апарати для його вироблення) для власного споживання («побутове» самогоноваріння).

 Мета наживи є обов'язковою ознакою і складу адміністративно караною спекуляції. Відсутність у цьому складі мети звільняє від відповідальності: коли товари купуються не для продажу з метою наживи, а для особистого користування, то подальша їх продаж за ціною, що перевищує покупну, не може розцінюватися як спекуляція2.

 Ступінь суспільної небезпеки проступку визначається різноманітними факторами об'єктивного властивості, що відносяться як до елементів складу, так і перебувають за його межами. Аналіз законодавства та практики його застосування дає відоме уявлення про фактори, з якими зв'язується присутність або зростання суспільної небезпеки. Насамперед небезпека проступку обумовлює його злостивість. Вчинення протиправних діянь одним і тим же особою систематично підкреслює відому планомірність дій порушника або ж, принаймні, таку їх неодноразовість, яка вказує на стійкість саме в даній незаконної діяльності. Дає «систематичність» абсолютно не повторного проступку, а повторно даного проступку, «накопичення» аналогічних за своєю формою однорідних проступків. Так, вчинення кримінально караного хуліганства до факту дрібного хуліганства не створює систематичності. Цей висновок

 1 Див: Матишевскій П. С. Відповідальність за злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення. М., 1964, с. 81.

 2 Див: постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 19.03. 1965 р., зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду УРСР від 8.07. 1969 «Про судову практику у справах про спекуляції». - Збірник постанов Пленуму Верховного Суду УРСР. Київ, 1972, с. 117-118.

 89

 > 90>

 випливає з п. 7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду СРСР від 16. 10. 1972 «Про судову практику у делам'о хуліганстві»: обличчя, раніше судима за хуліганство і після цього вчинила дрібне хуліганство, підлягає відповідальності за ст. 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26. 07. 1966 «Про посилення відповідальності за хуліганство». Даною установці підпорядковані і інші склади. Скажімо, особа, раніше судима за злочин, передбачений ст. 149 КК УРСР, і після цього що виготовило або зберігало без мети збуту самогон або інші міцні спиртні напої домашнього виготовлення (або що виготовило без мети збуту, або що зберігало апарат для їх виготовлення), підлягає адміністративній ответственності1. Поняття «систематичність», як бачимо, ширше поняття «рецидив», оскільки не передбачає неодмінно передує засудження винного. Про систематичності можна говорити в тому випадку, коли суб'єкт неодноразово порушував закон, не зазнавши ще за це відповідальності в кримінальному порядку. Для з'ясування поняття систематичності велике значення має встановлення терміну, протягом якого скоєний проступок визнається повторним і, отже, суспільно небезпечним в кримінально-правовому сенсі. Адміністративне законодавство в більшості випадків встановлює такий термін в межах одного року. Річний строк обчислюється з дня застосування покарання за перше адміністративно-правове порушення або з дня застосування другого адміністративного стягнення, якщо вчинення протягом року третього адміністративного проступку тягне кримінальну преследованіе2. Він же є і терміном погашення адміністративного покарання: після закінчення одного року з дня застосування адміністративного покарання особа вважається не притягнено до адміністративної відповідальності, якщо за цей час не вчинить нового адміністративного проступку.

 1 Див: постанова № 7 Пленуму Верховного Суду УРСР від 29.10.1976 р. «Про практику застосування судами УРСР законодавства про посилення боротьби з пияцтвом і алкоголізмом і виконанні постанов Пленуму Верховного Суду СРСР з цих питань» (див.: Радянське право, 1977 , № 2).

 2 Див: постанова № 9 Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.10. 1972 року (п. 9) «Про судову практику у справах про хуліганство». -? Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР. 1924-1973 рр..; Постанова Президії Верховної Ради УРСР «Про застосування ч. 1 ст. 85 Кримінального кодексу УРСР ». - Відомості Верховної Ради УРСР, 1974, № 20, ст. 169.

 90

 > 91>

 Повторність проступку обумовлює «наростання» відповідальності, оскільки підвищується його суспільна небезпека. Так, Положення про паспортну систему в СРСР, затверджене постановою № 677 Ради Міністрів СРСР від 28.08.1974 р. (ст. 36), встановлює, що посадові особи за прийом на роботу громадян без паспортів або з недійсними паспортами, а також громадян, які проживають без прописки, піддаються в адміністративному порядку штрафу в розмірі 10 руб. Те ж порушення, допущене особами після застосування до них протягом року заходи адміністративного стягнення за такі дії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі до 50 руб. : Наступні порушення цих правил кваліфікуються за ст. 196 КК УРСР. Відповідно до ст. 2 Указу Президії Верховної Ради УРСР від 26.07.1973 р. «Про адміністративну відповідальність за дрібні розкрадання державного або громадського майна» до осіб, які вчинили цей проступок вперше, можуть бути застосовані заходи громадського впливу. При повторному скоєнні дрібної крадіжки порушники підлягають адміністративній відповідальності у вигляді штрафу від 10 до 50 руб. І тільки коли особа протягом року здійснить третій дрібне розкрадання державного або громадського майна, в силу накопичення суспільно небезпечних однорідних дій, адміністративний проступок трансформується в преступленіе2. Стан повторності утворює не тільки вчинення нового проступку, але і повторне застосування саме адміністративного, а не якого-небудь іншого стягнення. Останнє не може бути прирівняне до адміністративному покаранню. За рішенням товариського суду за дрібне розкрадання К. вперше оштрафований на 5 руб. За повторне дрібне розкрадання наказом директора м'ясокомбінату їй було оголошено догану. Незважаючи на це, К-притягнутий за вчинення третього дрібного розкрадання до кримінальної відповідальності, і нарсуд Кіровського р-ну (м. Керч) засудив його за ч. 1

 1 СП СРСР, 1974, № 19, ст. 109.

 2 Див: КК УРСР, ч. 1, ст. 85; Відомості Верховної Ради УРСР, 1973, № 11, ст. 78; постанову № 12 Пленуму Верховного Суду УРСР від 29.11. 1974 «Про практику застосування судами Української РСР законодавства про відповідальність за дрібне розкрадання державного або громадського майна» (див.: Радянське право, 1975, № 5, с. 101).

 > 92>

 ст. 85 КК УРСР. В системі адміністративної відповідальності є велика група порушень, вчинення яких раніше і настання у зв'язку з цим відповідальності адміністративної складає необхідну передумову кримінальної відповідальності. Тягнуть за собою кримінальну відповідальність вчинені повторно дрібна спекуляція, незаконне полювання, ухилення військовослужбовця від навчальних зборів, порушення правил по боротьбі з бур'яном, проживання в прикордонній смузі або в забороненій зоні, порушення правил паспортного режиму, адміністративного нагляду, валютних операцій та ін

 Постанови по адміністративних справах цієї категорії набувають властивість преюдициальности, яке у тому, що, по-перше, висновки про юридичні факти, обставини чи правових відносинах, викладені в постанові по адміністративній справі, обов'язкові для народного судді, дозволяючого кримінальну справу, пов'язану з цим адміністративним справою. По-друге, висновки, постанови в адміністративних справах при розгляді випливає з них кримінальної справи не можуть бути спростовані і вторинне дослідження фактів і правових відносин, встановлених адміністративним постановою, що набрала законної сили, неприпустимо. Вищесказане дозволяє зробити висновок про те, що і несудових акти, прийняті в адміністративних справах посадовими особами державних органів, адміністративними комісіями, органами громадськості, також мають преюдиціальне значення.

 З преюдиціальне пов'язані деякі спірні питання. Відомо, що самовільна забудова, якщо за неї громадянин піддавався адміністративному покаранню, тягне відповідальність за ст. 199 КК УРСР. Виникає питання: чи можна вважати адміністративним стягненням, мають преюдиціальне значення, рішення виконкому, прийняте в порядку ст. 105 ЦК УРСР про знесення самовільно побудованого будинку або прибудови до нього? Слід мати на увазі, що в порядку цієї статті рішення виконкому про знесення приймається тоді, коли самовільне будівництво здійснено на земельній ділянці, що перебуває у правомірному користуванні.

 > 93>

 і слід вважати адміністративним покаранням преюдиціальне характеру.

 Наростання суспільної небезпеки може виявлятися в чисто кількісних виразах. Тоді оцінне значення набуває масштаб протиправного діяння або розмір заподіяної (угрожаемого) шкоди. Провини, аналогічні за своїм складом злочинів, часто відрізняються від них лише кількісними пропорціями, що мають значення кваліфікуючої ознаки. Розкрадання державного або громадського майна вартістю до 50 руб. - Адміністративний проступок, понад 50 руб. - Злочин. Адміністративна відповідальність за Указом Президії Верховної Ради СРСР від 30.11.1976 р. «Про відповідальність за незаконні операції з іноземною валютою та платіжними документами» настає, якщо вартість предмета незаконної валютної операції не перевищує 25 руб. Якщо ж незаконна угода укладається на суму, що перевищує 25 руб., Її учасники підлягають кримінальній відповідальності і т. д. \ Для правильного вирішення питання про ступінь суспільної небезпеки велике значення має встановлення розміру заподіяної або передбачуваного шкоди. При цьому грошова вартість предметів проступку не може дати точного уявлення про масштаби порушення закону, та правозастосовні органи, орієнтуючись лише на неї, нерідко припускаються помилки в кваліфікації діяння. Виходячи тільки з вартості викраденого, нарсуд Київського р-ну м. Донецька кваліфікував як дрібне - розкрадання 2,5 тонн вугілля, а нарсуд Новоукраїнського району Кіровоградської обл. - 132 кг концентрованих кормів. Пленум Верховного Суду СРСР від 11.07.1972 р. «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» (п. 17) роз'яснив, що, визначаючи розмір викраденого, слід виходити не тільки з його вартості, а й враховувати розмір в натуральному вигляді (вага, кількість предметів і т. п.) 2. Вплинути на обсяг суспільної небезпеки делікту і відповідно його кваліфікацію може спосіб протиправної дії -

 1 Див: Відомості Верховної Ради, 1976, № 49, ст. 713.

 2 Див: Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР. 1924-1973 рр.., С. 450.

 93

 > 94>

 активний чи пасивний. Під адміністративним проступком «злісну непокору» представникам органів охорони громадського порядку розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних розпоряджень або вимог працівників міліції або народних дружинників, які охороняють громадський порядок. Злісне ж непокора, що виявляється в ак-; тивном протидію (фізичному опорі) здійсненню працівниками міліції або народними дружинниками їх повноважень з охорони громадського порядку, кваліфікується як злочин. Суспільна небезпека правопорушень у значній мірі визначається їх тривалістю. Нецензурна лайка в громадському місці, кваліфікуються як дрібне хуліганство, переростає в хуліганство кримінально каране, якщо буде тривалою і надовго порушить громадську тишу і спокій \. Відоме значення при визначенні ступеня суспільної небезпеки надається різним засобам, знаряддям, інструментам, за допомогою яких вчиняється проступок. І при незначній вартості викраденого, якщо натуральний розмір, вага, кількість предметів крадіжки вимагали використання транспорту для перевезення, розкрадання державного та громадського майна не може розглядатися як адміністративно каране, а тягне за собою кримінальну ответственность2. Перетворення проступків в промисел підвищує суспільну небезпеку порушень. Наприклад, внаслідок системи дрібних крадіжок по 10-12 кг одним способом гр-н Щ. викрав з струму радгоспу «Озерний» 360 кг кукурудзи. Загальний розмір і вартість викраденого, відомий професіоналізм протиправних дій дають підставу кваліфікувати їх як злочин. Суспільна значущість безпосереднього об'єкта посягання підвищує небезпеку проступку. Дрібні крадіжки зернових в період жнив і посівної кампанії, що проводяться в несприятливих погодних умовах, слід кваліфікувати як кримінально карані, оскільки підвищуються вимоги боротьби з втратами сільськогоспо-

 1 Див: Гришанін П., Хабібулін Т. Дрібне хуліганство та його відмінність від кримінально караного хуліганства. - Радянська юстиція, 1968, № 10, с. 15.

 2 Див: Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР. 1924-1973 рр.., С. 451-452.

 94

 > 95>

 ного сировини, значимість зібраного врожаю для народного господарства.

 У адміністративних проступків єдина матеріально-правова субстанція, але при цьому вони не однорідні. Подібність і суттєві відмінності роблять можливим розподіл їх за видами. Критеріями для класифікації можуть бути: а) ступінь суспільної небезпеки проступків; б) форма прояву протиправної дії; в) вид порушуваних суспільних відносин; г) особливість правового становища суб'єкта проступку; д) порядок адміністративної відповідальності. У класифікації чільне місце займає розподіл адміністративних правопорушень на види залежно від інтенсивності суспільної небезпеки. Можна розрізнити проступки і порушення. Суспільно небезпечна «навантаження» кожного конкретного делікту нерівномірна, і залежно від її обсягу слід говорити про тричленної системі. Сюди входять:

 адміністративні проступки, за обсягом суспільної небезпеки, характером порушення і міру заподіяної шкоди наближаються до злочинів. Але в них закладена менша ступінь суспільної небезпеки, ніж у злочинах (дрібні розкрадання і хуліганство, спекуляція і самогоноваріння, злісну непокору представникам влади і порушення правил адміністративного нагляду і т. д.);

 адміністративні проступки, незначні за протиправності і шкоді, заподіяній суспільним відносинам, відповідальність за які наступає у вигляді ординарного стягнення (штрафу без нижчої межі). Ця більшість адміністративних деліктів; адміністративні незлостние порушення первинного характеру, кожне з яких позбавлене суспільної небезпеки, але становить загрозу в «загальній масі». У «масовості» і криється суспільна небезпека. Безквитковий проїзд у трамваї однієї особи - маловажне порушення, позбавлене суспільної небезпеки. Проїзд у трамваї без оплати групи осіб або регулярний безкоштовний проїзд однієї особи є суспільно небезпечним.

 Та ж градація простежується і в окремих видах правопорушень. Порушення громадського порядку, наприклад залежно від інтенсивності суспільної небезпеки, розподіляються на такі:

 95

 > 96>

 незначні порушення громадської тиші і спокою (лихослів'я, крики, шум, сміх, музика, голосна розмова, стукіт, дзвін у нічний час);

 хуліганство, каране в адміністративному порядку лише за наявності одночасно двох ознак: порушення правил громадського порядку, загальноприйнятих норм поведінки і вирази цими діями неповаги до суспільства, гідності людини (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії) *;

 нарешті, хуліганські дії, що підпадають під ознаки ст. 206 КК УРСР.

 Розподіл адміністративних деліктів на проступки (значна і незначна ступінь суспільної небезпеки) і безпечні порушення доцільно, як говорилося вище, покласти в основу системи проступків, перелічених у ст. 4 проекту Основ законодавства про адміністративні правопорушення та Особливої частини відповідних Кодексів союзних республік.

 За формою прояву проступки поділяються на активні і пасивні. Перші - це протиправні дії: дрібні розкрадання, хуліганство, браконьєрство, порушення правил вуличного руху та ін Другі-протиправні бездіяльності (невиконання приписаного дії): безквитковий проїзд у транспорті, ігнорування правил паспортного режиму, протипожежної безпеки, ухилення від обстеження або лікування хворих венеричними захворюваннями і т. п. Окремі проступки проявляються в змішаній формі. Порушення паспортного режиму можуть бути вчинені як у формі дії (особа, яка не виписавшись з колишнього місця проживання, переїхало в іншу місцевість і проживає на житлоплощі приватного домовласника без прописки), так і у формі бездіяльності (наймодавець не вживає дієвих заходів до прописки цього квартиранта) .

 По виду порушених інтересів адміністративні правопорушення діляться на проступки, що зачіпають державні інтереси; проступки, що посягають на

 * До введення в дію Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.07. 1966 «Про посилення відповідальності за хуліганство» замість формулювання «нецензурна лайка» законодавець вживав формулювання «лихослів'я».

 96

 > 97>

 особисті інтереси громадян (порушення законодавства про працю, техніки безпеки, проведення церквою заходів, що не відносяться до відправлення релігійних культів); проступки, що порушують суспільні інтереси (лісопорушення і потрави посівів у колгоспах).

 За особливостями становища правопорушника адміністративні проступки можна розділити на службові та загальні. Загальні-проступки, що здійснюються громадянами СРСР, деякими категоріями іноземних громадян, особами без громадянства. Службові провини можуть бути вчинені особами, які займають певні посади в держапараті або мають певні професії.

 Залежно від порядку залучення та несення відповідальності адміністративні делікти діляться на проступки, що розбираються адміністративними органами за правилами адміністративного провадження; проступки адміністративно-судові, що розглядаються в судовому порядку; проступки, які є предметом компетенції громадських органів, наділених елементами державно-владних повноважень.

 Суспільна небезпека, виражена в санкціях юридичних норм, повністю відповідає об'єктивному характеру суспільних відносин. Законодавча оцінка, правове закріплення характеру і ступеня небезпеки (або відсутності такої в діянні), відображаючи державну волю радянського народу, полягає у віднесенні законодавцем правопорушення до того чи іншого виду відповідальності, у звільненні від неї, в посиленні або ослабленні санкцій. К. Маркс зазначав, що «від офіційного суспільства до деякої міри залежить кваліфікація деяких порушень встановлених ним законів як злочинів або тільки як проступків» '.

 Жодна область радянського права не відображає в такій мірі сучасну обстановку, як адміністративне право. Тому й нормативні акти, що встановлюють адміністративно-охоронні правовідносини, не є раз і назавжди даними, а піддаються зміні залежно від фактичної цінності конкретних суспільних відносин. Динамічність суспільної небезпеки обумовлює відносність

 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 13, с. 516. 4442 97

 > 98>

 меж між провиною і злочином. У міру наростання в конкретно-історичній обстановці небезпеки тих чи інших протиправних дій законодавець кваліфікує їх як злочин і веде з ними боротьбу кримінально-правовими методами. В останні роки встановлено кримінальну відповідальність замість адміністративної за самовільну, без потреби зупинку стоп-краном поїзда (ст. 217 - КК УРСР), що пояснюється інтенсифікацією швидкостей, що випливає звідси потребою забезпечення безпеки експлуатації джерел підвищеної небезпеки і посиленням дисципліни на транспорті. Разом з тим зниження ступеня суспільної небезпеки нерідко дає підставу для перекваліфікації злочинів у проступки. Прикладом може послужити Указ Президії Верховної Ради СРСР від 11.03. 1955 «Про заміну кримінальної відповідальності за самовільний проїзд у товарних поїздах заходами адміністративного впливу» '. Але найбільш наочно динаміку суспільної небезпеки можна показати на правових формах самогоноваріння. Юридична оцінка цього протиправного діяння змінюється залежно від соціально-економічної ситуації і безпосередніх завдань, до виконання яких законодавець прагне в певний момент розвитку. Аналіз загальносоюзного і республіканського законодавства про боротьбу з самогоноварінням в період з 1919 р. по теперішній час вказує на те, що виготовлення міцних спиртних напоїв домашнього вироблення без мети збуту завжди переслідувалося засобами правової відповідальності. При цьому спостерігається закономірність: вибір законодавцем виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) на різних етапах державного будівництва визначається такими факторами, як конкретна військово-політична чи соціально-економічна обстановка, активізація боротьби з пияцтвом і самогоноварінням (як частиною систематичної боротьби з злочинністю) і т . п 2. Із зникненням конкретних причин, які спричинили

 1 Див: Відомості Верховної Ради СРСР, 1955, № 5, ст. 8.

 2 Див: СУ УРСР, 1919, № 2, ст. 18; 1920, № 23, ст. 469; 1922, № 38, ст. 577; 1923, № 22-23, ст. 233; 1927, № 26-27; СЗ УРСР, 1928, № 2, ст. 14; Відомості Верховної Ради СРСР, 1948, № 14; Відомості Верховної Ради УРСР, 1961, № 28, ст. 343; 1972, № 26, ст. 221; 1973, № 40, ст. 340; КК УРСР в ред. 1922 р., ст. ст. 140 і 1402; в ред. 1927 р., ст. ст. 131 і 132; в ред. 1950, 1960 і 1961 рр.., Ст.

 98

 > 99>

 посилення відповідальності за самогоноваріння без мети збуту, це правопорушення кваліфікується зазвичай як адміністративний проступок. Юридична оцінка діянь залежно від умов змінюється, і методи право-охорони приводяться у відповідність з об'єктивно складаються умовами суспільно-економічного розвитку.

 Будь-яка зміна санкції - результат зміни суспільної небезпеки правопорушення 'і, отже, не може носити довільного характеру. У санкції виражається політика Радянської держави, яка будується на обліку об'єктивного розвитку і потреб соціалістичних суспільних відносин. Всякі заходи щодо зміни ступеня суспільної небезпеки, відображенню її рівня в санкціях правових норм повинні бути засновані на ретельному вивченні характеру та дійсної небезпеки для суспільства протиправних проявів.

 Інформація, релевантна "Провина - юридико-фактична підстава деліктних відносин"

1. Внедоговорную (ПРАВООХОРОННІ) ЗОБОВ'ЯЗАННЯ
     Тема 52. Поняття, види і функції позадоговірних зобов'язань Поняття та основні ознаки позадоговірних зобов'язань; їх відмінність від договірних зобов'язань. Види позадоговірних зобов'язань. Функції позадоговірних зобов'язань та позадоговірної відповідальності. Позадоговірні зобов'язання як охоронні зобов'язання. Інші функції позадоговірних зобов'язань. Тема 53.
   
2. Категоріально-понятійний апарат
     Кожна область наукового знання поряд із загальними категоріями і поняттями має і свої, за якими стоїть досліджувана і описувана нею специфічна феноменологія. Це має місце і в юридичній педагогіці. Її категорії та поняття відрізняються своєрідністю, бо відображають своєрідність явищ юридико-педагогічної реальності. Категоріально-понятійний апарат має методологічне та теоретичне
   
3. Основні завдання юридичної педагогіки
     Аналіз всього досвіду педагогічних досліджень проблем законності та правопорядку дозволяє віднести до основних завдань юридичної педагогіки наступні: - вивчення історії розвитку юридико-педагогічного знання і його використання в суспільстві та органах правопорядку; - розробка методології та методики юридико-педагогічного пізнання; - створення наукової картини
   
4. За яких умов допускається звільнення за вчинення аморального проступку?
     Згідно з пунктом 3 ст. 41 КЗпП України підставою припинення трудового договору є вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи. Слід зазначити, що звільненими за вказаною мотиву можуть бути тільки ті працівники, для яких виконання виховної функції, є основним змістом роботи, так як
   
5.  Глава I АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ ЯК юридичнимвиразом ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПРОВИНА
     Глава I АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ ЯК юридичнимвиразом ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА
   
6. Юридико-педагогічна дійсність
     Поняття «правова дійсність» підкреслює, що правова сфера не абстракція, не вигадка теоретиків, не "папірці», а складова реального життя суспільства, існуюча, що впливає на неї і що володіє своїми закономірностями об'єктивно-суб'єктивного характеру. Зазвичай вона розглядається як сукупність правової ідеології, писаного права (як системи норм) та юридичної практики (як
   
7. Основні напрямки досліджень юридичної педагогіки
     Многокомпонентность предмета юридичної педагогіки і різноманітність навіть основних її завдань визначають структуру її наукового знання, основних напрямків її дослідження, приватних теорій і практичних рекомендацій (рис. 7.2). Всі вони взаємопов'язані, один одного доповнюють і зміцнюють. Рівень исследованности і розвитку різних напрямків не однаковий. Добре розвинена виправна (пенітенціарна)
   
8. Особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності
     Дисциплінарна відповідальність муніципальних службовців та виборних посадових осіб органів місцевого самоврядування має суттєві відмінності. В обох випадках підставою є дисциплінарний проступок - винна невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків. Але характер належної поведінки виборних та новообраних посадових осіб органів місцевого самоврядування істотно
   
9. 7. Юридико-технічна передумова
     Вона полягає у зручність позначення двома-трьома словами великого числа результатів інтелектуальної діяльності, зокрема тих, які перераховані в ст. 2 (VIII) Стокгольмської конвенції про заснування ВОІВ. Не випадково в цьому зв'язку в ст. 1 Патентного закону РФ після першої згадки об'єктів патентного права - винаходів, корисних моделей і промислових зразків - у дужках сказано:
   
10. 5. Заохочення застосува. за успішне і добросов. виконання держ. службовцем своїх долж. обов'язків
      тривалу і бездоганну службу, виконання завдань особливої важливості і складності. У соотв. до ст. 134 та ст. 131 КЗпП застосува. інших заохочень: 1) оголошення подяки 2) видача премій 3) нагородження цінним подарунком 4) нагородження почесною грамотою 5) занесення до книги пошани, дошку пошани За особливі заслуги працівники представл. до нагородження орденами, до присвоєння почесних звань і звань
    
11. § 3. Дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування
      Дисциплінарне стягнення - це встановлені трудовим законодавством заходи примусового впливу, застосовувані до порушників трудової дисципліни за вчинення дисциплінарного проступку. 368 Дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування Дисциплінарна відповідальність - це застосування заходів дисциплінарного стягнення до працівників за невиконання або неналежне виконання ними трудових
    
12. Методи та методика дослідження
      У своїй основі методи і методика досліджень (вивчення конкретної педагогічної проблеми, способи використання методів), побудови висновків, оцінок, доказів, обгрунтувань, теорій в юридичній педагогіці відповідають общепедагогическим. Але в переважній більшості випадків використовується ідея методу, а опрацювання його, конкретизація завжди відбуваються як його адаптація до теми дослідження.
    
13. Об'єкт, предмет і цілі юридичної педагогіки
      Пізнанням юридико-педагогічної дійсності покликана займатися юридична педагогіка. Її теоретичною базою виступає загальна педагогіка - багата на конструктивні ідеї і що володіє величезним досвідом наука. Разом з тим юридична педагогіка не звичайна (загальна) педагогіка з прикладами з юридичної практики, що не педагогіка для юристів. Юридична педагогіка - це особлива область
    
14. § 2. Поняття зобов'язання, виникає внаслідок заподіяння шкоди
      1. Поняття деліктного зобов'язання Визначення цього зобов'язання закон не дає. Однак основна ідея, що характеризує його, міститься у п. 1 ст. 1064 ЦК, згідно з якою шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Головне, що закладено в даній
    
15. Спеціальна (частная94) методологія юридичної педагогіки
      Вона відповідає об'єктивній необхідності враховувати якісну своєрідність досліджуваних педагогічних фактів, закономірностей і механізмів, властивих правовій сфері суспільства і відносяться до предмету досліджень юридичної педагогіки. Основні і своєрідні юридико-педагогічні закономірності та їх сукупності знаходять відображення у спеціальних наукових принципах юридичної педагогіки.
    
16. 51.Об 'єкт адміністратівного проступку.
      Об'єкт - це ті, на что спрямоване посягання. Об'єктом адміністратівного проступку, як и будь Якого Правопорушення, є Суспільні отношения. Об'єктом адміністратівного проступку могут буті позбав Такі Суспільні отношения, Які охороняються Адміністративною санкцією. Загальне об'єктом адміністратівніх проступків є Суспільні отношения, что мают Дві ознакой: по-перше, смороду регулюються різнімі Галузії
    
17. § 4. Зобов'язання, що виникають у зв'язку з попередженням заподіяння шкоди
      1. Поняття зобов'язання, що виникає у зв'язку з попередженням заподіяння шкоди деліктне зобов'язання передбачає відшкодування реально існуючого (виниклого) шкоди. Тим часом в житті досить часто трапляються випадки, коли шкода конкретним особам ще не завдано, але існує небезпека його заподіяння. Подібні ситуації складаються, зокрема, при здійсненні
    
18. § 1. Адміністративне правопорушення: ознаки, склад
      Адміністративне правопорушення являє собою суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння у вигляді дії або бездіяльності, за яке встановлено адміністративну відповідальність. Адміністративні правопорушення мають низку ознак. Найважливіший з них - протиправність - означає, що проступок являє собою діяння, заборонене нормативним правовим актом. Винність
    
19. Специфічність методології юридичної педагогікі92
      Міждисциплінарне положення юридичної педагогіки визначає специфіку та інтегральний характер її основоположних підходів до дослідження і пояснення проблем, пошуку і критеріям оцінки розроблюваних практичних рекомендацій. У своїй як би «юридичної частини» юридична педагогіка виходить з правових реалій (завдань побудови правової держави, існуючої правової системи, стану
    
20. Який порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено законодавством?
      Загальний порядок застосування дисциплінарних стягнень викладений у ст. 149 КЗпП. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, йдеться в ч.І цієї статті. Цей обов'язок відноситься до власника, а не працівнику, який порушив трудову дисципліну, тому він має право не давати пояснення взагалі