| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«ПСИХОЛОГІЧНИЙ СТАН» І МЕТОДОЛОГІЧНИЙ СОЛІПСИЗМ |
||
|
Для доказу цього нам потрібно спочатку прояснити традиційне поняття психологічного стану. В одній трактуванні, це стан являє собою двомісний предикат, аргументами якого є індивід і час. У цьому сенсі «бути ростом в п'ять футів», «відчувати біль», «знати алфавіт» і навіть «бути за тисячу миль від Парижа» - це все стану. (Зазначимо, що час зазвичай залишається імпліцитним або «контекстуальних»; повна форма атомарного пропозиції для цих предикатів буде така: «х зростанням в п'ять футів під час t», «х відчуває біль під час t» і т. д.) Проте в науці термін стану зазвичай застосовується тільки до властивостей, що визначаються в термінах фундаментальних з точки зору даної науки параметрів індивіда. Так, бути ростом в п'ять футів - це стан (з точки зору фізики); відчувати біль - теж стан (принаймні, з точки зору менталістскій психології); знати алфавіт - можна, хоча і з деякою натяжкою, вважати станом (з точки зору когнітивної психології); але бути за тисячу миль від Парижа буде неприродно назвати станом. В іншій трактуванні психологічний стан - це просто стан, досліджуване і описується психологією. У цьому сенсі може бути тривіальним твердження, що знання значення слова «вода» є «психологічним станом» (з точки зору когнітивної психології). Але в зазначеному вище допущенні (1) говориться про психологічний стан не в цьому сенсі. Коли традиційні філософи міркують про психологічні станах (або «ментальних» станах), вони виходять з припущення, яке можна назвати допущенням методологічного соліпсизму. Згідно з цим допущенню, ніяке психологічний стан, у власному розумінні слова, не передбачає існування індивідів, крім того індивіда, кому цей стан приписується. (Фактично, це допущення наголошувала, що ніяке психологічний стан не передбачає існування навіть тіла індивіда: якщо Р - психологічний стан у власному розумінні слова, то має бути логічно можливим перебування «безтілесного розуму» в цьому стані Р). Це допущення досить явним чином представлено у Декарта, але воно в прихованому вигляді присутній і у всій традиції філософської психології. Приймаючи це допущення, ми неминуче підписуємося під програмою обмежених психології і свідомо встановлюємо рамки, в яких характер і область психологічного дослідження повинні узгоджуватися з менталістскій забобонами, а часом і з ідеалістичним тлумаченням знання та світу. Однак часто не помічають, наскільки серйозні обмеження накладає ця програма. Наприклад, якщо взяти методологічний соліпсизм, то буде потрібно переінтерпретіровать такі поширені і пересічні психологічні стани як стан «ревнощів». З твердження «х ревнує у», в його звичайному вживанні, випливає, що існує у, а з твердження «х ревнує у к р» випливає, що існують і у, і z (не кажучи вже про х). Стало бути, з точки зору методологічного соліпсизму «ревнувати» і «ревнувати когось до когось» не є припустимими психологічними станами. (Ми будемо називати їх «психологічними станами в широкому сенсі», а стану, допустимі з точки зору методологічного соліпсизму, - «психологічними станами у вузькому сенсі»). Як би там не було, ми можемо тепер точніше сформулювати тези, висунуті в кінці попереднього розділу. Нехай А і В - будь-які два терміна, що розрізняються за екстенсіойалу. Згідно допущенню (2) вони повинні відрізнятися за значенням (сприйнятим як «інтенсіонал»). Згідно допущенню (1) знання значення А і знання значення В є психологічними станами у вузькому сенсі, оскільки саме так ми трактуємо допущення (1). Однак ці психологічні стани повинні в тій же мірі визначати екстенсіоналу термінів А і В, в якій їх визначають значення («інтенсіоналом»). Щоб довести це, спробуємо допустити зворотне. Безумовно, Не може бути двох таких термінів А і В, щоб знання значення терміна А представляло собою те ж саме стан, що й знання значення терміна В, хоча А і В мали б різні екстенсіона-ли. Знання значення терміна Л - це не просто «засвоєння інтенсіонал» терміна Л, що б це не означало; це також знання того, що «засвоєний» «інтенсіонал» є інтенсіоналом терміна Л. (Стало бути, той, хто знає значення слова «колесо », мабуть, знає і« інтенсіонал »його німецького синоніма Rad; але якщо він не знає, що даний« інтенсіонал »є інтенсіоналом слова Rad, про цю людину не скажуть, що він« знає значення Rad ».) Якщо А і В - різні терміни, то знання значення терміна А є іншим станом порівняно з знанням значення терміна В, незалежно від того, збігаються або розрізняються за значенням самі терміни А і В. Таким же способом можна показати, що якщо 1 {і / 2 - різні інтенсіоналом, а А - термін, то знання того, що 1 {є значенням А являє собою інше психологічний стан порівняно з знанням того, що / 2 є значенням А. Таким чином, не може бути двох різних можливих світів Lt і L2 таких , що, скажімо, Оскар знаходиться в однаковому в усіх відношеннях психологічному стані (у вузькому сенсі) і в Llt і в L2, І при цьому в I, Оскар розуміє термін А в значенні / |, а в L2 він розуміє А в значенні / 2. (Будь це так, психологічних станів Оскара в Lx було б знання того, що 1} є значенням А, а психологічним станом Оскара в Ь2 було б знання того, що 12 є значенням Л, а це два різних і навіть - якщо допустити, що Л має тільки одне значення для Оскара в кожному світі, - несумісних психологічних стану у вузькому сенсі.) Коротше кажучи, якщо S - психологічний стан розглянутого нами виду, тобто якщо воно являє собою знання того, що I є значенням Л, де / - «інтенсіонал», а А - термін, то у всіх можливих світах, в яких мовець знаходиться в психологічному стані S, «працюють» одні й ті ж необхідні і достатні умови входження в екстенсіонал терміна А, оскільки стан S визначає інтенсіонал /, а, згідно допущенню (2), інтенсіонал висловлює необхідні і достатні умови входження в екстенсіонал. Якщо наша інтерпретація традиційного вчення про інтенсив-нале і екстенсіоналу справедлива стосовно Фреге і Карнапа, то стосовно теорії значення антитеза «психологізм / платонізм» виявляється чимось на зразок бурі в склянці води. (Безсумнівно, ця антитеза утворює дуже важливу проблему, коли йдеться про загальну філософію математики.) Навіть якщо значення, як вважають Фреге і Карнап, являють собою «платоновские», а не «мей-тальне», суті, «засвоєння» цих сутностей , мабуть, є психологічним станом (у вузькому сенсі). Більш того, психологічний стан визначає унікальним чином «платонівську» сутність. Тому бачити чи в «значенні» «платонівську» сутність або психологічний стан - це вже питання конвенції. Вибір психологічного стану як значення навряд чи буде мати настільки яка лякала Фреге наслідок, що значення втратять свій громадський характер. Бо й психологічні стани є «громадськими» в тому сенсі, що різні люди (і навіть у різні епохи) можуть знаходиться в одному і тому ж психологічному стані. Фактично, аргумент Фреге проти психологізму спрямований тільки проти ототожнення понять з конкретними сутностями, а не з ментальними сутностями взагалі. З «громадського» характеру психологічних станів слід, зокрема, те, що, якщо Оскар і Елмер розуміють слово А по-різному, то вони повинні перебувати в різних психологічних станах. Бо стан знання того, що інтенсіоналом терміна А є, скажімо, I - це одне і те ж стан, незалежно від того, знаходиться в ньому Оскар або Елмер. Тому двоє мовців не можуть знаходиться в однаковому - в усіх відношеннях - психологічному стані і розуміти термін А по-різному; психологічний стан мовця визначає інтенсивність-Сіонан (а, отже, згідно допущенню (2), і екстенсіонал) терміна А. Саме це останнє наслідок з припущень (1) і (2), разом узятих, ми і вважаємо помилковим. Ми стверджуємо, що дві людини можуть знаходитися в одному і тому ж психологічному стані (у вузькому сенсі), навіть якщо екстенсіонал терміна А в идиолекте одного відрізняється від екстенсіонала терміна А в идиолекте іншого. Екстенсіонал не визначається психологічним станом. Більш детально ми покажемо це в наступних розділах. Якщо це вірно, то перед кожним, хто хоче врятувати хоча б одне з традиційних припущень, відкриваються два шляхи: або відкинути ідею, що психологічний стан (у вузькому сенсі) визначає інтенсивність-Сіонан, або відкинути ідею, що інтенсіонал визначає екстенсіонал. Ми розглянемо ці альтернативи пізніше.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " «Психологічний стан» І МЕТОДОЛОГІЧНИЙ Соліпсизм " |
||
|
||