| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«РЕАЛЬНІ ІНТЕРЕСИ» І «ПОМИЛКОВЕ СВІДОМІСТЬ» |
||
|
Нарешті, ми повинні задатися питанням, коли такі формування і обмеження конституюють панування? Зрештою, инкультурация є джерелом багато чого з того, що ми вважаємо істинним, правильним і благим, а наші рефлективні вірування і бажання припускають і незліченні інші, які ми сприймаємо просто як само собою зрозумілі і з яких вони виникають. Що може дозволити нам вважати забезпечення згоди по засобом засвоєння вірувань і за допомогою формування переваг випадком «панування»? Марксисти мало чим допомогли у вирішенні цього питання, оскільки вважали свою відповідь самоочевидним. Влада в основі своїй є класова влада: «теза панівної ідеології» (як в найбільш, так і в найменш витонченої версіях) не залишає місця для сумніву в тому, що підлеглі ідеологічному пануванню відвернені за допомогою гегемонічних форм мислення від розуміння і переслідування своїх власних класових інтересів. Тому, як було показано в першому розділі, Грамші вважав, що «підпорядкування та інтелектуальна субординація» могли перешкоджати підлеглому класу слідувати своєму «власному уявленню про світ». Грамші розглядав громадянське суспільство на Заході як місце, де конструюється згоду і тим самим забезпечуються культурне домінування правлячого класу і стійкість капіталізму. Як це висловив Перрі Андерсон, «гегемонія» для Грамші, в його вживанні цього терміна, означає «ідеологічне підпорядкування буржуазією робітничого класу, що дозволяє їй управляти за допомогою згоди» (Anderson 1976-1977: 26). В умовах капіталізму підлеглі класи, згідно Грамші, мають подвійне і суперечливе свідомість: у них існує розрив між свідомістю, їм нав'язаним, і «здоровим глуздом», який «фрагментарен, бессвязен і непослідовний, відповідає соціальному і культурному становища тих мас, філософією яких є ». Цей останній висловлює інтереси робітничого: він «імпліцитно є в його діяльності і ... насправді з'єднує його з побратимами-робітниками в практичній трансформації реального світу », але він обездвіжівается панівною ідеологією, яка« поверхнево експліцитно або вербальна »і яка« успадкована їм з минулого і некритично засвоєна ». Грамші вважає, що ідеологічна і політична боротьба заста віт робочих побачити свої «реальні інтереси» і їх переслідувати, тоді як Дьордь Лукач (швидше, у ленінському ключі) пояснює їх постійні невдачі це зробити «хибним свідомістю» щодо «правильних і раціональних реакцій, пов'язаних з особливою типової позицією в процесі виробництва ». Це останнє (правильне) свідомість, «пов'язана» з класом, «не є ні сумою, ні усереднюванням того, що думають, сприймають і т.д. окремі індивіди, що утворюють класи », та все ж« історично значуща діяльність класу як тотальності в кінцевому рахунку визначається цією свідомістю »(Лукач 2003: 229). Звичайно, соціальні актори мають не єдині і не подвійні, але множинні і конфліктуючі інтереси, які є інтересами різного роду (див.: главу II цієї книги), і їх ідентичності не зводяться до класової приналежності і призначенню . І все ж марксистське опис фіксує чудову здатність ідеологічної влади трансформувати і ниспровергать здоровий глузд і практичний досвід, бо, як зазначав Спіноза, «людські судження можуть відчувати різні впливу, деякі з яких навряд чи заслуговують довіри». Фундаментальна проблема з марксистським відповіддю на обговорюване питання і тією мовою, яка в даному випадку використовується, пов'язана, судячи з усього, з тим, що лежить глибше: а саме, з домаганнями на свого роду привілейований доступ, зовнішній стосовно акторам, до « істинному »розуміння того, що є« реальним »і якими повинні бути« правильні »і« раціональні »реакції на підпорядкування. Вираз «хибне свідомість» звучить зверхньо, а «реальні інтереси», якщо вони вступають у конфлікт з матеріальними чи суб'єктивно усвідомленими інтересами, - самовпевнено і, звичайно, без марксистських посилок ці інтереси позбавляються будь-якого підстави, а тому один із критиків першого видання ВРВ і звинуватив автора в «використанні марксистсько го поняття в немарксистській сенсі» (Bradshaw 1976 in Scott (ed.) 1994: 271). Але в чому саме тут проблема? У змісті марксистського аналізу: зокрема, в виняткової уваги до класу? Або в самовпевненості і часто проявляється догматизмі, характерних для марксистських мислителів, сектантів і партійних секретарів, які протягом десятиліть були готові приписувати іншим «реальні інтереси» і «хибне свідомість»? Або, по-третє, в самій ідеї, що, приписуючи одним владу над іншими і аналізуючи її механізми, можна зайняти позицію, зовнішню по відношенню до тих, хто нібито цієї влади підпорядкований? Перші дві можливості дають законні підстави для добре відомої і виправданою критики, але не третя. Бо твердження, що згода на панування може бути забезпечено за допомогою формування вірувань і бажань, має породжувати когнітивні та оціночні судження, відмінні від відповідних актуальних вірувань і бажань акторів, що вважаються підлеглими цієї влади. Іншими словами, сама ідея третього виміру влади вимагає зовнішньої точки зору. Я стверджував, що влада як панування передбачає ідею тиску на інтереси, і говорити про третьому вимірі такої влади означає говорити про інтереси, які приписуються акторам і ними не зізнаються. хтось, що не володіє правами власності відповідно до закону, не має формальної освіти, що не має права на розлучення, той, хто швидше за все буде битий, якщо стане шукати роботу за межами будинку, говорить, що схвалює традиції скромності, чистоти і самозречення, - в цьому випадку неясно, чи повинні ми сприймати сказане в якості останнього слова на цю тему. Коротше, ми повинні «подумати, перш ніж укласти, що жінки, що не мають вибору, дійсно схвалюють життя, яку ведуть» (Nussbaum 2000: 43). Але ми не повинні також вважати, що те ж саме роблять люди, що мають вибір, якщо варіанти вибору заповнені і зовнішній тиск працює проти їх інтересів. Однак як ми можемо говорити про «реальних» інтересах, маючи на увазі, як я стверджував, що інтереси людей множинні, що вони вступають в конфлікт один з одним і є різнорідними? Наприклад, у чому «реальний» інтерес людини, якщо його «інтерес благобитія» («сильна оцінка» або «мета-перевагу») вступає в конфлікт з «інтересом добробуту», коли йдеться про насущні потреби-як у тому випадку, коли християнські фундаменталісти відмовляються від медичного втручання, що може врятувати їм життя, на тій підставі, що це порушує волю Божу і приведе їх до вічного засудження? 17 І як можна відстояти твердження, що існує «емпірична основа для виявлення реальних інтересів» і що це виявлення - «справа не А, але Ву який здійснює вибір в умовах відносної автономії»? Бо, як наполягає інший критик ВРВ, судження про те, до якого класу бажань, уподобань, виборів і проч. віднести інтереси актора, що зазнає на собі здійснення влади, має бути винесено зовнішнім спостерігачем або аналити ком від імені цього актора. Це судження стосується того, як актор почував би і вів би себе в умовах, яких сьогодні немає, і може не бути ніколи, і не буде ніколи. Неважливо, наскільки благонамерен спостерігач, але це є приписуванням інтересів іншому, а не самого себе (Benton 1981 in Scott (ed.) 1994. Vol. 2: 288). Більше того, існують проблеми з емпіричним виявленням «відносної автономії»: Якщо припустити тимчасове припинення здійснення влади А над В, то як ми дізнаємося, коли ця призупинення стала достатньою для того, щоб з повною підставою сказати, що виражені переваги В є в цей момент виразом ^ його / її «реальних» інтересів? Як ми можемо знати, що А не відчуває впливу з боку якого-небудь третього джерела влади С? І так далі. І далі, чому для приписування інтересів перевага віддається саме цим умовам: «чому обрані умови відносної автономії?» Знову ж, саме «зовнішній спостерігач вирішує (вибираючи концепцію інтересів), яким умовам з невизначено великого класу контрфактіческіх умов віддати перевагу при приписуванні інтересів ». І чи є це контрфактичні роздум послідовним? Якщо «нам треба буде представити результат практик соціалізації, які радикально реорганізовані і сильно відрізняються від тих, до яких ми звикли ... важко сказати, як можна буде говорити про те ж акторами як автора гіпотетичних переваг, бажань і проч. »(Ibid.: 289-291). І будучи спитали про необхідну контрфактічності, хіба ми не будемо «все більше рухатися в бік спустошеного, асоціальної простору»? (Bradshaw 1976 in Scott (ed.) 1994. Vol. 2: 270). Ці труднощі стають менш серйозними, якщо «реальні інтереси» вважати просто функци їй мети, структури і методів пояснення, які, в свою чергу, повинні бути обгрунтовані. Немає причин думати, що існує якийсь канонічний набір таких інтересів, який є «останнім словом на цю тему» - який дозволить моральні конфлікти і запечатає запропоновані пояснення печаткою істини. Тому свідоцтва індійських жінок релевантні і чарівні, якщо можна переконливо показати, що на них не виявляється тиску з «третього джерела». Якщо хтось шукає «матеріалістичного» пояснення (як це робить Пржеворскій), скажімо, класового компромісу в умовах капіталізму, тоді «реальними» інтересами будуть матеріальні інтереси. Якщо вибір під тиском хочуть пояснити в рамках «раціонального вибору», тоді «реальні інтереси» означатимуть «найкращі інтереси» індивідів, бо «в тій мірі, в якій ситуації вибору, в яких виявляють себе індивіди, обмежують допустима безліч, можна говорити про тому, що ці ситуації працюють проти більш широких інтересів індивідів »(Dowding 1991: 43). Так, якщо кренсоновскіе робочі з міста Гері, штат Індіана, винуждаются відмовитися від вирішення проблеми забруднення повітря під загрозою безробіття, то їх реальні або найкращі інтереси полягають у тому, щоб чисте повітря і зайнятість були сумісні, що вимагало б встановлення контролю за забрудненням повітря в масштабі Сполучених Штатів так, щоб від цього не постраждала жодна громада. І, нарешті, про приписуванні «помилкового свідомості». Автора ВРВ багато разів звинувачували у вживанні цього дискредитованого поняття. Льюкс, писав один з критиків, воскресив привид помилкового свідомості, який, як думали багато, вигнаний з сучасної соціальної та політичної теорії. Проблема цієї формули в тому, що вона виражає найвищою мірою поблажливе розуміння соціального суб'єкта як жертви ідеологічного обману, яке знову викликається з небуття. Існує не тільки цей жалюгідний індивід, нездатний розуміти свої справжні інтереси, будучи заколисаний галлюциногеннимі віз-1 * діями буржуазної ідеологічної обробки. Але над цим ідеологічним туманом височить освічений професор, який з свого шестка у вежі зі слонової кістки може глянути вниз і розрізнити справжні інтереси тих, хто не отримав такого благословення (Нау 1997: 47-48). Вираз «хибне свідомість» несе на собі важкий вантаж небажаних історичних значень. Але цей вантаж можна скинути, якщо бачити за цією формулою не гордовите твердження привілейованого доступу до істин, які вважаються недоступними іншим, але швидше когнітивну силу, що володіє великою значимістю і масштабом: а саме, влада вводити в оману. Вона приймає різні форми, деякі з яких ми розглядали - від прямої цензури і дезінформації до різних інституційних та персональних способів Інфанта-зації судження, просування всіх варіантів відмови від раціональності і підтримки ілюзорного мислення, серед яких «натуралізація» того, що могло б бути іншим , і приховування джерел бажань і вірувань. Чи справедливо сумніватися в реальності, широкому поширенні і значущості такої влади в світі, в якому ми живемо, - що б ми не могли сказати, за результатами дослідження, про її розмаху та ефективності в конкретних ситуаціях? Крім того, визнати саму її можливість зовсім не означає, як вважають Хей і багато інших, поставити себе в позицію, що передбачає поблажливість. Таке визнання не є також проявом нелібераль-ності і патерналізму і не відкриває шляху до тиранії. Відсилання до влади, спрямованої на забезпечення згоди на панування, є, наприклад, невід'ємною частиною аналізу підпорядкованості жінки, проведеного Джоном Стюартом Міллем, хоча, як він сам справедливо вказує, тоді ставало все більше жінок, які добре усвідомлювали цю подчіненность81. Хибне свідомість, витлумачене таким чином, - завжди частково і обмежено. У своїй книзі «Одновимірна людина» Герберт Маркузе писав, що все більш всеохватное «одномірне мислення» систематично насаджується виготовлювачами політики та їх намісниками в засобах масової інформації. Універсум їх дискурсу впроваджується по засобом саморушних гіпотез, які, безперервно і планомірно повторюючись, перетворюються на гіпнотично діють формули та приписи (Маркузе 1994:19). Але тривимірна влада не виробляє і не може виробляти одновимірної людини. Третій вимір влади завжди сфокусовано на конкретних областях досвіду і ефективно лише частково (крім як у художніх антиутопиях). Було б спрощенням думати, що «добровільне» і «недобровольное» згоди на панування взаємно виключають один одного: можна погоджуватися на владу і обурюватися способом її осуществленія82. Крім того, інтеріоризується-рова ілюзії цілком сумісні з вельми раціональним і тверезим підходом до життя, в якій такі ілюзії передбачаються. Сьюзан Бордо призводить хорошу ілюстрацію цього: Визнавати, що нормалізують культурні форми існують, не означає, як вважають деякі автори, дотримуватися погляду, що жінки - це «культурні наркомани», сліпо підкоряються деспотичним режимам краси. Хоча багато людей містифіковані (і стверджують, наприклад, що нинішнє фітнес-божевілля має відношення тільки до здоров'я або що пластична хірургія, що дозволяє «виправити» «єврейський» або «чорний» ніс, є лише індивідуальним пред пошаною), в рішеннях щодо дієти або пластичної операції нерідко буде присутній і висока ступінь свідомості. Люди знають шляху до успіху в нашій культурі - вони досить широко розрекламовані - і вони не «наркомани», щоб дотримуватися їх. Часто, маючи на увазі сексизм, расизм і нарцисизм цієї культури, їх особисте щастя та економічна стабільність можуть від цього залежатиме (Bordo 2003: 30). І взагалі, як наполягав Фуко, влада зустрічається з опором, бо, як одного разу зауважив Спіноза, як би не вправлялися в цьому відношенні [політичне] мистецтво, ніколи справа не доходила до того, щоб люди колись не усвідомлювали, що кожен володіє достатньою мірою своїм розумінням і що в поглядах існує стільки ж відмінностей, як і в смаках (Спіноза 1957: 259). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« РЕАЛЬНІ ІНТЕРЕСИ » І «ПОМИЛКОВЕ СВІДОМІСТЬ» " |
||
|
||