| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Роль досвіду і розуму в процесі пізнання. Емпіризм і раціоналізм як основні напрями у гносеології XVI-XVII ст. |
||
|
Маєте з інтенсивним розвитком наукових знань у розглянуту епоху значно зростає і інтенсивність розробки и посеологіческой проблематики. Боротьба філософів-новаторів про-тив схоластики означала не тільки усвідомлення ними неспроможності установок і положень схоластичної гносеології. Ця боротьба, нерозривно пов'язана з осмисленням результатів і методів нової науки, разом з тим висловлювала і поглиблення розуміння самого процесу пізнання, а також прагнення до його вдосконалення. Широко відомо, як у процесі критики схоластики і її логіки, орієнтованої переважно на аристотелевську традицію, названі філософи поставили проблему методу пізнання, орієнтованого насамперед на нове природознавство. Проблема вдосконалення знання, природно, могла бути вирішена при максимальному врахуванні ролі двох головних чинників, які завжди рухали людське "пізнання Навіть у дофіЛософ-ську епоху. Такими факторами є різноманітний досвід, з одного боку, і діяльність з його осмисленню - з іншого. Сфера досвіду вельмирозширилася і ускладнилася у розглянуту епоху, але не менш ускладнилася і заглибилася область інтелектуальної діяльності. В неї слід тепер включати не ТІЛЬКИ 'логіку, а й сферу конкретно-наукових знань, а в системі останніх - перш за все математику, в положеннях якої дана діяльність отримує найбільш строгу і точне формулювання. Співвідношення чуттєвого та раціонального, досвідченого і теоретичного компонентів знання - друга після проблеми пізнаваності світу гносеологічна проблема, що проходить через всю історію філософії . На переконання Б. Телезіо і його послідовника Т. Кампанелли, пізнання природи (як вона існує сама по собі) можливе тільки на шляхах максимального обліку свідоцтв людських почуттів. Повне розчарування в книжковому знанні, яке численні схоластики черпали у Аристотеля (часто спотворюючи його), привело цих філософів на позиції крайнього сенсуалізму. Всі розумові здібності людини - пам'ять, уяву і мислення - не тільки залежать від відчуття, а й зводяться до нього. Такий натуралістичний сенсуалізм закономірно приводив названих натурфілософів до гилозоизму , до подання про універсальну натхненність природи. Як одне з головних проявів органістіческімі світогляду, гилозоизм притаманний, по суті, всієї ренесансної натурфілософії, але у Телезіо і Кампанелли (і не тільки, звичайно, у них) він був прямим наслідком їх крайнього сенсуалізму. Ту ж лінію сенсуалізму і концептуалізму розвивав і молодший сучасник Кампанелли П. Гассенді, послідовно і свідомо відновлюємо епікуровскій сенсуалізм. Чи не входячи в спеціальне його розгляд, звернемо увагу читача на іншу найважливішу сторону сенсуалізму як першорядного філософського явища даної епохи. Маючи на увазі Марк-сову характеристику «головного недоліку всього попереднього матеріалізму», що складається в тому, що їм «предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта, або у формі споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно »41, можна констатувати, що в матеріалістичному сенсуализме ця споглядальність була виражена особливо повно і яскраво. У цьому контексті хочеться звернути увагу на те, що в європейському філософському мовою латинський і грецький терміни« сенсуалізм » і «емпіризм» вживаються ледь не як синоніми. По, мабуть, слід все ж розрізняти гносеологічні явища, що позначаються цими термінами. Емпіризм, звичайно, неможливий без сенсуалізму, але коли ми говоримо про емпіризмі, то сфера досвіду повинна розумітися і ширше , ніж тільки те, що потрапляє в поле дії почуттів кожної людини в будь-який момент його життя. Емпіризм передбачає більш широке розуміння досвіду, куди передові філософи розглянутої епохи включали багато, притому найрізноманітніші, сторони людського життя. Не менш важливо і те, що емпіризм в гносеології нового часу не мислить без експериментального дослідження природи. У цьому зв'язку доречно вказати на необхідність історичного підходу до ідеї споглядальності. Адже сама по собі вона становить необхідний, бути може навіть центральний, компонент філософського світогляду, що і зафіксовано в грецькому слові «теорія», без якого нині неможливий ніякий європейський філософський і науковий мову. В епоху античності, коли дане слово вже пов'язувалося з різним світоглядним змістом, споглядальність становила фундаментальну рису як матеріалістичного, так і ідеалістичного світоглядів. Зрештою ця риса відбивала особливості рабовласницького способу виробництва, вірніше сказати, властивою йому виробничої практики з різким переважанням фізичної праці над розумовим, фактично повною відсутністю машинного виробництва, ие кажучи вже про експериментальне природознавстві. Виник в античності переважно онтологічне розуміння істини було одним з головних виразів філософської споглядальності , коли цінність знання вбачалася в ньому самому. В ортодоксалию-теоцентрической філософії середньовіччя (наприклад, в тому ж августіанства), учившей про сугубій залежності людини від Сверхсущее ідей божественного абсолюту, такого роду споглядальність, можна сказати, навіть збільшилася. Гуманістична культура як нова система цінностей вносила все більш серйозні корективи в споглядальні установки панувала схоластичної філософії. Людина все частіше проголошувався ковалем власного щастя. Міцніла ідея «природної магії», за допомогою якої, використовуючи властивості пізнаної природи і спираючись на її сили , можна прийти до «царства людини». Уявлення про самоцінності знання поступалося місце новому його розумінню. Зрозуміло, все це не означало повного подолання споглядальності у філософії Ренесансу і нового часу, але вносило в неї серйозні корективи. Це і знаходило своє вираження у формуванні нової різновиди емпіризму, не відомої ні античності, ні середньовіччя. Самим видатним представником цього широкого розуміння емпіризму став Ф. Бекон, який прагнув до реформи всієї системи знання. Називаючи Бекона родоначальником експериментує науки нового часу, Маркс, зрозуміло , мав на увазі зовсім не те, що Бекон був найбільшим вченим-експериментатором. Як відомо, таким він аж ніяк не був і право Галілея на пріоритет у цьому відношенні куди як більш обгрунтовано. Маркс розумів, так сказати, принципове проголошення автором «Нового Органона» вирішальної ролі дослідно-індуктивного методу як головного шляху наукового пізнання, слідуючи по якому можна відкривати все нові істини, бо «справжнє і надійне мистецтво відкриття росте і розвивається разом із самими відкриттями» 42. Мабуть, ні один філософ нового часу (принаймні в межах цікавить нас епохи) не зумів з такою силою висловити віру в творчу роль досвіду, у здатність дослідно-експериментального дослідження природи відкривати такі істини, про які філософи-схоластики не могли, що називається, і мріяти , як це зробив Бекон. Однак він настільки захопився підкресленням ролі дослідно-індуктивного методології, що абсолютно переглянув роль гипотетико-дедуктивних прийомів відкриття нових істин, які отримували в XVII в. не менше (якщо не більше) розповсюдження серед передових наукових і філософських умів. Бекон не став Галілеєм. Тому, коли Маркс характеризує Беко-новський підхід як застосування раціонального методу до чуттєвих даних, то під «раціональним методом» в цьому контексті слід розуміти систематичну розробку експериментально-індуктивних прийомів дослідження, що проводиться за певним планом, який встановлює теоретичні аксіоми, провідні до постановки нових експериментів і т. п. Широке розуміння автором «Нового Органона» дослідно-експериментального методу, не тільки його практично-виробничих ної, а й теоретичної функції, знайшло своє вираження в його концепції «світлоносних» дослідів, від яких залежать «плодоносні». При всіх своїх недоліках, добре усвідомлювати іншими передовими філософами тієї епохи (наприклад, Гоббсом і Спінозою), дослідно-індуктивний метод Бекона став однією з перших і дуже важливих різновидів аналітичної методології, спираючись на яку філософи-новатори руйнували химери схоласти-но-перипатетической уявлень про людину. Радянська історіографія філософії давно вже відмовилася ог спрощеної антитези емпіризму, яка визнає роль тільки чуттєвого досвіду в придбань нового знання, і раціоналізму, який нібито ігноруючи цю роль, цілком зосереджується на аналізі діяльності ума43. Якби це було так, представники цих двох напрямків перестали б задовольняти соціальні та інтелектуальні запити своєї епохи і просто не стали б значними філософами. Їх боротьба проти схоластики, в якій різко переважало умогляд, що апелює до авторитетів і игнорирующее досвід, супроводжувалася ретельним урахуванням даних чуттєвого досвіду. Можна навіть стверджувати, що на відміну від безплідного схоластичного умогляду, з одного боку, і однобокого сенсуалізму Телезио, Кампанелли, та й Гассенді - з іншого, філософи-новатори XVII в. прагнули враховувати обидва фактори людського пізнання. Вони розуміли, що ці фактори, будучи протилежними, аж ніяк не є взаємовиключними. Ця принципова позиція була чітко сформульована Яном Амоса Коменського: «Той, хто бажає йти тільки під керівництвом почуттів, ніколи не піднімається відносно своєї мудрості над натовпом, ніколи не зможе уявити собі, що Сонце більше Землі, що Земля куляста і придатна для проживання з усіх своїх сторін. Якщо ж хто, навпаки, буде шукати порятунку лише в розумі, роблячи чисто спекулятивні висновки, пе спираються на свідчення почуттів, той , впадаючи в химерні мрії, створить собі власний світ, яким є платонівська, арістотелівський і т. д. »44. Максимальний облік емпіричного фактора - щось само собою зрозуміле для таких геніїв експериментального природознавства, як Галілей , Бойль, а потім і Ньютон, який бачив перевагу галилеевской методології саме в тому, що ои працював в найтіснішому «союзі з досвідом» (conspiriante experientia). Не зайве нагадати у цьому зв'язку і девіз виниклого 1662 р. Лондонського королівського товариства (Британської академії наук) - «Нічого зі слів». Один з найвидатніших його членів, а потім л глава Ісаак Ньютон в сутності абсолютно закономірно висунув гасло про те, що він не вигадує гіпотез (hypotheses поп fingo). Гасло це зовсім не означав, що великий учений відмовлявся від гипотетико-дедуктивного методу, яким ои так блискуче користувався. Та й гіпотез він не міг не «вигадувати». Іїажнейшіе з них-гіпотеза абсолютно порожнього простору як світового вмістилища всього сущого, часу як якогось рівномірного потоку буття, закон всесвітнього тяжіння , подведшего універсальну базу під небесну і земну механіку. Своя огида до «вигадування гіпотез» Ньютон висловлював знову ж таки в боротьбі проти «перехлестов» умогляду, відривається від досвіду. Правда, для Ньютона це було вже не схоластичне умогляд, а насамперед умоглядні установки картезіанської фізики, не відповідають новому природничонауковому досвіду. Те, що представляється (і навіть є) емпіризмом в одну епоху, може стати умоглядною надуманістю в іншу. Що ж до Декарта, то найбільш визнаний основоположник раціоналістичного методу всій своєї практикою вченого-експериментатора, Чурай чисто книжкового знання і прагнув черпати його насамперед у «великій книзі світу», демонстрував першорядну цінність досвіду, експерименту. Ііолее того, він підкреслював значення досвіду і в своїй методології. Вже в «Правилах для керівництва розуму» їх автор пише, що «ми приходимо до пізнання речей двома шляхами, а саме шляхом досвіду і дедукції». Тут же він рішуче засуджує астрологів і всіх тих філософів, «які, нехтуючи досвідом, думають, що істина вийде з їх голови, як Мінерва з голови Юпітера ». У« Рас-'судженні про метод »Декарт категорично констатує:« Що стосується дослідів, то я помітив, що вони тим більше необхідні чим далі ми просуваємося в пізнанні »43. Аналогічні свідчення щодо безумовної оцінки досвіду як абсолютно необхідної компоненти, без якої неможливо досягти нового знання, можна навести і з робіт раціоналіста Лейбніца. Вельми показово саме формулювання ним закону достатньої підстави, що підводила найбільш загальну базу під дослідно-експериментальне дослідження природи. Вважаємо, що наведених прикладів достатньо для того, щоб переконатися, що максимальний облік дослідної компоненти знання становить суттєву рису методології всіх філософів-новаторів, не тільки тих, кого у нас прийнято вважати емпірісгамі (Бекон, Гассенді, Локк, значною мірою Гоббс), а й тих, кого ще більш категорично прийнято зараховувати до табору раціоналізму в більш вузькому сенсі цього терміну. Таким чином, названих філософів (як і цілий ряд не названих тут) важко розрізнити, а тим більше протиставити з точки зору оцінки ними ролі досвідченої компоненти знання. Але, мабуть, ще важче зробити це, якщо мати на увазі їх ставлення до власне раціональної, інтелектуальної його компоненті. З'ясовуючи ставлення передових філософів до проблеми розуму, слід підкреслити, що поняття розуму, яким так чи інакше оперують, по суті, всі філософи, - історично мепяющаяся величина. Хоча поняття розуму - головне знаряддя філософії, прогресивний розвиток цього поняття, його поглиблення та уточнення, звичайно ж, не були б можливі, якби філософія не взаємодіяла з конкретно-науковим знанням. Така взаємодія, зрозуміло, існувало вже в античності - в епоху піфагорійців, Демокріта, Платона і Аристотеля. З новою силою, зумовленої розширенням і поглибленням наукового знання, така взаємодія здійснювалося в цікаву для нас тепер епоху. У нас нерідкі твердження, що зводять початок науки як такої саме до XVII в. Мабуть, така позиція є односторонньою і несправедливою щодо попередньої багатовікової історії та обмеженою відносно її форми і суті. Наука як спеціальне знання швидше за все і з'являється у вигляді якоїсь інтенсивної сукупності відомостей емпіричного характеру. Однією з головних рис її подальшого розвитку - вже при переході від древнебліжіевосточних товариств до античного - яв- ляется наростання в ній (власне в математиці) дедуктивних елементів. У розглянуту епоху ОНН стають, можна сказати, навіть визначальними. Адже саме тепер виникає математичне природознавство, а науковість багатьох навчань ставиться в пряму залежність від їх математизації. З цим багато в чому пов'язане майже загальне відраза раціоналістів розглянутої епохи до традиційної перипатетической-схоластичної логіці (звичайно іменувалася тоді діалектикою). Великий учений Галілей, великий раціоналіст Декарт і великий емііріст Локк говорили про марність або малої ефективності цієї логіки, іноді прямо пропонуючи замінювати її вивченням математики. Про силу впливу «духу математики» можна судити хоча б по настільки значним філософам, як Гоббс і Спіноза. Будучи абсолютно незначними математиками, знайомими з цією наукою на евклідовском рівні, вони все ж прагнули до математизації своїх методів, наскільки б поверхневої вона не була. Тим більше прагнули до математизації своєї методології такі генії математики та філософії, як Декарт і Лейбніц. Саме вони особливо глибоко усвідомили незадовільність традиційної логіки, а останній навіть вступив на шлях вироблення нового рівня формалізації її, зробивши значний крок у бік математичної логіки. Таким чином, у розглянуту епоху під «розумом» стали розуміти всю сукупність наукового знання, але ядро цієї говокупності становили математичні методи дослідження, які тепер досягли чи не найбільших результатів за нею попередню історію. Вельми показово, що саме п XVII в. було сформульовано поняття науки як суто теоретичної, насамперед дедуктивної, системи на противагу розумінню наукового знання як простої констатації фактів досвіду. Одним з авторів такого формулювання був Т. Гоббс, якого беззастережно не віднесеш ні до лінії емпіризму, ні до лінії раціоналізму. «Під наукою (scientia), - писав він у трактаті" Про людину ", другої частини своєї філософської трилогії, - ми розуміємо істини, що містяться в теоретичних твердженнях, тобто в загальних положеннях і висновках з них. Коли мова йде лише про достовірності фактів, то ми говоримо не про науку, а про знання (cognitio) »46. Вельми показово, що саме Гоббс, який в основному схилявся до емпіризму, одним з перших гформуліровал тезу про те, що загальні і необхідні істини, що утворюють науки математичного типу, неможливо почерпнути і досвіді. Скільки б, наприклад, людина ні спостерігав чергування дня і ночі, хмар і дощу, його знання зв'язку цих факторів буде тільки імовірним, більш-менш достовірним, але ніколи не спіткає стовідсоткової достовірності, притаманною справжньої науці математичного тіпа47 . Та ж ідея принципової неоднорідності істин математики і досвідчених істин ще більш зрозуміла у таких раціоналістів, як Декарт, Спіноза або Лейбніц. Останній надав цьому раз- лінію найбільш послідовну форму в своєму вченні про двох класах істин - про необхідні, або вічних, істинах розуму, в основі яких лежать закони тотожності і протиріччя, і про випадкових істинах факту, що базуються на законі достатньої підстави. Причому такого роду протиставлення істин, повністю достовірних істин більш-менш імовірним, посилювалося у всіх філософів-новаторів у зв'язку з охарактеризованной вище їх позицією у вирішенні проблеми віри і розуму. Пояснення генезису і принципових особливостей максимально достовірного знання, яким є знання математичного типу, і стало тією основною проблемою, яку по-різному вирішували раціоналісти, з одного боку, і емпірісти - з іншого. Хоча ми і вжили вище слово «генезис», але в даному контексті, звичайно, не може бути й мови про те, що перші чи другі вставали па шлях з'ясування походження людського розуму, його принципів і законів у процесі вельми тривалої історичної практики. У XVII в. до такої постановки питання було ще дуже і дуже далеко. Майже так само, як в давнину або в епоху середньовіччя, розум представлявся якоїсь метафізичної, незмінною величиною. І це цілком закономірно, якщо врахувати, що, починаючи з Парменіда, «чистий» розум, повністю отрешившийся від взаємодії зі своїми почуттями, став головним знаряддям метафізики (у її першому, арістотелівської сенсі). Тепер же у філософів-новаторів XVII в. поняття розуму багаторазово диференціювалося, а поза відношенням до чуттєвої діяльності його не розглядали ні емпірісти, ні раціоналісти. Проте між ними існували значні відмінності. З'ясування їх і стане пашів завданням на наступних сторінках.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Роль досвіду і розуму в процесі пізнання. Емпіризм і раціоналізм як основні напрями у гносеології XVI-XVII ст. " |
||
|
||