| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.5. Змістовний конструктив. Атрибутивний МЕХАНІЗМ смислообразованію |
||
|
У попередніх розділах ми описали два класи Смислообраз-щих структур, виступаючих джерелами похідних смислів, якими наділяються об'єкти і явища дійсності, що потрапляють в сферу їх дії: мотив і смислове диспозицію. Мотив служить джерелом сенсу об'єктів і явищ, значущих в контексті актуально розгортається діяльності; смислова диспозиція актуалізує сенс об'єктів і явищ, до яких ми з тих чи інших причин зберігаємо стійке внеситуативное ставлення, і наділяє похідним сенсом інші, безпосередньо пов'язані з ними об'єкти і явища. У першому випадку життєвий і особистісний зміст об'єкта чи явища виявляється пов'язаний з його «прагматичної» значимістю, у другому - з некото 214 ГЛАВА 3. Смислові структури, ЇХ ЗВ'ЯЗКУ ТА ФУНКЦІОНУВАННЯ рій «упередженістю» по відношенню до нього. Але вичерпують ці два випадки феноменологію змістоутворення? Чи можливі випадки, коли новий для мене об'єкт або явище, з яким я стикаюся вперше і не маю апріорного ставлення до нього, який ніяк не пов'язаний з актуальними мотивами моєї діяльності, виступив би для мене носієм певного життєвого сенсу, і, породивши в моїй діяльності відповідні особистісні смисли і смислові установки, відхилив би її перебіг від спрямованості на реалізацію актуальних мотивів? Розглянемо стару дилему - чи виправдовує блага мета засоби, самі по собі неприйнятні? Відповідь залежить від того, який сенс мають ці кошти для того, хто відповідає. Якщо весь їх зміст визначається їх ставленням до мети (згідно мотиваційному механізму змістоутворення), то відповідь буде ствердною. Негативна відповідь виходить з того, що негідні засоби несуть в собі зміст, ніяк не пов'язаний з метою (мотивом). Цей сенс утворюється і не по диспозиційними механізму, що найкраще видно на прикладі ще однієї дилеми: виправдаємо ми непорядний вчинок, здійснений кимось із наших близьких. Об'єкт виявляється наділений негативним змістом не тому, що він якимось чином пов'язаний з нашою життєдіяльністю, і внаслідок цього оцінюється як негативно значимий, а навпаки, тому що він оцінюється як носій втіленого в ньому негативно значущої якості, яке і визначає його місце в нашій життєдіяльності, його життєвий сенс. Можливим критерієм оцінки і відповідно джерелом сенсу, який набувають для нас кошти в першому випадку і вчинок - у другому, в обох випадках виявляються їхні власні значущі для нас параметри, якості або атрибути. Це дає нам право говорити про третьому - атрибутивном - механізмі змістоутворення. Розглянемо трохи детальніше сенс для мене якогось вчинку. Якщо цей сенс утворюється по мотиваційному механізму, то мені байдуже, хто зробив вчинок, за яких обставин і яка об'єктивна оцінка цього вчинку. Визначальну роль для мене грають наслідки цього вчинку для реалізації моїх мотивів. Якщо сенс утворюється по диспозиційними механізму, то визначальну роль відіграє те, хто і по відношенню до кого його вчинив. Якщо ж діє атрибутивний механізм, то головну роль грає сам вчинок незалежно від того, хто і по відношенню до кого його вчинив, а також від наслідків цього вчинку. Можна сказати, що атрибутивное смислообразованіе - це висвічування сенсу об'єктів і явищ під кутом зору цінностей. Почасти це вірно, і тут, як нам проти 3.5. Змістовний конструктив 215 ставляется, нам вдається в якійсь мірі подолати той розрив між психологічної та етичної оцінками, який привів Е.В.Субботского (1984) до протиставлення регульованого смисловими утвореннями прагматичного поведінки, що виникає з «базової мотивації» і «безкорисливого моральної поведінки», керованого якимись іншими механізмами. Разом з тим ми вважаємо більш правильним розглядати в якості джерел атрибутивного змістоутворення НЕ цінності, а індивідуально-специфічні категоріальні шкали, службовці інструментом виділення, класифікації та оцінювання суб'єктом значущих характеристик об'єктів і явищ дійсності. По-перше, цінності в цьому випадку є кінцевим, але не безпосереднім джерелом смислообразованія, по-друге, не всі оціночні категоріальні шкали сходять в кінцевому рахунку саме до цінностей. Змістотворних функцію тут по суті виконують самі параметри оцінювання, оцінка за якими є значущою для визначення місця і ролі об'єкта чи явища в життєдіяльності суб'єкта. Ці параметри представлені у вигляді своєрідних внутрішніх «шкал», як правило нерефлексіруемих, за допомогою яких ми не тільки оцінюємо сенс об'єктів, явищ і людських дій, але і виділяємо їх ознаки, що дозволяють нам дізнатися їх, тобто як-небудь класифікувати і приписати їм певне значення. «Вибрати актуальні координати об'єкта - це значить визначити, що потрібно знати про нього, яку інформацію слід вичерпувати. Очевидно, це задається актуалізацією зустрічних уявлень про об'єкт, деяких образних структур, внутрішніх проекцій світу, сформованих, зокрема, в результаті досвіду взаємодії суб'єкта та світу »(Артем'єва, 1980, с. 9). При цьому важливо відзначити не тільки те, що один і той же людина використовує різні набори ознак для семантичної категоризації різних класів об'єктів, але і те, що різні особи користуються різними наборами ознак для опису одних і тих же об'єктів. Координати семантичної категоризації не є чимось однорідним. Необхідно розрізняти кілька їх видів, що мають різну природу. По-перше, це змістовні («гностичні») ознаки, що описують об'єкт або явище на мові його власних атрибутів. Разом з тим, як показали спеціальні дослідження (Артем'єва, 1980; 1986; 1999), ознаки такого роду є не найбільшими інформативними при описах і впізнаванні, зокрема, непредметні геометричних зображень. З'ясувалося, що більш важливу роль в порівнянні з гностическими грають емоційно-оціночні або метафоричні шкали, 216 ГЛАВА 3. Смислові структури, ЇХ ЗВ'ЯЗКУ ТА ФУНКЦІОНУВАННЯ проявилися в описі геометричних форм як спокійних, злих, зручних, дурних, самовдоволених, хитрих, смішних і т.п. З набору стандартних шкал, що пред'являлися випробуваним, саме такого роду шкали виявили «... максимальний розкид по зображеннях (тобто добре розрізняють зображення) і мінімальний розкид за випробуваним (тобто однаково оцінюються піддослідними, є сильними шкалами) »(Артем'єва, 1980, с. 29). Однак емоційно-оціночні шкали, в свою чергу, не є однорідними. Вони розпадаються на дві групи: метафоричні шкали, що описують одні об'єкти на мові атрибутів об'єктів іншого роду (геометрична форма - спокійна, дурна, самовдоволена; людина - хижий, тупий, прозорий, безкрилий; голос - металевий, іржавий) і смислові шкали, що описують об'єкти і явища на мові їх впливів на суб'єкта, відносин з ним, сенсу для нього (зручний, смішний, небезпечний, нервує). Розподіл суб'єктивних семантичних координат на змістовні (гностичні), метафоричні і смислові відноситься лише до конкретної ситуації оцінки певних об'єктів, поза якою відмінність між першими двома класами координат зникає. Будь змістовний ознака може бути використаний для метафоричного опису іррелевантние об'єктів: якщо ознака «товстий», змістовно описує людини, може використовуватися для метафоричної характеристики непредметні геометричної форми, то ознака «квадратний», змістовно описує форму, настільки ж метафорично характеризує людину. Таким чином, ми прийшли до розрізнення двох основних типів категоріальних шкал: предметних, які в конкретних ситуаціях можуть використовуватися як у прямому, так і в метафоричному значенні, і смислових. Перші описують об'єкти і явища на мові їх власних ознак або асоціюються ознак інших об'єктів і явищ; другий описують їх на мові оцінок, що відображають їх сенс для суб'єкта, відношення до його життєдіяльності. Можна провести пряму паралель розрізнення предметних і смислових шкал з розрізненням «суб'єктних» і «об'єктних» рис особистості (Хронік, Хорошилова, 1984), якщо розуміти останні не як надбання самої особистості, а як категорії, в яких ми описуємо її прояви. Ми скористаємося для позначення таких імпліцитних більш-менш індивідуально специфічних категоріальних шкал - як предметних, так і смислових - терміном «конструкт» (Kelly, 1955). Власне поняття смислового конструкту було вперше введено і операціоналізіровать в роботах В.В.Столина і М.Каль 3.5. Змістовний конструктив 217 віньо (1979, 1982). Їм вдалося експериментально показати, що ключові поняття, що мають для досліджуваних виражений особистісний сенс (за даними ТАТ), близькі до полюсів оціночних шкал, заданих бінарними опозиціями, виділеними на основі тих же даних ТАТ, тобто оцінка ключового поняття за семантичним диференціалу значимо корелює в більшості випадків з оцінкою як мінімум одного з двох полюсів опозиції (наприклад, ключове поняття «робота», опозиція «потреба, задоволення - обов'язок, необхідність»). Іншими словами, було виявлено зв'язок між особистісним змістом конкретних значимих об'єктів і явищ, представлених відповідними поняттями, і оцінкою цих понять за індивідуально-специфічним значущим смисловим категоріальним шкалами. В.В.Столина і М.Кальвіньо позначили терміном «смисловий конструкт» смислове опозицію (протиставлення), віднесену до конкретного ключовому поняттю. Наше розуміння смислового конструкту дещо відрізняється від цього тим, що ми робимо акцент на стійкості категоріальних смислових шкал, що характеризують особу самого суб'єкта в відволікання від його ставлення до конкретних об'єктів і явищ, в якому індивідуальна система смислових конструктів, звичайно, необхідним чином проявляється. Змістовний конструкт ми визначаємо як стійку категориальную шкалу, представлену в психіці суб'єкта на рівні глибинних структур образу світу, що виражає значимість для суб'єкта певної характеристики (параметра) об'єктів і явищ дійсності (або окремого їх класу), і що виконує функцію диференціації та оцінки об'єктів і явищ за цим параметром, наслідком якої є приписування їм відповідного життєвого сенсу. Основні конструкти не тільки диференціюють, а й об'єднують об'єкти і явища в класи, причому, на відміну від предметних конструктів, «не по загальному об'єктивному ознакою, а за схожим особисто-смисловому основи. Це так звані емоційні узагальнення. До них відноситься, наприклад, клас явищ, що позначається звичайно в моральних поняттях "справедливе", "добрий" і т.п. »(Апресян, 1983, с. 23-24). Як правило, смислові конструкти відрізняються більшою узагальненістю, ніж предметні. Для них також характерна оціночна асиметрія: один з полюсів смислового конструкту завжди пов'язаний з найбільш загальної емоційної характеристикою «хороший-поганий», «сприятливий-несприятливий». Предметні конструкти самі по собі симетричні відносно до емоційної оцінки; асиметричність вони можуть набувати, 218 ГЛАВА 3. Смислові структури, ЇХ ЗВ'ЯЗКУ ТА ФУНКЦІОНУВАННЯ «Склеюючись» зі смисловими конструктами (ці випадки ми розглянемо трохи нижче). Власне особистісний зміст об'єкта чи явища визначається його суб'єктивною оцінкою щодо категоріальним шкалами, несучим смислове навантаження. Оскільки, однак, особистісний сенс не тотожний абстрактної оцінкою, але має на увазі завжди якісно певне смислове підставу цієї оцінки, однаково оцінювані об'єкти можуть мати при цьому різний особистісний зміст, тобто ця оцінка може бути обумовлена різними чинниками. Наприклад, одна людина може давати високу оцінку кінофільму за динамізм, захоплюючий сюжет, а інший - за те, що він не змушує думати. Більш типовий, однак, випадок, коли різні підстави для оцінок (смислові конструкти) призводять до розбіжності в самих оцінках. Дані досліджень В.В.Столина і М.Кальвіньо, на які ми вже посилалися, дозволяють вивести ще одну важливу закономірність функціонування смислових конструктів. Ця закономірність полягає в тому, що об'єкти і явища, що володіють для мене вираженим особистісним змістом і прив'язані внаслідок цього до одного з полюсів смислового конструкту, можуть як би «склеюватися» з самим конструктом і починають виступати самі як критерій оцінювання інших об'єктів. Як приклад можна привести надзвичайно поширену в житті ситуацію, з якою часто доводиться стикатися психолога: «Моя мати дуже хороша, найкраща. - Моя мати є втілення добра і досконалості. - Хороша жінка - це та, яка найбільше схожа на мою матір. - Жінка, яка не схожа на мою матір, не може бути для мене хорошою ». У цьому випадку конструкт «схожа на матір-несхожа» склеюється з конструктом «хороша-погана» стосовно до жінок і підміняє його собою; відбувається це, як правило, несвідомо. Можливо також «склеювання» смислових і предметних конструктів; в цьому випадку оцінка за предметним основи побічно відображає характеристику особистісного сенсу об'єктів і явищ, наприклад, оцінюючи об'єкт як «великий», я визнаю його тим самим страшним, а оцінюючи його як «маленький» - безпечним. Однак межа між предметними і смисловими конструктами тим самим не стирається: осмислений предметний конструкт «швидкий-повільний» може виступати як еквівалент смислового конструкту «небезпечний-безпечний» або конструкту «ефективний-неефективний». Смислова асиметрія пов'язана, на наш погляд, з тим, що саме смислові конструкти виконують функцію непосред 3.5. Змістовний конструктив 219 жавної оцінки близькості реального стану речей до ідеального або необхідного, сущого - до належного або бажаного. Змістовний конструкт можна розглядати як спроектовану на суще оціночну шкалу, один з полюсів якої задається або «моделлю потрібного майбутнього» (Бернштейн, 1966), яка описує деякий оптимальне для стану і розвитку індивіда стан життєвих відносин, або «моделлю належного», яка описує вектор бажаного перетворення дійсності, що задається інтеріорізованних і вкоріненими в структурі особистості цінностями (див. Леонтьєв Д.А., 1996 а, 6). Конструкти, що будуються на основі особистісних цінностей і черпають свій зміст з них (наприклад, «істинний-брехливий», «гарний-потворний»), і конструкти, що ведуть своє походження від потреб та оцінюють актуальний стан життєвих відносин (наприклад, «небезпечний-безпечний »,« затишний-незатишний »), не розрізняються за характером свого функціонування у структурі смислової регуляції життєдіяльності. Досить безпосередній зв'язок смислових конструктів з потребами та особистісними цінностями відкриває шлях непрямої діагностики останніх, оскільки саме вони надають конструктам як смис-лообразующую, так і розрізняльну силу. «У сім'ях, де гроші не є головною цінністю життя, позиції" багатий-бідний "не сприймаються як протилежності ...» (Берн, 1988, с. 211). Як зазначає В. Ф. Петренко, вегетаріанець НЕ БУДЕ диференціювати тварин за ознакою їх їстівності (1983, с. 55). АТ.Шмелев емпірично виявив взаємозв'язок між суб'єктивною значимістю цей смисловий координати оцінювання інших людей, як «моральність», і роздільною силою цієї координати для випробуваного; меншою мірою вдалося підтвердити гіпотезу про зв'язок розрізняє сили конструкту та вираженості біля випробуваного одного з пари полярних якостей за даними групової оцінки. Характерно, що для предметного конструкту «динамізм» подібних залежностей знайдено не було (Шмельов, 1983, с. 121-125). Однак тісний зв'язок конструктів з цінностями має і негативну сторону: як зазначає Г. М. Андрєєва (1999), в порівнянні з тими спотвореннями інформації, які пов'язані з індивідуальними психологічними особливостями пізнає, суб'єктивність оцінок, обумовлена впливом соціальних цінностей, набагато більше. «Індивід неминуче" дивиться "на соціальний світ через призму певної системи цінностей ... Поки вони незмінні, нова інформація відбирається так, щоб "підтвердити" структуру ціннісно-навантажених категорій. При цьому можуть виникати два типи помилок: сверхвключеніе і понад 220 ГЛАВА 3. Смислові структури, ЇХ ЗВ'ЯЗКУ ТА ФУНКЦІОНУВАННЯ виняток. У першому випадку в категорію включаються об'єкти, які насправді до неї не належать. Це відбувається тоді, коли у людини є побоювання, що хтось буде забутий при включенні в негативно-навантажену категорію. Навпаки, сверхісключеніе має місце тоді, коли ми маємо справу з позитивно-навантаженої категорією: наша турбота тепер про те, щоб у неї не "потрапив" хто-небудь "позбавлений гідності". Легко бачити, що наявність названих двох видів помилок, пов'язаних з ціннісно-навантаженими категоріями, багато в чому видозмінює процес категоризації і робить прямий вплив на загальний процес соціального пізнання »(Андрєєва, 1999, с. 21). Нам залишається тепер розглянути взаємини між смисловим конструктом та іншими видами смислових структур, описаними в попередніх розділах. Почнемо з регуляторних структур. Приклади, які ми приводили на початку цього розділу, служать ілюстрацією тези про те, що особистісний сенс, в який забарвлюється в нашій свідомості той чи інший об'єкт або явище, може відображати не тільки місце цього об'єкта чи явища в структурі актуальною діяльності (його зв'язок з мотивом), і не тільки придбане в досвіді стійке ставлення до нього (конкретна або узагальнена смислова диспозиція), а й оцінку цього об'єкта чи явища за параметром присутності і вираженості в ньому будь-якого із значущих якостей. Більш того, смислові конструкти як джерела сенсу об'єктів, явищ і ситуацій, заслуговують навіть більш пильної уваги, ніж мотиви і смислові диспозиції. На відміну від мотивів вони є стійкими, інваріантними, трансситуативних і, на відміну від смислових диспозицій, всюдисущими, тобто вносять вклад в оцінку всіх без винятку об'єктів і явищ дійсності. Тим самим сенс будь-якого об'єкта чи явища частково (більшою чи меншою мірою) визначається його оцінкою за смисловим конструктам. По суті, тут ми маємо справу з описаним і всебічно дослідженим Е.Ю.Артемьевой (1986) «емоційним кодом», що відображає значимі властивості об'єкта чи явища на рівні глибинних семантичних структур образу світу. У конкретній ситуації оцінки сенс об'єкта чи явища визначається його суб'єктивної локалізацією на цих шкалах, що несуть смислове навантаження. У загальному випадку особистісний зміст об'єкта (явища, ситуації) може складатися з трьох компонентів, визначених його смис-лообразующімі зв'язками відповідно з мотивом, диспозиціями і конструктами; при цьому тільки компонент, який визначається конструктами, обов'язково присутня у всіх випадках. Відносна значимість цих трьох компонентів може відрізнятися в різних слу 3.5. Змістовний конструктив 221 чаях, і в конкретній ситуації оцінки вирішальна роль може належати будь-якій з них. Між різними сенсоутворювальним структурами і механізмами можливі й конфліктні відносини; ми розглянули їх на прикладі деяких етичних дилем на початку розділу. Говорячи про функціональні взаєминах між предметними і смисловими конструктами, обмежимося тут вказівкою на один цікавий механізм. Мова йде про те, що предметні і смислові конструкти можуть як би «склеюватися». У цьому випадку предметний конструкт стає носієм не тільки гностичної, а й смисловий оцінки: оцінка за предметним (гностичному) підставі вже несе в собі характеристику особистісного сенсу об'єктів і явищ. Смислове вимір надає предметного (гностичному) вимірюванню особистісну значимість і тим самим асиметричність. Приклади довго шукати не доведеться, достатньо пробігти очима десяток газетних шлюбних оголошень: судячи з основною їх масі, одним з головних несучих смислове навантаження конструктів, що описують бажаного партнера, виявляється зростання. Більш спірним є питання про те, чи здатні смислові конструкти виступати джерелом породження не тільки особистісних смислів, але і смислових установок актуальною діяльності. Все ж, мабуть, саме з цим ефектом ми стикаємося, коли майстер-ремісник або інженер-конструктор витрачає зайвий час і сили на те, щоб зробити своє чисто функціональне виріб красивішим, естетичним; коли, навпаки, з причини поганого зовнішнього вигляду або незручності у вживанні покупець відмовляється від покупки в принципі потрібної йому речі. Розглянемо тепер взаємини між смисловим конструктом та іншими сенсоутворювальним структурами того ж рівня - мотивом і смисловий диспозицією. Одну з форм їх взаємовідносин ми вже розглянули кілька вище, а саме спільну детермінацію особистісного сенсу одних і тих же об'єктів і явищ, у ряді випадків оберталося смисловим конфліктом. Ще одна форма їх взаємовідносин пов'язана з механізмами актуалізації конструктів. Як правило, в конкретних ситуаціях, при оцінці сенсу конкретних об'єктів, суб'єктом використовується (актуалізується) лише обмежений набір конструктів. Цей набір визначається, з одного боку, порівняльної їх значимістю безвідносно до конкретної ситуації, і, з іншого боку, специфікою ситуації та об'єкта оцінювання. Можна виділити два ряди закономірностей виборчої актуалізації тих чи інших конструктів в конкретній ситуації, що відповідають двом психологічним механізмам цієї актуалізації - «зверху» 222 ГЛАВА 3. Смислові структури, ЇХ ЗВ'ЯЗКУ ТА ФУНКЦІОНУВАННЯ і «знизу». Актуалізація «зверху» грунтується на механізмі категоріальної установки (Шмельов, 1983); в цьому випадку здійснюється вибір конструктів, релевантних мотиву діяльності. «Мотив діє на актуальне категоріальне простір таким чином, що обумовлює готовність суб'єкта до аналізу саме тих ознак об'єктів, що релевантні змісту мотиву» (там же, с. 40). Як приклад можна привести процедуру соціометрії: задається в інструкції мотив уявної діяльності (З ким би Вам хотілося разом працювати? Жити в одній кімнаті? Провести відпустку?) Актуалізує різні у всіх випадках категоріальні підстави для переваги тих чи інших людей. Актуалізація смислових конструктів «знизу» пов'язана з дещо іншими психологічними механізмами. З нею ми зустрічаємося в тих випадках, коли вибір тих чи інших конструктів нав'язується нам природою самих оцінюваних об'єктів. Так, наприклад, В. Ф. Петренко (1983) відзначає, що добре і погано знайомі люди описуються нами в різних категоріальних «мовах» (с. 156). Афективна насиченість ситуації також впливає на вибірковість актуалізації категоріальних шкал (там же, с. 125, 129). Мабуть, механізмом актуалізації смислових конструктів в цьому випадку виступає не мотив, а смислова диспозиція по відношенню до оцінюваного змісту, яка актуалізується через предметний компонент і породжує категориальную установку, що визначає селекцію смислових конструктів, незалежно від мотиву актуальною діяльності. Переконливою ілюстрацією виборчої актуалізації смислових конструктів «знизу» і участі в цьому процесі смислових диспозицій як опосередковують ланки є експерименти А.А.Бодалева (1965), пред'являли випробуваним фотографії одних і тих же людей, проте частини піддослідних говорилося, що на фотографії зображений герой, а іншої частини - що перед ними портрет злочинця. Описи фотопортретів, що давалися випробуваними, свідчать про вибірковість актуалізації як смислових, так і предметних конструктів залежно від вихідної установки. Підкреслимо, що хоча смислові конструкти актуалізуються під впливом актуального мотиву чи диспозиції, вони проте є незалежними від них, функціонально автономними стійкими смисловими структурами, пов'язаними зі смисловими структурами вищого рангу, ніж мотиви і диспозиції - з стійкими особистісними цінностями. Тому об'єкт, який отримав високу оцінку за значимого конструкту, наділяється тим самим особистісним змістом, який інтегрується в смислову структуру особистості. 3.6. ОСОБИСТІСНІ ЦІННОСТІ ТА ПОТРЕБИ 223 Підводячи підсумок аналізу смислового конструкту як різновиду смислових структур, ми бачимо, що, проявляючись у діяльності в тих же формах, що і мотив і смислова диспозиція, а саме у формі особистісних смислів і смислових установок, смисловий конструкт являє собою ще один, що не зводиться до мотивами і диспозициям шар смислової структури особистості. Смислові конструкти відрізняються найбільшою узагальненістю і стійкістю з числа смислових структур «другого ярусу» і найбільш тісним зв'язком з особистісними цінностями. Тому, актуалізуючи в конкретній діяльності багато в чому під впливом актуальних мотивів, вони привносять в її смислове регуляцію компоненти, що відображають стратегічну орієнтацію особистості і в максимальному ступені незалежні від актуальної спрямованості діяльності та від сьогохвилинних інтересів. Більш повно розкрити це положення можливо лише після опису останньої з різновидів смислових структур - особистісних цінностей.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.5. Змістовний конструктив. Атрибутивний МЕХАНІЗМ смислообразованію " |
||
|
||