| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Чи існує життя після «Паноптикон»? |
||
|
Небагато алегоричні образи в суспільній думці мають тієї ж переконливістю, що й «Паноптикон» Мішеля Фуко. Фуко скористався нездійсненим проектом Єремії Бентама з приголомшливим результатом - вийшла метафора трансформації, передислокації та перерозподілу контрольних повноважень у період нової та новітньої історії. Бентам, куди краще, ніж більшість його сучасників, був здатний за різноманітними ярликами контрольних органів розглядати їх головну і загальну задачу - насаджувати дисципліну за рахунок постійної, реальної та відчутної загрози покарання; а за безліччю назв, які носили способи здійснення влади, виявити її основну , глибинну стратегію - змусити підданих повірити, що їм ні на хвилину не сховатися від всевидющого ока начальства, а значить, жодна провина, навіть досконалий потай, не залишиться безкарним. У своєму «ідеальному втіленні» Паноптикон взагалі виключав існування приватного простору, принаймні 73 непроникного приватного простору, що не знаходиться під наглядом або, що ще гірше, чи не піддається спостереженню. У місті, описаному в романі Замятіна «Ми», у кожного був власний будинок, але стіни цих будинків були скляними. У місті з оруеллівського роману «Тисяча дев'ятсот вісімдесят четвертий» у кожного був власний телевізор, але вимикати його було заборонено, і ніхто не знав, в який момент екран перетворюється в камеру спостереження ... Методи Паноптикон, як вказував Фуко, зіграли ключову роль в переході від місцевих механізмів інтеграції шляхом самоспостереження та саморегуляції, відповідних природними можливостями людського зору і слуху, до здійснюваної державою, що долає місцеві рамки інтеграції територій, масштаб яких далеко перевершував природні можливості людини. Ця остання функція вимагала асиметричності спостереження, участі професійних спостерігачів і такої реорганізації простору, яка дозволяла б спостерігачам виконувати свою роботу, а які знаходяться під наглядом давала б зрозуміти, що спостереження ведеться, або може початися, в будь-який момент. Всім цим вимогам майже повністю задовольняли головні «дисциплінарні» інститути «класичного» Нового і Новітнього часу - насамперед промислові підприємства і масові армії, що комплектуються на основі загальної військової обов'язки: з ними в своєму житті так чи інакше стикався майже кожен. Будучи майже ідеальною метафорою для позначення головних аспектів модернізації влади і контролю, образ Паноптикон, однак, занадто сильно пов'язаний з уявою соціолога, тим самим заважаючи, а не сприяючи 74 усвідомлення природи нинішніх змін. У шкоду аналізу, ми підсвідомо схильні розглядати сучасні структури влади як нове, виправлене і доповнене, видання колишніх, по суті своїй не змінилися, методів Паноптикон. Ми часто не помічаємо того факту, що сьогодні у більшості населення вже немає ні необхідності, ні можливості проходити через «тренувальні полігони» колишніх часів. Крім того, ми забуваємо про конкретні проблеми процесу модернізації, придававших стратегії Паноптикон доцільність і привабливість. Сьогодні перед нами стоять інші проблеми, і при вирішенні багатьох з них, можливо, самих головних, традиційні методи Паноптикон, здійснювані з неослабною запопадливістю, швидше за все виявляться непридатними, а то й зовсім контрпродуктивними. У своїй блискучій роботі, трактуючи електронні бази даних як вдосконалений кіберпространственний варіант Паноптикон, Марк Постер висуває припущення, що «наші тіла підключені до мереж, баз даних, інформаційних потоків» - а значить, всі ці сховища інформації, до яких наші тіла, так би мовити, «прив'язані інформатичним», «вже не є притулками від спостереження або бастіонами, навколо яких можна вибудувати лінію опору». Результатом збереження величезної кількості даних, додавав всякий раз, коли хтось користується кредитною карткою і робить практично будь-яку покупку, на думку М.Постера, є виникнення «суперпаноптікона» - але цей Паноптикон носить інший характер: спостережувані, надають дані для зберігання, є головним фактором в процесі спостереження, і грають цю роль добровільно. Звичайно, людей турбує, 75 що така кількість відповідної інформації фіксується і зберігається; в 1991 р., за даними журналу «Тайм», 70-80 % його читачів були «сильно стурбовані» в основному тим, що інформацію про них збирає уряд, кредитні та страхові кампанії, а не роботодавці, банки і маркетингові фірми. Враховуючи все це, Постер висловлює здивування, чому «стурбованість у зв'язку з базами даних досі не перетворилася на важливий політичне питання загальнонаціонального масштабу» 8. Хоча взагалі, чому тут дивуватися ... При більш ретельному розгляді удавану подібність між Паноптикон Фуко і сьогоднішніми базами даних виявляється, загалом, досить поверховим. Головним завданням Паноптикон було прищеплювати його мешканцям дисципліну і змусити їх вести себе за єдиним зразком; Паноптикон перш за все був знаряддям, спрямованим проти незвичайності і відмінності від інших, а також права вибору і будь-якого різноманіття. 76 і заслуговують на довіру споживачі - і відсіваються всі інші, чия здатність брати участь у споживчому грі викликає сумніву просто тому, що їхні життєві цілі не ставляться до категорії інформації, яка заслуговує збереження. Головною функцією Паноптикон було гарантувати, щоб ніхто не вирвався з ретельно охороняється простору; головна ж функція бази даних - в тому, щоб ніхто сторонній не потрапив в неї, не маючи відповідних «вірчих грамот» або підробивши їх. Чим більше інформації про вас міститься в базі даних, тим більшою свободою пересування ви володієте. База даних - інструмент відбору, розділення і відсіву. Це сито, на дні якого залишаються «глобалісти», а інші просто змиваються потоком. Деяких вона допускає в екстериторіальне кіберпростір, дозволяючи їм почувати себе як вдома і бути бажаними гостями скрізь, куди б вони не прибули; інших - позбавляє закордонних паспортів і транзитних віз, не дозволяючи пхати носа в ті місця, що зарезервовані для мешканців кіберпростору. На відміну від Паноптикон, база даних - це засіб пересування, а не ланцюг, що приковує людини до місця. На долю Паноптикон в історії можна подивитися і з іншої точки зору. Якщо скористатися примітною фразою Томаса Матісена, встановлення влади за моделлю Паноптикон являло собою перш за все перехід від ситуації, коли більшість спостерігало меншістю до ситуації, коли меншість спостерігає за большінством9. У процесі здійснення влади спостереження замінило демонстрацію. До настання епохи нового часу, влада справляла враження на народ, дозволяючи простолюду з повагою, 77 страхом і захопленням спостерігати її у всій її помпезності, багатстві, пишності. Пізніше ж влада воліла залишатися в тіні, спостерігаючи за підданими, але не дозволяючи їм спостерігати за собою. Матісен дорікає Фуко і в тому, що той не звернув належної уваги на інший, паралельний процес, що проходив в період нової та новітньої історії: вироблення нових технологій влади, що полягають якраз у спостереженні більшості (величезного, як ніколи раніше в історії, більшості) за меншістю. Він звичайно має на увазі неухильне розвиток засобів масової інформації - особливо телебачення - що веде до створення, поряд з Паноптикон, іншого механізму влади, який, все з тією ж афористичністю, він охрестив Сіноптіконом. Поміркуємо, однак, ось про що. Паноптикон, навіть коли він застосовувався повсюдно, а діяльність інститутів, побудованих на його принципах, охоплювала переважна більшість населення, все ж був механізмом місцевого масштабу: передумовою і результатом дій такого інституту було знерухомлення підвладних йому людей - спостереження велося, щоб не дозволити їм вирватися на свободу або принаймні виключити самостійне, випадкове, безладний рух. «Сіноптікон» за визначенням має глобальний характер; в ході спостереження спостерігачі «відриваються» від своєї місцевості - переносяться, хоча б подумки, в кіберпростір, де відстань вже не має значення, навіть якщо фізично вони залишаються на місці. Вже не важливо, переміщаються Чи об'єкти дії Сіноптікона, перетворені тепер з спостережуваних в спостерігачів, чи ні. Де б вони не були, і куди б не попрямували, у них є можливість - і бажання - підключитися 78 до екстериторіальної мережі, що дозволяє більшості спостерігати за меншістю. Паноптикон насильно створював ситуацію, коли за людьми можна було спостерігати. Сіноптікону примушувати нікого не потрібно - він діє методом спокуси. При цьому меншість, за яким спостерігають, проходить суворий відбір. Як пише Матісен, «ми знаємо, кому дозволений доступ в ЗМІ, щоб висловити свої погляди. Як показав ряд досліджень, проведених в Норвегії та інших країнах, вони незмінно належать до інституціональних елітам. Ті, хто користується допуском, це практично одні чоловіки - а не жінки - з вищих соціальних верств, що займають керівні позиції в політичному житті, приватному підприємництві та державної бюрократії ». Настільки звеличувана «інтерактивність» нових ЗМІ надзвичайно перебільшена; скоріше можна говорити про «односторонньо інтерактивних ЗМІ». Всупереч думку вчених, які самі належать до нової глобальної еліті, інтернет і «павутина» не загальнодоступні і навряд чи коли-небудь відкриються для всіх. Більшість спостерігає за меншістю. Ті небагато, що стають об'єктом спостереження, відносяться 79 до категорії знаменитостей. Вони можуть належати до світу політики, спорту, науки або шоу-бізнесу, або просто бути знаменитими фахівцями - «інформаціоннікамі». Проте всі знаменитості, які потрапляють на екран, хто б вони не були, займаються демонстрацією світу знаменитостей - миру, чиєю головною відмінною рисою є саме те, що за ним спостерігає - безліч людей у всіх куточках світла: вони - «глобалісти» завдяки своїй здатності знаходитися під спостереженням. Про що б вони не говорили з екрана, вони висловлюють ідею тотального способу життя. Їх життя, їх способу життя. Якщо ви запитаєте про потенційний вплив цієї ідеї на спостерігачів, то це буде «нагадувати не питання про упереджені страхи і надії, а скоріше про« вплив », скажімо християнства на світогляд людини, або - і таке питання китайці дійсно задавали - конфуціанства на суспільну мораль ».10 У Паноптикон одні місцеві спостерігали за іншими місцевими (а до появи Паноптикон місцеві-простолюдини спостерігали за обраними). У Сіноптіконе місцеві спостерігають за «глобалистами». Авторитет останніх забезпечується самою їх віддаленістю; про глобалістів можна сказати, що вони «не від світу цього» в буквальному сенсі слова, але їх польоти над світами місцевих куди більш помітні, повсякденні і нав'язливі, ніж польоти ангелів, ширяючих над християнським світом: вони у всіх на виду і в той же час недоступні, піднесені і земні, вони володіють гігантським перевагою, і в той же час є для «нижчих» блискучою дороговказною зіркою, за якою ті слідують або мріють послідувати; вони викликають захоплення і жадання одночасно - це влада , яка подає приклад, а не наказує. 80 Місцеві, сегреговані і відокремлені від глобалістів на землі, регулярно зустрічають їх на телевізійних картинках раю. Ехо цих зустрічей розноситься по всій земній кулі, заглушаючи всі місцеві звуки, але відбиваючись від місцевих стін, демонструючи і посилюючи тим самим їх неприступну, тюремну, міцність. Примітки 1 Див: Edmund Leach. Anthropological aspects of language: animal categories and verbal abuse / / New Directions in the Study of Language / Ed. Eric H. Lenneberg. University of Chicago Press, 1964. 2 Bronislaw Baczko. Utopian Lights: The Evolution of the Idea of Social Progress. Trans. Judith L Greenberg. New York: Paragon House, 1989-P. 219-235. 3 Histoire des Sevarambes («Історія севарамбов») Д. Вєраси, як стверджує Бачко, була настільки популярною книгою в епоху Просвітництва, що Руссо і Лейбніц, наприклад, цитували її без посилання на джерело, очевидно вважаючи, що читачі і так знають, звідки взята цитата. 4 Див: Юрген Хабермас. Філософський дискурс про модерні. - М.: Видавництво «Всесвіт», 2003. - 416 с. 2 Зміст La ville radieuse («Лучезарного міста») з особливою проникливістю і винахідливістю проаналізував Джим Скотт, політолог і соціолог з Єльського університету; мої подальші коментарі в чому засновані на його фундаментальних висновках. 3 Richard Sennett. Uses of Disorder: Personal Identity and City Life. London: Faber & Faber, 1996. Особливо см. P. 39-43,101 - 109, 194-195. 81 7 Nan Elin. Shelter from the Storm, or Form Follows Fear and Vice Versa / / Archtecture of Fear / ed. Nan Elin. New York: Princeton Architectural Press, 1997. P. 13, 26. Поштовхом до створення збірника статей Architecture of Pear («Архітектура страху») став досвід самої Нен Елін, набутий в ході польових досліджень в ретельно спланованому «новому місті» Жуі-ле-Мутьє у Франції. На свій подив, Елін виявила, що «тема страху [l'insecurite] виникла, незважаючи на вкрай низький рівень злочинності в цьому районі» (Р. 7). 4 Mark Poster. Database as discourse, or electronic interpellations / / Detraditionalization / Ed. Paul Heelas, Scott lash and Paul Morris. Oxford: Blackwell, 1996. P. 284, 291. 9 Див: Thomas Mathiesen. The viewer society: Michel Foucault's «Panopticon» revisited / / Theoretical Criminology. 1997. P. 215-34. 5 George Gerbner and Larry Gross. Living with television: the violence profile / / Journal of Communication. 1976. № 26. P. 173 - 198. Цитується за вищевказаною роботі Матісена.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Чи існує життя після« Паноптикон »?" |
||
|
||