Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972 - перейти до змісту підручника

Тімірязєв ??

Климент Аркадійович Тімірязєв ??(1843-1920) - видатний російський природознавець-дарвініст, філософ-матеріаліст, блискучий публіцист і популяризатор науки. Народився в дворянській петербурзької сім'ї. У 1866 р. закінчив природне відділення фізико математичного факультету. Навчаючись в університеті, молодий К. А. Тімірязєв ??брав участь у студентських сходках, за що був в 1862 р. виключений з числа студентів. Займаючись проблемами природознавства, Тімірязєв ??вже на студентській лаві захоплюється соціальною проблематикою.

Тімірязєв ??формувався в епоху першої революційної ситуації (1859-1861 рр..) І бурхливого розквіту світового та

вітчизняного природознавства. Як учений Тімірязєв ??випробував визначальний вплив І. Сєченова та Ч. Дарвіна. Він був одним з перших у Росії, хто познайомився з «Капіталом» К. Маркса (мовою оригіналу). У 1868-1870 рр.. перебував у науковому відрядженні за кордоном, а в 1875 р. захистив докторську дисертацію «Про засвоєнні світла рослиною». З 1874 р. - професор Московського університету, який користувався величезною популярністю.

У філософії Тімірязєв ??був яскравим представником матеріалізму, послідовним борцем проти ідеалізму всіх мастей. Для нього наука і матеріалізм, наука і демократія були головним змістом всієї його творчої діяльності. Тімірязєв ??постійно вів боротьбу проти реакції в науці, життя і філософії. У 1911 р. на знак протесту проти порушення урядом прав університетів Тімірязєв ??подав у відставку разом з групою професорів Московського університету.

Тімірязєв ??був одним з тих великих вчених Росії, які вітали Велику Жовтневу соціалістичну революцію, віддали всі свої сили служінню радянської батьківщині, своєму народу.

Подібні фрагментів з праць К. А. Тімірязєва здійснена автором даного вступного тексту В. В. Вогатовим з видання: К. А. Тімірязєв. Твори в десяти томах. М., 1937-1940.

[ФІЛОСОФІЯ І СОЦІОЛОГІЯ]

Хімія, фізика, механіка, кажуть, не знають історії. Але це вірно тільки у відомому, умовному сенсі. Звичайно, життєвий процес, будучи завжди тільки епізодом, тільки уривком одного безперервного явища, при початку якого ми ніколи пе присутні, більш, ніж процеси неорганічної природи, потребує посібнику історії. Але, з іншого боку, хіба існує яке-ні-будь явище, яке не було б тільки ланкою в нескінченному ланцюзі причинного зв'язку? Тільки абстрактне ставлення до явища, причому дослідник, відволікаючись від реального зв'язку з минулим і майбутнім, довільно визначає межі досліджуваного явища, звільняє цього дослідника від сходження до минулого. Будь-яке ж можливо повне вивчення конкретного явища незмінно призводить до вивчення його історії. Для вивчення законів рівноваги і падіння тіл досить даних експериментального методу і обчислення; для пояснення ж, чому саме розвалився будинок на Кузнецькому мосту, потрібна його історія. Для розкриття законів руху небес-пих тел досить законів механіки, але для пояснення, чому планети сонячної спстеми рухаються саме так, а ие інакше (тобто в одну сторону і т. д.), не можна було обійтися без спроби відновити їх історію , як це зробили Кант і Лаплас (VI, стор 57 - 58).

Протиріччя, що представляється органічним світом, полягає в наступному. Якщо всі живі істоти пов'язані узами кровної спорідненості, то вся сукупність їх повинна б представити одне суцільне безперервне ціле, без проміжків і перерв, і сама класифікація, в сенсі підрозділи на групи, повинна бути справою довільного, умовного проведення меж там, де їх справді не існує, тобто (як і класифікаціях штучних) бути продуктом нашого розуму, а не реальним фактом, нав'язаним ззовні самою природою. Сукупність органічних форм, пов'язаних єдністю походження, повинна б нам представитися ніж-то злитим, на зразок Чумацького Шляху, де неозброєний очей по розрізняє окремих світил, а не зборами розрізняних оком і розділених ясними проміжками окремих зір, що групуються в сузір'я. Л, між тим, ці різні і позначаються нами різними іменами окремі органічні форми, ці збірні одиниці, з яких ми будуємо всі наші системи класифікації, все одно, штучні чи природні, є цілком реально, фактично відокремленими, замкненими в собі, ие пов'язаними між собою, як і окремо видимі зірки. І, в той же час, угруповання їх у природній системі є не довільною, штучної, як угруповання зірок у сузір'я, а також цілком реальною, заснованої на безсумнівною внутрішнього зв'язку. Органічний світ являє нам безсумнівну ланцюг істот, але йод умовою, щоб ми дивилися на неї з відомого відстані, охоплюючи се в одному загальному погляді, коли ж ми підійдемо ближче, то переконаємося, що це пе суцільний ланцюг, а лише розташовані, безсумнівно, на зразок цінуй, ио, проте,, але зчіплюються між собою, що не примикають безпосередньо, окремі ланки (VI, стор 64 - 65).

Навряд чи [...] без певної міри однобічності можна бачити в естественноїсторічеськом вигляді лише щось аналогічне «универсалиям» схоластичного реалізму, навряд чи ми не повинні швидше визнати, що [...] естественноісторіческій вид не проста абстрактне поняття, що в ньому є ще властивий йому елемент і що цей-то елемент має об'єктивне існування. [...]

З'єднання різновидів в видові групи, точно так само як і з'єднання видів в пологи, пологів в сімейства, звичайно, досягається шляхом відволікання, але становище, що види, з яких складаються колективні одиниці вищого порядку, в більшій кількості випадків не пов'язані в одне безперервне ціле, а являють між собою окремі ланки розірваної цінуй, є просте заяву наблюденного факту і ніяким чином не випливає з психологічного процесу утворення абстрактних понять. Шлейден прав, кажучи, що «кінь» взагалі не існує інакше, як у оремо поданні, бо абстрактна кінь не має масті. Це вірно по відношенню до варіації в межах цього поняття. Але абстрактність загального поняття «кінь» по відношенню до обіймаєш їм конкретним приватним випадків не знищує того реального факту, що кінь як група схожих істот, тобто всі коні, різко відрізняється від інших груп схожих між собою істот, якими є осел, зебра, квагга і т. д. Ці грані, ці розірвані ланки органічного ланцюга не внесені людиною в природу, а нав'язані йому самою природою (VI, стор 104-105).

Коли сільський господар у своїй сортуванні відокремлює одні насіння від інших, чи користується він певним механізмом або тільки грою випадковостей? Коли хімік відокремлює на фільтрі твердий осад від рідини, користується він механізмом або випадковим явищем? Звичайно, і так і ні. Кожен з цих процесів є і певним механізмом, і хаосом випадковостей, дивлячись по тому, з якої точки зору ми собі уявимо явище. Прослідкуйте, що відбувається з кожним дрібним зернятком у сортуванні, який шлях воно опише, поки дійде до отвору в сітці, скільки разів прослизне повз, а може бути, так і ухитриться піти, сховавшись за великими. Або ця частинка розчину, яка повинна пройти через фільтр і наполегливо засіла в осаді, що не доводить вона, що вся операція фільтрування заснована на випадковості? Але спробуйте переконати хіміка, що всі його аналізи засновані на разі, і він, звичайно, тільки зустріне сміхом таке філософське заперечення. Або, ще краще, переконайте людини, що сідає в ноейд Миколаївської залізниці, з розрахунком бути завтра в Петербурзі, - переконайте його, що ця впевненість заснована на цілому хаосі найбезглуздіших випадковостей. А між тим з філософської точки зору це вірно. Яка сила рухає паровоз? Пружність пари. Але фізика нас вчить, що це тільки результат незчисленних випадкових ударів незліченної кількості частинок, що носяться по всіх напрямках, які стикаються і відскакують і т. д. Але це далеко не все. Є ще інший хаос випадкових явищ, який називають тертям. Озброїмося мікроскопом, навіть не апохромат, а ідеальним мікроскопом, який показав би нам, що діється з частинками заліза там, де колесо локомотива припала до рейки. Вон одна частинка зачепилася за іншу, як зубець шестерні, а поруч дві, може бути, так прикипіли, що їх не розірвати, он третя відірвалася від колеса, а он четверта - від рейки, а п'ята, бути може, з'єдналася з киснем і, розпалившись, полетіла. Чи це не хаос? І, проте, з цих двох хаосів, - а скільки б їх ще набралося, якби порахувати! - Складається, може бути, і тривіальний, але цілком певний результат, що завтра я буду в Петербурзі.

Отже, ми вправі називати природний відбір механізмом, механічним поясненням не тому, щоб в основі його не лежало елементів випадковості, а, навпаки, тому, що в основі будь-якого складного механізму неважко знайти цей хаос випадковостей ( VII, стор 315-316).

Астроном бачить випадкові явища, що зустрічаються на поверхні сонця, але це не заважає йому дивуватися і раніше стрункості цілого, бачити в сонце центральне світило, керуюче рухами планет, розливає навколо себе світло і життя. Історик усвідомлює, що історію роблять люди, з їх пристрастями, помилками, забобонами, і це, однак, не заважає йому бачити, що з борються випадкових поодинокий прагнень складається величний процес історичного прогресу. Точно так само якщо біолог доводить, що процес органічного розвитку, розташовуючи таким же випадковим матеріалом, наводить його до такого ж дивовижному результату, як прогрес історичний, то я пе бачу приводу кричати, що від цієї думки повинні «перевертатися нутрощі» (VII, стр . 348).

Всякому людині, що звикла тверезо міркувати, зрозуміло, де криється логічна помилка, у чому несоот-відповідне між посилками і висновками. Ясно, що слово «можливість», застосоване у відомому, обмеженому сенсі до частини, поширюється в іншому, більш широкому сенсі на ціле явище. [...]

Коли я кажу: дощ може йти, а може і не йти, я тільки хочу сказати, що він може йти і тут або сьогодні і не йти там або завтра, але ні в якому випадку не вправі я робити з цього висновок, що існування дощу взагалі (тобто протягом року над всім басейном Волги) могло бути піддано сумніву. Ні в якому випадку я не смію стверджувати, що в пояснення походження вод Волги дощ входить тільки можливим фактором, якого дійсність може і не виправдати. Коли я кажу, що вода може просочуватися у грунт, а може і випаровуватися з її поверхні, я знову тільки заявляю, що ці явища замінюють одне інше в різних місцях, в різний час, але не піддаю цим сумніву, що відоме кількість все ж просочиться чрез грунт і т. д. Дощ взагалі, просочування взагалі, тобто по відношенню до всього басейну (що тільки й стосується нашого пояснення) - не можливості, а реальна готівка дійсності, чому і побудоване на них пояснення - не спроможність в кубі або в якій-небудь там найвищою мірою, як це виходило б по м. Страхову, а проста реальна дійсність. Абсолютно так само, коли р. Страхов стверджує, що істоти можуть змінюватися, а можуть і не змінюватися, то лише в тому обмеженому сенсі, що іноді схожість з батьками майже повне, іноді ж менш повне, але не в праві заперечувати факт, що на світі не буває двох живих істот абсолютно східних, тобто не може заперечувати постійної готівки мінливості взагалі. Коли він говорить, що спадковість може проявлятися, а може і не проявлятися, ТО знову лише в тому обмеженому сенсі, що одна дитина вродить в батька, інший в матір, третя в діда і т. д., але не може заперечувати факту спадковості взагалі , тобто закону, що організми виробляють собі подібних. Отже, як дощ і пр. по відношенню до всього басейну річки - постійно готівкова дійсність, точно так само мінливість, спадковість, геометрична прогресія розмноження по відношенню до загального течією органічного світу (у просторі і в часі) - по-стійно готівкова дійсність, і результат з цих фактів, тобто походження річки і зміна організмів шляхом природного відбору, - така ж «обов'язкова для розуму» «реальна дійсність», проверяемая знову реальною дійсністю (VII, стор 340-341).

Основне властивість, що характеризує організми, що відрізняє їх від неорганізмов, полягає в постійному діяльному обміні між їх речовиною і речовиною навколишнього середовища. Організм постійно сприймає речовину, перетворює його на собі подібне (усвоює, асимілює), знову змінює і виділяє. Життя найпростішої клітини, грудки протоплазми, існування організму складається з цих двох перетворень: прийняття та накопичення - виділення і витрати речовини. Навпаки, існування кристала тільки й мислимо при відсутності будь-яких перетворень, за відсутності всякого обміну між його речовиною і речовинами середовища (V, стор \ М \).

З якоюсь радісної безпорадністю розводять вони руками і повторюють на різні лади, що тут аналіз науки безсилий, що в області житті немає місця фізичним законам, що тут є своп закони або, вірніше, їх зовсім пет. Але що ж це за життєва сила? У чому полягають її атрибути, де її сфера діяльності, чи можуть її захисники дати нам задовільну відповідь? В тому і річ, що не можуть. Ке атрибути, її сфера діяльності чисто негативноговластивості. Головний її атрибут - не підкорятися аналізу, ховатися там, куди ще не проникло точне дослідження; її область - все те, чого ще не пояснено наукою, той залишок, з кожним днем ??зменшується залишок фактів, які ще чекають пояснення. Кожен раз, коли аналіз науки проникає в нову, ще не завойовану область, явище, приписуємо одиничного життєвому початку, виявляється результатом взаємодії організму і відомих нам зовнішніх фізичних умов. Можна сказати, що кожен новий крок, кожен успіх науки урізують від цієї темної області невідомого, в якій панувала ця життєва сила (V, стор 145-146).

 [Павука] не потребує, як у колишні часи, в допущенні існування особливої ??органічної матерії, - для неї достатньо і тієї, з якої складаються неорганізовані тіла, і тих загальних законів, які управляють останніми. Вона не потребує допущенні існування особливої ??життєвої сили, невловимою і свавільної, вислизає від закону причинності, що не підкоряється числу і мірі, - для неї досить основних фізичних законів, керуючих і неорганічним світом. Вона не потребує, нарешті, в допущенні існування невизначеного метафізичного початку доцільного розвитку - цього останнього притулку віталістів, - для неї достатньо дійсного, зазначеного Дарвніом, історичного процесу розвитку, неминучим, фатально направляючого органічний світ до досконалості і гармонії (V, стор 168 ). 

 Завдання фізіолога не описувати, а пояснювати природу і керувати нею, [...] його прийом повинен полягати не в страдательной ролі спостерігача, а в діяльної ролі випробувача, [...] він повинен вступати в боротьбу з природою і силою свого розуму, своєї логіки вимагати, випитувати у неї відповіді на свої питання, для того щоб заволодіти нею і, підпорядкувавши її собі, бути в змозі за своїм уподобанням викликати або припиняти, видозмінювати або направляти життєві явища (IV, стор .45). 

 Одною з найбільш видатних особливостей пережитого моменту є течії думки з явно вираженим реакційним напрямом. Боротьба з усіма проявами цієї реакції - ось сама загальна, сама нагальна задача природознавства - відгомін про неї чути майже на кожній сторінці цієї книги. 

 Реакція ця виявляється, особливо в останні роки, насамперед у формі якогось нібито загального невдоволення напрямком сучасної науки, в заяві, що наукова думка зайшла, нібито, в тупик, що їй, нібито, нікуди далі йти в цьому напрямку [...]. Що це рух реакційний, зрозуміло вже з того факту, що слідом за цією заявою незмінно слідує заклик повернутися к. .. (Ім'я річок), н ніж далі - тим краще, до Канту - так до Канту, а ще краще до Хоми Лквінскому. Якого ще потрібно більш наочного testimonium рапрег-tatisболее очевидного доказу повного безпліддя цього прославляемого відродження філософської думки, не пропонує нічого свого, нового, а тільки з пожадливістю звертає свої погляди назад? 

 Наука повинна голосно заявити, що вона не піде в Каноссу, вона не визнає над собою верховенства якийсь сверхнаучной, позанаукового, а попросту ненаукової філософії. Вона не перетвориться на служницю цієї філософії, як та колись мирилася з прізвищем ancilla theologiae2 (V, стор 17). 

 Наука - це підсумок позитивних знань про дійсність, про те, що є, звідки - природознавство (VIII, стор 13). 

 Тільки наука вчить тому, як добувати істину із її єдиного першоджерела - з дійсності (IX, стор 245). 

 В основі всіх наших уявлень про природу лежать два поняття: про речовину і силі, про тіла і явища. [...] 13 природі, в доступній нам частині Всесвіту, існує відоме кількість речовини, обдарованого відомою кількістю руху, т.

 е. сили, - НИ ТО, ІІП інше не може ні додати, ні відняти. Вони можуть майже нескінченно видозмінюватися і перетворюватися, але не можуть ІІ створитися знову, ні зникнути. Всі винятки з цього правила, з цих двох законів, - вічності речовини і вічності сили, - тільки здаються (III, стор 306-307). 

 Речовина не може ні утворитися знову, ні зникнути. Цей закон ненсчезаемості або збереження матерії дійсно лежить в основі всіх наших наукових уявлень про природу (IV, стор 61). 

 Говорячи взагалі, поширення досвіду, набутого над видимими явищами, на явища невидимі і прагнення підтвердити ці висновки подальшої фактичною перевіркою цілком закопно. Навпаки, припущення, що таке випадкове умова, як доступність або недоступність явища органу зору, має збігатися із змінами основного характеру явищ, - припущення ні на що не спирається, ненаукове (VIII, стр, 465-466). 

 Запити життя завжди були першими стимулів, що спонукають шукати знання, і, в свою чергу, ступінь їх задоволення служила найдоступнішим, найбільш наочним знаменням його успіхів (V, стор 423). Другий, і ще більш верп, критериум досконалості нашого знання [...] це - можливість, на підставі цього знання, підпорядкувати собі дійсність, давати їй бажаний напрямок, коли об'єкт доступний нашому впливу, або тільки передбачати, передбачити перебіг явищ, коли він вислизає від цього впливу (V, стор 387). 

 Наука, теорія ие може, не повинна давати готових рецептів; вміння вибрати належний прийом для свого випадку завжди залишається справою особистої винахідливості, особистого мистецтва. Це-то мистецтво і становить область того, що повинно розуміти під практикою, в кращому сенсі цього слова, - того, чого не можна вимагати ні від книги, ні від школи, чому вчить тільки особистий досвід да час, тобто саме життя ( III, стор 91). 

 Будь-яка наука для свого процвітання і розвитку потребує моральної та матеріальної підтримки суспільства. У свою чергу, суспільство надає підтримку лише тому, що вона визнає корисним. [...] Майже кожна наука зобов'язана своїм походженням якомусь мистецтву, точно так само, як будь-яке мистецтво, у свою чергу, випливає з якої-небудь потреби людини. Такий, мабуть, неминучий історичний хід розвитку людських знань (IV, стор 37). 

 Представники науки, якщо вони бажають, щоб вона користувалася співчуттям і підтримкою суспільства, не повинні забувати, що вони - слуги цього товариства, що вони повинні від часу до часу виступати перед ним, як перед довірителем, якому вони зобов'язані звітом. Ось що ми зробили, повинні вони говорити суспільству, ось що ми робимо, ось що нам належить зробити, - судіть, наскільки це корисно в сьогоденні, наскільки подає надії в майбутньому (IV, стор 40-41). 

 Чи не інстинктом, а розумом, що не спіритизмом або окультизмом, що не містикою або метафізикою, а «завдяки своїй вищій культурі в стані людина підготувати собі щасливе існування і безстрашний кінець» (IX, стор 183). 

 Словесні хитросплетіння аніскільки нас не посувають вперед. Медоточиві слововерження Бергсон-ської філософії не витримують аналізу науки: ОНН звертаються тільки до нашого слуху - подібно церковній музиці (IX, стор 222). 

 Одним з героїв того ж Болонського з'їзду був Бергсон, який улаштував свій хитромудрий похід проти еволюції і що запрошує своїх адептів відмовитися від розуму на користь інстинкту - очевидно, в очікуванні більш благо-приємного часу, коли цей інстинкт можна буде успішніше замінити вірою, подібно до того як його попередник Гартман довго морочив своїх адептів своїм «несвідомим», щоб потім роз'яснити, що під несвідомим потрібно розуміти «сверхсознательное» (IX, стор 167-168). 

 Мимоволі напрошується порівняння з Гартманом і його несвідомим = надсвідомого. Кожен раз, коли на метафізичному горизонті сходить нове світило, його шанувальники кричать про щось небувале. Тільки ті, хто на своєму віку бачив як сходження, так і заходи цих світил, відносяться до справи тверезіше. Хто захоплюється тепер Гартманом? А ті, хто іоміят шум, який супроводжував появу його абсолютно нової філософії, яка, 110 слів її автора, являє Speculative Result ate nach inductiv-naturwissenscliaftlicher Methode3, можуть належати холоднокровно і до небувалим нібито тріумфам Бергсона (IX, стор 179). 

 Істинна фізика починається тільки тоді, коли явища з області суб'єктивно-фізіологічної переходять в область об'єктивно-механічних уявлень, коли фізика розкриває, що таке звук, світло до їх сприйняття вухом або оком, тобто коли вона відмовилася від того антропоморфізму, який бажали б їй нав'язати Мах та інші філософи-іеоберкліанци (I, стор 190). 

 Самою визначні риси є розширення області досвідченого методу над простим спостереженням, «пояснювальної науки» над «описової» (Больцман). Тут доводиться знову зупинитися над одним навмисне поширюваним непорозумінням. Нерідко доводиться чути заяву, що ніякого пояснення сучасна наука нібито не визнає, а знає тільки один опис, причому посилаються на авторитет Кірхгофа (Мах, Оствальд, Петцольд), особливо ж багато представників описових наук вхопилися за це положення, доводячи, що їх науки ні в чому не поступаються пояснювальним. Але це твердження невірно, починаючи з того, що Кірхгоф ніколи його не висловлював в такій загальній формі, а лише в застосуванні до механіки (VIII, стор 36). 

 Що ж сказати про Махе, який через сім років після відкриття спінтаріскопа, через рік після остаточного торжества атомізму, відповідаючи Планку, висловив зовсім ясну думку, що сучасний фізик говорять про вагу атома з тим же правом, з яким астроном говорить про вагу місяця, - дозволяє собі таку сумнівного дотепності витівку: «Якщо віра в атоми для вас так істотна, то я відмовляюся від фізичного способу мислення: я не бажаю бути істинним фізиком, утримуюся від якої б то не було оцінки наукових цінностей, не бажаю залишатися в громаді віруючих, свобода думки мені дорожче ». 

 Які тріскучі фрази! Свободи від чого? Від строго науково доведеного факту, який спростовував улюблену філософську теорійки. А ще недавно Мах просив своїх читачів вважати його вченим, а не філософом. Як невдало це глумління над фізиками, це обзивання їх громадою віруючих в устах людини, вибулого колись з лав фізиків, щоб стати адептом вчення його преосвященства єпископа Клойнского (Берклі) (IX, стор 130-131). 

 Всяка область наших чуттєвих сприйнятті стає предметом науки тоді тільки, коли переходить зі сфери відчуттів в сферу зовнішніх механічних явищ. Так, відчуття тепла та холоду замінюються виміром розширення тіл; відчуття звуків замінюється вимірюванням рухів повітря і т. д. [...] Сучасна фізика звільнилася від антропоморфних елементів старої і прагне до здійснення однієї «єдиної фізичної картини світу». Тільки Мах і його фанатичні шанувальники начебто Петцольда, йдучи по стопах Берклі (у чому сам Мах і визнається), доходять до визнання, що справжні і єдині елементи світу - наші відчуття (Мах). Петцольд у своєму фанатизмі доходить до повного заперечення відмінності між «здається» і «є» і стверджує, що, коли гори здалеку нам здаються малими, вони не здаються, а дійсно малі [...]. Такі Геркулесові стовпи, до яких доходять необеркліанци (VIII, стор 41-42). Як [...] науці доводиться витримувати натиск найближчій своєї попередниці метафізики, так і демократії доводиться витримувати натиск з боку вироджується буржуазії. Як метафізика, бажаючи утримати розвиток людського розуму рамками своєї схоластичної діалектики, мимоволі змушена кидати привітні погляди своєму споконвічному ворогові - клерикалізму, так і та частина буржуазії, яка не бажає підкорятися закону розвитку, змушена вступати в союз з тими силами, переможницею яких ще недавно себе вважала. Нарешті, і зітхали по минулому метафізика, і задкуюча назад буржуазія не проти протягнути один одному руку допомоги (V, стор 15). 

 Разлагающаяся буржуазія все більш і більш зближується з відживаючої свій вік метафізикою, не гребує вступати в союз і з містикою, і з войовничою церквою (IX, стор 100). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Тімірязєв"
  1.  Відкриття К. А. Тімірязєва.
      Значний вплив на проективні ідеї Ціолковського в області земного і космічного рослинництва повинні були надати праці К. А. Тімірязєва, особливо його знаменита книга «Життя рослини». У 1870-ті роки, коли Костянтин Ціолковський займався самоосвітою в найбільших бібліотеках Москви, Тімірязєв ??був професором Петровської сільськогосподарської академії і працював на кафед-рі
  2.  Еволюційна теорія Ч. Дарвіна та ідеї К. Е. Ціолковського.
      У 1859 р. вийшла у світ книга Чарльза Дарвіна «Про походження видів у царствах тваринному і рослинному шляхом природного добору родючий або про збереження вдосконалених порід в боротьбі за існування». П'ять років по тому з'явився перший російський переклад, згодом книга багаторазово перевидавалася і викладалася. У цьому ж році основи еволюційної теорії виклав Тімірязєв ??в восьмої, десятої і
  3.  3. Метафізичні «імплікації» теорії відносності
      При викладі теорії відносності Ейнштейна з логічною і емпіричної точки зору ми вказували, що її логічна структура не істотно відрізняється від логічної структури всякої іншої фізичної теорії; вона починає з формальної системи, до якої додаються операціональні визначення, і виводить з неї спостереження, що є логічними твердженнями , перевіряються дійсними
  4.  § 1. Еволюціонізм XIX - XX ст. як джерело космістского мислення
      Кожен обмежений розум, який він у людини, схильний помилці, бо навіть найменші предмети мають нескінченну кількість відносин, які обмежений розум не може зрозуміти, так як охоче вважає, ніби стосунки, яких він не помічає, зовсім не існують. Клод Адріан Гельвецій. Записники Світ є складна система залежних змінних, а не музей окремих явищ, що не
  5.  Література
      Передмова Еліаде Мірча. Священне і мирське. М., 1994. Бейджмент Майкл, Лі Річард. Еліксир і камінь. Традиції магії і алхімії. М., 2004. Юнг К.Г. Про психології східної релігії і філософій. М., 1994. Генон Р. Схід і Захід. М., 2005. Маркс К., Енгельс Ф. Анти-Дюрінг і Діалектика природи. Соч. Т. 20. Рассел Б. Чому я не християнин? Вибрані атеїстичні твори. М., 1987.
  6.  5.2.3. Російська культура початку XX в.
      Освіта. Інтенсивний економічне зростання в Росії в новому, двадцятому сторіччі, породжував попит на освічених людей. Ситуація складалася таким чином, що індустріальна стадії розвитку капіталізму в країні, яка передбачала технічне переозброєння промисловості, розвиток нових технологій, входила у протиріччя з вельми низьким рівнем освіченості населення. За статистичними даними, в
  7.  СПИСОК
      J, Абрамов М.А. Ідейні основи російського космізму. - К.: Київський держ. техн. ун-т, 2003. - 280 с. 2. Абрамова Т. В Космізм в російської релігійної філософії: В. С. Соловйов, П. А. Флоренський, С. Н. Булгаков: Дис. канд. філос. наук. - М., 1994. - 146 с. 3. Аксьонов Г П. Времявластіе (про Валериане Муравьеве і його філософії) / / Питання філософії. - 1992. - № 1. - С. 89-95. 4. Аксьонов Г.
  8.  f Л, Я. Бляхер ? Рецензія на рукопис Г.А. Югая «Аналіз та синтез в пізнанні біологічних явищ»
      Праця Г.А. Югая, безсумнівно, представляє видатне. явище в сучасній філософській літературі. Він характеризується, перш за все, виключної ясністю думки, послідовно проводиться від початку і до кінця, як у спеціальному філософському дослідженні співвідношення категорій аналізу і синтезу (у першому розділі рукописи), так і в наступних розділах, де оцінюється співвідношення цих категорій
  9.  Селекційна діяльність JL Бербанку та ідеї К. Е. Ціолковського.
      Старшим сучасником Ціолковського був відомий свого часу американський селекціонер Лютер Бербанк (1849-1926). Вчений міг читати про нього книги Гарвуда «Оновлена ??земля» і «Творення нових рослинних форм» у скороченому викладі Тімірязєва, вперше опубліковані відповідно в 1908 і 1909 рр.., Або науково-популярні нариси про Бербанке самого Тімірязєва. Дванадцятитомне збори
  10.  2.2. Дарвінізм про рушійні сили еволюції
      Перейдемо безпосередньо до дарвінівської гіпотезі, названої так по імені її основоположника - Чарльза Дарвіна. Саме її прийнято вважати цілком науково обгрунтованою. В основі гіпотези Дарвіна лежать три основних фактори: мінливість, спадковість і природний добір. Мінливість служить основою утворення нових ознак і особливостей структури і функцій організмів. Спадковість
  11.  СПИСОК 1.
      Абеляр П'єр. Логіка «для початківців» / П. Абеляр. - М.: Прогресс: Гнозис, 1995. - 115 с. 2. Августин А. Про Граді Божому / А. Августин / / Собр. соч.: в 4 т. - Т. I. - М., 1994. - С. 252-253. 3. Аксьонов Г.П. Про науковий самоті Вернадського / Г.П. Аксьонов / / Питання філософії. - 1993. - № 6. - С. 74-87. 4. Аксьонов Г.П. Поняття живої речовини: від Бюффона до Вернадського / Г.П. Аксьонов / /
  12.  АЛФАВІТНИЙ ПОКАЖЧИК
      Абрагам Макс - 246. Августин св. - 212-124. Аквінський Фома-74. 82, 84. 92, 172, 180, 517; критерії прийняття принципу - 75, 76; для. нижчого типу істини-227, 268; і теорія епіциклів - 82; нерухомий двигун - 176. Амальді Умберто - 162. Анакреон - 90. Аналогія - 62-65; аналогією повсякденного здорового глузду і сучасна фізика -366-369; інтелігібельний характер 'закону інерції -
  13.  3. Принцип паралелізму структур
      А зараз переходимо до чергового топографічній принципом-паралелізму структур. В силу слабкої освітленості цієї теми в літературі ми вважали за потрібне відтворити свою статтю з журналу «Архів анатомії, гістології та ембріології» (1977, № 4). Функціональна зв'язок в живій природі і системне дослідження в гістології а) Функціональна зв'язок і системне дослідження в біології Все різноманіття
  14.  § 2. Жовтневе збройне восстаніе.Установленіе радянської влади
      Отримавши владу після липневої кризи, Тимчасовий уряд не наважився на проведення жорсткого курсу. Політичні кризи призвели до погіршення соціально-економічного становища в країні. Тимчасовому уряду не вдалося поліпшити роботу промислових підприємств, залізничного транспорту. Найбідніші селяни втомилися чекати обіцяної землі, і місцеві селянські комітети стали самі