| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Трагедія |
||
|
1. Знамените визначення трагедії за Арістотелем свідчить наступне: «Трагедія є наслідування дії важливій і закінченій; [вироблене] промовою, услащенной по-різному в різних її частинах; [вироблене] в дії, а не в оповіданні; вчиняє за допомогою співчуття і страху очищення подібних пристрастей »16. Я хочу пояснити окремі положення цього визначення. I) Характер змісту трагедії визначається словами «важливий», «благородний», «хороший». Це ріднить її з епічної поезією, але відрізняє від комедії або сатири, яка має справу з ницим, потворним або смішним. Ii) «Закінчений» дія означає, що трагедія має початок, середину і кінець, причому все це становить єдине ціле. У трагедії має суворо дотримуватися єдність сюжету, або органічну єдність структури, - ніякого іншого єдності Аристотель не вимагав. Правда, в «Поетиці» Аристотель стверджує, що «трагедія зазвичай намагається укластися в коло одного дня або виходити з нього лише трохи», але він усього лише констатував факт і не вимагав дотримуватися єдність часу. Що стосується єдності місця, то воно взагалі не згадується. Тому ми не можемо стверджувати, що Аристотель вимагав від авторів трагедій дотримання всіх трьох єдності. Iii) Що стосується «услащенной мови», то Аристотель сам пояснює, що такий промовою він називає «мова, що має ритм, гармонію і наспів». Iv) «По-різному в різних її частинах», тобто «в одних частинах це відбувається тільки метрами, а в інших ще й наспівом». Само собою зрозуміло, що Аристотель мав на увазі грецьку трагедію з її чергуванням віршів, вимовних акторами, і пісень, виконуваних хором. V) «[Вироблене] в дії, а не в оповіданні». Це відрізняє трагедію від епічної поезії. Vi) Катарсис. У ньому полягає психологічна мета трагедії, і я повернуся до нього трохи пізніше. 2. Аристотель виділяє шість частин, які повинні бути присутніми у всякій трагедії: сюжет, характери, мова, думка, видовище і музична частина. I) Найбільш важлива з цих частин - це сюжет, або «склад подій». «Мета [трагедії - зобразити] якусь дію». Сюжет набагато важливіше характерів, бо «[в трагедії] не для того ведеться дію, щоб наслідувати характерам, а, [навпаки], характери зачіпаються [лише] за посередництвом дії». Аристотель пояснює це, на наш погляд, вельми дивний вислів: «Трагедія є наслідування НЕ [пасивним] людям, але дії, життя, щастя, [а щастя і] нещастя складаються в дії ... Мета [трагедії - зобразити] якусь дію, а не якість, тим часом як характери надають людям саме якості, а щасливими і нещасливими вони бувають [тільки] в результаті дії ... Без дії трагедія неможлива, а без характерів - можлива: трагедії дуже багатьох новітніх поетів - без характерів »17. (Напевно, нам і справді більше сподобається розповідь з цікавим сюжетом, але погано виписаними героями, ніж той, в якому характери хороші, але сюжет нецікавий.) Ii) Проте Аристотель зовсім не збирався стверджувати, що опис характерів не має ніякого значення в драмі: він визнає, що трагедія з погано виписаними характерами - це погана трагедія, і ставить характери на друге місце після сюжету по значущості. Iii) «Третє в трагедії - думка, тобто вміння говорити істотне і доречне в промовах». Аристотель має на увазі не ту промову, через яку безпосередньо проявляється характер героя, а то, «чим доводиться, ніби щось є чи немає, чи взагалі щось висловлюється». Наприклад, Евріпід використовував трагедію як засіб обговорення різних тем; але ми добре розуміємо, що драма - не місце для наукових дискусій в стилі Сократа. Iv) Словесний вираз, чи мова - у віршах або прозі. Цей аспект дуже важливий, проте, як справедливо зазначав Аристотель, «якщо хто розташує поспіль характерні мови, відмінно зроблені і за словами і по думках, то [все ж] не виконає задачу трагедії». V) Музика - «найголовніше з услащеній» трагедії. Vi) Видовище «хоч і сильно хвилює душу, але чуже [нашому] мистецтву і найменш властиво поезії». «Улаштування видовища швидше потребує мистецтві декоратора, ніж поетів». Дуже шкода, що театральні діячі пізніших часів не звернули уваги на ці слова. Барвисті декорації і гучні сценічні ефекти не можуть замінити добре продуманого сюжету і талановитої гри акторів. 3. Аристотель вимагав, як ми вже встигли переконатися, щоб сюжет трагедії становив єдине органічне ціле. Він не повинен бути занадто довгим - довгу історію важко запам'ятати, але і не дуже коротким, бо в такому випадку він здасться незначним. Аристотель підкреслює, що «сказання буває єдино не тоді, як інші думають, коли вона зосереджена навколо однієї особи» або коли описуються події, що відбуваються з героєм. Думка Аристотеля полягає в тому, щоб «частини подій повинні бути так складені, щоб з перестановкою або вилученням однієї з частин змінювалося б і розбудовувалося ціле, бо те, присутність або відсутність чого не помітно, не їсти частина цілого». 4. Аристотель вважав, що трагедія (принаймні складна) повинна включати в себе перелом або впізнавання або перелом з впізнавання: i) перелом - це «зміна справи на свою протилежність». Наприклад, в трагедії «Едіп» вісник, який повідомив Едіпові таємницю його народження, домігся абсолютно протилежного тому, чого він хотів, бо Едіп усвідомлює, що він проти свого бажання допустив інцест; ii) впізнавання - «є зміна від незнання до знання, [тим самим] або до дружби, або до ворожнечі [осіб], призначених на щастя чи нещастя »18. У випадку з Едіпом впізнавання супроводжується переломом, і це, на думку Аристотеля, є найкращим впізнаванням, адже саме так досягається трагічний ефект, що викликає співчуття герою або страх. 5. Оскільки трагедія - це наслідування дій, що викликають страх чи жаль, то драматургу слід уникати трьох речей: i) гідна людина не повинен переходити від щастя до нещастя, так як це не страшно і не шкода, а просто обурливо. Такий поворот подій викличе в наших душах такий жах і огиду, що трагічний ефект не виникне; ii) погані люди не повинні переходити від нещастя на щастя, оскільки в цьому немає нічого трагічного і подібна ситуація не викликає у нас ні співчуття, ні страху; iii) лиходій не повинен переходити від щастя до нещастя. Такий перехід хоч і викличе у нас емоційний відгук, але не у формі співчуття або страху, оскільки «співчуття буває лише до незаслужено страждає, а страх - за подібного собі». Таким чином, героєм трагедії повинен бути «середній» людина, тобто не має ні особливих чеснот, ні вад, що випробовує страждання, викликані неправильним судженням про щось, а зовсім не якимсь пороком або нестачею чогось. Аристотель тому не погоджувався з критиками Евріпіда, звинувачує його в тому, що багато його п'єси мають поганий кінець. Такий кінець - природна річ для трагедії, хороший буває тільки в комедії. (Хоча в грецькі трагедії драматурги іноді вводили комічні сценки, проте в цілому вважалося, що трагедія і комедія - речі несумісні, і Аристотель поділяв ці погляди.) 6. Співчуття і страх у трагедії повинні породжуватися самим ходом подій, а не яким-небудь жахливим видовищем - кривавим вбивством, наприклад. (Арістотель звичайно ж повністю схвалював, що вбивство Агамемнона відбувається між діями, і, безсумнівно, був би обурений убивством Дездемони на сцені.) 7. Ми підійшли до розгляду психологічної мети трагедії, до порушення співчуття і страху заради очищення цих емоцій. Про те, що слід розуміти під катарсисом, досі ведуться суперечки - як стверджує професор Росс, «про це були написані цілі томи». Вирішення цієї проблеми ускладнюється ще тим, що друга книга «Поетики», в якій Аристотель пояснює, що він мав на увазі під словом «катарсис» (і, можливо, розглядає особливості комедії), до нас не дійшла. Різні філософи пропонували два пояснення цього поняття: i) катарсис - це очищення емоцій страху та співчуття: цим словом називалася церемонія очищення (на думку Лессінга); ii) катарсис - тимчасове знищення страху і співчуття, ця метафора прийшла з медичної практики (на думку Бернея). Останнє пояснення, на наш погляд, найбільш прийнятно, і більшість дотримується саме його. Згідно з цим поглядом, найближча мета трагедії, на думку Аристотеля, полягає в тому, щоб викликати почуття жалю і страху, тобто співчуття до минулим і сьогоденням страждань героя і страху за його долю. Кінцевою ж метою трагедії є звільнення або очищення душі від цих емоцій нешкідливим і приємним способом, запропонованим мистецтвом. Справа в тому, що відчувати ці почуття небажано, вірніше, небажано їх надмірний прояв, але всі люди, або принаймні більшість, вельми схильні їм; деякі відчувають дуже сильний страх і дуже сильне співчуття. Тому для збереження здоров'я всім людям дуже корисно - а деяким і просто необхідно - час від часу відчувати ці почуття і позбуватися від них за допомогою мистецтва, яке робить цей процес дуже приємним. Так Аристотель відповів на критику Платоном трагедії, наведену в «Державі»: трагедія не чинить на людей деморалізуючого впливу, вона дає їм нешкідливе задоволення. Визнавав чи Аристотель наявність інтелектуального елемента в цій розвазі, ми сказати не можемо, оскільки не маємо повного тексту «Поетики». Те, що Аристотель мав на увазі позбавлення від почуття страху та співчуття, а зовсім не моральне очищення душі, виявляється з тексту «Політики». I) Відповідно до Аристотеля, флейта надає збудливу дію і не здатна впливати на моральні властивості, тому на ній повинні грати професійні музиканти і звертатися до неї слід в таких випадках, «коли видовище швидше робить на людину очисний вплив, ніж здатне його чогось навчити »19, звідси випливає, що катарсис пов'язаний з емоційним, а не моральним впливом на людину. Ii) Аристотель допускає існування «ентузіастіческой» мелодій у добре організованому державі, оскільки вони дають полегшення людям, схильним ентуазіастіческому збудженню. Він перераховує, заради яких цілей слід користуватися музикою: а) для «виховання»; b) для «очищення» (у цьому розділі ми використовуємо слово «очищення» без пояснення, коли ж ми перейдемо до розгляду поезії, то поговоримо про це терміні докладніше), c) заради проведення часу - для «заспокоєння і відпочинку від напруженої діяльності». На основі цього перерахування можна було б подумати, пам'ятаючи про те, що говорилося про трагедію, що трагічний ефект повинен носити одночасно моральний і очищающий характер. Однак Аристотель пояснює нам різницю: для виховання слід звертатися до тих ладів, які найбільше відповідають етичним мелодіям, для слухачів ж, коли музичний твір виповнюється іншими особами, можна користуватися і практичними і ентузіастіческімі мелодіями. Адже переживань, сильно чинним на душу деяких людей, схильні, по суті, все - відмінність лише в ступені; приклади - стан жалості, страху, а також ентузіазму. І ентуазіастіческому збудженню схильні деякі люди, що впадають в нього, як ми бачимо, під впливом релігійних піснеспівів, коли ці піснеспіви діють збудливим чином на душу і приносять як би зцілення і очищення. Те ж саме неминуче відчувають і ті, хто схильний станом жалю і страху і взагалі всякого роду переживань, - таке переживання властиво всякому; всі такі люди отримують якесь очищення і полегшення, пов'язане з задоволенням; точно так ж піснеспіви очисного характеру доставляють людям нешкідливу радість »20. Звідси випливає, що Аристотель не розглядав катарсис почуття жалю і страху, хоча і доставляє «нешкідливу радість», як етичне явище; а якщо він не має морального характеру, то й «очищення» слід розглядати не як моральне очищення душі, а як просте позбавлення від негативних емоцій, тобто в медичному плані. Однак не всі філософи поділяють цей погляд. Так, професор Стейсі заявляє, що «теорія деяких вчених, заснована на етимології і яка говорить, що душа очищується не за допомогою жалю і страху, а від них; що, відчуваючи ці неприємні емоції, ми звільняємося від них і знаходимо щасливий стан духу, - це теорія людей, чиї наукові пізнання, можливо, дуже великі, але розуміння природи мистецтва вельми обмежена. Така теорія зводить величну ідею Аристотеля на рівень порожній обивательської балаканини. Питання, таким чином, полягає не в тому, який погляд на трагедію є правильним, а в тому, в чому полягав власне погляд самого Аристотеля. У будь-якому випадку, навіть прихильники теорії «позбавлення» могли б погодитися з тим тлумаченням катарсису, яке пропонує Стейсі («видовище воістину великих і трагічних страждань викликає у глядача відчуття співчуття і страху, які очищають його душу і роблять її спокійною і непорочною»), якщо, звичайно, не вважати слово «невинний» належать до галузі виховання.
Походження трагедії та комедії
1. Відповідно до Аристотеля, трагедія виникла з «імпровізацій» - від заспіву дифірамбів, які виступали, поза всяким сумнівом, між двома половинами хору. За своїм походженням, таким чином, вона пов'язана з культом Діоніса, подібно до того як драма епохи Відродження в Європі виросла з середньовічних містерій. 2. Комедія виникла аналогічним чином з фалічних пісень, «які і тепер ще в звичаї багатьох міст». Без сумніву, Аристотель вважав, що для своїх імпровізацій заспівувачі використовували які-небудь непристойні історії. 3. Найбільш важливим у розвитку драми для Арістотеля було зростання значення акторів. Есхіл перший довів число акторів до двох, обмеживши хорові частини. Софокл додав третього актора і декорації. 4. Коли ж актори почали говорити, то з'явився ямбічний метр, «самий мовної з усіх метрів». («Спершу користувалися тетраметр, так як поезія була сатиричною і більше танечний».) Ми не будемо обговорювати тут питання походження трагедії та комедії, бо вони не мають відношення до історії філософії; я маю намір обмежитися лише коротким оглядом поглядів Аристотеля по цій темі і зазначу лише, що вони навряд чи відповідають істині і не позбавлені протиріч.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Трагедія" |
||
|
||