| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЦЕРКОВНОГО ЗЕМЛЕВОЛОДІННЯ ЯК ОСНОВА ПОЛІТИЧНОЇ РОЛІ ДУХОВЕНСТВА У ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДІ |
||
|
Визначальна роль економічного становища над політичними устремліннями різних класів, характерна для всіх суспільно-економічних формацій, визначає необхідність докладної характеристики церковного землеволодіння в період Новгородської республіки. Різноманітні джерела т-Писцовойкниги, акти, берестяні грамоти - дозволяють досить повно розглянути поставлену проблему. Новітні роботи з аграрної історії новгородських земель з їх детальної історіографією звільняють нас від докладного розбору численних концепцій, нашедііііх своє місце за більш ніж вікову історію вивчення новгородського землеволодіння в буржуазній дореволюційної та радянської історичної науки, і дозволяють дати лише короткий нарис історії вивчення соціально-економічного становища церкви в Новгороді. Для всіх без винятку робіт буржуазної російської історіографії і прилеглих до них думок Н. А. Рожкова і М. М. Покровського, характерно, по-перше, визнання Новгородської феодальної республіки торговим державою, в якій роль землеробства і ремесла була другорядною, по-друге, визначення новгородського боярства як класу капіталістів, а залежного населення - як вільних орендарів або найманих робітників. Факти жорстокої експлуатації новгородського селянства з боку феодалів замовчувалися. З цього випливав третій принцип дореволюційній історіографії - відрив \ ігаученія соціально-економічної бази від політичних перипетій і класової боротьби всередині Новгорода. Антифеодальна боротьба розглядалася ними як явище випадкове, не є логічним завершенням соціально-економічних змін в Новгород-ської \ землі. Радянськими істориками та археологами, які взяли на озброєння марксистсько-ленінські принципи комплексного вирішення соціально-економічних і політичних (проблем історичного розвитку Новгородської феодальної республіки, була остаточно спростована торгова концепція, що панувала в дореволюційній історіографії. Археологічні дослідження, ось вже більше 40 років проводяться на території Новгорода, показали, що від виникнення міста до падіння незалежності (тобто з початку X в. до кінця XV в.) характер економіки Новгорода визначався в першу черга не торгівлею, а ремеслом. Трудами Б. Д. Грекова, А. В. Арциховського, Б. А. Рибакова, М. Н. Тихомирова, С. А. Тараканова-Бєлкіної та інших було доведено, що основою економіки Новгородської землі було землеробство. Роботи А. В. Арциховського і С. А. Тараканова-Белкіной245 зіграли важливу роль у критиці буржуазних концепцій соціально-економічного розвитку Новгорода, але не дали вичерпно повної картини новгородського землеволодіння, створивши лише чіткі ескізи її. Вивчення цієї проблеми в 50-70-х роках призвело до появи ряду монографічних досліджень, завдяки яким соціально-економічний розвиток Новгородських земель виявилося значно полнее246. Однак більшість цих робіт присвячено вивченню боярського землеволодіння або загальній характеристиці ', землеволодіння, а питання церковного землеволодіння зачіпаються в тимчасовому або просторовому обмеженнях. Виняток складають відповідні розділи роботи JI. В. Данилової, але нею іссіедо-вано землеволодіння тільки трьох найважливіших церковних власників Новгорода - владики, Юр'єва та Аркаже монастирів. Владения інших монастирів зачіпаються побіжно, землеволодіння білого духовенства залишається осторонь. / Якісно новим дослідженням, докладно характеризує аграрні відносини по районах / північного заходу Росії наприкінці XV - початку XVI в., є колективне дослідження ленінградських історіков247. Висновки, представлені авторами монографії на підставі вивчення Писцовой книг, археологічного та актового матеріалу, є логічним завершенням багаторічної роботи радянських істориків у вивченні проблеми землеволодіння Новгорода. В результаті можна вважати остаточно встановленими датування старого і нового листа , питання термінології та метрології Писцовой книг. Об'єднання по районах в ході вивчення матеріалів окремих цвинтарів видається справедливим, однак, як нам здається, слід було б більш чітко уявити рамки цих районів в самому тексті монографії з урахуванням того, що не зовсім вдалий вибір штрихових знаків меж на представленій карті ускладнює роботу. Якщо для Деревської п'ятини рамки позначені, то для Шелонь-ської і Вотской пятин це не зроблено. Відсутність деяких цвинтарів в географічному покажчику також створює труднощі. Значну статистичну роботу, проведену авторами, монографії, ймовірно, логічно було б завершити опублікованому списку власників по пятин з відповідними посиланнями на залучений матеріал. Відсутність таких змушує дослідників знову звертатися до додатків А. М. Гневушева, зробленим зі значними помилками, без урахування новітнього матеріалу. \ Документальною базою соціально- економічної історії Новгородських земель для всіх досліджень служили новгородські Писцовойкниги XV - початку XVI \ b. Проте є корінні відмінності в методологічному підході до цього важливого джерела в роботах ^ дореволюційних і радянських дослідників. Якщо перші, визнаючи безсумнівну значення Писцовой книг, формалістично підхід до вивчення Економікс зводячи свою роботу до виявлення «середніх цифр», Vo радянські історики, звертаючись до писарським книг, шодходят до них з марксистсько-ленінських методологічних позицій з урахуванням неоднорідності даних, відмінностей в економічних умовах різних районів і господарств, феодальної експлуатації селянської маси боярської верхівкою. Роботи радянських дослідників довели безперечну цінність цих фіскальних документів, що дають щедрий матеріал для вивчення соціально-економічного життя сільського і міського населення. Значення новгородських Писцовой книг для реконструкції соціально-економічних відносин періоду незалежності Новгорода випливає з тієї обставини , що крім основних даних, що відображають сс-стояння володіння до моменту опису, тут же часто даються відомості попередніх описів, що виділяються під рубрикою «старого письма» і «старого доходу». Це дає можливість представити характер новгородського землеволодіння не тільки до 1483 і 1492 рр. . - часу найбільших конфіскацій земельних володінь бояр і церкви, але і для республіканського періода248. Дані старого і нового листа дають історикам можливість розгляду еволюційного розвитку новгородського землеволодіння протягом всієї останньої чверті XV в. Цьому сприяє сам характер Писцовой записів, ретельно вирізняв джерела владельческого доходу і найменші зміни в його розмірах в останні десятиліття XV в. Однак фіскальний характер джерела накладає суттєвий відбиток на відомості з економіки новгородської села. Залишаючи осторонь неземлеробські доходи насе / е-ння. Відзначаючи безсумнівну достовірність даних новгородських Писцовой книг кінця XV в., не можна не враховувати багатьох дефектів цих даних, пов'язаних в деяких випадках з недбалістю писаря, неодночасним проведенням перепису, примітивністю способів її та ймовірну необізнаністю переписувачів в / новгородських традиціях. I Серйозним прогалиною є також територіальна неповнота Писцовой книг, добре відома дослідникам. Це значною мірою гальмує / вирішення деяких питань історії соціально-економічного розвитку Новгородської феодальної республікі249. Крім того, Писцовойкниги залишають повністю осторонь території новгородських володінь на півночі Подвинья і Обонежья. землеволодіння в яких збирається дослідниками буквально але крупицях, залишаючи значні лакуни в цих районах250. Частково для реконструкції соціально-економічної історії півночі новгородських володінь служить актовий матеріал, який дає можливість хоча б ескізно уявити стан соціально-економічних відносин в новгородському селі в XIV - середині XV в. Дані грамот сприяли появі останнім часом низки досліджень землеволодіння деяких новгородських монастирів, відтворенню картини землеволодіння в Подвінье251. Неувага літописців до феодальної селі відпрацьовано-зілось на сторінках створюваних ними хронік. Поет му дані літописів з урахуванням класового характеру і політичної спрямованості окремих склепінь лише частково можуть служити джерелом вивчення соціально-економічних відносин всередині села. Радянськими істориками останнім часом залучаються новгородські берестяні грамоти для характеристики землеволодіння, вирішення питань соціально-економічної історії і процесів феодалізації сільської округи в XII-XV ст. Однак серед 578 новгородських берестяних грамот лише незначна частина відноситься до церкви , що ускладнює їх використання настільки ж. широко, як при вивченні боярського землеволодіння. Перш ніж перейти до оцінки владичного і церковного землеволодіння, необхідно коротко охарактеризувати методи накопичення землі в руках магната церкви - новгородського архієпископа. «Право володіння нерухомим майном російська православна церква успадкувала від грецької церкви з перших кроків свого сіановленія на язичницьких просторах Східної Європи» 252. Виникнення і розвиток церковної земельної власності було характерно як для російського митрополичого будинку, так і для місцевих епископий вже з перших кроків. християнства на Русі253. Відсутність будь-яких документів, що підтверджують право володіння землею, пов'язане, на думку Б. Д. Грекова, з тим, що «... права цього тоді (у перші роки існування церкви. - А. X.) ніхто не оскаржував, так як самих питань про право ще не виникало », 0. Подальше зміцнення влади церкви в Стародавній Русі спричинило появу подібних актів, проте всі вони стосуються питань передачі землі та земельного імунітету монастирських володінь. Способи освіти поземельнійвласності новгородського архієрейського будинку навряд чи відрізнялися від загальних спо- собов, характерних, для великого феодального землеволодіння: передача державних земель, вклади приватних осіб, спадкування за заповітом і за законом, міна, придбання по заставних і на підставі / давності. J Архієпископська адміністрація, безумовно, не цуралася і такого запобіжного збільшення своїх володінні, як насильницьке захоплення, характерний в умовах процесу складання феодального землеволодіння. / Особливе положення новгородського Будинки святої Софії в / системі російських епископий, безсумнівно, позначилося і на освіті владичних земельних володінь. Ет / особливість виявляється в тому, що в Новгороді Державне володіння переплелося з Владична т & снее, ніж де б то не було в інших російських землях, в силу республіканських засад існування цієї держави. За образним зауваженням Б. Д. Грекова, архієпископ в Новгороді насамперед владика політичний і економічний і лише в другу чергу - владика духовний. Тісний зв'язок державного та владичного доменів породила в історичній літературі цілу дискусію про державний економічному становищі Пана Великого Новгорода. Два основних питання стали в центрі цієї дискусії - новгородська скарбниця і 'державне землеволодіння. Е. прилежащего у своєму дослідженні висловив припущення про з'єднання новгородської державної скарбниці з владичной софійської . Він припускав, що новгородське віче відправляло надлишки державних доходів на збереження владиці, без втручання у фінансові розрахунки останнього, залишаючи за собою лише право звертатися до софійської скарбниці в разі гострої необхідності п. Концепція Е. Прілежаєва викликала енергійний відсіч з боку А. І. Нікітського, який вважав на підставі літописних повідомлень про деякі сумах софійської скарбниці («Владична Моисеево скупчення» і «скупчення Владичні Олексієво») архієпископську казну власністю архієрея. На думку А. І. Нікітського, його гіпотезу підтверджує те, що новгородський владика вживає деякі суми на справи, «які не мали з Новгородом рішуче нічого спільного, наппімер на зведення багать або веж в Пскові» 254 \ Подальші роботи дослідників в цьому під-просі \ довели неспроможність думки А. І. Никит-скогоД Найбільш переконливі заперечення тези А. І. Нікітського були висловлені в роботах Б. Д. Грекова і \ М. Г. Рабиновича | 3. Основне положення цих істориків, існуюче в історичній літературі досі і правильно відображає положення софійської владичной скарбниці: гроші Софії були державними грошима Новгорода. Посилена турбота деяких архієпископів про фінансовий стан новгородської скарбниці послужила підставою для увічнення їхньої діяльності в літописних повідомленнях. Так була з Мойсеєм та Олексієм. Сам факт приміщення-цінностей в Будинку святої Софії має численні аналогії в зберіганні особистого майна новгородців всередині церков, що неодноразово наголошувалося дослідниками і переконливо підтверджується. Правильний, - по суті, теза Е. Прілежаєва про характер владичной скарбниці має один невірний положення, що піддалося, справедливій критиці з боку Б. Д. Грекова і. М. Г. Рабиновича, - безконтрольне з боку віча право владики у використанні державних доходів. Приклади пильної уваги новгородців до доль міської скарбниці зафіксовані літописами. У разі безконтрольного витрачання скарбниці навряд чи б новгородці стали гласно засуджувати єпископа Нифонта, нібито «напівпр» казну Софії, а зловживання софійського ключника зі скарбницею не притягли б уваги веча255. Численні звернення Новгорода до софійської казні у випадках виплати контрибуції або будівництва оборонних споруд як навколо самого міста, так і в його окраїнних го-пологах Пскові, Порхове - зайвий доказ зрощення государсі1 кої і владичной скарбниці, а також участі архієпископа в державних починаннях Пана Великого Новгорода. / Питання про фінансовий стан новгородського / владики тісно пов'язаний з проблемою державного землеволодіння. I Наявність державної власності на / землю в Новгороді, зазначене в якості припущення В. І. Сергійовичем, надалі знайшло своїх / прихильників в особі А. М. Гневушева, Б. Д. Грекова і В. Л. Яніна, 5. Сам факт такого володіння, жазалось б, не викликає жодних заперечень, наштовхується на удавану наполегливою мовчання Писцовойкниг з цього приводу. Кілька роз'яснює положення актовий матеріал. Добре відома «Грамота Слевенского кінця Саввін-Вішерський монастирю» вказує розміри земельного пожалування, переданого в руки духовенства; «Жалувана грамота Великого Новгорода Соловецькому монастирю» з аналогічним змістом, а також в деякій мірі «Дані Спінск сябрів Спасскому Верендовскому монастирю» 256 підтверджують наявність земель як в руках власне Новгорода, так і його кінців. Державне земельне, володіння Новгорода знаходилося, ймовірно, в руках віча. Перехід державного управління від князя до вічу неминуче повинен був привести до подібної передачу земельних володінь. Державний земельний домен протягом наступних століть існування феодальної республіки, за активної колонізаційної діяльності новгородців на півночі і північному сході, був багато разів збільшений. Створення особливих «кормленческіе» областей, переданих Новгородом монастирям і владиці, - зайве свідчення існування державного землеволодіння, зі складу якого формувалися такі області. Од- нано Писцовойкниги в що дійшов до нас складі жодного разу не відобразили наявність такого володіння. Більше того, конфіскація земель, проведена Іваном III у поверженої республіки і зафіксована на стра-ницах \ літописі, не згадує про існування державного землеволодіння, перехід якого в «отчину» великого князя, безумовно, повинен був відбутися в першу чергу. Конфіскація ж своїм вістрям-, ем спрямована проти боярства і духовенства. Великий князь після перемоги 1478 вимагає у Новгорода передачі йому половини «всіх волостей владичних, та й монастирських, да Новоторжского чиї не будуть», знизивши потім розмір земельної конфіскації до передачі 10 владичних волостей, всіх Новоторжского земель і половини володінь 6 найбільших монастирів - Юр'єва, Аркаже, Благовіщенського Людина кінця, Нікольського Неревського кінця, Антонова та Михайлівського на Сковородке257. Ні про яку державній землі мова не йде. Вивчення тексту новгородських Писцовой книг А. М. Гневушева дозволило дослідникові висловити припущення про наявність державного землеволодіння, виходячи з різного текстуального вказівки старого власника. Ця відмінність полягає в тому, що землі, конфісковані у Будинку святої Софії, несуть два різних позначення: «землі колишні владичние» і «землі колишні за владикою». Виходячи з цього, А. М. Гневушев вважає власне архієпископську володіннями землі, позначені як «владичние», а «колишні за владикою» - вказівкою на тимчасове користування архієпископом цими володіннями, власником яких міг бути саме місто. апаратом було навряд чи доцільно. Цілком припустимо, що віче, в руках якого знаходився державний домен, передавало ці землі на годування владиці, найбільшим монастирям і боярам1Е. / Такий стан справ дозволяло державі / отримувати доходи зі свого домену без створення громіздкої фіскальної організації. Вигода для оберх сторін безсумнівна: держава звільнялося від / виплати певної частки доходу приватним особам; владика, безумовно, був матеріально зацікавлений в результатах цієї операції. В такому випадку стає повністю з'ясованими злиття державної і владичной скарбниці в стінах софійського будинку, що, як нам здається, з одного боку, пояснюється і підтверджується численними літописними вказівками і даними грамот. Летописная фраза: «Де Софія,, там Новгород», - відома всім історикам, пріоб-, РЕТА новий сенс при наявності тісного з'єднання як скарбниці, так і землеволодіння. Текст договірних грамот Новгорода з-великими князями зайвий раз підтверджує це лоложеніе. У договірній грамоті Новгорода з тверським великим князем 1371 читаємо: «А що, княже, сіл твоїх, і владичних, і княгиніних, і бояр своїх, і слуг твоїх на Новгородьскоі землі: яке село зайшло біс кун, то біс кун поідете до Но-вугороду; а хто купив, а тієї знає свого істьца або дітей його; позивача чи не буде, ні дітей його, целоваті йому хрест, како то позивача не з'явився ведаеть, взяти йому куни колико будеть дав, по виправить, а земля до Новугоро -. ду »259. В аналогічній грамоті Новгорода з тверським-му. великим князем Михайлом Ярославичем 1304-1305 рр..: закінчення східного тексту інше: «А про землю і про села: хто у кого будеть купив, знаєте свого істьца про куни, а земля до святої Софії» 260. Як бачимо, укладачі договору не роблять різниці між володіннями, Новгорода та Софії. Ці поняття для новгородца нерозривні. No іншого боку, зрощення державного та владичного земельного доменів ні в якому разі не виключає наявності власної архиєпископської казни і Ремель. Землі у владики були. Більш того, кількість їх ставило новгородського архіпастиря на перше місце в ряду найбільших землевласників феодальної республіки. Це дозволило владиці активно брати участь в церковному будівництві, «улаштуванні» монастирів з одночасним наділенням останніх значними земельними ділянками. Безсумнівно, не обійшлося без участі архієпископа створення земельних доменів ряду новгородських церков. Незначна кількість подібних актів, документує дії владикі261, доповнюється літописними і житійних повідомленнями. На їх підставі з'ясовується діяльність архієпископів Іллі та Гавриїла у створенні та будівництві Благовіщенського монастиря, архієпископа Мойсея в організації Болотовского і Деревяніцкого монастирів, архієпископа Євфимія II в будівництві Миколаївського Вяжіщского монастиря. Як вже зазначалося, способи створення владичного домену не повинні були відрізнятися від аналогічних дій монастирів. Однак грамоти, що підтверджують це, практично отсутствуют262. Ця обставина пояснюється, на наш погляд, наступними причинами. По-перше, багаті новгородці найчастіше спрямовували вклади в монастирі для забезпечення собі «спокійної старості». Будинок святої Софії не мав подібної монастирям «богодельні», тому вклади під владичний будинок слідували значно рідше. Крім того, слід звернути увагу на економічну зацікавленість вкладників при внесенні земельних наділів у монастирі на правах «ктіторства» - основного виду пожалування новгородцев263, яка не переслідувалося при внесках в софійських будинок. По-друге, владичний земельну домен, становила в республіканську епоху, був практично після 1478 ліквідовано на користь великого князя. Тому перед архиєпископської канцелярією ні; стояло питання про зберігання і надалі підтверджень (копіюванні актів) поземельного права владики. Більш того, представляється можливою ліквідація княжої адміністрацією подібних актових матеріалів при конфіскації земельних володінь Будинки святої Софії; монастирям ж необхідно було неодноразово підтверджувати своє право. Ця обставина привела до наявності значної кількості актів монастирського поземельного права, найчастіше дійшли до нас у пізніх списках. Приступаючи до реконструкції софійського владичного домену, необхідно відзначити, що при складанні списку земельних володінь архиєпископської кафедри ми заздалегідь обговорюємо його обмеженість в силу однобічності літописних даних і повідомлень Писцовой книг і через безсумнівного наявності значних владичних наділів за межами території земель Новгорода Великого, в районах , не охоплених писарським 'описами. Тому що реконструюється нами обсяг владичного землеволодіння має той же недолік, що й попередні роботи, і без відкриття додаткових джерел зазначені труднощі постійно будуть переслідувати дослідників. Відновлюючи земельну владичний домен, необхідно відзначити значні розбіжності підсумкових цифр різних дослідників, що спиралися проте на дані одних і тих же джерел - Писцовой книг. А. М. Гневушев, що склав статистичні таблиці по писарським книг, що включають всіх до-московських власників в новгородських п'ятина, обчислює володіння владики до 1478 р. в 5257 обеж264., Однак автор включав у свої розрахунки лише часткові дані по Обонежской і Бежецкой пятин, опубліковані в уривках в роботах самого А. М. Гневушев- ва і Д. Я. Самоквасова2в. У зв'язку з цим підсумкова цифра земельних володінь явно занижена. JI. В. Данилова використовує у своїй роботі дані А. М. Гніву-шева; і також обчислює Владична володіння в 5257 обеж. Проте надалі автор відходить від початкової цифри і вказує інші дані. «За даними старого листи, за Софією значилося 1697 селищ, 5017 селянських дворів, 6725 чоловік тяглого чоловічого населення, 5886 обеж. Крім цього, в софійських вотчинах, щодо яких немає відомостей старого листи, писарі кінця XV - початку XVI в. зареєстрували 435 сіл і сіл, 1275 дворів, 1476 тяглих селян, 1200 обеж ». Таким чином, автор оцінює владичний домен в період політичної ліквідації Новгородської феодальної республіки приблизно в 2 тис. селищ, 7 тис. дворів, 8 тис. тяглих селян і 7 тис. обеж265, визнаючи, що ці дані далеко не повністю відображають справжні розміри земель софійської кафедри, оскільки не включають території Новгородського Півночі. Б. Д. Греков, найбільш ретельно вивчив земельну домен Будинки святої Софії, налічує в волостях Новгорода 8480 обеж, що рахувалися за владикою і конфіскованих на користь великого князя в 1478 г.266. Проте дані Б. Д. Грекова характеризують стан землеволодіння новгородського архієпископа в XVI-XVII ст., Тому що автор використовує відомості не старого, а нового листа. Нам здається, що для реконструкції архієпископського домену республіканського часу необхідно використовувати матеріали, найбільш наближені до 1478 р., тобто дані старого листи, і лише у разі відсутності останнього можливо залучати дані нового листа. Підходячи з таких позицій до відновлення владичного домену, ми оцінюємо стан владики на території новгородських земель, охоплених переписом XV-XVI ст. в 7108 селянських дворів, 8937 чоловік тяглого чоловік- / ського населення, 8464 обжі29. Ми не враховували кількість селищ, що входили до складу владичних земель, так як ці дані найменше піддаються обліку при підрахунку землевладельческих господарств через велику черезсмужжя, побутує в Новгородських землях: часто одним селищем володіли 2-3 або більше господарів. Наводячи дані підрахунку, ми обговорюємо їх точність лише в межах території земель Великого Новгорода, охоплених переписом. Крім того, в цих районах є не враховані нами володіння кафедри, оскільки наведені писарів дані по них оцінюють спільне володіння без вказівок частки кожного власника.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Церковне землеволодіння ЯК ОСНОВА ПОЛІТИЧНОЇ РОЛІ ДУХОВЕНСТВА У Великому Новгороді" |
||
|
||