| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
23. ЧУДЕСА І НАДПРИРОДНИМИ |
||
|
К аждая епоха залишає свої свідоцтва про чудеса і надприродні явища. Навіть у наші дні є такі свідоцтва. Майже кожен з нас знайомий з людьми, які стверджують, що вони були свідками чудесних подій - явища духів, яскравих пророчих снів, предметів, що рухаються без втручання сторонніх сил. Зіткнувшись з настільки великою кількістю свідчень, ви можете подумати, що в усьому цьому щось є. Або принаймні було? Ця глава познайомить вас з деякими важливими міркуваннями Дейвіда Юма (1711 - 1776) щодо чудес. Візит до телепатії Пет бачила телепата. Пет: Великий маг дійсно телепат. Бріді: Звідки ти знаєш? Пет: Ну, по-перше, є свідчення безлічі людей, які до нього зверталися. У нього сотні листів від вдячних клієнтів. Бріді: Свідчення легковірних дурнів! Пет: Але ти ж не можеш сказати, що все це дурниці? Слід мислити більш широко. Адже є так багато даних щодо разючих здібностей телепатів, чудесних зцілень і інших надприродних явищ! 313 У якому сенсі «відбуваються чудеса» Бріді вказує на те, що всі ми можемо погодитися з тим, що в якомусь сенсі «дива відбуваються». Бріді: Я не заперечую, що чудеса можуть відбуватися. Пет: Невже? Бріді: Так. Існує така річ, як випадкові збіги. Пет: Що ти маєш на увазі? Бріді: Дозволь я наведу приклад. У лотереї з мільйона квитків кожній людині дістається один квиток. Фред купує один з цих квитків і випадково виграє. У якомусь сенсі, з точки зору Фреда, в цьому є «чудо». Його виграш найвищою мірою неймовірний. Його шанси на виграш були один до мільйона. Фреда відвідала фантастична удача. Однак хоча в деякому сенсі виграш Фреда є «чудом», цей виграш не вимагає надприродного пояснення. Зрештою, хтось же повинен був виграти. Бріді прав в тому, що «чудо» Фреда може служити міцною основою для скептицизму щодо надприродного. Пет: Я розумію. Але що ти хочеш цим сказати? Бріді: Оскільки в життєвій лотереї беруть участь мільйони людей, деяким з них повинна випадати дивовижна удача. Саме цього і слід очікувати. Пет: Не впевнена, що зрозуміла. Бріді: Ну добре, ось тобі приклад. Дитина спіткнувся і впав на залізничному шляху, по якому стрімко наближається поїзд. Здається, дитина неминуче загине під колесами поїзда. Однак поряд з дитиною знаходиться залізнична стрілка, і в останній момент поїзд згортає на паралельний шлях. Без сумніву, ми сказали б, що дитина залишилася живою завдяки «чуду», маючи на увазі при цьому, що йому надзвичайно пощастило. Пет: Звичайно. Бріді: Таким чином, в якомусь сенсі «чудеса» існують. Пет: Ну добре, а що, якщо батьки дитини захочуть побачити в цьому щось більше? Припустимо, вони наполягатимуть на тому, що яке- 314 то надприродна істота - скажімо, Бог - втрутилося, щоб врятувати їх дитину? Чи не буде це раціональним переконанням? Бріді: Ні. Бачиш, то, що певне число таких «чудес» має відбуватися, найвищою мірою ймовірно. Справжнім дивом було б, якби вони не відбувалися час від часу. Тому, я думаю, поява таких зовсім несподіваних подій не дає нам жодних підстав вірити у втручання Бога або якогось надприродного істоти. Бріді прав: дійсно повинні існувати абсолютно правдиві повідомлення про надзвичайно неймовірних пригодах, що сталися незалежно від втручання потойбічних сил. Надприродні чудеса Проте, вказує Пет, не можна відкинути всі повідомлення про чудеса, посилаючись тільки на «випадкові збіги». Пет: Дуже добре. Можна погодитися, що «дива відбуваються» в тому сенсі, що трапляються надзвичайно несподівані удачі. Однак є величезна кількість повідомлень про такі події, які не просто малоймовірні, але навіть неможливі з точки зору відомих законів природи. Бріді: Наприклад? Пет: Кілька людей недавно повідомили про дуже дивному подію, що сталася під час служби в одній євангелічної церкви у Сполучених Штатах: амальгама, якої пломбують зуби, раптово перетворилася на золото у присутніх на службі людей! Така подія не тільки фантастично малоймовірно, воно неможливе. Закони природи забороняють перетворення зубної амальгами в золото. Пет права: цей випадок відрізняється від прикладу Бріді, оскільки така подія не можна пояснити як результат простої випадковості. 315 Пет: Безсумнівно, єдине пояснення тієї події, про який розповіли ці люди, полягає в тому, що деякий надприродна істота своїм втручанням порушило закони природи. Саме це я і називаю «дивом» - втручання "ззовні" в природний хід подій. Наша тяга до чудесного Чи можуть такого роду повідомлення, на які посилається Пет, служити надійною основою для припущення про реальне існування таких надприродних чудес (тепер під «чудесами» я буду мати на увазі саме такі надприродні явища)? Бріді вважає, що ні. Бріді: Я згоден, що є чимало повідомлень про такі речі, які не тільки малоймовірні, але навіть неможливі у світлі відомих законів природи: люди повідомляють, що бачили давно померлих родичів; говорять про сверхчувственном досвіді; телепатія нібито відомі речі, які можуть бути відкриті тільки за допомогою якихось надприродних здібностей. Однак у нас є підстави поставитися до всіх таких повідомленнями з великою підозрою. Пет: Які підстави? Бріді: Людська психіка така, що нас притягують казки про надприродне. Кожна епоха і кожна культура створювали свої міфи і легенди про фантастичних істот і надприродні події. Багато хто з наших популярних кінофільмів і телевізійних передач продовжують розробляти тему надприродного. Ми несвідомо прагнемо слухати про таких історіях і віримо їм. Одне з найбільш відомих розглядів чудес можна знайти у творі Дейвіда Юма «Дослідження про людське пізнання». Юм ставився до чудес найвищою мірою скептично. Його міркування з цього приводу звертають увагу на те, про що тільки що говорив Бріді: «Палка захопленість тим несподіваним і дивним, кото- 316 риє ми знаходимо в чудеса, породжує в нас схильність вірити в чудесні події. Це заходить настільки далеко, що навіть ті люди, які самі не стикалися з чудесами і не можуть повірити ВТЕ чудесні події, про які їм розповіли, все-таки прагнуть випробувати хоча б відбите і вторинне задоволення і насолоджуються захопленням інших людей. Ми з жадібністю слухаємо розповідях мандрівників про чудесні події, про морських чудовиськ, про їх дивовижні пригоди, про незвичайні народах і різноманітних звичаях ... »(Дейвід Юм. Дослідження про людське пізнання (1777), розділ X, частина II). Юм вказує також на те, що у людей часто мається особистий інтерес поширювати такого роду повідомлення. Часом є фінансові мотиви. Повідомлення про проливають сльози статуях або чудесних цілющих засобах рекламуються в газетах і допомагають підвищувати рейтинги телевізійних програм. Засоби масової інформації зацікавлені в тому, щоб представити такі повідомлення в найбільш сприятливому світлі, підкреслюючи в них те, що заслуговує довіри, і опускаючи ті деталі, які роблять їх сумнівними. Хоча телебачення, розповідаючи про надприродне, прагне зберегти видимість «об'єктивності», телевізійні передачі на цю тему складаються з бесід з телепатами або очевидцями паранормальних явищ, супроводжуваних реконструкцією нібито відбулися чудесних подій. Шахрайство Існує ще одна причина, що змушує нас з обережністю ставитися до повідомлень про чудесні явища. Оскільки нас притягує все незвичайне, остільки немає нічого дивного в тому, що знаходяться шарлатани, які прагнуть використовувати нашу тягу до надприродного. Є велика кількість легко викликаються ілюзії, які можна використовувати для того, щоб змусити л ю- 317 дей повірити в диво. Тому цілком природно, що ми стикаємося з величезною кількістю помилкових повідомлень про чудеса. Техніка «телепата» У чому полягають нібито чудові здібності телепата, якого відвідала Пет? Чи не доводить надзвичайна точність його пророкувань, що він дійсно володіє якимись надприродними здібностями? Пет вважає, що її телепат «знає» про неї такі речі, які можна було б дізнатися тільки за допомогою надприродних засобів. Пет: Великий маг знає, що мого дядька звали Джорджем. Він також знає, що дядько помер від серцевого нападу, що у нього було слабке серце. Але ж я про це йому нічого не говорила! Як можна пояснити, що він про це знав? Бріді: Хм, не впевнений, що зможу тобі це пояснити, і не знаю, чи потрібно це робити. Подумай, дійсно пі він знав все це? Що насправді сталося під час твого відвідування? Насправді діло було так. Великий маг: Я готовий почати. Я бачу. Я відчуваю чиюсь присутність. Пет: Чиє? Великий маг: До мене прийшло ім'я. Джордж. Чи це Джеральд? Пет: Джордж! Мій померлий дядько! Великий маг: Так, вірно. Цей невеликий уривок ілюструє деякі прийоми, за допомогою яких телепат переконує своїх клієнтів у тому, що володіє незвичайними здібностями. Зверніть увагу на наступні моменти. - Телепат назвав не одне, а два імені. Ці імена широко поширені серед людей певного віку, 318 особливо у Великобританії. Запитайте будь англійця у віці приблизно 65 років, чи знає він якогось людини, що носить одне з цих двох імен, і впол-ні ймовірно, що така людина знайдеться. Навіть якби Пет не знала жодної людини з ім'ям Джордж або Джеральд, телепат міг би все-таки сказати: «Значить, з'явиться людина під ім'ям Джордж, який протягом найближчого року або двох буде грати якусь роль у вашому житті». Або ж телепат міг би стверджувати, що якийсь невідомий їй Джордж намагається передати повідомлення від її знайомих зі світу духів. - Телепат не сказав, що Джордж помер. Інформацію про це дала йому Пет. Якби Пет знала живої людини з ім'ям Джордж або Джеральд, телепат все одно міг би вийти з положення, заявивши, що повідомлення з потойбічного світу стосується людини по імені Джордж або Джеральд. - Телепат не говорив про те, що Джордж був дядьком Пет. Інформацію про це знову-таки повідомила йому сама Пет. Розмова триває. Великий маг; Ах, ах! У нього боліло ось тут (вказує на середину свого тулуба), чи не так? Пет: Да да! Серцевий напад! Від нього-то він і помер! Зверніть увагу: телепат не стверджував, що Джордж помер від серцевого нападу. Телепати часто говорять, що померлий чоловік страждав від хвороби в своєму тілі. Дійсно, люди помирають у кінцевому рахунку від того, що якийсь орган перестає працювати, найчастіше - серце. Навіть ракова хвороба, що вражає голову або яку-небудь кінцівку, поширюється на внутрішні органи. І якби Джордж помер від інсульту, телепат все одно зумів би викрутитися, якби Джордж хоча б одного разу поскаржився на болі в своєму тілі, наприклад, при розладі травлення. 319 Великий маг: Чи не турбує його спина? Пет: Вражаюче! Саме так! У нього було зміщення хребетного диска. Зауважимо: телепат не говорить про те, що у Джорджа було зміщення хребетного диска. Пет постачає його інформацією про це. Насправді телепат навіть не стверджує, що Джорджа турбувала спина. Він тільки запитав, не турбувала чи його спина? Тому навіть якби відповідь була негативна, телепата не можна було б звинуватити в помилці. Але оскільки майже кожен з нас коли-небудь відчував болю в спині, остільки телепат знову має хороший шанс вгадати. Таким чином, хоча Пет може вважати, що її телепат знав про те, що її дядько Джордж страждав зміщенням хребетного диска і помер від серцевого нападу, насправді він нічого про це не знав. Телепати постійно користуються цими та іншими вивертами, щоб створити ілюзію, ніби вони володіють надприродними здібностями. Вони схильні більше запитувати, ніж затверджувати. Вони користуються досить розпливчастими і невизначеними термінами, кажучи про речі, які так чи інакше стосуються майже кожної людини. Кожен з нас знає когось, хто хотів би поміняти роботу; кожен батько іноді свариться зі своєю дитиною; у кожного виникали труднощі у відносинах з близькими родичами. А подробиці мимоволі повідомляє телепатії сам клієнт. Навіть у тих випадках, коли телепат ризикує і висловлює ясне, недвозначне твердження, на його користь починає діяти дуже потужний механізм. Завдяки нашій схильності до незвичайного і чудесному ми легко забуваємо про «промахах» і помилках, що містяться в цих твердженнях, і концентруємо свою увагу тільки на «попаданнях». Нас настільки вражає те, що телепат точно вгадав наш вік, що ми відразу ж забуваємо про десяток інших речей, щодо яких він помилився. 320 Мушу наголосити, що не всі прийоми телепатів спрямовані на умисний обман клієнта. Є підозра, що деякі з них дійсно вірять в наявність у них незвичайних здібностей. Вони не прагнуть обманювати. Однак вони обманюють. * Знаряддя думки: Розумний Ганс Люди і навіть тварини здатні навчитися «читати, навіть надзвичайно незначні зміни в людській поведінці - зміни, за допомогою яких ми мимоволі висловлюємо певну інформацію. Одним з найбільш яскравих прикладів може служити жеребець на ім'я Розумний Ганс. У 1888 р. господар Розумного Ганса почав навчати його математиці. Після довгого тренування Ганс нарешті виявився здатний давати правильні відповіді на математичні питання, стукаючи копитом об підлогу. Наприклад, коли хто-небудь запитував: «Який квадратний корінь з шістнадцяти?», Ганс стукав копитом чотири рази. Ганс міг проробляти це, навіть коли тренера поруч не було. Тут не було умисного обману: господар Ганса був щиро переконаний в тому, що його жеребець здатний виконувати математичні обчислення. Розумний Ганс став світовою знаменитістю, його здатності вражали як вчених, так і широку публіку. Шум навколо нього тривав доти, поки якийсь молодий психолог не запропонував перевірити, чи зможе Ганс відповісти на питання, коли його задає людина, не знаюшій відповіді. Виявилося, що Ганс не зміг цього зробити. З'ясувалося, що він фіксував майже невоспрінімаемие зміни в поведінці запитувача, стукаючи копитом доти, поки якийсь неусвідомлений поведінковий натяк, скажімо, незначне напруження тіла, що не підказував йому, коли потрібно зупинитися. Людина, який не знав відповіді, нічим не міг допомогти Гансу, тому він відразу ж втратив свої математичні * Деякі з прикладів того, як телепати можуть обманювати нас і обманюватися самі, я запозичив у Тоні Йойнса з Асоціації скептичних досліджень. Тоні регулярно бере участь у зустрічах, на яких публіку запрошують оцінити, чи володіє він парапсіхіческіх здібностями чи ні. Зазвичай він ухитряється обдурити її. - Прямуючи. автора. 321 здібності. Впоследствие ці мікроскопічні рухи тіла були зафіксовані й описані. Якщо навіть кінь здатна навчитися читати настільки тонкі і неусвідомлювані сигнали, то, без сумніву, це може зробити і телепат Можливо, один з прийомів, використовуваних телепатами, як раз і полягає в читанні (нехай навіть несвідомому) цих поведінкових сигналів. У такої здатності немає, звичайно, нічого надприродного. Гіпноз Для створення помилкових чудес використовується не тільки шахрайське спілкування з духами. Тепер ми набагато більше, ніж Юм, знаємо про силу гіпнотичного навіювання. Гіпноз являє собою цілком природний, хоча ще і не до кінця зрозумілий феномен. За допомогою техніки гіпнозу можна змусити людей повірити, ніби вони бачили те, чого насправді не було. Гіпнотизери, виступаючі на естраді, вселяють людям найбезглуздіші речі: ніби вони літають по повітрю, беруть участь у телевізійному виставі і т.п. Гіпноз здатний викликати дивовижні психологічні явища. Наприклад, гіпнотизер здатний вселити людині, ніби він випробував опік, і на руці у цієї людини з'являється пухир. Однак гіпноз можна використовувати і більш тонко. Коли якесь диво відбувається на очах великої групи людей, то зазвичай це трапляється в церкві або в якомусь іншому релігійному місці. Музика, палаючі свічки, загальні співи, запах пахощів - все це створює відповідну атмосферу і розслабляє присутніх. Людині, яка володіє технікою гіпнозу, неважко переконати підготовлену таким чином аудиторію, що вона була свідком дива. Але рідко хто-небудь чув про диво, що сталося в штовханині великої універсального магазину. Самообман і влада навіювання Люди, як відомо, схильні до самообману, і це теж може служити основою віри в чудеса. Розглянемо розповідь
322 Пет про євангелістів, які повідомили, що зубна амальгама у них в роті сама собою перетворилася на золото. Можливо, відбулося наступне. Хтось із членів громади вранці відвідав зубного лікаря і прийшов до церкви в переконанні, що лікар поставив йому звичайну металеву пломбу. Однак помилково лікар поставив йому золоту пломбу. Він показав свою нову пломбу комусь в церкві, і виявилося, що вона «стала золотою». Інші члени громади прийшли у велике збудження, почувши про «диво», що сталося серед них. Вони почали заглядати один одному в рот. Загальна істерія зростала в міру того, як виявлялося все більше золотих пломб. Припустимо тепер, що ви один з членів цієї громади і ваш приятель просить вас подивитися, чи не стала золотою пломба у нього в роті. У приміщенні темнувато, і ви не дуже добре можете розгледіти, що там у нього в роті. Свічки поширюють навколо себе золотистий світло. Ви психологічно вже підготовлені до того, щоб «побачити» в роті приятеля жовту пломбу. До того ж ви усвідомлюєте, звичайно, що, якщо побачите металеву пломбу, ваш приятель буде страшно розчарований. У нього виникне думка про те, що він «недостатньо побожний» для такого чуда. Тому ви «побачите» саме золоту пломбу. Ви його не обманюєте, звичайно. Швидше, ви злегка підлаштовуєте своє сприйняття під те, що сильно хочете побачити. Ви вдаєтеся до самонавіювання. Я не стверджую, що так насправді все і відбувалося. Але моє припущення, в усякому разі, не абсурдно. Наша схильність «бачити» те, що ми хочемо або очікуємо побачити, досить добре відома. Перше повідомлення про «літаючі тарілки» з'явилося в 1947 році. Пілот Кеннет Арнольд доповів, що бачив дев'ять летять об'єктів, а газети негайно опублікували повідомлення про «літаючі тарілки». На жаль, в атмосфері загального збудження залишилася непоміченою важлива частина інформації: Арнольд насправді не стверджував, що бачив «літаючі тарілки». Насправді він говорив, що ці об'єкти були схожі на бумеранг і летіли «як круглий голяк, відскакуючий від 323 поверхні води ». Однак з тих пір в повідомленнях уфологів йдеться про тарілки. Залишається припускати, що або наші космічні прибульці з 1947 р. змінили зовнішній вигляд своїх кораблів, надавши їм форму тарілки замість бумеранга, або тисячі повідомлень про спостереження літаючих тарілок були результатом самонавіювання. Бріді приходить до висновку, що більша частина повідомлень про чудесні події говорить про те, чого слід було очікувати, навіть якщо б ніякого дива не сталося. Бріді: Навряд чи варто дивуватися тому, що мається так багато повідомлень про неймовірні події і неможливих речах. Саме цього слід було очікувати при нашій палкої захопленості всім надприродним і тієї легкості, з якою можна створити видимість подібних подій допомогою шахрайських вивертів, гіпнозу, самонавіювання і навіювання. Тому я не звертаю ніякої уваги на всі ці повідомлення, включаючи і ваш розповідь про відвідини телепата, хоча я і не скептик. Чудеса і Бог Юма особливо цікавило припущення про те, що чудеса цілком переконливо доводять існування Бога. Стверджується, наприклад, що Ісус Христос створив кілька чудес, наприклад, повертаючи зір сліпим і воскрешаючи мертвих. Навіть у наші дні регулярно з'являються повідомлення про релігійні чудеса. Чи дають ці повідомлення переконливі підстави для віри в Бога? Юм вважав, що ні. Він вказував на те, що існує безліч релігій, кожна з яких говорить про свої власні чудеса. Оскільки кожна релігія висловлює твердження, несумісні з твердженнями інших релігій, всі ці твердження не можуть бути істинними (наприклад, деякі релігії стверджують, що існують сотні богів, інші говорять, що є тільки один Бог, буддисти обходяться взагалі без Бога). Але оскільки кожна релігія
324 має власну історію чудес, на які вона посилається, остільки всі ці чудеса перекреслюють один одного. Можна також здивуватися тому, що якщо Бог має звичку творити чудеса, то чому Він здебільшого вибирає настільки тривіальні речі. Замість того щоб металеві пломби перетворювати на золоті або змушувати пітніти статуї, чому б Йому не забезпечити нас ліками проти раку або не забезпечити їжею людей, що вмирають від голоду? Немає сумнівів, що якби Всевишній дійсно міг творити чудеса, він не став би зв'язуватися з дешевим мюзик-холом. Малоймовірні й випадкові події часто інтерпретуються як свідчення божественного втручання. Батьки дитини, уникнув смерті на залізниці, цілком можуть повірити у втручання Бога. Але, як я вже говорив, слід очікувати, що такі щасливі збіги будуть іноді траплятися. Потрібно також пам'ятати про те, що на кожне щасливий збіг припадає одне нещасливе. На кожен потяг, вдало завернувший зі шляху в останній момент, знайдеться інший потяг, який невдало вріжеться у натовп людей. Якщо збіги першого роду ми вважаємо свідченням існування люблячого і доброзичливого Бога, то, щоб бути послідовними, нещасливі збіги ми повинні вважати настільки ж гарним свідченням існування жорстокого і злого Бога. Ми, звичайно, так не вважаємо. Один з головних аргументів Юма проти існування чудес Тепер Бріді коротко підсумовує своє ставлення до чудес Пет: Мені здається таки, що ви занадто вже поспішайте відкинути всі повідомлення про чудеса. Бріді: Добре, тоді спробуємо міркувати так. Припустимо, у мене є друг, якого я вважаю цілком надійним свідком, і він гово- 325 рит мені, що бачив надприродна подія - він бачив, як його покійна мати на кілька секунд матеріалізувалася в його кімнаті. Тоді я повинен розглянути дві гіпотези. По-перше, можна припустити, що мій друг або обманює мене, або він сам був обманутий за допомогою трюків, гіпнозу, ілюзій чи самонавіювання. По-друге, можна допустити, що таке надприродна подія дійсно відбулося. Вірно? Пет: Вірно. Бріді: Тепер я повинен оцінити свідчення на користь цих двох гіпотез. Мені потрібно зрозуміти, яка з цих гіпотез має більше шансів виявитися істинною. Мені видається досить очевидним, що ймовірність того, що свідок був обманутий або намагається обдурити мене, завжди буде дорівнює або навіть вище ймовірності того, що чудове подія дійсно відбулося. Пет: Але чому? Бріді: З одного боку, у нас є дуже серйозні свідчення того, що світ керується законами, що забороняють померлим людям мимовільно з'являтися в кімнатах живих людей. У нас є також вельми надійні дані щодо того, що людей сильно привертають такого роду речі, що люди часто брешуть і що існує безліч способів обдурити нас і переконати в наявності таких подій. З іншого боку, у нас є тільки повідомлення мого друга. Пет: Розумію. Ви хочете сказати, що вважаєте повідомлення вашого друга ненадійним? Бріді: Саме так. Безсумнівно, він чи дрімав, або випробував напад якогось розумового розладу. Нам відомо, що таке трапляється, чи не так? Пет: Мабуть, трапляється. Бріді: Тому раціонально вважати, що повідомлення мого друга в даному випадку не заслуговує довіри. Бріді представив зараз основний аргумент Юма, спрямований проти визнання повідомлень про чудеса. «Коли хтось говорить мені, що бачив воскреслого мертвої людини, я відразу ж задаю собі питання: ЩБ ймовірніше - що ця людина обманює мене чи сам обмани- 326 ється або що подія, про яку він повідомляє, дійсно сталося? Я зіставляю одне диво з іншим; я зважую різницю між ними і завжди відкидаю більш неймовірне диво. Якби хибність його повідомлення була більш неймовірною, ніж те подія, про яку він говорить, то тоді я повірив би його повідомленням »(Дейвід Юм. Дослідження про людське пізнання (1777), розділ X частина 1). Як вказує Юм, оскільки наявні свідчення в більшій мірі підкріплюють висновок про те, що людина обманює або сам обдурять, остільки раціонально вірити саме в цей висновок. Бріді: Отже, повторюю: я не скептик і не вузьколобий фанатик. Я не стверджую, що чудеса неможливі. Може бути, вони і бувають. Я лише хочу сказати, що немає ніяких даних, які обгрунтовують віру в чудеса. Як всякий раціонально мисляча людина я просто співмірними свою віру з доступними мені свідоцтвами. Пет: Але ж про надприродні події повідомляє не один-єдиний чоловік. Таких повідомлень дуже багато. Бріді: Залишається фактом, що існування такого роду повідомлень ми могли б очікувати навіть у тому випадку, якщо б жодних чудес не було. У нас є також величезну кількість даних на користь тієї гіпотези, що природа управляється строгими законами, що виключають появу таких подій. Так чи не буде раціональної до деякої міри скептична позиція? Пет все ще не готова визнати свою поразку. Пет: Добре, припустимо, я згодна з тим, що ірраціонально вірити в чудеса просто на підставі наявних повідомлень. Однак мені не потрібно спиратися на ці повідомлення. Я сама була свідком чудесних здібностей мого телепата. Він зміг повідомити мені дивно точну інформацію про мене - інформацію, яку він не зміг би отримати, не володів він надприродними здібностями. Можу ж я вірити в те, що випробувала на самій собі? Бріді: Ні, ні в якому разі. Звичайно, якщо ви хочете, ви можете вірити в його надприродні здібності. Але ваша віра не буде ні 327 обгрунтованою, ні раціональною. Знову-таки, що більш імовірно: що ви були загіпнотизовані або обмануті якимось чином або що ваш телепат дійсно володіє чудовими здібностями? Якщо врахувати величезний матеріал, що свідчить про те, що люди не володіють такими здібностями, і взяти до уваги існування безлічі вивертів для обману людей, то, безумовно, раціонально бути скептиком. Що чітатьдальше? У цій главі зачіпається один з аргументів на користь існування Бога - «Аргумент від існування чудес ». Інші аргументи на захист існування Бога можна знайти в гол. 7 «Чи існує Бог? »І в гол. 1 «Звідки з'явилася Всесвіт? ». Висновок Чи правий Бріді? Я думаю, що правий. Звичайно, можливо, чудеса існують. Мені хотілося б думати, що чудеса бувають. Однак немає даних для того, щоб зробити віру в їх існування раціональною. Є велика кількість повідомлень щодо надприродних явищ. Але коли ми починаємо більш уважно і холоднокровно аналізувати ці повідомлення, виявляється, що вони не відповідають стандартам, яких вимагає обгрунтована віра. 328
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "23. ЧУДЕСА І Надприродне " |
||
|
||