| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Безмежність знання і неоднозначність віри в житті людини і таємниця його волі. |
||
|
Підводячи підсумок свого критичного аналізу основоположних ідей метафізики, яку Кант нерідко ототожнює з філософією взагалі, він підкреслює, що «єдина користь якої філософії чистого розуму тільки негативна: ця філософія служить не органоном для розширення, а дисципліною для визначення меж, і, замість того щоб відкривати істину, у неї величезна заслуга: вона оберігає від помилок »(3, 581-582). У такому контексті автор КЧР в передмові до 2-го його виданню сформулював, можна сказати, програмне положення своєї головної праці: «... Мені довелося підняти [усунути] знання, щоб отримати місце для віри» (3, 31). Тут Кант вживає знаменитий дієслово aufheben, що має кілька значень, зокрема, «обмежувати». Обмеження ж знання нерідко трактується в літературі як агностицизм, що становить одну з головних, якщо не найголовнішу особливість кантіанства, пронизливий всі три його «Критики». Однак те, що прийнято узагальнювати цим терміном (що з'явилися в 1869 р.), аж ніяк не означає твердження досконалої непізнаваності світу, як це можна стверджувати про античний скептицизмі-пірронізма. Автор КЧР навмисно підкреслив, що він підняв знання, бо на противагу Юму (і навіть Локка, не кажучи вже про Берклі) він поклав в основу свого трансценденталізму математизированной природознавство, можна сказати, протилежне емпіричному психологізму і обгрунтовує предметне знання, абсолютно необхідне для успіхів цивілізації . «Спостереження і аналіз явищ проникають всередину природи, - оптимістично заявлено в тому ж творі, - і невідомо, як далеко ми з часом просунемося в цьому» (3, 259). Тут мова йде, звичайно, про розсудливо-чуттєвому знанні. Зовсім інакше доводиться мислити, коли ставляться світоглядні питання, узагальнені в трьох ідеях метафізики, випробовуваних діалектикою та іншими засобами спекулятивного розуму. Як трансцендентні речі в собі вони абсолютно непізнавані, що і виявила його критика. У результаті її, переконаний автор КЧР, «можна підрізати коріння матеріалізму, фаталізму (спінозівське, механістичного. - В. С.), атеїзму, невіри, вільнодумства, фанатизму і забобони, які можуть приносити загальний шкоду, і, нарешті, ідеалізму (звичайно , в сенсі суб'єктивного ідеалізму Берклі. - В. С.) і скептицизму, які більше небезпечні для шкіл і навряд чи можуть поширюватися серед широкої публіки (3, 33 - 34). Тут критицизм Канта протиставляється, по суті, всім головним тодішнім філософським напрямками як суто догматичним, далеким від критичних випробувань своїх основоположень. Разом з тим, як бачимо, послідовний критик відходить від просвітницького вільнодумства, загостреного проти традиційних релігій, і робить такий крок, потрібно думати, не тільки по гносеологічним переконанням і міркувань. Однак оптимістичне переконання Канта в нескон-чаемості процесу пізнання природи певною мірою наближає його 657 до просвіти і, можна сказати, перекреслює, вірніше, дуже обмежує його агностицизм. Доводиться розрізняти сверхабстрактние і трансцендентні речі в собі - душу як таку, космос в його незбагненною цілісності та істота Бога, назавжди залишаються за межами досвіду - і світ одиничних речей самих по собі, частково пізнаваних. Але тут вже конкретне знання поєднується з різними проявами віри в світі людини. Її загальне визначення - «суб'єктивна значимість судження» (3, 599). Віра розрізняється також силою переконаності суб'єкта, найменшою, зазвичай вельми суб'єктивною, якщо стверджується індивідом, найбільшою, якщо вона висловлює переконання багатьох з них, і максимальною, якщо вона, хоча і в різній формі, розділяється всім людським родом, абсолютно суб'єктно, «об'єктивно» (в сенсі загальності). До доктринальної вірі автор КЧР відносить і вчення про буття Бога. Але тут вже слід говорити про моральну вірі як сукупності моральних принципів. Хоча питання про істинність тут зовсім не ставиться, «цю віру ніщо не може похитнути», не руйнуючи самих цих принципів, бо «людська душа живить (я вірю, що це необхідно відбувається у всякому розумному істоті) природний інтерес до моральності» (3, 604, 605). Всі різновиди віри, нехай і в різній мірі, визначають дієвість людини. І тут з необхідністю постає питання про суть його волі. Нагадаємо про найбільш загальні рішеннях цього надважкі питання, по суті, самого важливого для виявлення моральної глибини людини, невід'ємно пов'язаною з його соціальним життям, у перед-658 шествующей історії філософії. Підходи до даної проблеми справи-лись в античній філософії, і вище були розглянуті в цьому зв'язку погляди стоїків, епікурейців. У християнській (як, втім, і в мусульманській) філософії багаторазово відзначена свобода людської волі як містичний фактор душі, безпосередньо «вдунутой» в людини Богом (бо саме вона свідчить про творіння людини «за його образом і подобою»). Ніяк не детермінована свобода волі поставила перед схоластикою нерозв'язну проблему її поєднання з абсолютним божественним приреченням. Філософські новатори XVII в. з позицій натуралізму і детермінізму відкинули свободу людської волі, яка визначається, за їхніми переконаннями, чисто природними факторами. В епоху Просвітництва XVIII в., Коли матеріалісти (особливо французькі) у своєму атеїстичному завзятті категорично відкидали спіритуалізм як переконання в безтілесності безсмертної душі, наділеної свободою волі, перекреслювали таку. Як вище зазначено, найрадикальніший з них, Гольбах, в своєму твердженні тотального детермінізму дійшов висновків механістичного фаталізму, що не визнає ніякої свободи людини. Але така позиція означала і відступ від концепцій Гоббса, Спінози, Лейбніца, які, теж підкреслюючи детерміністичних необхідність, що панує в природі і в світі людини, відкидали свободу волі, але розвивали переконання про поєднанні непорушною необхідності з можливістю свободи людини, що пізнала що впливає на нього необхідність і перебудовує свою свідомість і поведінку відповідно до її настійністю. Для Канта такого роду свобода є псевдосвобода, вірніше, вельми обмежена, тільки відносна свобода, рождаемая розумом, який розуміє психологічні мотиви поведінки людини. Таке, за Кантом, спрощено детерміністичних вчення Спінози, трактує людину тільки як явище, ланка в ланцюзі вселенської необхідності, що розглядає простір і час як визначеності речей самих по собі. Таке розуміння, вважає Кант, поверхнево, бо абсолютно не узгоджується з основоположними принципами його філософської доктрини, яка стверджує існування реального світу явищ, науково пізнаваного почуттями і розумом, і світу інтеллігибельного, ноуменального, про який говорять ідеї розуму. «Якщо явища суть речі самі по собі, то свободу не можна врятувати» (3, 410). Але вони не такі, бо, скільки б ми не вважали речі самі по собі підкоряються законам причинності в реальному світі феноменів, вони назавжди залишаться речами в собі у вічності ноуменального буття. Відносно його один із антитеза космологічної ідеї стверджує «здатність мимовільно починати стан» (409), яке в людині аж ніяк не ініціюється ні зовнішніми, ні навіть внутрішніми психологічними причинами. Чуттєво-розумовий 659 людина емпіріч. Він підпорядкований законам природи, природної необхідності і не має права стверджувати свободу своєї волі. «Якби ми могли дослідити до кінця всі явища волі людини, - йдеться в КЧР, - ми не знайшли б жодного людського вчинку, якого не можна було б передбачити з достовірністю і пізнати як необхідний на підставі попередніх йому умов» (3, 420) . У цьому світлі зовсім неможливо стверджувати можливість якоїсь свободи людини, бо «він для себе є, звичайно, феномен» (418), ланка в системі безлічі явищ. Однак розуміти себе чисто емпірично, на основі почуттів, властиво лише обмеженому людині. Справжній, духовний людина осягає себе за допомогою апперцепції, самопізнання, яке здійснюється вже розумом. Його ідеї переконують такої людини як в існуванні інтеллігибельного, ноуменального світу, так і в інтелігібельних суті його самого. Таке високе свідомість дозволяє людині вирватися за межі сковують його емпіричних умов і здійснювати справді вільні вчинки. На противагу відносній свободі, рождаемой розумом, який розуміє психологічну мотивацію своїх дій, на шляхах розуму можлива абсолютна свобода вчинку, яка «приписується інтеллігибельного характером людини» (3, 424). Такі справді моральні вчинки виражають особливого роду необхідність - необхідність должествования. «Розум дає також такі закони, які суть імперативи, тобто об'єктивні закони свободи, і вказують, що повинно відбуватися, хоча, бути може, ніколи й не відбувається; цим вони відрізняються від законів природи, в яких мова йде лише про те , що відбувається; тому закони свободи називаються також практичними законами »(3, 586). Тут ми вступили вже в проблематику «Критики практичного розуму» (КПР), в область етичного вчення Канта.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Безмежність знання і неоднозначність віри в житті людини і таємниця його волі. " |
||
|
||