| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Метафізика як сукупність світоглядних прагнень людини і її критичне уточнення в дусі трансценденталізму. |
||
|
Слід ще раз підкреслити принципова відмінність позиції Канта щодо метафізики від позицій французьких і англійських емпірістов. У прагненні до дієвого філософському знанню, яка має опиратися насамперед і головним чином на чуттєвий досвід, вони перекреслювали метафізику як туманно умоглядне і аморфне філософствування, до того ж переплітається з теологією. Автор КЧР не міг прийняти такої позиції, бо глибше розумів духовність людини і не міг не рахуватися з тим, що метафізика з часів Античності пройшла через всю історію філософії. «Метафізика, - пише він у цьому творі, - є ... завершення всієї культури людського розуму »(3, 618). Кант навіть нерідко ототожнював філософію з мета-650 фізикою. Але, однак, не з догматичної метафізикою, особливо яскраво представленої Вольфом. Така метафізика, що оперує максимально загальними поняттями без всякого їх аналізу, вельми часто народжує безплідний скептицизм, особливо значний приклад якого представив Юм. Хоча він і збудив Канта від «догматичної дрімоти» своїм розумінням необгрунтованості ототожнення логічних зв'язків з буттєвими, але не піднявся до осягнення глибин теоретичного природознавства і повністю відкинув метафізику. Автор КЧР в двох його перших розділах вирішував саме це завдання, але головний вектор такого рішення спрямований до осмислення дійсних проблем метафізики. Якщо трансцендентальна естетика вирішувала питання, як можлива чиста математика, трансцендентальна аналітика ставила його щодо чистого, теоретичного природознавства, то трансцендентальна діалектика відповідала на запитання, сформульоване в назві досить короткого викладу ідей КЧР - «Пролегомени (введеніе. - В. С.) ко всякої майбутньої метафізики, яка може з'явитися як наука ». Відразу скажемо, що, хоча Кант прагнув вибудувати метафізику природи і метафізику вдач, повністю орієнтовану на людину, йому не вдалося вирішити таке завдання, не вдалося побудувати струнку систему метафізики, однак розроблений ним критичний метод прояснив її суть, визначив її межі і виявив її значення для людської духовності. «Ця критика, - йдеться в КЧР, - є трактат про метод, а не система самої науки» (3, 26). Втім, викладене вище вчення про речі самих по собі, пізнаваних тільки в міру їх явленности почуттям, про апріорність простору і часу, дедукції категорій розуму, властивого їм дієвого схематизму, неможливості інтелектуальної інтуїції і другом Кант іноді теж іменує метафізикою, але світоглядно ще більш значущий критичний аналіз основних ідей традиційної метафізики. Таку критику, переглянутої значення цих ідей і сам їх характер, Кант розглядав як достовірну і, так би мовити, цілком наукову, бо вона заснована на аподиктичні змісті аналітики. «Критика, - пише автор" Пролегомени ", - відноситься до звичайної шкільної метафізиці (вольдговская. - В. С.) точно так, як хімія до алхімії або астрономія до прорицающим майбутнє астрології» (4, 132). Розум, як і розум, мислить синтетичними судженнями, причому максимально апріорними і максимально глобальними. Але якщо поняття і категорії розуму узагальнюють конкретні споглядання, що доставляються почуттями, і в силу цього є конструктивними (якими є вже побудови математики), конститутивним, то синтетичні судження розуму звернені до розуму і чисто понятійні. Кант називає поняття розуму ідеями, але, звичайно, не в платонівському сенсі понятійних абсолютів, що існують поза і до свідомості, а в сенсі надбання розуму, тільки суб'єктно. «Під ідеєю, - говорить автор КЧР, - я розумію таке необхідне поняття розуму, для якого в почуттях не може бути даний ніякої адекватний предмет ... Вони не вигадані довільно, а дані природою самого розуму і тому необхідно мають відношення до всього застосуванню розуму »(3, 292). 651 При цьому світоглядна необхідність ідей визначається вже обмеженістю розуму, оскільки він, спираючись на ті чи інші досвідчені споглядання, досягає лише фрагментарних, часткових знань. У такій неминучою ситуації розум змушений волати, апелювати до розуму, щоб досягнуті ним умовні істини трансформувати в безумовні. В якості стимулу для діяльності розуму функція ідей регулятивна, бо вони дисциплінують розум, утримують його в межах можливого досвіду, оберігаючи від крайнощів і помилок. У цьому контексті «при побудові умовиводів розум прагне звести величезне різноманіття знань розуму до найменшого числа принципів (загальних умов) і таким чином досягти вищого єдності» (3, 278). Звертаючись до традиційної метафізики, Кант виявляє в ній три класи трансцендентальних ідей розуму, що визначають цінність метафізики. Їх критична перевірка - головне завдання, яке вирішується автором КЧР. Перший з таких класів «містить в собі абсолютну (безумовне) єдність мислячого суб'єкта». Це ідея душі, осмислюється раціональної психологією. Другий представляє «абсолютна єдність ряду умов явищ», осмислюється раціональної космологією. Третій укладає в собі «абсолютна єдність усіх предметів мислення взагалі», аналізоване раціональної теологією (3, 297). Перший і третій класи ідей складають метафізику вдач, осмислюють людини. Другий, а певною мірою і третій утворюють метафізику природи в прагненні осягнути її цілісність (але, по суті, теж в певному єдності з людським мікрокосмом). Тепер підкреслимо, що всі об'єкти названих ідей - душа як максимально проста суб'єктна цілісність, світ у його граничному єдності у просторі та часі, Бог як вища, завершальна ідея суб'єкт-об'єктності - абсолютно непізнавані. Різноманітна сукупність речей самих по собі трансцендентальна, і пізнавана лише в міру їх впливу на органи чуття, коли з'являється предметне знання. Ідеї розуму за формою теж трансцендентальний, як його надбання, що впливає на розум. Однак за змістом, по своїх об'єктах, вони трансцендентні і як такі являють собою речі в собі. Їх непізнаванність зумовлена самою суттю ідей розуму в їх безпосередності, «відгородженості» від речей в собі, частково пізнаваних - як явища - розумом і утворюють різноманіття досвіду. Свою критику метафізики автор КЧР провів щодо кожної групи ідей розуму. Раціональна психологія (особливо розвивалася в школі Вольфа) факти мислення зводила до цілісності, субстанциальности і простоті душі, незнищенною, безсмертної внаслідок такої її суті. Але такі висновки, за Кантом, - паралогізми, бо ми не маємо права посилатися на категорію субстанції, яка конструктивна тільки в сфері розуму, що з'єднує при її посередництві різноманітні вистави, але аж ніяк не розуму, якому вони не дані (в цій критиці субстанциальности душі Кант близький Юму). Своє «мисляче" я "» ми знаємо тільки як функцію, а не як субстанцію. Разом з довільністю укладення про самостійність душі, насправді складається з безлічі психічних явищ, падає і уявлення про таку собі її простоті і тим самим про її безсмертя. Однак переконання в непізнаваності душі вельми важливо і навіть першочергово для спростування крайніх концепцій, що претендують на категоричність. «Раціональна психологія,-каже автор КЧР, - як доктрина, що розширює наше самопізнання, не існує; вона можлива тільки як дисципліна, що встановлює спекулятивному розуму в цій області непорушення кордону, з одного боку - щоб ми не кинулися в обійми бездушного матеріалізму, а з іншого боку, щоб ми не заблукали в спіритуалізму, позбавленому заснування в нашому житті ». Відмова розуму «дати задовільну відповідь на питання цікавих» про посмертну життя означає «його ж вказівка звертати свою самопізнання не так на безплідну надмірну спекуляцію, а на плідну практичне застосування», яке визначається конкретним досвідом і ширшими духовними інтересами (3, 315 - 316). Найбільшу трудність у критичному аналізі ідей розуму представляє космологічна ідея. Саме тут виявляються антиномії, необхідні протиріччя, що свідчать про розлад розуму з самим собою. Коли логіка, призначена служити тільки каноном знання, прагне стати його органоном, вона стає діалектикою, і властиві їй суперечності перетворюють її на логіку видимості, в логіку ілюзії. Трансцендентальна логіка розуму, яка вибудовує багатство досвіду, є предметна логіка. Хоча вона і містить протилежності всередині категорій, але позбавлена суперечностей. Пізнавальна ситуація радикально змінюється, коли розум прагне осягнути сверхопитних сфери речей в собі, застосування понять і категорій розуму до яких зовсім протизаконно, хоча і відбувається з абсолютною необхідністю, обумовленою структурою розуму. Прагнення розуму до осягнення універсуму, що становить космологічну ідею, знаходить собі вираз в теза й антитеза, зміст яких багаторазово формулювалося у всій попередньої і сучасної Канту філософії (меншою мірою і в науці). Відтворимо тут тези й антитези, як вони сформульовані в КЧР. 653 1. Теза: світ має початок в часі і обмежений також у просторі. Антитезис: світ не має початку в часі і границь у просторі. 2. Теза: всяка складна субстанція у світі складається з простих частин, і взагалі існує тільки просте або те, що складено з простого. Антитезис: жодна складна річ у світі не складається з простих елементів, і взагалі у світі немає нічого простого. 3. Теза: причинність за законами природи є не єдина причинність, з якої можна вивести всі явища в світі. Для пояснення явищ необхідно ще допустити причинність через свободу. Антитезис: немає ніякої свободи, все відбувається у світі за законами природи. 4. Теза: до світу належить - або як частина його, або як причина - безумовно необхідна сутність. Антитезис: ніде немає абсолютно необхідною сутності - ні у світі, ні поза світом - як його причини (3, 336 - 337, 342 - 343, 350 - 351, 356-357). І тези, й антитези видаються однаково переконливими для розуму. Перші дві пари Кант називає математичними, а третю і четверту - динамічними. Разом з тим перша і остання антиномії притаманні не тільки космології, метафізиці, а й теології. Друга і третя власне Космологічность, можна сказати, за прийнятими нами загальнофілософським принципам - механістичності. Детермінізм, який абсолютно очевидний в умовах кінцівки світу, і індетермінізм, особливо ясний в умовах його нескінченності, подільність (дискретність) і неподільність (континуальность), випадковість і необхідність, необхідність і свобода - суперечки з цих проблем переповнювали всю історію філософії. Важкі і не дуже ясні докази математичних антиномій автор КЧР веде апогогіческі, від протилежного. Загальний зміст їх у тому, що доведеними виявляються як тези, так і антитези. Однак при цьому виявляється, що світ речей в собі розглядається як світ явищ при забутті того, що простір і час -> * суб'єктні форми почуттів, що організують явища конкретного досвіду, і, отже, абсолютно безпредметні докази стосовно кінцівки і нескінченності світу в просторі і часу. І тези, й антитези в «математичних» антиномії виявляються помилковими. «Про величину світу самої по собі не можна нічого сказати і не можна навіть стверджувати» ні того, що тут здійсненно рух до актуальної нескінченності (regressus іп infinitum), ні того, що воно можливе стосовно невизначено триваючої потенційної нескінченності (regressus in indefinitum). Неможливо стверджувати ні нескінченності світу, мислимого як певна цілісність (4, 400 - 401), ні його подільності, ні неподільності. Поява протиріч при доказі теза й антитеза, які у попередній метафізиці затверджувалися 654 абсолютно догматично - і з того і з іншого боку, - сигналі-зірует про крах спроб осягнути цілісний світ як існуючий у сфері речей самих по собі, що виявляється псевдопроблемою. Істотно інші висновки випливають для «динамічних» антиномій. Третя з них, що трактує протилежність необхідності і свободи, має безпосереднє відношення до людини. У тезі затверджується тотальне дію причинності в реальному світі явищ, неподоланість детермінізму навіть по відношенню до людської поведінки, і тут необхідність абсолютно істинна, теза абсолютно вірний. Але вірний і антитеза, бо у світі речей в собі, у світі ноуменальному, щодо до якого ми абсолютно не вправі затверджувати закони емпіричної причинності, справжня свобода цілком можлива. Отже, протиріччя між тезою і антитезою тут немає. І таким чином проблематика КЧР переливається в проблематику «Критики практичного розуму», і надалі ми до неї перейдемо. Аналогічно можна залагодити і четверта антиномія, що ставить проблему необхідності і випадковості. У реальному, феноменальному світі емпіричних подій і фактів панує випадковість, навіть якщо нам вдається встановити ту чи іншу всеосяжну їх закономірність, яка, однак, завжди відносна. Абсолютна необхідність, не раз затверджувався докантовскую філософами (особливо Спінози), мислима лише стосовно до світу речей у собі, де ми не вправі застосовувати категорії субстанції і причинності. Отже, і тут вірні і теза, і антитезис, але лише в різних сенсах. Гранично загальна трансцендентальна ідея розуму, філософсько-теологічна, обумовлена автором КЧР як «ідеал чистого розуму» (3, 432), максимально трансцендентна. Поняття про Бога як первосутцності «єдиної, простої, вседовлеющей, вічної» (440) не піддається ніякому логічному доказу. Основне в раціональній теології онтологічне доказ буття Бога, виведене з його максимально загального поняття, є паралогізм, псевдодоказательство, бо «буття не є реальний предикат ... не їсти поняття про щось таке, що могло б бути додане до поняття речі ... У логічному застосуванні воно є лише зв'язка в судженні »(452). Таке навіть привілейоване поняття, яким є поняття Бога, свідчить про таку собі можливості, яку абсолютно неможливо виправдати ніяким досвідом. У критиці теологічної ідеї автор КЧР рішуче пориває з традицією теологічної інтуїції, що існувала, по суті, з самого початку філософії. Як вище було зафіксовано, вже перші грецькі філософи постулювали буття богів як вічних істот, протипоставлене минущого життя смертних. У одкровеннях монотеїзму інтуїція вічності, вневременности стала, по суті, основним «доказом» божественного буття як верховного абсолюту. У християнській теології - від Августина та Іоанна Дама-скіна до Ансельма Кентерберійського - вона була ускладнена тим, що до атрибуту вневременности додався атрибут внепространственность безтілесного Ens realissimum, самого реального з усіх явищ буття, 655 яке можна іменувати і сверхабсолютом. Критика автором КЧР докази буття Бога за допомогою онтологизации його поняття як граничного істоти перегукується з критикою такого ходу думок Аксельма ченцем Гауніло, розглянутої в середньовічному розділі даного курсу. Декарт, якого тільки й критикує Кант в цьому контексті, трактував цю ідею актуальної нескінченності, протиставила нескінченності потенційної, як той міст, який з'єднує суб'єкт з об'єктом. Для Спінози та ж ідея актуальної нескінченності, ототожненої з Богом, стала верховної інтелектуальної інтуїцією, гранично ясною ідеєю, з якої все більш конкретні явища буття в принципі виводяться дедуктивно. Як вище зазначалося, метафізика неможлива без цієї ідеї. Кант, який проаналізував всю складну структуру пізнає суб'єкта, однак, протипоставленого об'єкту, розпадається на незліченну безліч речей самих по собі, відкинув інтелектуальну інтуїцію, а разом з нею і можливість переконливого доказу буття Бога як якоїсь «першосутності». Надалі Фіхте, Шеллінг і Гегель відновлять правомірність інтелектуальної інтуїції і, ототожнюючи суб'єкт з об'єктом, по суті, повернуться до тієї ж філософсько-теологічної традиції. Більш приватними різновидами онтологічного аргументу Кант вважає космологічне та фізико-теологічне. Перше з них грунтується на понятті причинності і народжує антиномию кінцівки і нескінченності світу. Аристотель, а за ним Фома Аквінат постулювали саме його кінцівку, за межами якої і знаходиться Бог як його першопричина. Згідно ж Канту, тут відбувається елементарна помилка, оскільки розумова категорія причинності дійсна тільки в сфері досвіду і втрачає сенс, стає довільною за цими межами. Фізико-теологічне доказ, основне в деїзмі, особливо в результаті затвердження ньютонівської механіки, розкрила строгу закономірність космосу, нібито свідчить про вищої мудрості його Творця. Однак тут, згідно Канту, здійснюється мислення «за аналогією з дійсною субстанцією - згідною з законами розуму причиною всіх речей» (3, 503). Хоча й можливо при цьому припускати всесвітнього улаштовувача космосу, але аж ніяк не його Творця. Загальний висновок в критиці раціональної теології нищівний для неї, бо «всі спроби чисто спекулятивного застосування розуму в теології абсолютно безплідні і за своїм внутрішнім характером нікчемні, а принципи його застосування до природи зовсім не ведуть ні до якої« раціональної теології »(4, 477 - 478; тобто ні до якого позитивного богослов'я. - В. С.). Отже, неспроможні всі докази буття Бога. Але рівним чином неможливо довести і його неіснування. Не маючи ніякого значення для позитивного, наукового дослідження, теологічна ідея підводить до глобальної 656 проблематики протилежності та взаємодії віри і знання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Метафізика як сукупність світоглядних прагнень людини і її критичне уточнення в дусі трансценденталізму." |
||
|
||