Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Діяльнісний підхід до пізнання |
||
Історія пізнання показує обмеженість споглядального підходу до розуміння процесу пізнання. Знання завжди обумовлені рівнем і ха-рактер людської діяльності (теоретичної чи практичної), потребами суспільства, способами їх отримання, і тому і об'єкт пізнання, і знання приймають специфічний вигляд на кожному історичному етапі суспільного розвитку. Це дало підставу І. Канту - основоположнику німецької класичної філософії - припустити, що зовсім не суб'єкт, пізнаючи, відкриває об'єктивні закони, а, навпаки, об'єкт, пристосовуючись до нашого чуттєвого споглядання, стає пізнаваним за законами суб'єкта. | Кант вперше спробував зв'язати проблеми гносеології з дослід-щ ванием історичних форм діяльності людей: об'єкт як такий існує лише у формах діяльності суб'єкта. Він прагнув обгрунтувати діяльнісний підхід до розуміння пізнання. Вихідним пунктом діяльнісного підходу в пізнанні є розуміння пізнання як конструктивної роботи по відтворенню об'єкта в думці, обумовлений певною позицією суб'єкта пізнання, використовуваними їм засобами, передумовами і установками. В одній з основних робіт цього періоду «Критика чистого розуму» (1781) Кант ставить проблему: як можливо достовірне знання. Ця проблема конкретизується ним через три більш приватні проблеми: як можлива математика? Як можливе природознавство? Як можлива метафізика (філософія)? Кант вважає, що науковим характером володіють тільки математика і природознавство, які дають достовірне знання. Достовірність наукового знання - його загальність і необхідність, на думку Канта, обумовлюється структурою трансцендентального (що знаходиться по ту сторону досвіду) суб'єкта, його надіндивидуальні якостями як представника людства. Пізнає суб'єкту за природою властиві деякі вроджені (апріорні) форми підходу до дійсності: простір, час, форми розуму. Простір і час як додосвідні форми чуттєвості створюють передумови достовірності математичного знання. Реалізація цих передумов здійснюється на основі діяльності розуму. Розум - це мислення, що оперує поняттями і категоріями. Він підводить різноманіття чуттєвого матеріалу під єдність понять і категорій. Таким чином, не предмет є джерелом знань про нього у вигляді понять і категорій, а навпаки, форми розуму - поняття і категорії - конструюють предмет. І оскільки поняття і категорії носять незалежний від індивідуальної свідомості необхідний і загальний характер, то знання, засноване на них, набуває об'єктивний характер. Все що знаходиться за межами досвіду - розумом світ - може бути доступний, по Канту, тільки розуму, який оперує ідеями. Розум - це вища здатність суб'єкта, яка керує діяльністю розуму, ставить перед ним мети. Ідеї, за Кантом, - це уявлення про мету, до якої прагне наше пізнання, про завдання, яке воно ставить перед собою. Трансцендентальні ідеї розуму (ідеї Бога, безсмертної душі і свободи) хоча і не доказові, повинні бути прийняті на віру. Це - моральна віра, складова основу людської моральності. Ідеї розуму виконують регулюючу функцію в пізнанні, спонукаючи розум до діяльності. Спонукуваний розумом, розум прагне до абсолютного знання і виходить за межі досвіду. Але поняття і категорії розуму діють тільки в цих межах. Тому розум заплутується в протиріччях, впадає в ілюзії. Прикладом того є антиномії - суперечливі взаємовиключні положення - розуму. Вони мають місце там, де за допомогою людського розуму намагаються дати висновок не про мир досвіду, а про світ "речей в собі». Наприклад, розмірковуючи про світ у цілому, можна довести справедливість двох суперечать один одному тверджень: світ кінцевий, і світ нескінченний у просторі та часі. І Таким чином, Кант, обгрунтувавши тезу про те, що пізнає суб'єкт визначає спосіб пізнання і конструює предмет знання, здійснює переворот у філософії, який часто називають «Коперніт-Канським переворотом». Суть його можна виразити так. У класичній метафізиці трансцендентальними були буттєві умови, тобто умови без яких немає самого об'єкта, буття як такого. Але після Канта стало безглуздо говорити про об'єктивні умовах як таких. Залишився об'єкт - щодо суб'єкта, а трансцендентальне стало означати зсув з об'єкта на суб'єкт, тобто на те, що суб'єкт вносить в об'єкт у процесі пізнавального дії. Тобто Кант зухвало припустив, що об'єкти, можливо, пристосовуються до нашого почуттєвого споглядання. Не інтелект виробляє поняття, здатні виразити об'єкт, а навпаки, об'єкти, як тільки вони помислів, починають регулюватися й узгоджуватися з поняттями інтелекту. Діяльність суб'єкта в концепції Канта виступає як підстава, а предмет дослідження - як наслідок. | Сутність наукового пізнання полягає не в спогляданні умопостигаемой сутності предмета, а в діяльності з його конструювання, що породжує ідеалізовані об'єкти. Об'єкт пізнання, на думку Канта, що не даність, а конструкція. Суб'єкт накладає на поступає від органів чуття інформацію апріорні ідеї та схеми. Стверджуючи активну роль суб'єкта в пізнанні, Кант вважав, що людина може знати тільки явища, тобто речі як вони існують у свідомості суб'єкта. Які ж речі самі по собі людина, на думку Канта, не знає і не може знати. Тому речі самі по собі для людини стають «речами в собі», непізнаваними. У людини немає коштів встановити зв'язок між «речами в собі» і явищами («речами для нас»). Звідси Кант робить висновок про обмеженість можливостей у пізнанні форм чуттєвості і розуму. Формам чуттєвості і розуму доступний тільки світ досвіду. Світ "речей в собі» закритий для чуттєвості, і, отже, для теоретичного пізнання. Основна проблема класичного трансценденталізму (проблема, в якій, як у фокусі, зосередилися сильні і слабкі, послідовні і суперечливі сторони цієї гносеологічної концепції) полягала у з'ясуванні, яким чином суб'єктивні умови мислення можуть придбати об'єктивне значення. Однак проблема «трансцендентального єдності апперцепції» залишалася в ній відкритої, що і стало підставою для звинувачень Канта то в агностицизмі, то в суперечливості використовуваних ним понять, в еклектичному поєднанні суб'єктивізму та об'єктивізму, ідеалізму і матеріалізму, агностицизму і гносеологічного оптимізму ... І ці звинувачення прямували на адресу мислителя, що поставив, напевно, саму гостру з усіх теоретико-пізнавальних проблем, не згладжуючи її кутів і не видаючи уявні рішення за подлінние23. Діяльнісний підхід до розуміння процесу пізнання в тій чи іншій мірі розроблявся в рамках філософських систем Гегеля і марксизму. Так, Гегель робив акцент на абстрактно-діяльнісний характер пізнання, абсолютизуючи творчу активність Абсолютної ідеї. Він трактував пізнання як розвиток і самопізнання світового духу, абсолютної ідеї. Марксизм особливий акцент зробив на роль предметно-практичної діяльності в процесі пізнання, прагнучи подолати споглядальний підхід до розуміння процесу пізнання, який розробляли матеріалісти XVII-XVIII ст. Однак, стверджуючи, що процес пізнання - це процес активного відображення дійсності, зумовлений потребами суспільно-історичної практики, представники марксистської філософії робили більший акцент на слові «відображення», а не на «активне». Довгий час у вітчизняних дослідженнях теорії пізнання як би не помічали той факт, що пізнавальний процес не вичерпується відбивними процедурами і сам результат - знання як образ пізнаваного часто досягається іншими за природою засобами або в тісній взаємодії з ними . Фундаментальними для процесу пізнання поряд з відображенням, постають: репрезентація - як амбівалентний за природою феномен одночасного подання-відображення об'єкта та його заміщення-конструювання (моделювання); конвенція - як обов'язкове подія комунікативної по природі, інтерсуб'єктивності діяльності пізнання; нарешті, інтерпретація, яка виступає не тільки як момент пізнання і тлумачення смислів, але і як спосіб буття, яке існує понімая24.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Діяльнісний підхід до пізнання " |
||
|