|
Те, наскільки далекі були «діалектики» від реальних філософсько -методологічних проблем науки, яскраво демонструє полеміка їхнього лідера А.М.Деборіна з акад. В.И.Вернадским. З боку Деборина суперечку з Вернадським носив аж ніяк не абстрактно філософський характер, «Філософська критика» ідей Вернадського відразу ж набула характеру суто політичний - розмова, замість пошуку філософських аргументів і контрдоводов, перетворився, по суті, в розшук підступних філософських побудов, в разоблачітельст-во , в звинувачення в нелояльності до Радянської влади. Пафос мнімонаучного і мнімофілософского викрий-тва, а на ділі ідеологічного доносу грунтувався на пересмикувань, на свідомому спотворенні текстів і істоти робіт Вернадського, на приписуванні йому того, що він ніколи не думав. Формально першим виступив проти Деборина Вернадський, який 20 листопада 1928 написав «Записку про вибір члена Академії по відділу філософських наук». Однак ця «Записка» аж ніяк не призначалася для друку і стосувалася Внутрішньоакадемічне проблем. І вже тим більше вона не призначалася для ознайомлення кандидату в академіки. Але, очевидно, вона все ж стала відома Деборін, проти обрання якого в академіки виступав у своїй «Записці» Вернадський. Однак містить жаніе цього документа було набагато ширше і глибше, ніж просто негативний відгук про роботи кандидата в академіки. Мова в даному випадку йшла не стільки про один з радянських філософів, і навіть не про критерії вибору академіка, скільки про стан філософії в нашій країні в цілому і її впливі на розвиток науки. Планка вимог, що пред'являються Вернадським до кандидата в академіки з філософії, вельми висока: «Він повинен володіти незаперечним великим авторитетом, визнаним якщо не на вільній світовій арені філософської думки, що навряд чи можливо для офіційної філософії, хоча б навіть такої великої країни, як наша , - то в колі ідейних пошуків панівної партії ... Чи задовольняє всім цим умовам А.Дебо-рин? Мені здається, що ні. Зараз у російській діалектичний матеріалізм немає єдиної течії ... А.М.Дебо-рин є авторитетом для своїх послідовників, але абсолютно ніякого філософського значення не визнають за ним його партійні філософські противники »'. В. І. Вернадський проводить думку про те, що важко розібратися, яке протягом всередині офіційного діалектичного матеріалізму є правим. Тому єдиним критерієм оцінки філософського напряму може бути лише «відображення того чи іншого розуміння діалектичного матеріалізму на точній науковій роботі в нашій країні» (С. 111). Якщо ж зіставити філософські ідеї «механістов» і «діалектиків" за цим критерієм, то «протягом, очолюване А.М.Дебо-ріним, може призвести по відношенню до наукової роботи до небажаних для зростання наукового знання в нашій країні результатами» (С. 111). Негативний вплив "діалектиків" на розвиток науки Вернадський пояснює тим, що ця школа прагне відродити гегельянство, яке суперечило науковим результатами вже в XIX столітті і зробило згубний вплив на наукові пошуки у тих країнах, де воно утвердилося.
«Діалектика гегельянства вже не вперше намагається проникнути в природознавство і математику - в першій половині XIX століття воно призвело до ненаукових побудов, головним чином німецької, почасти і нашої науки і послабило наукову роботу ... Навряд чи хто з науковців може сумніватися, що і зараз ми підійдемо до того ж результату - до схоластичним побудов замість точного знання »(С. 112).Обговорення кандидатури Деборина послужило для Вернадського приводом для роздумів про стан радянської філософії, про увеличивающемся розриві між філософією та наукою, про необхідність різних філософських напрямів. На думку Вернадського, не може існувати однієї-єдиної філософії. Філософія завжди багатолика і різноманітна. Уніфікація філософії означає перетворення її в офіційну державну ідеологію і згубна як для філософії, так і для науки в цілому. Філософія по своїй суті повинна бути представлена в різноманітті філософських течій і напрямів. І цю принципово важливу думку Вернадський обгрунтовує з різних позицій. Найважливішим положенням тут є теза про істотне розходження філософії та науки. Чи не приймаючи міркувань про класовості науки, яким віддав данину і Деборін, Вернадський підкреслює, що «наука одна і єдина», а «її встановлення в кінцевому своєму розвитку загальнообов'язкові» (С. 108). Філософія ж відрізняється від науки тим, що вона не володіє общеобязательностью наукового знання, в ній набагато більш сильно прояв світогляду особистості філософа, інтерпретації ним буття, культури, науки. Прагнення побудувати одну-єдину філософію Вернадський називає утопією, яка може надати руйнівний вплив на філософські та наукові шукання, якщо ця утопія почне здійснюватися і стане принципом державної політики у сфері духовного життя. 26 грудня 1931 В. І. Вернадський виступає на загальних зборах АН СРСР з доповіддю «Проблема часу в сучасній науці». Ця доповідь перевиданий в його книзі «Філософські думки натураліста» (М.: Наука, 1988. С. 228-255). Тому ми не будемо переповідати його зміст, вельми глибоке як в науковому, так і філософському відношенні. Скажімо, лише, що ця доповідь викликав люту критику з боку Деборина і його послідовників. ' Ще влітку 1931 року в журналі «Під прапором марксизму» була опублікована стаття Д.Новогрудекого «Геохімія і віталізм. Про науковий мі-світогляду акад. В.І.Вернадського »', де останній звинувачувався в віталізмі, ідеалізмі, фідеїзм та інших« гріхах ». Нетерпимість, прагнення уніфікувати філософські шукання в країні і зберегти «чистоту» марксистської філософії від «класово чужих» елементів - така позиція автора, перегукується із заявою Сталіна в 1929 році про необхідність «викорчовування теорій, що засмічують голови наших практиків». «Поступово розвиваючись в закінчену систему віталістичних поглядів, - писав Новогрудський, - науковий світогляд акад. Вернадського стає прапором реакційних сил в області теоретичного природознавства і гальмом у реконструкції науки і техніки на службі будівництва соціалізму »97.
Це ж звинувачення в ідеологічній і політичній нелояльності висунув і Деборін: «Все світогляд В.І.Вернадського, природно, глибоко вороже матеріалізму і нашого сучасного життя, нашому соціалістичному будівництву» 98. Абсолютно ясно, що до таких аргументів вдаються не в науковій полеміці. Але важливо відзначити і інший момент - на противагу трактуванні часу Вернадським Деборін апелює до натурфілософськой концепції простору і часу, розвиненою Гегелем. Природно, що Вернадський був змушений відповісти Деборін. У своїй відповіді він показує, як свідомо перекручуються Деборін його думки, подменяясь зовсім далекими ідеями. «Стає моторошно, - писав Вернадський, - як міг він думати, що серед науково працюючих представників точного знання, точних наук можуть існувати в XX столітті такі монстри, яким він мене в польоті своїй філософській фантазії чи свободи від наук малює?» 99. Вернадський підкреслює, що методи, використовувані Деборін у своїй критиці, шкідливі і небезпечні, бо можуть призвести лише до ослаблення наукової роботи. «Вчені повинні бути позбавлені від опіки представників філософії» (С. 401) - така вимога видаю щегося вченого. Він вважає, що неприпустимо «на підставі філософської критики наукової статті виводити з неї філософський світогляд вченого» (С. 402), що не можна вдаватися в науковій суперечці до політичних ярликів і до фальсифікації ідей критикованого автора.Одним з найбільш яскравих прикладів свідомої фальсифікації Деборін ідей свого опонента може служити звинувачення Вернадського у проповіді расизму. У його ідеї про вибух наукової творчості в XX столітті Деборін побачив расизм: Вернадський-де виходить з думки про специфічні властивості «нашої раси» і захищає «біологічну теорію історії науки і, мабуть, історичного процесу взагалі» 100. Вся глибина історико-наукової концепції Вернадського, його ідей про організацію науки, про соціальні і культурних умовах вибуху наукової творчості в епоху наукових революцій пройшла повз Деборина. Він побачив у його вченні щось зовсім фантастичне й ідеологічно чуже, хоча саме така оцінка, як показали наступні події, і затримала, зокрема, розвиток біогеохімії та радіохімії в країні. Прав виявився В. І. Вернадський, в роботах якого була дана не тільки критика деборінской програми «диалектизации природознавства» і натурфілософських побудов «за Гегелем», а й справедливо підкреслено, що некомпетентне втручання філософії в наукові області приходить в різке зіткнення з науковою роботою і небезпечно як для наукових, так і для філософських пошуків.
|
- КОНЦЕПЦІЇ сучасного природознавства
КОНЦЕПЦІЇ СУЧАСНОГО
- Теми рефератів
1. Екологізація сучасної науки і практики: сутність, проблеми, підходи. 2. Проблема походження життя. 3. Соціальна екологія як наука. 4. Філософське значення спадщини Вернадського. 5. Концепція сталого розвитку. Рекомендована література 1. Вступ до філософії. -М.: ІПЛ, 1989. - Ч.2. 2. Канке В. А. Філософія. - М.: «ЛОГОС», 1997. 3. Вернадський В.І. Біосфера. -М.: 1967.
- Запитання і завдання
1. Що розуміється під «Біосферою»? Хто є автором терміну і автором науки «Біосфера»? Де проходять межі біосфери? 2. Спробуйте коротко сформулювати сутність вчення В. І. Вернадського про біосферу? Яке значення вчення про біосферу має для розуміння і вирішення сучасних екологічних проблем? 3. Що називається «живою речовиною», за В. І. Вернадського? Які речовини, крім живого, В.
- Полеміка між «механіст» і «діалектиками»
«диалектизации», а точніше - ідеологічної переорієнтації вчених стала означати, по суті справи, пряме «впровадження» марксизму в природознавство і шельмування багатьох вчених і цілих наукових напрямів. Тим часом те, до чого закликали прихильники групи А.М.Деборіна, грунтувалося не тільки на неприйнятті досягнень природознавства XX століття, але і на відкритому протиставленні діалектичної методології
- Вернадський Володимир Іванович (1863-1945)
Вернадський Володимир Іванович
- Рекомендована література
1. Акімова Т.А., Хаскин В.В. Екологія. - М., 1998. 2. Вернадський В.І. Біосфера. - М., 1975. 3. Вернадський В.І. Жива речовина. - М., 1978. 4. Вернадський В.І. Кілька слів про ноосферу. - М., 1994. 5. Воронков H.A. Роль лісів в охороні вод. - Л., 1988. 6. Вороіков H.A. Основи загальної екології. - М., 1997. 7. Коммонер Б. замикає коло. - Л., 1974. 8. Лапо A.B. Сліди колишніх біосфер. -
- План семінарського заняття 1.
Ідея всеєдності у філософії В. Соловйова, М. Бердяєва, В.Вернадського 2. Російська ідея у філософії: западничества слов'янофільства
- Література
Артамонов М. І. Історія хозар. Л.: Вид-во ГЕ. 1962. Вернадський Г.В. Київська Русь / Г.В. Вернадський. Тверь - М., 2000. Гадло А.В. Східний похід Святослава. - Проблеми історії феодальної Русі. Л. 1971. Горський А.А. Держава або конгломерат конунгів? Русь в першій половині X століття / А. А. Горський / / Питання історії. 1999. № 8. Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії / Л.М. Гумільов. - СПб. 1992 б. Греков
- 7.5. Ноосфера
міжнародне співробітництво? Чи може Башкортостан впливати на розвиток цього
- ОСНОВНІ ТЕНДЕНЦІЇ ЕВОЛЮЦІЇ БІОСФЕРИ. РОЛЬ ЛЮДИНИ В ЕВОЛЮЦІЇ БІОСФЕРИ. НООСФЕРА. ВЧЕННЯ В.І. ВЕРНАДСЬКОГО Про НООСФЕРУ.
Вчення В.І. Вернадського про ноосферу, тобто сфері розуму, стало вінцем його наукової творчості. Ноосфера («ноо» - розум, «сфера розуму», «мисляча оболонка») - вища стадія розвитку біосфери. Це сфера взаємодії природи і суспільства, в межах якої розумна людська діяльність стає головним, визначальним чинником розвитку (Вікіпедія, т.18, с.103). Поняття «ноосфера»
- II. Фізика клерикалів
природознавства »поклав початок далекосяжної спробі використовувати результати сучасної фізики і астрономії для виправдання релігії і політичного католицизму. Шлях «філософського освітлення» досягнень науки, яким пішов Пій XII, з'явився це прикладом для безлічі вийшли пізніше книг католицьких авторів, що займалися тією ж проблемою. Папа і підпорядковані йому католицькі
- Н1.1. Біосфера як глобальна екосистема
між тим далеко не рівномірна. На кордонах біосфери зустрічаються лише випадково занесені організми («поле стійкості життя», за В. І. Вернадського). У межах основної частини біосфери організми присутні постійно («поле існування життя»), але розподілені далеко не рівномірно. Вогнища підвищеної і максимальної концентрації життя В. І. Вернадський називав плівками і згущеннями життя. Ці
- 1. Біосфера
Біосфера - «область життя», простір на поверхні земної кулі, в якому поширені живі істоти. Термін був введений в 1875 р. австрійським геологом Едуардом Зюссом. Обговорюючи особливості Землі як планети, він писав: «Одне здається чужорідним на цьому великому, що складається зі сфер небесному тілі, а саме органічна життя ... На поверхні материків можна виділити самостійну
- 1.4. Гіпотеза В.І. Вернадського «про умови прояви життя на Землі»
між живими і відсталими природними тілами біосфери існує ціла прірва в їх будову і властивості. Ця відмінність є науковий факт, вірніше наукове узагальнення. Наслідком з нього є заперечення можливості існування самовільного зародження живих організмів з відсталих природних тіл в умовах сучасних і існували протягом усього геологічного часу, тобто протягом
- Запитання і завдання
міжнародному рівні. До питань такого плану відноситься ряд сценаріїв, розроблених учасниками Римського клубу, вчення В. І. Вернадського про ноосферу, концепція «сталого розвитку», міжнародні договори і угоди з екологічних проблем та інші. В даний час найбільш відомі дві стратегічні концепції вирішення загальнопланетарна екологічних проблем «сталого розвитку» та
- Передумови наукового вивчення релігій. Становлення релігієзнавства як галузі знання
полеміка, яка інколи переростала у криваві сутички і закінчувалася для однієї з конфліктуючих сторін в'язницями, витонченими тортурами і стратами. Однак було б помилкою акцентувати увагу тільки на негативних наслідках цієї полеміки. Її головним результатом стало дивовижне «пригода ідей», виникнення і розвиток численних концепцій релігії, які, вступаючи в
- Література
Артамонов М. І. Історія хозар. Л.: Вид-во ГЕ. 1962. Анохін Г.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / Г.І. Анохін / / Питання історії. 2000. № 3. Вернадський Г.В. Київська Русь / Г.В. Вернадський. Тверь - М., 2000. Горський А.А. Держава або конгломерат конунгів? Русь в першій половині X століття / А. А. Горський / / Питання історії. 1999. № 8. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима
- Тема: ПРИРОДА ЯК ОБ'ЄКТ філософське осмислення
між собою та ін явищами природи і представляють собою внутрішнє суперечливе єдність, що знаходиться в постійному русі (В.Н. Сукачов). Ноосфера - історична ступінь у розвитку біосфери, «область людської культури і прояв людської думки» - є природне явище історично сформованої організованості біосфери (В.І. Вернадський). Екологія - комплексний науковий
|