Полеміка між «механіст» і «діалектиками»

Дискусія пройшла ряд етапів. Вже в 1924 - 1925 роках між І.І.Скворцовим-Степановим, з одного боку, і Я.Стеном - з іншого, розгорнулася полеміка в журналі «Більшовик». Вона спалахнула через післямови І.І.Скворцова-Степанова до книги Г.Гортера «Історичний матеріалізм» (М., 1924), де він проводив точку зору, згідно з якою ніякого іншого способу думки, крім механічного, ні природознавство, ні філософія не знають і не знатимуть. Тому всі розмови про формування діалектичного способу мислення і про впровадження його в природні науки є,. на думку І.І.Скворцова-Степанова, схоластичними і суперечать реальним тенденціям розвитку природознавства.

Другий етап - дискусія навесні і влітку 1926 року в Інституті наукової філософії, що виникла за випадковим приводу, але переросла в тривалу катування себе і своїх опонентів. Після тривалих сперечань, на яких лише Л.Аксельрод виступала тричі, «механіст» об'єдналися навколо Тимирязевского науково-дослідного інституту і випустили в світ кілька збірок «Діалектика в природі» (Вологда, 1928). До 1929 року дискусія між «механіст» і «діалектиками», по суті справи, закінчилася. Закінчилася поразкою «механістов». 2-я Всесоюзна конференція марксистсько-ленінських науково-дослідних установ, заслухавши доповідь А.М.Деборіна «Про сучасні проблеми філософії марксизму-ленінізму», прийняла резолюцію, в якій зазначалося, що «найбільш активним філософським ревізіоністським напрямком за останні роки було протягом механістов ». «Ведучи, по суті, боротьбу проти філософії марксизму-ленінізму, не розуміючи основ матеріалістичної діалектики і підміняючи на ділі революційно-матеріалістичну діалектику вульгарним еволюціонізмом, а матеріалізм - позитивізмом, об'єктивно перешкоджаючи проникненню методології діалектичного-го матеріалізму в область природознавства і т.д. , - це протягом представляє явний відхід від марксистсько-ленінських філософських позицій »91.

У чому ж істота розбіжностей між «механіст» і «діалектиками»?

Полеміка зачіпала перш за все статус марксистської філософії, її ставлення до природничих наук. Якщо для «механістов» не існувало окремої і відокремленої області філософствування, в принципі ототожнюється ними з висновками природничих наук, то для "діалектиків" марксистська філософія володіла самостійним статусом ї специфічним змістом. Вона представляла собою методологію і теорію пізнання.

Для «механістов» був характерний, по суті, відмова від філософії. І до того ж позитивістський ототожнення філософії з загальними висновками з природних наук приводило їх в кінцевому рахунку до догмати-зації далеко не сучасного рівня розвитку наукового знання. Але якщо «механіст» обмежували все наукове знання законами механіки і тією картиною світу, яка була розвинена на основі класичної механіки, то й «діалектики», апелюючи до діалектичного методу німецького класичного ідеалізму (насамперед до Гегелем), також фактично не змогли підійти до гносеологічному і методологічному осмисленню досягнень природознавства кінця XIX - початку XX століття. І ті, й інші намагалися, по суті, реставрувати всередині філософського знання компоненти вже віджилі - або механіцизм, або ідеалістичну діалектику. Так, І.І.Скворцов-Степанов ще в 1924 році писав: «Марксист повинен прямо і відкрито сказати, що він приймає так зване механічне погляд на природу, механістичне розуміння її» 2. У 1928 році в результаті полеміки з «деборинці» він також ототожнює діалектику з механістичним способом думки: «Для теперішнього часу діалектичне розуміння природи конкретизується саме як механістичне розуміння» 92.

Спроба «механістов» універсалізувати механічні моделі і способи пояснення (моделі рівноваги, балансу, статики, стійкості), перенести їх з механіки в біологію і соціологію не відповідала рівню розвитку наукового пізнання в цей період.

Їх прагнення перетворити механіку в лідера природознавства XX століття, а механистическую картину світу - в універсально-філософський світогляд йшло врозріз з основними тенденціями науки. Ця гальванізація механічних моделей відбувалася в той час, коли не тільки біологія і соціологія, а й квантова механіка (зокрема, при побудові Н.

Розгорнулася в кінці 20-х років полеміка з «механіст» стосувалася гострих методологічних проблем науки - кордонів механістичної картини світу, моделей і методів механіки, необхідність висунення нових моделей, що будуються на інших засадах, наприклад нестійкості рівноваги , неравновесности біологічних і соціальних систем, їх незвідність до механічних процесів.

Об'єктивний зміст боротьби з «механіст» полягав у затвердженні нових наукових теорій, що використовують некласичні, немеханічні моделі і пояснювальні схеми, в оскарженні нігілістичного ставлення до наукових теорій XX століття - квантової механіки, теорії відносності, теорії спрямованої еволюції, або номогенеза, та ін Негативне ставлення до провідних теоріям фізики XX століття становило кредо «механістов». Наприклад, один з їхніх лідерів, А.К.Тімірязев, протягом усього свого життя був непримиренним противником всіх теорій сучасної фізики. Він звинувачував всю фізику в ідеалізмі, оскільки вона відмовилася від наочних механічних моделей і замінила їх абстрактно-математичними побудовами. Так, теорія відносності А. Ейнштейна була для нього різновидом ідеалістичної філософії та діаметрально протилежна марксистської філософії. Ототожнивши теорію відносності з махізмом (на ділі А. Ейнштейн виступав з критикою махізму), А.К.Тімірязев називав засновника теорії відносності не інакше як реакціонером в науці, який сприяв нібито зворотного руху наукового знання. Настільки ж нігілістичні було і його ставлення до квантової механіки. Помилково ототожнив механіцизм з матеріалізмом, а критику механіцизму з критикою матеріалізму і з ідеалізмом, він пов'язував з відмовою від механічно-наочних моделей криза у фізиці взагалі і в квантовій механіці зокрема. Всі критики механіцизму, навіть серед радянських вчених, кваліфікувалися ним як провідники буржуазного ідеалістичного світогляду. До ідеалістам, ворогам марксизму і Радянської влади він зараховував таких видатних вчених, як П. П. Лазарєв, В. І. Вернадський, Л.С.Берг та ін З квазіфілософскіх кваліфікацій («ідеаліст», «метафізик» і т.д .) робилися прямі політичні висновки про лояльність того чи іншого вченого.

Хоча в полеміці з «механіст» «діалектики» були багато в чому мають рацію і фіксували дійсні слабкості методологічної позиції захисників механіцизму, однак і представники «деборінской школи» залишилися далекі від філософського узагальнення досягнень науки XX століття. Основні зусилля їх були спрямовані на те, щоб гальванізувати гегелівську діалектику, довести її дієвість у всіх деталях і деталях. Навіть у тих, антикварного яких вже стала очевидною в XIX, а не тільки в XX столітті. Само собою зрозуміло, що досягнення природничих наук і математики XX століття не могли бути адекватно інтерпретовані з позицій ідеалістичної філософської системи початку XIX століття. При всій глибині філософського мислення Гегеля не можна все ж забувати (а саме це було характерно для представників групи А.М.Дебо-рина), що гегелівська концепція і в постановці і у вирішенні багатьох філософсько-методологічних проблем несла на собі печатку культури вікової давнини, що вона відбивала особливості і обмеженість науки того часу, посилені ідеалістичної критикою сучасної йому науки, розгорнутої в натурфілософії (зокрема, критики Гегелем атомізму, ньютонівської оптики, диференціального числення). Завищуючи науковість гегелівської діалектики, її перспективність для гносеологічного і методологічного аналізу природознавства, представники групи А.М.Деборіна дивилися крізь її шори і на науку XX століття, намагаючись укласти її досягнення в прокрустове ложе гегелівської діалектики. Тому звинувачення "діалектиків" в схоластиці, що висувалися з боку «механістов», були багато в чому не настільки вже несправедливі, гегельянська методологія, відірвана від процесу пізнання і нав'язувана в якості схеми всього і вся, дійсно перетворювалася на схоластику. Нав'язуючи природознавства XX століття гегельянської схеми-тріади, «діалектики» настільки ж безапеляційно звинувачували в ідеалізмі і тих учених, які мислили самостійно і розвивали оригінальні методологічні ідеї. У зв'язку з цим показовою, зокрема, дискусія між А.М.Деборі-ним і В.И.Вернадским, яка буде. Висвітлена трохи пізніше. Одним з центральних пунктів полеміки між «механіст» і «діалектиками» було питання про можливість редукції нової якості до кількісних процесам і відносинам, відомості складного до простого. Якщо «діалектики» підкреслювали стрибкуватість переходу від нижчої форми до вищої, незвідність нової якості до кількісних процесам, то «механіст» вважали, що зведення становить основну характеристику наукового пізнання. «Без відомості (відносного) складного до простого, різноманітності до одноманітності, безлічі до єдності і єдності до безлічі не існувало б ні фізики, ні математики, ні будь-який інший науки» 93. «Механіст», докладаючи до всього один масштаб - механіки, не допускали якісних змін і проводили Фізикалістськи точку зору при інтерпретації біологічних і соціальних процесів.

Суперечка між «механіст» і «діалектиками» був далекий від наукової полеміки. Сторони не соромилися у засобах, звинувачуючи один одного в ідеалізмі, ліквідаторстві, схоластики, еклектизмі, антимарксизм, філософської безпорадності і т.д. Наприклад, А.М.Деборін звинуватив Л.Аксельрод в сіонізмі, а Л.Аксельрод свого опонента - в міщанстві і в з'єднанні марксистської фрази з антимарксистським змістом. Полеміка між ними завершилася ідеолого-політичної кваліфікацією «механістов» в 1929 році, як «найбільш активного філософського ревизионистского спрямування». Після цього їх вплив йде на спад і остаточно перемагає програма "діалектиків".

Своє основне завдання група А.М.Деборіна вбачала в розробці діалектики як методу вивчення природи і суспільства, як особливого способу мислення, що протистоїть формальній логіці, неправомірно ототожнюється з метафізикою. Діалектизація природознавства - таке ядро їх програми. Діалектика, застосована до природознавства, розглядалася ними як якась «діалектика природи», мета якої - вирішення найбільш значущих проблем, таких, як зведення вищих форм до нижчих, об'єктивність якості, «вузлів» і «стрибків», взаємовідношення причинності і випадковості, необхідності і доцільності.

 Підвести під природознавство фундамент матеріалістичної діалектики - так мислилася «деборинці» основна лінія філософських досліджень. Для цього було створено Товариство войовничих матеріалістів-діалектиків, організований журнал «Природознавство і марксизм», відповідальним редактором якого став акад. О.Ю.Шмидт. На 2-му Всесоюзному нараді марксистсько-ленінських наукових установ в 1929 році він 

 4 - 151 

 виступив з доповіддю «Завдання марксистів в області природознавства». У редакційній статті першого номера названого журналу підкреслювалося: «Нам потрібні не мні-моматеріалістіческіе формули, що не термінологічний псевдомарксізм, а сумлінна, самостійна, що включає проникнення в самі спеціальні питання науки наполеглива робота, спрямована на розширення області застосування марксистської методології і на виявлення її плідності в застосуванні до конкретного матеріалу природознавства »94. У перших номерах журналу були опубліковані статті провідних радянських вчених - Л.А.Люстерніка, А. С. Серебровського, М.М.Завадовско-го, Н.П.Дубинина, І. І. Агола та ін Однак «діалект-зація »природознавства не була досягнута, під нього так і не був підведений марксистський фундамент. Незабаром Суспільство войовничих матеріалістів-діалектиків обросло прилипалами і лакейства псевдовченими, які заради нібито наукових інтересів були готові підвести марксистську базу під все що завгодно, навіть під «класифікацію туберкульозу». Доповідь на цю тему обговорювалося, зокрема, Товариством лікарів - матеріалістів при 1-му МГУ. Програма «диалектизации», а точніше - ідеологічної переорієнтації вчених стала означати, по суті справи, пряме «впровадження» марксизму в природознавство і шельмування багатьох вчених і цілих наукових напрямів. Тим часом те, до чого закликали прихильники групи А.М.Деборіна, грунтувалося не тільки на неприйнятті досягнень природознавства XX століття, але і на відкритому протиставленні діалектичної методології методологічним нормам і регулято-вам природничих наук. 

 У 1929 році виходить черговий, 4-й випуск збірника Науково-дослідного інституту ім. К.А.Тимирязева «Діалектика в природі. Одна з його статей - стаття С.С.Перова «Діалектика в біохімії» починається з запевнення: «Років через п'ятдесят історик природознавства з похвалою відгукнеться про спробу Тимирязевского інституту вперше в СРСР простежити діалектичні закони в природі, доводячи їх наявність і експериментом і методологічними міркуваннями »95. Якщо ж звернутися до змісту і збірки, і цієї статті, то його важко оцінити з похвалою, знаючи долю радянської генетики. Справа в тому, що генетика трактується С.С.Перовим як одне з плодючість проявів метафізики. За його словами, «все генетики є прямими антидарвіністами, бо прийняттям генів вони здійснюють основну ревізію дарвінізму» 96. У генетиці, яку він називає супраметафізіческім туманом, він бачить основну причину труднощі проникнення діалектики в біологію. З аналогічною критикою генетики з позицій ламаркізма виступає і інший автор цієї збірки - Ф.Дучін-ський. Розрив між «механічної» методологією і природознавством XX століття ставав все більш і більш очевидним. 

 Інформація, релевантна "Полеміка між« механіст »і« діалектиками ""

1. Передумови наукового вивчення релігій. Становлення релігієзнавства як галузі знання
     Ставлення людей до релігії є одним з критеріїв їх духовного розвитку. Мова в даному випадку йде не про формальну приналежність до тієї чи іншої релігійної конфесії і навіть не про ставлення, яке описується термінами «релігійність» - «нерелігійних», а про підвищений інтерес до релігії і серйозності спроб її осмислення. Всі більш-менш визнані «володарі дум людських» -
   
2. Частина друга. Релятивізм
     Тема смерті метафізики увійшла в філософію з Кантом. Видатна постать у філософії XX століття Людвіг Вітгенштейн сповістив цю тему потужним і унікально особистісним шляхом. Він, не вагаючись, з'єднав епістемологію і метафізику. (Згідно з деякими інтерпретаторам Вітгенштейна, те, що сьогодні називається «аналітичної філософією», було Для Вітгенштейна найбільш заплутаною формою метафізики!) У той же самий
   
3. 7.6. Сумнівна неминучість
     Я зізнаюся в несвободі від «наративного єдності і логіки». І констатую: протягом останньої третини XX в. над КФ тяжіє полеміка критичних марксистів з постмодерністами. Не виключено, що вона відімре сама собою. Принаймні, результати постмодерністської критики не вийшли за межі головних напрямків континентальної постпросвещенческой думки. Тому суперечка модернізму з
   
4. 5. Місце зустрічі і поле битви
     Підстави фізики і, зокрема, аксіоматична реконструкція фізичних теорій є підходящим полем для співпраці фізиків-теоретиків, представників математичної фізики, прикладної математики, логіки та філософії фізики. Така співпраця обов'язково, так як всі ці спеціальності необхідні і зараз ніхто, мабуть, не зможе опанувати ними повністю, об'єднавши їх тим самим в одному
   
5. 97. Що таке ідеальне?
     Ідеальне - фплосоцх кая категорія, обо іначающач невещесп венную і непротяжеігіую реальність, існуючу в вше ідей, ідеалів, прообразів, даних людині в його свідомості як '-умосяжні сутності ». Ідеальна реальність виявляється в зіставленні з реальністю матеріальної, для якої характерна просторово-часова і речова визначеність безпосередня чув. Гвен даність.
   
6. Ранньовізантійський період
     У початковий період в межі Візантії (Східної Римської імперії) входили землі на схід від лінії розділу 395 - Балкани з Ілліріка, Фракія, Мала Азія, Сиро-Палестина, Єгипет з перевагами елінізовані населенням. Після захоплення варварами західних римських провінцій Константинополь ще більш високо став як місцеперебування імператорів і осередок імперської ідеї. Звідси в 6 в. при
   
7. Історична критика
     Проблематичний характер історії, гіперболізі-рова підкреслюваний як в її сатиричному варіанті, так і в утопії, проявляється в ще одному додатку принципу «здорового глузду» до історії. Йдеться про наукову критиці, що спирається на здоровий глузд і спрямованої проти «забобони» і «баснословием» в історіі401. Більш суворе і детально розроблене застосування критерію здорового глузду можна
   
8. «Емпіріомонізм» - філософія живого досвіду
     Вже за змістом перших робіт можна бачити, що А. А. Богданов затвердив себе як натураліст широкого профілю з математичним стилем мислення, який вирвався в науках щодо учених і мислителів того часу далеко вперед. Свідчення цього була постійна тяга до знань і точності, безперервне самоосвіта, розпочате з дитинства, позиція вільного вченого-шукача, причому вільного
   
9. § 4. Кого захищати і з ким засідати?
     Між лондонським і паризьким конгресами відбулися події, оголили глибокі відмінності в соціалістичному русі: справа Дрейфуса і справа Мильерана. Полеміка, пов'язана з цими питаннями, на перший погляд може здатися чисто тактичною. Однак вона виявила фундаментальні протилежності в розумінні класового характеру соціалістичного руху. Частина соціалістів на чолі з Жоресом
   
10. ПОЧАТОК: ЛІЦЕЙ У Сокільниках
      Е.Ю. Соловйов називає погано продуманої легендою думку про те, ніби протягом усього післявоєнного періоду «російські філософи домагалися чогось гідного лише в тій мірі, в якій їм вдавалося сховатися в нішу історико-філософських студій ... Насправді історико-філософський ескапізм дає про себе знати не раніше середини 70-х років. У 50-х - початку 60-х він також неможливий, як в
    
11. 1.2. Форма правління і система органів державного управління.
      Політична та соціально-економічна еволюція Київської Русі поступово закладала основи соціальної структури та державного управління. Правління давньоруськими містами-державами являло собою, по суті, синтез 3 форм правління: монархії, аристократії і демократії. Але і питання державної влади також не залишився без наукової полеміки. Так, ще В.І. Сергійович зазначав у
    
12. 2. Розгляд догматів з історичної точки зору
      Самим вірною ознакою того, наскільки згадані догмати втратили своє значення, можна вважати ту обставину, що вони розглядаються переважно в історичному аспекті, як переконання інших епох, як розповіді про події, сприйнятих не нашим духом, не відображають його потреби. Інтерес викликає лише те, як була справа у інших, що там відбувалося, випадкові обставини,
    
13. 49. Спори, що супроводжували внутрішні війни, усобиці Заходу.
      (Але не суперечки були виною усобиць, а з цих останніх, з практичних інтересів народжувалися спори) Західна Європа, знущаються над візантійськими диспутами, не поступалася в цьому відношенні Кполю, була, можна сказати, його прямою спадкоємицею. Спори спочатку мали релігійний характер; якщо католики дорікали протестантів в мінливості, то й останні не могли визнати незмінності першого. За