| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Дікеарх (по лат. Dicoearchus) |
||
|
Дікеарх (по лат. Dicoearchus) - учень Аристотеля, склав чимало книг, які користувалися великою повагою. Цицерон і його друг Помпоніп Аттик дуже високо пх цінували, і я навіть думаю, що опи шанували і ті твори Дикеарха, в яких він оскаржує безсмертя душі (С) ... Одна особа, що побажала залишитися невідомим, зробило мені кілька заперечень, які я розгляну. Вони стосуються доводу, висунутого мною проти Дикеарха щодо його думки про природу душі (L). Це дає мені привід ска-зати кілька слів про диспуті, що викликала багато шуму в Англії (М). (С) ... і / я навіть думаю, що вони шанували і ті твори Дикеарха, в яких він оскаржує безсмертя душі ... Попутно скажу, що це думка Дикеарха негідно філософа. Міркувати так, [як він робить], - означає не мати ніяких принципів, значить ниспровергать гармонію системи. Якщо ви разом з цим автором одного разу визнали, що душа не відрізняється від тіла і що вона є лише властивість, одно притаманне всім живим тілам, що вона утворює з тілом одне просте істота, іменоване живим, то або ви ие знаєте, що говорите, або ви зобов'язані визнати, що це властивість завжди супроводжує тілу; бо те, що не відрізняється від тіла, є по суті тіло; і, згідно першим принципам, було б протиріччям, якби істота коли б то не було виявилося позбавленим своєї сутності. Звідси з очевидністю випливає, що властивість відчувати не зникає в трупах і що частини живого тіла забирають із собою кожна своє життя і свою душу, коли ці частини відокремлюються один від одного. Отже, ие слід лестити себе надією, що відчуття (sentiment) припиниться після смерті і що нас не чекають ніякі муки, ми не будемо піддаватися ніяким карам. Якщо тіло здатне страждати там, де воно є нервами, то воно здатне страждати і в будь-якому іншому місці: в каменях, в металах, в повітрі, в морі. І якщо хоча б один атом повітря одного разу був позбавлений здатності мислити, то представляється абсолютно неможливим, щоб перетворення цього атома в субстанцію, іменовану тваринам духом, зробило його мислячим. Це представляється настільки ж неможливим, як викликати присутність у даному місці істоти, яка вже протягом деякого врехмені в даному місці відсутня. Таким чином, щоб міркувати послідовно, необхідно встановити: чи субстанція, яка мислить, відмінна від тіла, або всі тіла - це субстанції, які мислять. Не можна заперечувати, що люди володіють думками, а з цього випливає, згідно принципам Дикеарха, що існує відоме кількість тіл, які мислять ... Мені скажуть, що відчуття може бути модифікацією тіла, звідки слід було б, що матерія, нічого не втрачаючи з того, що їй притаманне, може перестати відчувати з того моменту, як вона перестає бути частиною органу живої машини. Я відповідаю, що це вчення абсурдно, бо всі стани, про які мається небудь знання, володіють такою природою, що будь-яке з них припиняється, лише поступившись місцем іншому того ж роду. Немає фігури, яка була б розгромлена ие іншою фігурою, а чим-небудь іншим, немає кольору, що витісняється чим-небудь, крім іншого кольору. Я визнаю, що, згідно стародавньої філософії, холодне і гаряче, взаємно що витісняють один одного з об'єкта, що не належать до одного й того ж виду. Але нехай принаймні буде визнано, що вони належать до одного роду якостей, іменованих дотикальними. Таким чином, щоб правильно міркувати, потрібно сказати: немає відчуття, яке витіснялося б чимось іншим, ніж інше відчуття. Ніщо не заважає припустити, що відчуття є рід, який не має над собою інших родів, поки ми не прийдемо до того, що іменується species infima83. Відповідно до сказаного, заперечення, спростовуване мною, анітрохи не коливає мого погляди, проти якого це заперечення направлено, і я завжди зберігаю право сказати, що якщо тварини духи не володіють відчуттям поза нервів, то вони можуть його втратити, лише придбавши замість нього якесь інше відчуття. Мені, без сумніву, дадуть відповідь, що є стани, зникаючі так, що їх місце не займають ніякі інші позитивні стану; мені пошлються на приклад руху, бо про приклад з фігурами говорити не наважаться: він занадто явно суперечить позиції захисників Ді-кеарха. Я на це відповім, що рух і спокій не відрізняються один від одного (як це передбачається моїми опонентами) так само, як наявність позитивного стану і його відсутність. І спокій і рух являють собою дуже реальну і дуже позитивну характеристику локального стану. Різниця між ними полягає лише у зовнішніх та здійснений за випадкових відносинах. Спокій є длптель-кістка (duree) того ж самого локального стану; рух є придбання нового локального стану. Отже, те, що перестає рухатися, не втрачає свого стану, не купуючи замість нього іншого, тієї ж природи. Воно завжди займає положення, рівне його протяжності серед інших частин Всесвіту. Коли нам наведуть приклад якогось тіла, яке втрачає одне положення, не займаючи замість нього інше, ми погодимося, що деякі тіла можуть втрачати відчуття, не купуючи при цьому іншого відчуття. Але так як привести такий приклад неможливо, ми вправі стверджувати, що всяке тіло, одного разу відчули, відчуватиме завжди. Хіба перетворення істоти в ніщо не є щось абсолютно неможливе для порядку, притаманного природі? Хіба перетворення фігури в відсутність якої б то не було фігури або перетворення локального стану в повне зникнення якого-небудь локального стани не з'явилося б перетворенням чогось реального і позитивного в ніщо? Це, отже, неможливо при тому порядку, який панує в природі. Тому неможливо перетворення відчуття в відсутність якого б то пі було відчуття, бо це було б перетворенням чогось реального і позитивного в ніщо. Нарешті, я стверджую, що всі стану тіла засновані на істотних атрибутах тіла, якісь визначаються трьома його вимірами. У силу цього загибель однієї фігури або зникнення локального стану завжди сопровол ^ дається придбанням іншої фігури або іншого локального стану. Протяжність ніколи не припиняє свого існування, ніяка її частина ніколи не втрачається. Тому розкладання одного з її станів з необхідністю є породження іншого його стану. (L) Вони стосуються доводу, висунутого мною ... щодо його думки про природу душі. Автор цих заперечень починає з викладу системи нашої філософа. На його думку, Дікеарх хотів сказати, що живі тіла відрізняються від неживих лише тим, що частини, з яких вони складаються, утворюють певну форму і певним чином розташовані один щодо одного. Він порівнює це думка з поглядами Декарта, виходячи з таких міркувань. Якщо собака відрізняється від каменя, то не тим, що вона складена з тіла і душі, а камінь всього лише тіло. Різниця тут полягає лише в тому, що собака складена з частин, розташованих таким чином, що вони утворюють машину, тоді як взаємне розташування корпускул каменю не утворює її. Така думка Декарта. Це вельми підходяща ідея, виходячи з якої легше зрозуміти погляд Дикеарха. Нам залишається лише припустити, що Дікеарх поширює на всі види живих тіл те, що картезіанці говорять про тварин. Нам залишається лише припустити, що він зводить людини до машини, звідки випливає, що людська душа не відрізняється від тіла, що вона лише конструкція, лише механічне поєднання багатьох частин матерії. Припустивши це, автор заперечень стверджує, що я анітрохи не коливаю своєю критикою систему Дикеарха. До такої-де ступеня викладене вище заперечення непереборно. Я стверджував, що Дікеарх або не знав, що говорив, або повинен визнати, що властивість, до якого, на його думку, зводиться душа, завжди буде притаманне тілу. Мені відповідають: він зобов'язаний був визнати лише, що душа завжди притаманна живим тілам, - і додають: якби я завжди з'єднував разом два цих терміна - тіло і о / сівое, моє міркування цілком було б визнано Дікеарх і, таким чином, воно не завдало б його системі ніякого збитку. Таким чином, вважають, що він може заперечувати висновок: з визнання душі властивістю живих тіл слід наявність душі у трупів, бо якщо душа полягає лише в механічному поєднанні певних тіл, як він припускає, то з цього, очевидно, випливає, що душа припиняє своє існування, як тільки припиняє своє існування це поєднання, як тільки машина вже більше не існує. Так відповів би картезіанець, продовжують возражающие мені, тим, хто стверджував би, що, згідно картезіанської гіпотезі, душа тварин продовжує існувати після того, як їх убили. Ви помиляєтеся, відповів би картезіанець; оскільки я припускаю, що душа існує лише при певному розміщенні органів, я повинен з необхідністю припустити, що вона гине відразу ж, як руйнується це розміщення органів. Автор заперечень припускає, що картезианцев ніколи не звинувачували в тому що їх погляд веде до висновку, згідно з яким здатність відчувати не припиняє свого існування у трупів, і, коли частини живого тіла відокремлюються один від одного, кожна з них забирає із собою своє життя і свою душу. Безсумнівно, картезианцев не докоряти, що з їх теорії випливають такі наслідки, але цього не робили тому, що картезіанці НЕ приписують ніякого мислення душі тварин. Якби вони визнали, що тварини мають мислячої душею, ті ж заперечення, які я висунув проти Дикеарха, обрушилися б і на картезианцев, і останні повинні були б на них відповісти. Мені, нарешті, заперечують, що мої зауваження про те, що всі відомі нам стану припиняють своє існування лише таким чином, що їх місце займають інші стани того ж роду, звідки випливає, що тіло, що володіло в якихось випадках мисленням, ніколи його ие позбудеться. Мені на це заперечують, кажу я, що це мало зачіпає Дикеарха, так як він при-ня записують життя лише такої матерії, яка придбала модифікацію, що перетворює її в живе тіло за допомогою різних комбінацій утворюють її частин. Значить, я не маю права стверджувати, ніби його теорія приписує життя будь-якої частини матерії після того, як ця комбінація зруйнована. Хоча й до руйнування даної комбінації, і після її руйнування частини ці були тілами, але не в обох випадках вони були живими тілами. Такий висновок автора заперечень. Зауважте, що він не виступає на захист вчення Дикеарха. Він визнає хибність і безбожний характер [цього вчення]. Він хоче лише показати, що я помилково звинувачую Дикеарха в непослідовності і що його система не позбавлена ні внутрішньої зв'язності, ні логічної спроможності, хоча цей філософ не визнавав нетлінності мислення і заперечував життя в тілі, яке одного разу було живим. Ви ясно бачите, як йде справа. Мова йде лише про те, щоб дізнатися, міркує чи послідовно філософ, який вважає, що є тіла, які мислять, і тіла, які не мислять. Я стверджую, що такий філософ непослідовний і що всякий, який визнав одного разу, що, наприклад, сукупність кісток і нервів відчуває і розмірковує, повинен визнати, що будь-яка інша сукупність матерії мислить і що мислення, яке існувало в даній сукупності [частин матерії], продовжує існувати в інших модифікаціях в роз'єднаних її частинах після того, як утворена ними сукупність розпалася; якщо визнав перший не визнає другий, значить, він не розуміє того, що сам говорить. Я не повторюю доказів, висунутих мною в цьому зв'язку, і немає необхідності їх знову підкріплювати, бо автор заперечень їх не оспорює. Він лише знаходить, що Дикеарха ці доводи не повинні турбувати, беручи до уваги його заяву, що матерія починає жити лише після утворення певної комбінації її частин. Таким чином, необхідно укласти, що думка відмінна від всіх модифікацій тіла, які нам відомі, оскільки вона відмінна від якої фігури і всякої зміни положення. Але так як тут вирішується не це питання, задовольнимося висновком: для того щоб міркувати послідовно, Дікеарх мав би визнати мислення у всіх видах матерії ... (М) Це дає мені привід сказати кілька слів про диспуті, що викликала багато шуму в Англії. ... Питання, чи відрізняється душа людини від матерії, встав у відомому суперечці доктора Стіллінгфліта і пана Локка84. Перший дотримується думки, що ма-терия не здатна мислити, і вважає себе захисником головних положенні ортодоксальної філософії. Він користувався серед інших міркувань і тим, що не можна собі уявити, як матерія може мислити 91. Г-н Локк погодився з ним, визнавши істинність цього положення, і обмежився тільки запереченням виведення, бо він стверджував, що бог може створювати речі, які незбагненні для людського розуму. Він вважає, що з того, що людина не може зрозуміти, яким чином частина материн може стати мислячої, зовсім не випливає, що бог, який всемогутній, не може дати певної частини створеної матерії, якщо він захоче, таку ступінь відчутті, сприйняття і мислення , яку йому заманеться. «Все заперечення, які висуваються, - говорить він, - проти можливості існування мислячої матерії, походять від нашого невігластва або вузьких кордонів наших понять. Ці заперечення не стосуються жодною мірою могутності бога, якщо він хоче повідомити матерії здатність мислити, і не доводять, що він справді не повідомив цю здатність відомої частини матерії, влаштованої так, як йому заманеться. Це настільки вірно, що можна показати суперечливість протилежної припущення »92. Ось пряме визнання в незбагненності даного явища, що змушує вдатися до могутності бога щодо речей, переважаючих кордону нашого розуму ... Вважати, що оскільки душа людини мислить, то вона нематеріальна, по-моєму, значить правильно міркувати і, крім того, значить встановити вельми грунтовний фундамент для безсмертя нашої душі, догмату, який потрібно вважати однією з найважливіших основ хорошою філософії. Але дана істина в тій мірі, в якій вона спирається на цей догмат, не відноситься ні до віри, ні до богослов'я християнина. Християнський богослов, всякий християнин взагалі, оскільки він християнин, вірить у безсмертя душі, в рай, в пекло і т. п. лише тому, що ці істини відкриті нам богом. Саме в даному відношенні віра християнина є благою акт релігії, акт, гідний похвали, угодний богу, стан чада божого й учня Христа. А ті, хто вірить у безсмертя душі, виходячи лише з філософських ідей, що доставляються розумом, мають не більше шансів потрапити в царство небесне, ніж ті, хто вважає, що ціле більше частини ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Дікеарх (по лат. Dicoearchus)" |
||
|
||