Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.1 - 391, т.2 - 510 стор, 1968 - перейти до змісту підручника

Дікеарх (по лат. Dicoearchus)

Дікеарх (по лат. Dicoearchus) - учень Аристотеля, склав чимало книг, які користувалися великою повагою. Цицерон і його друг Помпоніп Аттик дуже високо пх цінували, і я навіть думаю, що опи шанували і ті твори Дикеарха, в яких він оскаржує безсмертя душі (С) ... Одна особа, що побажала залишитися невідомим, зробило мені кілька заперечень, які я розгляну. Вони стосуються доводу, висунутого мною проти Дикеарха щодо його думки про природу душі (L). Це дає мені привід ска-зати кілька слів про диспуті, що викликала багато шуму в Англії (М). (С) ... і / я навіть думаю, що вони шанували і ті твори Дикеарха, в яких він оскаржує безсмертя душі ... Попутно скажу, що це думка Дикеарха негідно філософа. Міркувати так, [як він робить], - означає не мати ніяких принципів, значить ниспровергать гармонію системи. Якщо ви разом з цим автором одного разу визнали, що душа не відрізняється від тіла і що вона є лише властивість, одно притаманне всім живим тілам, що вона утворює з тілом одне просте істота, іменоване живим, то або ви ие знаєте, що говорите, або ви зобов'язані визнати, що це властивість завжди супроводжує тілу; бо те, що не відрізняється від тіла, є по суті тіло; і, згідно першим принципам, було б протиріччям, якби істота коли б то не було виявилося позбавленим своєї сутності. Звідси з очевидністю випливає, що властивість відчувати не зникає в трупах і що частини живого тіла забирають із собою кожна своє життя і свою душу, коли ці частини відокремлюються один від одного. Отже, ие слід лестити себе надією, що відчуття (sentiment) припиниться після смерті і що нас не чекають ніякі муки, ми не будемо піддаватися ніяким карам. Якщо тіло здатне страждати там, де воно є нервами, то воно здатне страждати і в будь-якому іншому місці: в каменях, в металах, в повітрі, в морі. І якщо хоча б один атом повітря одного разу був позбавлений здатності мислити, то представляється абсолютно неможливим, щоб перетворення цього атома в субстанцію, іменовану тваринам духом, зробило його мислячим. Це представляється настільки ж неможливим, як викликати присутність у даному місці істоти, яка вже протягом деякого врехмені в даному місці відсутня. Таким чином, щоб міркувати послідовно, необхідно встановити: чи субстанція, яка мислить, відмінна від тіла, або всі тіла - це субстанції, які мислять. Не можна заперечувати, що люди володіють думками, а з цього випливає, згідно принципам Дикеарха, що існує відоме кількість тіл, які мислять ... Мені скажуть, що відчуття може бути модифікацією тіла, звідки слід було б, що матерія, нічого не втрачаючи з того, що їй притаманне, може перестати відчувати з того моменту, як вона перестає бути частиною органу живої машини. Я відповідаю, що це вчення абсурдно, бо всі стани, про які мається небудь знання, володіють такою природою, що будь-яке з них припиняється, лише поступившись місцем іншому того ж роду. Немає фігури, яка була б розгромлена ие іншою фігурою, а чим-небудь іншим, немає кольору, що витісняється чим-небудь, крім іншого кольору. Я визнаю, що, згідно стародавньої філософії, холодне і гаряче, взаємно що витісняють один одного з об'єкта, що не належать до одного й того ж виду. Але нехай принаймні буде визнано, що вони належать до одного роду якостей, іменованих дотикальними. Таким чином, щоб правильно міркувати, потрібно сказати: немає відчуття, яке витіснялося б чимось іншим, ніж інше відчуття. Ніщо не заважає припустити, що відчуття є рід, який не має над собою інших родів, поки ми не прийдемо до того, що іменується species infima83. Відповідно до сказаного, заперечення, спростовуване мною, анітрохи не коливає мого погляди, проти якого це заперечення направлено, і я завжди зберігаю право сказати, що якщо тварини духи не володіють відчуттям поза нервів, то вони можуть його втратити, лише придбавши замість нього якесь інше відчуття. Мені, без сумніву, дадуть відповідь, що є стани, зникаючі так, що їх місце не займають ніякі інші позитивні стану; мені пошлються на приклад руху, бо про приклад з фігурами говорити не наважаться: він занадто явно суперечить позиції захисників Ді-кеарха. Я на це відповім, що рух і спокій не відрізняються один від одного (як це передбачається моїми опонентами) так само, як наявність позитивного стану і його відсутність. І спокій і рух являють собою дуже реальну і дуже позитивну характеристику локального стану. Різниця між ними полягає лише у зовнішніх та здійснений за випадкових відносинах. Спокій є длптель-кістка (duree) того ж самого локального стану; рух є придбання нового локального стану. Отже, те, що перестає рухатися, не втрачає свого стану, не купуючи замість нього іншого, тієї ж природи. Воно завжди займає положення, рівне його протяжності серед інших частин Всесвіту. Коли нам наведуть приклад якогось тіла, яке втрачає одне положення, не займаючи замість нього інше, ми погодимося, що деякі тіла можуть втрачати відчуття, не купуючи при цьому іншого відчуття. Але так як привести такий приклад неможливо, ми вправі стверджувати, що всяке тіло, одного разу відчули, відчуватиме завжди. Хіба перетворення істоти в ніщо не є щось абсолютно неможливе для порядку, притаманного природі? Хіба перетворення фігури в відсутність якої б то не було фігури або перетворення локального стану в повне зникнення якого-небудь локального стани не з'явилося б перетворенням чогось реального і позитивного в ніщо? Це, отже, неможливо при тому порядку, який панує в природі. Тому неможливо перетворення відчуття в відсутність якого б то пі було відчуття, бо це було б перетворенням чогось реального і позитивного в ніщо. Нарешті, я стверджую, що всі стану тіла засновані на істотних атрибутах тіла, якісь визначаються трьома його вимірами. У силу цього загибель однієї фігури або зникнення локального стану завжди сопровол ^ дається придбанням іншої фігури або іншого локального стану. Протяжність ніколи не припиняє свого існування, ніяка її частина ніколи не втрачається. Тому розкладання одного з її станів з необхідністю є породження іншого його стану.

З тієї ж причини всяке відчуття може припинити своє існування лише за допомогою заміщення іншим; адже в системі, яку я спростовую, відчуття є таке ж стан тіла, як фігура і об'єм. Якби ви захотіли обгрунтувати відчуття за допомогою якого-небудь іншого атрибута матерії, відмінного від трьох її вимірів і невідомого-нашому розуму, я б вам відповів, що зміни цього атрибута повинні бути подібні ізхмененіям протяжності. Останні не можуть привести до безслідного зникнення якої-небудь фігури або якого-небудь локального стану взагалі. Таким чином, зміни цього невідомого атрибута теж не викличуть зникнення якого б то не було відчуття. Ці зміни виявляться лише переходом від одного відчуття до іншого, подібно тому як рух протяжності є лише перехід з одного місця в інше.

(L) Вони стосуються доводу, висунутого мною ... щодо його думки про природу душі. Автор цих заперечень починає з викладу системи нашої філософа. На його думку, Дікеарх хотів сказати, що живі тіла відрізняються від неживих лише тим, що частини, з яких вони складаються, утворюють певну форму і певним чином розташовані один щодо одного. Він порівнює це думка з поглядами Декарта, виходячи з таких міркувань. Якщо собака відрізняється від каменя, то не тим, що вона складена з тіла і душі, а камінь всього лише тіло. Різниця тут полягає лише в тому, що собака складена з частин, розташованих таким чином, що вони утворюють машину, тоді як взаємне розташування корпускул каменю не утворює її. Така думка Декарта. Це вельми підходяща ідея, виходячи з якої легше зрозуміти погляд Дикеарха. Нам залишається лише припустити, що Дікеарх поширює на всі види живих тіл те, що картезіанці говорять про тварин. Нам залишається лише припустити, що він зводить людини до машини, звідки випливає, що людська душа не відрізняється від тіла, що вона лише конструкція, лише механічне поєднання багатьох частин матерії. Припустивши це, автор заперечень стверджує, що я анітрохи не коливаю своєю критикою систему Дикеарха. До такої-де ступеня викладене вище заперечення непереборно. Я стверджував, що Дікеарх або не знав, що говорив, або повинен визнати, що властивість, до якого, на його думку, зводиться душа, завжди буде притаманне тілу. Мені відповідають: він зобов'язаний був визнати лише, що душа завжди притаманна живим тілам, - і додають: якби я завжди з'єднував разом два цих терміна - тіло і о / сівое, моє міркування цілком було б визнано Дікеарх і, таким чином, воно не завдало б його системі ніякого збитку. Таким чином, вважають, що він може заперечувати висновок: з визнання душі властивістю живих тіл слід наявність душі у трупів, бо якщо душа полягає лише в механічному поєднанні певних тіл, як він припускає, то з цього, очевидно, випливає, що душа припиняє своє існування, як тільки припиняє своє існування це поєднання, як тільки машина вже більше не існує. Так відповів би картезіанець, продовжують возражающие мені, тим, хто стверджував би, що, згідно картезіанської гіпотезі, душа тварин продовжує існувати після того, як їх убили. Ви помиляєтеся, відповів би картезіанець; оскільки я припускаю, що душа існує лише при певному розміщенні органів, я повинен з необхідністю припустити, що вона гине відразу ж, як руйнується це розміщення органів. Автор заперечень припускає, що картезианцев ніколи не звинувачували в тому що їх погляд веде до висновку, згідно з яким здатність відчувати не припиняє свого існування у трупів, і, коли частини живого тіла відокремлюються один від одного, кожна з них забирає із собою своє життя і свою душу. Безсумнівно, картезианцев не докоряти, що з їх теорії випливають такі наслідки, але цього не робили тому, що картезіанці НЕ приписують ніякого мислення душі тварин. Якби вони визнали, що тварини мають мислячої душею, ті ж заперечення, які я висунув проти Дикеарха, обрушилися б і на картезианцев, і останні повинні були б на них відповісти. Мені, нарешті, заперечують, що мої зауваження про те, що всі відомі нам стану припиняють своє існування лише таким чином, що їх місце займають інші стани того ж роду, звідки випливає, що тіло, що володіло в якихось випадках мисленням, ніколи його ие позбудеться. Мені на це заперечують, кажу я, що це мало зачіпає Дикеарха, так як він при-ня записують життя лише такої матерії, яка придбала модифікацію, що перетворює її в живе тіло за допомогою різних комбінацій утворюють її частин. Значить, я не маю права стверджувати, ніби його теорія приписує життя будь-якої частини матерії після того, як ця комбінація зруйнована. Хоча й до руйнування даної комбінації, і після її руйнування частини ці були тілами, але не в обох випадках вони були живими тілами. Такий висновок автора заперечень. Зауважте, що він не виступає на захист вчення Дикеарха. Він визнає хибність і безбожний характер [цього вчення]. Він хоче лише показати, що я помилково звинувачую Дикеарха в непослідовності і що його система не позбавлена ні внутрішньої зв'язності, ні логічної спроможності, хоча цей філософ не визнавав нетлінності мислення і заперечував життя в тілі, яке одного разу було живим. Ви ясно бачите, як йде справа. Мова йде лише про те, щоб дізнатися, міркує чи послідовно філософ, який вважає, що є тіла, які мислять, і тіла, які не мислять. Я стверджую, що такий філософ непослідовний і що всякий, який визнав одного разу, що, наприклад, сукупність кісток і нервів відчуває і розмірковує, повинен визнати, що будь-яка інша сукупність матерії мислить і що мислення, яке існувало в даній сукупності [частин матерії], продовжує існувати в інших модифікаціях в роз'єднаних її частинах після того, як утворена ними сукупність розпалася; якщо визнав перший не визнає другий, значить, він не розуміє того, що сам говорить. Я не повторюю доказів, висунутих мною в цьому зв'язку, і немає необхідності їх знову підкріплювати, бо автор заперечень їх не оспорює. Він лише знаходить, що Дикеарха ці доводи не повинні турбувати, беручи до уваги його заяву, що матерія починає жити лише після утворення певної комбінації її частин.

Але це і є те головне, на підставі чого я хотів би звинуватити його в незнанні того, що він сам говорить. Він розуміє під життям не звичайне дихання, харчування, ходіння, він розуміє під нею всі дії людини, діяльність п'яти зовнішніх почуттів, уяву, роздум, міркування і т. п. На мою думку, тут передбачається щось досі для всіх людей незбагненне - передбачається, що одне лише відоме розташування органів людського тіла приводить до того, що ніколи не мислив субстанція стає мислячою. Все, що може призвести розташування цих органів, зводиться, як в стінних годиннику, до локального руху, модифікуються різним чином. Різниця тут може полягати лише в більшій чи меншій мірі. Але подібно до того як розташування різних шестерень, що утворюють години, не викликало б ефекту, притаманного цій машині, якби кожна шестерня, перш ніж її відомим чином встановили, не володіла в дійсності непроникною протяжністю, що є необхідною причиною руху, як тільки дається поштовх певної сили, - подібно до цього, кажу я, і розташування органів людського тіла нічого не дало б для того, щоб справити думка, якби кожен орган, перш ніж опинитися поставленим на своє місце, не володів насправді даром мислити. Але цей дар щось відмінне від непроникною протяжності, бо все те, що ви можете зробити в цьому протяжності, розтягуючи її, б'ючи по ній, штовхаючи її всіма способами, як тільки можна уявити собі, зводиться до зміни положення. Всю природу і всю сутність цієї протяжності ви повністю розумієте, не потребуючи в тому, щоб припускати у неї якесь мислення, більше того, ви можете заперечувати наявність тут якого б то не було мислення. Були великі генії, які не бажали повірити в те, що душа людини відмінна від його тіла. Але наскільки я знаю, ніхто до цих пір не осмілився сказати, що він ясно уявляє собі, яким чином, щоб викликати в субстанції, позбавленої мислення, дійсне мислення 90, досить цю субстан-цію привести в рух так, щоб у результаті зміни положення [ цією субстанцією] виникло, наприклад, відчуття радості, твердження, ідея моральної чесноти і т. д. І якщо навіть деякі стали б хвалитися, що вони це ясно представляють, вони аж ніяк не заслуговували б довіри ... Хіба не безглуздо стверджувати, що є два роду кольору: один, який є об'єктом зору і нічим більше, і другий, який є об'єктом і зору і нюху?

 Таким чином, необхідно укласти, що думка відмінна від всіх модифікацій тіла, які нам відомі, оскільки вона відмінна від якої фігури і всякої зміни положення. Але так як тут вирішується не це питання, задовольнимося висновком: для того щоб міркувати послідовно, Дікеарх мав би визнати мислення у всіх видах матерії ... 

 (М) Це дає мені привід сказати кілька слів про диспуті, що викликала багато шуму в Англії. 

 ... Питання, чи відрізняється душа людини від матерії, встав у відомому суперечці доктора Стіллінгфліта і пана Локка84. Перший дотримується думки, що ма-терия не здатна мислити, і вважає себе захисником головних положенні ортодоксальної філософії. Він користувався серед інших міркувань і тим, що не можна собі уявити, як матерія може мислити 91. Г-н Локк погодився з ним, визнавши істинність цього положення, і обмежився тільки запереченням виведення, бо він стверджував, що бог може створювати речі, які незбагненні для людського розуму. Він вважає, що з того, що людина не може зрозуміти, яким чином частина материн може стати мислячої, зовсім не випливає, що бог, який всемогутній, не може дати певної частини створеної матерії, якщо він захоче, таку ступінь відчутті, сприйняття і мислення , яку йому заманеться. «Все заперечення, які висуваються, - говорить він, - проти можливості існування мислячої матерії, походять від нашого невігластва або вузьких кордонів наших понять. Ці заперечення не стосуються жодною мірою могутності бога, якщо він хоче повідомити матерії здатність мислити, і не доводять, що він справді не повідомив цю здатність відомої частини матерії, влаштованої так, як йому заманеться. Це настільки вірно, що можна показати суперечливість протилежної припущення »92. Ось пряме визнання в незбагненності даного явища, що змушує вдатися до могутності бога щодо речей, переважаючих кордону нашого розуму ... 

 Вважати, що оскільки душа людини мислить, то вона нематеріальна, по-моєму, значить правильно міркувати і, крім того, значить встановити вельми грунтовний фундамент для безсмертя нашої душі, догмату, який потрібно вважати однією з найважливіших основ хорошою філософії. Але дана істина в тій мірі, в якій вона спирається на цей догмат, не відноситься ні до віри, ні до богослов'я християнина. Християнський богослов, всякий християнин взагалі, оскільки він християнин, вірить у безсмертя душі, в рай, в пекло і т. п. лише тому, що ці істини відкриті нам богом. Саме в даному відношенні віра християнина є благою акт релігії, акт, гідний похвали, угодний богу, стан чада божого й учня Христа. А ті, хто вірить у безсмертя душі, виходячи лише з філософських ідей, що доставляються розумом, мають не більше шансів потрапити в царство небесне, ніж ті, хто вважає, що ціле більше частини ... 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Дікеарх (по лат. Dicoearchus)"
  1. 2.2.7. Ідеї історичного прогресу в античну епоху
      Це не означає, що ідея історичного прогресу була зовсім чужа античності. Вона існувала в цю епоху, так само як і ідея історичного регресу. Причому остання зародилася раніше. Вона присутня вже в поемі Гесіода (VIII - VII до н.е.) «Праці і дні» (послед. рос. Вид.: Еллінські поети. М., 1999), в якій йдеться про п'ять віків історії людства: золотом, срібному , мідному, столітті
  2. ПОКАЖЧИК ІМЕН233
      Латона 102, 114, 125, 126, 135, 259 311 Плутарх 91, 92, 104, 155, 236, 250, 252, 258, 260, 264, 272, 290, 291 Полюс, Режінель 132 помпонами Аттик 162 Понтаній, Ісаак 244 Порфирій 123, 124, 220 Продик 73 Протагор 159 Пуаре, П'єр 180, 182 Рамус, П'єр 235 Рапен, Рене 112, 113 Рого 198, 201 Садоле, Жак 132 Секст Емпірика 117, 155, 185, 205, 234, 249, 251, 341, 343, 350, 352 Сенека, Луцій Анней
  3. 2.3.5. Чотиричленна періодизація історії людства: мисливсько-собирательская, пастушача, землеробська і торгово-промислова стадії
      Паралельно з підрозділ людської історії на стадії дикості, варварства і цивілізації в той же самий час і на тому ж самому матеріалі складалася і інша. Як вже зазначалося, ідея розвитку форм господарства від полювання і збирання через скотарство до землеробства виникла ще в античну епоху (Дікеарх). Але свій розвиток вона отримала лише в новий час. Спочатку в цій схемі
  4. Послідовники Аристотеля
      латоновскіе передумови його системи, - так надходив, наприклад, Евдем, роблячи акцент на трансцендентності Бога і розуму. Інші, в свою чергу, навпаки, прагнули витіснити платоновские елементи з арнстотелізма. Це другий напрямок брало свій початок від Теофраста, але найбільш рішуче вираз знайшло у Стратона з Лампсака, який після Теофраста став керівником школи (287 - 269 рр..) І
  5. Православна релігія і філософія в ранній Візантійської імперії. Арістотелізм і зародження схоластики.
      латиномовному. Після падіння Західної імперії, відбиваючись від слов'ян та інших ще варварських племен, від арабів, що утворили потужну державність, від тюрків, зрештою розтрощивши її, ця імперія проіснувала ціле тисячоліття. Ромейська імперія, як вона тривалий час іменувалася (державною мовою тут став грецький), в порівнянні з 307 латинсько-варварським Заходом
  6. ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Латкин І.Я., 148 Злобін Н., 612, ь 641,642 Золя Е., 523 Зомбарт В., 331-332 Зубов А.А., 80 Зирянов П.М., 496 Зюганов Г.А., 369-370 , 386-387, 418 Ібн Х ^ ^ н, 104, 105, 180 Іван III (Великий), 235, 471 Іван IV (Грозний), 480 Іванов І.С., 637 Іванов Л.Г., 517, 550, 624 Ігнатенко О.О., 105 Ігнатіус Д., 648 Ігор, 468 Ієронім (Блаженний), 102 Израитель В.Я., 133 Ісус
  7. Основні напрямки пределліністнческон і елліністичної філософії.
      Латоні в потужну методологічну та гносеологічну доктрину, мала свою протилежність у сенсуалистически-релятивістської гносеології та відповідної їй етики софістів. Етичний компонент, підкріплений міркуваннями сенсуалізму, став визначальним для двох шкіл, що сполучали філософію класичного періоду з елліністичним. Одна з цих шкіл, а вірніше, напрямків. - Кініки.
  8. VI Дивовижний гримуар із замку Дампьер
      латинську букву «H» або грецьку???, але більш широкий і з перетинав центральну риску кругом. На герметичному мові цей знак позначає універсальний Дух, тобто Бога (l'Esprit cr? Ateur, Dieu). Усередині великого трикутника над лівою стороною малого був міститься місячний коло (cercle lunaire) з вписаним півмісяцем, а над правою - сонячний круг (cercle solaire) з зазначеним центром.
  9. Філософія в Римі. Еклектичний синкретизм і просвітницькі ідеї Цицерона.
      латиномовних іменами широко відомих богів). Але і в цих умовах зберігалася догматична компонента давньоримської релігії. Вона багато в чому пояснює стабільність і дисципліну римського етносу з його адміністративної та ВОІЕЗСКОЙ організаціями, які в порівняйте, льно невеликий - в масштабах Древности - термін зуміли підкорити величезні території. Консервативні політики, що знаходилися біля керма
  10. ПОКАЖЧИК
      латинську букву «Н» 191 Графічний символ сонця 471 Граціано 114 Гримуча змія 279 Грецький архаїчний мову 114, 117-118 Грецький хрест 226, 230 гримасують особа з борідкою клинцем 188 Грімуар 293 ГРІМУВІЛЬ (Жермен де) 157 Грифон 183-184, 186-188 , 281 Гробниця 185, 236 Гробниця короля 33 Гробниця шевальє Християна Розенкрейца 235 ГРОС
© 2014-2020  ibib.ltd.ua