Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Доводи щодо руху |
||
До найвідоміших відносяться апорії Зенона, що стосуються руху. Слід пам'ятати, що Зенон намагається довести нам наступне: рух, існування якого заперечував Парменід, однаково неможливо і з точки зору піфагорейської теорії множинного. 1. Припустимо, ви хочете перетнути стадіон чи бігову доріжку. Щоб зробити це, вам треба буде пройти нескінченне число точок - відповідно до гіпотези піфагорійців. Більш того, якщо ви взагалі хочете досягти протилежного кінця стадіону, вам потрібно буде зробити це за кінцевий відрізок часу. Але як ви зможете пройти нескінченне число точок, іншими словами, подолати нескінченну дистанцію за кінцевий відрізок часу? Доводиться зробити висновок, що ви не зможете перетнути стадіон. Більш того, напрошується висновок, що ніякої об'єкт не може подолати ніяка відстань (бо він стикається з аналогічною проблемою) і що, отже, ніякий рух невозможно4. 2. Припустимо, що Ахілл і черепаха змагаються в бігу. Оскільки Ахілл спортсмен, він пускає черепаху вперед. До того часу, коли він досягає того місця, з якого стартувала черепаха, та вже пересунулася в іншу точку, а коли Ахілл досягає цієї точки, вона вже просунулася ще трохи вперед, нехай навіть на дуже невелику відстань. Таким чином, Ахілл завжди наближається до черепахи, але ніколи не наздоганяє її, - і він ніколи не зможе її наздогнати, якщо припустити, що лінія складається з нескінченного числа точок, бо в цьому випадку Ахілла доведеться пробігти нескінченну відстань. Якщо прийняти гіпотезу піфагорійців, Ахілл ніколи не наздожене черепаху, і, хоча вони визнають існування руху, їх власна доктрина демонструє його неможливість. Бо з неї випливає висновок, що повільний настільки ж швидкий, що і бистроходний5. 3. Уявімо собі стрілу, що летить. За теорією піфагорійців, стріла повинна займати певне положення в просторі. Але займати певне положення в просторі означає залишатися в спокої. Звідси, летить стріла стоїть на місці, а це абсурд. 4. Четвертий аргумент Зенона, про який нам повідомляє Аристотель, за словами сера Девіда Росса, «дуже важко зрозуміти, частково через те, що Арістотель неясно його викладає, і частково через те, що написане можна трактувати по-різному». Уявімо собі три групи спортсменів, що знаходяться на стадіоні або на біговій доріжці. Одна група нерухома, дві інші рухаються назустріч один одному з рівною швидкістю.
Рис. 1
Щоб зайняти це положення, перші спортсмени групи В пробігли повз чотирьох спортсменів з групи А, у той час як перші спортсмени групи С пройшли повз всіх спортсменів групи В. Якщо потрібно одна одиниця часу, щоб пройти одну одиницю довжини, тоді, щоб досягти становища на рис. 2, перший спортсменам з групи В буде потрібно часу рівно наполовину менше, ніж перший спортсменам з групи С.
Рис. 2
Як же слід тлумачити ці аргументи Зенона? Не слід думати, що це просто софістика або інтелектуальні трюки, засновані на помилковому припущенні, що лінія складається з точок, а час - з окремих миттєвостей. Можливо, головоломки можна вирішити, показавши, що лінія і час безупинні, а не дискретні, однак Зенон зовсім не вважав їх безперервними. Навпаки, він прагнув довести абсурдність висновків, які слідують з припущення, що лінія і час - дискретно. Зенон, як учень Парменіда, вірив, що рух - це ілюзія, що його неможливо. Мета його аргументів полягала в тому, щоб довести, що навіть з точки зору гіпотези множинності рух також неможливо і що припущення про його можливості веде до суперечливих і абсурдних висновків. Позиція Зенона полягала в наступному: «Реальність - це заповненість, суцільна маса, і рух в ній неможливо. Наші опоненти визнають існування руху і намагаються пояснити його з точки зору гіпотез множинного. Я маю намір показати, що ці гіпотези ніяк не пояснюють руху, але призводять до абсурду ». Таким чином, Зенон вважає теорії своїх опонентів абсурдними, і реальний результат його діалектики полягав не стільки в утвердженні монізму Парменіда (який повний нерозв'язних протиріч), скільки у демонстрації необхідності прийняття концепції безперервної кількості. Таким чином, елеати відкидали різноманіття і рух. Є тільки один принцип - Буття, яке матеріально і нерухомо. Звичайно ж вони не заперечували, що ми сприймаємо рух і різноманіття, але заявляли, що те, що ми відчуваємо, є чиста видимість. Істинне буття осягається не почуттями, а думкою, а мислення говорить нам, що не може бути ні різноманіття, ні руху, ні зміни. Таким чином, елеати, як і ранні грецькі філософи, намагалися знайти єдиний принцип світу. Проте світ, яким він постає перед нами, - це світ різноманіття. Питання тому полягає в тому, як узгодити єдиний принцип з множинністю і змінами, що відбуваються в світі, іншими словами, вирішити проблему єдиного і багато чого. Геракліт намагався вирішити її, віддавши належне обом елементам через доктрину Єдність у розмаїтті, тотожності в розходження. Піфагорійці звеличували множинність на шкоду Єдиному - існує багато прикладів єдиного; елеати ж, навпаки, звеличували Єдине на шкоду різноманіттю. Але якщо ви визнаєте існування різноманіття, про що нам говорить чуттєве сприйняття, тоді ви повинні визнавати і існування змін; але якщо ви визнаєте, що одна річ, змінюючись, перетворюється в іншу, тоді вам не уникнути питання: що є спільним елементом у всіх змінюються речах? Якщо, з іншого боку, ви дотримуєтеся доктрини Єдиного, ви повинні - якщо, звичайно, не поділяєте односторонній погляд еліатів, який заводить у глухий кут, - виводити множинне з Єдиного або, принаймні, показати, як різноманітність, яке ми спостерігаємо в світі , узгоджується з поняттям Єдиного.
Зауваження з приводу пантеїзму в досократовой філософії
1. Якщо пантеїст - це людина, що має суб'єктивне ставлення до Всесвіту, яку він пізніше ототожнить з Богом, тоді досократових філософів навряд чи можна назвати пантеїстами. Геракліт називав Єдине Зевсом, але він не ставився до вогню як до божества. 2. Якщо пантеїст - це людина, яка, заперечуючи принцип трансцендентального у Всесвіті, ототожнює її в кінцевому рахунку з Ідеєю (на противагу матеріалістам, які ототожнюють її з матерією), тоді досократови філософи знову-таки не заслуговують на звання пантеїстів, бо говорять вони про Єдиний як про матеріальне (хоча слід визнати, що в той час ще не було встановлено відмінність між духом і матерією і вони не могли відкидати його, як сучасні матеріалісти-намисто). 3. У кожному разі Єдине, або Всесвіт, не може бути ототожнена з грецькими богами. Шеллінг відзначав, що в поемах Гомера немає нічого надприродного, бо Гомерови боги - це частина природи. Це спостереження має саме безпосереднє відношення до теми нашої розмови. Грецький бог мав людський вигляд, і влада його була обмежена, його ніяк не можна було ототожнити з Єдиним, та нікому б це і в голову не прийшло. Ім'я бога, наприклад Зевса, могло бути присвоєно Єдиному, але Єдиний ніяк не можна було ототожнити з «реальним Зевсом» з легенд і міфів. Звідси висновок, що Єдине - це єдиний «бог», який існує, а олімпійські боги - це олюднені персонажі байок; але навіть тоді викликає сумнів, щоб філософи обожнювали Єдине. Стоїків - ось кого можна з повним правом назвати пантеїстами, що ж стосується досократових філософів, переважніше називати їх намистом, а не пантеїстами.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Доводи щодо руху " |
||
|