Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

Розділ дванадцятий [Користування питаннями при доказі. Помилкові силогізми, заперечення і неправильні форми умовиводів]

Якщо силогістичних питання і посилка, [складова один член] протиріччя, одне і те ж, посилки ж в кожній науці є те, з чого будується силогізм відповідно з кожного наукою, то можливий якийсь відноситься до науці питання, з якого виходить відповідний для кожної науки силогізм. Ясно, таким чином, що не всякий питання відноситься, 40 [скажімо], до геометрії або до лікарському мистецтву, і точно так само і щодо інших наук, а тільки ті питання НАЛЕЖАТЬ [до геометрії], ВИХОДЯЧИ З яких 77ь небудь доводиться про те, чим запімается геометрія, або які самі доводяться з тих же [почав], що і геометрія, як, наприклад, питання, каса-ющиеся оптики. І точно так само щодо інших [наук]. І відповідь [на питання геометрії] слід давати виходячи з геометричних почав і висновків, 5 відносно ж самих почав не слід давати відповідь геометру як геометру. І точно так само щодо інших наук Тому не слід кожному обізнаній людині ні ставити будь-яке питання, ні давати відповідь на будь-яке питання, а йому слід обмежуватися лише тим, що відноситься до [даної] науці. Якщо ж таким саме чином з геометром обговорюють як з геомет-ю ром, то очевидно, що обговорюють належним чином, якщо доводять небудь виходячи з тих [посилок, які відносяться до даної науці]. Інакше обговорюють неналежним чином. Ясно також, що в цьому випадку геометра не можна спростувати, хіба тільки привхідним чином. Тому не слід серед необізнаних у геометрії міркувати про геометрії, бо [серед них] непоміченим залишиться невірно рас-15 суждать. І точно так само щодо інших наук.

Але якщо є геометричні питання, то хіба є негеометріческіх питання [в геометрії]? І питання, що виникають в кожній науці по незпа-пию,-по якому виду незнання вони геометричні? Далі: чи є силогізм, побудований за незнання, силогізм, що складається з протилежних один одному 20 [посилок], або паралогізм, але що відноситься все ж до геометрії? Або він з області іншого мистецтва? Наприклад, щодо геометрії питання музики не є геометричний питання. А думка про те, що паралельні лінії перетинаються, - чи належить воно якимось чином до геометрії і якимось іншим чином чи не до геометрії? Адже [«негеометріческіх»] має двоякий сенс, подібно Нерозмірність: з од-25 ної боку, воно негеометріческіх, бо ке містить [нічого стосовного до геометрії], подібно до того як невідповідне - [до пропорційності], з іншого боку, тому, що містить [геометричне] в спотвореному вигляді. І імепно це незнання, що виходить з таких почав, протилежно [науці геометрії]. У математиці з паралогізм справа йде інакше; середній термін завжди береться двояко, а саме [більший крайній термін] висловлюється про все середньому, а, з іншого боку, сам середній [вискази-зо ється] про все інше [крайньому] (проте в сказу - емом ие кажуть «всяке»). У математиці же [відношення середнього терміна до крайніх] можна як би бачити мисленням. Але в [діалектичних] міркуваннях це залишається непоміченим, [наприклад]: чи є кожне коло (kyklos) фігура? Якщо ж його накреслити, то це ясно. А [цикл] епічних віршів теж є коло? Очевидно, що ні.

Однак, якщо [менша] посилка заснована на наведенні, немає потреби приводити проти цього [способу докази]-яке заперечення, бо, з * наскільки [ясно, що в науці] немає такої посилки, яка не належала б до багатьох випадків (бо інакше вона не могла б ставитися і до всіх випадків, силогізм адже будується із загальних [посилок]), настільки ж яспо, що немає і [відповідного] заперечення. Бо посилки і заперечення суть одпого і того ж порядку; справді, що приводиться заперечення саме може стати посилкою - або що доказує, або діалектичної.

Трапляється, що деякі міркують не по пра-40 вилам силогізму через те, що приймають те, що випливає з обох [крайніх термінів] 2, як це робить, наприклад, і Кеіей3, щоб довести, що вогонь розростається У геометричній прогресії, тому ЩО, 78а як він каже, вогонь розростається швидко і ця прогресія так само. Але в такому випадку немає силогізму; [він буде], якщо [сказати так]: геометрична прогресія слід з найбільш швидко розвивається прогресії, і з [наявності] вогню в його русі слід паіболее швидко розвивається прогресія. Таким 5 чином, іпогда неможливо виводити висновок з прийнятих [посилок]; іноді ж це возможно4, але але бачать [цієї можливості]. Якби було неможливо з помилкових [посилок] доводити істінпое, то розкриття було б легким, бо необхідно мала б місце обоюдность5. Справді, нехай А є щось існуюче, коли ж воно існує, існує також те, про що я знаю, що воно існує, наприклад Б. З Б я доведу, що є А6. Однак найбільше така обопільність має місце в математиці, по-19 того що тут не беруть [як середній термін] нічого привхідного (і цим вона відрізняється від діалектичного способу міркування), а беруть лише визначення.

Маєток примножується [знання] НЕ через [нові] середні терміни, а за допомогою додавання [крайніх], наприклад А [приписується] Б, Б-В, а В-Д, і так далі до нескінченності. [Знання множиться] і вшир, як, наприклад, А [позначається] і про В, і про Е; наприклад, є кінцеве або нескінченне число, скажімо А, кінцеве непарне число - Б, а В - деякий непарне число; тоді А [ позначається] про В. І нехай Д позначає кінцеве парне число, Е - деякий парне число; тоді А [позначається] про Є.

Розділ тринадцятий

[Відмінність докази і знання про те, що дана річ є, від докази і знання про те, чому вона є]

Знати, що є, і знати, чому є, - це різне знання, насамперед у межах однієї і тієї ж науки, і в цій науці - двояким чином: по-перше, коли силогізм виходить не через неопосередковано [посилки] (бо в цьому випадку не береться перша причина, а знати, чому щось є, можна, знаючи першу причину) , по-друге, коли силогізм хоча і виходить через неопосередковано [посилки], проте не через причину, а через більш відомий з переставляються один з одним [термінів]. Бо ніщо не заважає, щоб з взаємозамінних [термінів] більш відомим був іноді той, який не є причина, так що доказ буде вестися через цей [термін]. Так, що планети близькі [до нас], доводять тим, що вони не мерехтять. Нехай В позначає планети, Б - не мерехтять, А - бути близьким. Тоді правильно буде сказати, що Б притаманне В, бо планети не мерехтять; але і А притаманне Б, бо те, що не мерехтить, близько [до нас], а це можна дізнатися через наведення пли допомогою чуттєвого сприйняття. Таким чином, А необхідно притаманне В. Так що було доведено, що планети близькі [до нас]. Так от, це є силогізм не про те, чому є, а про те, що є, бо планети близькі не тому, що вони не мерехтять, а вони не мерехтять тому, що вони близькі До Однак можна також довести [тут] середній термін через більший, і тоді доказ буде про те, чому є. Так, нехай В означає планети, Б - бути

близьким, А - трохи мерехтіти; тоді й Б притаманне В, і 7вь А (тобто не мерехтіти) притаманне Б. Так що і А притаманне В, і силогізм буде про те, чому є, бо була вказана перша причина. Далі, що Місяць шарообразна, доводиться її прибування, бо якщо те, що таким 5 чином прибуває, шарообразно, а Місяць прибуває таким саме чином, то очевидно, що вона куляста. Але так вийшов силогізм про те, що є.

Якщо ж переставити середній термін, то вийде силогізм про те, чому є, так як не через свого прибування Місяць шарообразна, а, [навпаки], саме тому, що вона куляста, у неї такі прибування. Нехай В позначає Місяць, Б - кулясте, А - м прибування. У тих же випадках, коли середні терміни не можуть бути переставлені і коли те, що не є причина, більш відомо, доводиться, що є, але не чому є. Точно так само і в тих випадках, коли середній термін ставиться поза [крайніх] 2, бо і в цих випадках доводиться, що є, а не чому є, так як причина не вказується. Наприклад, по-чому стіна не дихає? Тому, що вона не жива істота. Але ж якби це було причиною, чому вона не дихає, то жива істота мало б бути причиною дихання, так само як якщо отріцаніе3 є причина непрісущності, то утвержденіе4 є причина прісущності; наприклад, якщо неспівмірність тепла і холоду є причина нездоров'я, то співмірність їх є причина здоров'я. І рівним об-20 разом якщо твердження є причина прісущності, то заперечення є причина пепрісущності. Але до наведеним прикладом сказане не підходить, тому що не всяка жива істота дихає. Силогізм ж про такого роду причини виходить за середньою фігурі. Нехай А, наприклад, буде жива істота, Б - дихання, В - стіна. У такому випадку А притаманне всім Б (бо все, що 25 дихає, є жива істота), але воно не властиве жодній В, так що і Б не властиво жодному В, і, отже, стіна не дихає. Однак такого роду причини подібні перебільшеним висловлювань. Адже це перебільшення, коли більш віддалене вказується як середній термін5; таке вислів Ана-харсіса6, що у скіфів немає флейтисток, бо зо у них пет виноградників.

Отже, в одній і тій же науці силогізм про те, що є, і силогізм про те, чому є, розрізняються і становищем середніх термінів. В іншому сенсі «чому є» і «що є» відрізняються один від одного тим, що вони розглядаються в різних науках. Такі науки, що знаходяться один до одного в такому відношенні, що одна підпорядкована іншій, як, наприклад, оптика - геометрії, механіка - стереометрії, гармонія - арифметиці і спостереження небесних явищ - вченню про світила. Деякі з цих наук 40 майже соіменни7, як, наприклад, вчення про небесні 79а світилах буває і математичним, і належать до мореплавства, точно так само і гармонія буває і математичної, і заснованої на слуховому сприйнятті. У цих випадках знання того, що є, засноване на чуттєвому сприйнятті, знання ж того, чому є, - на математиці. Бо математики мають докази причин і часто не знають, що [предмет] є, по-5 добно тому як созерцающие загальне часто не знають окреме, так як не звертають на нього уваги. Такі ті науки, які, будучи по своїй суті відмінними [від математики], користуються [її] формами. Математика ж має справу з формами, а пе з субстратом. Бо якщо геометрія і розглядає деякий субстрат, то в усякому разі не як субстрат, ю Але як оптика відноситься до геометрії, так відноситься до оптики інша наука, наприклад та, що вивчає веселку. Бо знати, що вона є, - це справа рассуждающего про природу, знати ж, чому вона є, - це справа обізнаного в оптиці - або як такого, або як займається математикою. З багатьма науками, не підпорядкованими один одному, справа йде точно так само, як, наприклад, між лікарським мистецтвом і геометрією. Дійсно, знати, що круглі рани заживають 15 повільніше, це - справа лікаря, а знати чому - справа геометра.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Розділ дванадцятий [Користування питаннями при доказі. Помилкові силогізми, заперечення і неправильні форми умовиводів] "
  1. Доказ деяких законів логіки методом« від супротивного »
    силогізму: ((Pd0AP) D6 Р з Р (СА: 6,7) Доказ: p ^ e Р Q (дод.) Р (МТ: 1,3) Q (СА: 2,3,4) Закон спростовує модуси умовно-категоричного силогізму: Р (дод.) Є (МТ: 1,3) Закон контрапозиции: Р (СА: 2,3,4) Доказ: 1,? d0 2. (0зР) (дод.) Закон спростовує модуси роздягли-тельно-категоричного силогізму: 3. (0vP) (ІчД: 2) 4.0лР (ОД: 3) Q (КК: 4) Р (МТ: 1,5) Р (КК: 4) 0зР (СА:
  2. 3.4. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми
    силогізмом існують різні види складних силогізмів. Серед них: полісіллогізм - складні силогізми, що представляють собою такі послідовності певним чином пов'язаних між собою простих категоричних силогізмів, що укладення попереднього служить посилкою наступного. Існують також і складно-скорочені силогізми - смітить і Епіхейрема - результати певних скорочень
  3. Глава тридцятих * В
    приклад, 47 а 2 - 5). - 191 . 2 Звуження присудка вимагає відповідного звуження середнього терміна. - 191. 8 За правилом, сформульованим у 49 а 25-26, -
  4. 4.1. Чисто-умовний і умовно-категоричний силогізми
    приклад: Якщо буде сонячний день, то вода в річці буде теплою Якщо вода в річці буде теплою, можна піти купатися Якщо буде сонячний день, можна піти
  5. ЕКЗАМЕНАЦІЙНІ ПИТАННЯ
    причинних зв'язків. Аналогія. Основи теорії аргументації: доказ і спростування. Структура і правила докази. Види непрямих (непрямих) доказів. Помилка в доказі. Правила і помилки при доказі. Доказ формул логіки методом натурального виводу. Софізми. паралогізм. Поняття про логічне
  6. Питання для повторення
      силогізму. Які модуси має розділової-категоричний силогізм? Що таке метод натурального виводу? Які основні прямі і непрямі правила логіки судження
  7. Глава перша
      дванадцята 1 Див 93 а 30-34, Ь 7. - 331. 2 В якому середній термін позначає не причину, а то, причиною чого вона є. - 331. 3 Не можна укладати від причини до того, причиною чого вона є. - 332. 4 СР «Фізика», 236 а 5-7. - 332. ? СР «Категорії», 5 а 23-32. - 332. 6 Див «Фізика» IV, 10-14 і VI. - 832. 1 Коли середній термін позначає не причину, а то,
  8. ГЛАВА ШОСТА [Доказ по колу в другій фігурі]
      притаманне всім Б і не властиве жодній В; висновком буде, що Б не властиво жодному В. Якщо ж прийняти, що Б притаманне всім А, то А необхідно не властиве жодній І. Виходить як раз друга фігура з середнім терміном Б. Якщо ж [посилку] АБ взяти негативною, а іншу - стверджувальній, то вийде перша фігура. Справді, В притаманне всім А, а Б не властиво жодному В; так що В не
  9. Основні прямі правила
      силогізму: А ^ В Доказ: йеС А ^ З 2.ДзС А (дод.) В (УІ: 1, 3) С (УІ: 2, 4) А ^ С (ВІ: 3, 5) - правші «modus tollens »(МТ): А ^ В Доказ: У 2. У А (дод.) В (УІ: 1, 3) 5. А (СА: 2, 4) - правша заперечення диз'юнкції (ОД): (A v В) Доказ: (АЛВ) 1 - (Лув) А (1-е доп.) AvB (ВД: 2) А (СА: 1 , 3) В (2-е доп.) AvB (ВД: 5) В (СА: 1, 6) АЛВ (ВК: 4,7) Правило заперечення кон'юнкції (ОК):
  10. ГЛАВА П'ЯТА [Доказ по колу в першій фігурі]
      прийнята в першому силогізм. Наприклад, якщо потрібно було довести, що А притаманне всім В, і це доводилося допомогою Б, а, з іншого боку, доводили б, що А притаманне Б, приймаючи, що А притаманне В, а В притаманне Б, і що таким чином А також притаманне Б, тоді як рапьше брали зворотне - що Б притаманне В. Або якщо пужно довести, що Б притаманне В, приймають, що А притаманне В (це було рапьше
  11. Умовиводи логіки судження. ВИСНОВКИ ІЗ складне судження
      при аналізі силогізмів даних видів суб'єктно-предикатна структура складових їх суджень
  12. Види доказів
      застосування непрямого правила міркування: гланв; г, 1айв гЬа Для доказу істинності «А» за наявності безлічі аргументів «Г» передбачається хибність цього вислову, тобто істинність «ІА», і показується, що з «Г» і цього припущення виводиться протиріччя «В» і «ІВ». Зазначене правило дозволяє укласти при цьому, що з аргументів «Г» виводиться «А». Для доказу істинності «~ | А»
  13. Загальні правила простого категоричного силогізму
      при наявності істинних посилок висновок слід було з посилок з необхідністю, потрібне дотримання правил побудови простого категоричного силогізму. У даному випадку необхідність кожного правила означає, що якщо воно не виконується в деякому умовиводі, то умовивід неправильно. Достатність же всіх загальних правил виражається в тому, що виконання кожного з них свідчить про
  14. РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ТРЕТЯ [Наведення Ч
      при перестановці і які з них більш кращі, а які більш ізбегаеми. Тепер нам слід сказати, що не тільки діалектичні і дока-to зувати силогізми виходять через раніше зазначені фігури, по також силогізми риторичні і взагалі всякий спосіб переконання, яким би він не був. Бо ми завжди переконуємо або через силогізм, або шляхом наведення. Так от, наведення і
  15. Глава дванадцята 1
      прим. 2 до 1л. 1 кн.
© 2014-2020  ibib.ltd.ua