| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 11. Філософське значення Бекона |
||
|
Істотне становище і значення Бекона в історії науки нового часу в загальному визначається тим що досвід, який колись, не маючи підтримки зверху, був лише справою випадку і залежав від випадкової особливості та індивідуальної схильності окремих осіб, які керували історією і мисленням, - цей досвід він перетворив на неминучу необхідність, у справу філософії, в сам принцип науки. Говорячи чіткіше, його значення в тому, що він зробив досвід основою природознавства і таким чином на місце колишнього фантастичного і схоластичного способу дослідження природи поставив об'єктивне, чисто фізичне погляд на неї. Тому Бекон рішуче висловлюється проти Парацельса. Наприклад, він говорить про нього, що він не приховав світла природи, священним ім'ям якого він так часто зловживає, але погасив його; що він був не тільки дезертиром, але зрадником досвіду. Але потрійність його принципів - напевно, цікаве зауваження для умоглядних тринітаріїв! - Він називає зовсім не марною думкою, що наближається до певної міри до дійсності (Impet. phil., С. 11). Бо, хоча Бекон обіймав цілком область наук своїм енциклопедичним розумом, оглядає всю масу були в його час знань, мав у своєму розпорядженні і визначав їх власним дотепним способом, збагатив їх вдалими вказівками, думками та зауваженнями, позначив ще не розроблені області знання, відкрив особливі галузі наук, заохочуючи і спонукаючи уми до їх освоєння, хоча він відводив науці про природу особливе місце у всій області наук, все ж у цій великій науковій області, яку він охоплював поглядом полководця, центр його думок і прагнень знаходився єдино в природознавстві; таки істотною метою , об'єктом і інтересом його розуму була наука про природу, почерпнута допомогою досвіду з її власного джерела, що не замутнена ніякими чужими їй логічними, теологічними і математичними елементами. Таким чином, історичне значення Бекона в тому, що він на відміну від колишнього часу, коли розум, спрямований на надчуттєві і теологічні предмети, не мав чистого інтересу в природі, чому вивчення її відкидалося і спотворювалося, рахуючись побічним заняттям, зробив природну науку, засновану на досвіді, наукою всіх наук, принципом, матір'ю всіх наших знань. Сам Бекон називає природознавство матір'ю інших наук. Хоча він предпосилает філософії бога, природи і людини загальну науку, philosophia prima, перша частина якої досліджує принципи, загальні багатьом наукам, проте він визначає негайно, що в іншій частині philosophia prima, що досліджує conditionibus adventitiis rerum побічні умови речей, наприклад рівність і нерівність, ці предмети повинні досліджувати не логічно, але фізично De augm. scient. Але як би не був великий обсяг його дослідів і вказівок, спостережень і пізнань в області науки про природу, проте його найбільш істотне значення полягає в тому, що він дав метод органон, логіку досвіду, певне керівництво до надійного та плідного досвіду, що він підніс сліпе випробування і ходіння навпомацки в області частковостей до мистецтва експериментування, заснованого на логічних законах і правилах, і таким чином ніби дав знаряддя досвіду незграбному, нездатному і не звиклому до досвіду людству. Ось чому в строгому сенсі слова не можна говорити про зміст творів Бекона; вмістом їх можна б вважати всі фізичні досліди та відкриття нового часу, навіть якщо б у нього не виявилося про них певних вказівок; сутність їх лише в методі, у формі і способі дослідження та обговорення природи, у вказівці на досвід. Однак Бекон був найменше емпіриком в звичайному сенсі слова, а тим більше не був негативним емпіриком відносно до більш глибокого, до філософії. Якщо він називав, і з повним правом, досвід, що представляє, на його думку, в області природи найтісніший зв'язок мислення і чуттєвого сприйняття, єдиним джерелом пізнання, то згодом сам працював насамперед заради емпірії і зважаючи неуважності його життя і характеру не мав дозвілля довести окремі чуттєві сприйняття і досліди до пізнань; однак емпірія була для нього лише засобом, а не метою, тільки початком, а не результатом, яким мала бути лише філософія чи філософське пізнання. Тому Бекон був вільний від тієї схоластики або казуїстики емпірії, яка, вийшовши з особливого, знову в нього занурюється, безупинно лише розрізняє і заглиблюється в тонкощі і зокрема, вводить нас в оману, робить з природи лабіринт без виходу, за дерев не дає нам бачити лісу. Бо, за його вченням, лише те спільне є істинно загальне, яке так визначено в собі, диференційовано і матеріалізована, що містить принцип пізнання особливого і одиничного, і лише те особливе є істинно особливим, яке несе світло і пізнання, веде від різноманіття до простоти , від різнорідності до єдності, дозволяє через себе або з себе пізнати або відкрити спільне. Тому матерія особливого не повинна бути простою, величезною купою піску, в яку ми, бажаючи піднятися на неї, все глибше занурюємося, не досягаючи вищої і міцної точки опори, і якій окремі піщинки складаються суцільно з особливої породи каменю, так що від виблискуючих блискіток цієї різнорідності у нас рябить в очах і ми перестаємо бачити, але горою, в якій різні породи каменю нагромаджені великими щільними, пов'язаними між собою шаруватими масами і служать нам міцною основою для вільного філософського огляду цілого. Тому Бекон був далеко від того, щоб, слідуючи улубленних догматики-скептичному методу, який перетворює неможливість, нездатність в позитивну властивість людини, стверджувати, що людина не пізнає природи; скоріше він цілком виразно усвідомлював, що єдино від методу, виду і способу нашого інтелектуального підходу до неї залежить, чи можемо ми знати про неї щось реальне чи ні. ПО-цьому його розум і не задовольняється зовнішньою стороною природи він вимагає від неї більшого, саме щоб природознавство, не обмежуючись поверхнею явищ, прагнуло пізнати причини їх і навіть причини Причина, по якій Бекон здебільшого вважався емпіриком, а чисті і навіть антіфілософской емпірики визнали його своїм патроном, чому глибокі і спекулятивні думки його творів при обговоренні їх не приймалися в розрахунок і залишалися без жодного впливу, полягає в самому Бекона, саме в тому, що він не визнавав і зневажав метафізику і філософію греків і, незважаючи на те що вважав емпірію тільки середнім, навіть нижнім поверхом будинку наук, а верхній поверх, з якого тільки й відкривається вид на природу, надавав витягнутої з досвіду філософії, проте вважав емпірію своїм житловим і робочим приміщенням, зупинився на ній, і головним чином у тому, що взагалі його розум не був ні чисто філософським, ні математично спекулятивним, але був чуттєвим, чисто фізичним. Тому Бекон і був головним чином схильний і покликаний до того, щоб пробудити вивчення фізики, оскільки вона не просто "прикладна математика". Його розум саме зважаючи на його внутрішньої спорідненості з чуттєвістю був спрямований на особливості і відмінності, на якість речей, прагнучи зрозуміти речі в їх специфічному якісному бутті і життя. Панівне над ним і визначає його поняття є поняття якості, тому він і висував на передній план досвід, так наполегливо вказував на нього. Бо якість в природі є лише предмет чуттєвого відчуття, досвіду; воно тільки опосередковано стає предметом мислення, а в своїй своєрідною сутності є лише предметом безпосереднього чуттєвого відчуття і сприйняття. Тому Бекон і вказує математики підлегле становище у фізиці і висловлюється про неї так: "Кількість, об'єкт математики, в додатку до матерії утворює, так сказати, складову частину природи і в більшості процесів природи причинний складову частину. Воно повинно ставитися до істотних формам. Звичайно, кількість з усіх форм природи - принаймні як я їх розумію - сама абстрактна і найлегше віддільна від матерії, і в цьому причина, чому вона старанніше виділяється і ретельніше досліджується, ніж безліч інших форм, тісніше пов'язаних з матерією ... Дивно, що математика і логіка, які, власне, повинні були бути підпорядковані фізиці, однак у повній свідомості очевидності своїх пізнань заявляють домагання навіть на панування ". У цьому відношенні Бекон стоїть самотньо. Бо панівне поняття у Гоббса, Декарта та інших дослідників природи його і пізнішого часу в їхніх поглядах на природу є поняття кількості, для них природа є предметом вивчення лише з боку її математичної определяемости. Бекон, навпаки, висуває форму якості, природа є для нього предметом лише з цього боку, це первинна форма природи. Тому він і говорить, що сама перша матерія повинна мислитися у зв'язку з рухом і якістю. Тому й астрономічні об'єкти цікавлять його лише як предмети фізики, він звертає головну увагу на їх фізичні властивості. Він каже виразно: "У нашому міркуванні потребують не тільки обчислення і передбачення, а й філософське пізнання. Від останнього ми очікуємо, що воно не тільки пояснить нам періодичні руху небесних тіл, але і дасть ключ до загальних субстанціальним властивостям цих тіл, їх сил і дій, виходячи з природних і безперечних підстав; не менш важливо і те, що воно проникне в саму сутність руху, не обмежиться поясненням явищ, але покаже, що відбувається в основі природи, представляючи фактичну і реальну істину. Тому головне керівництво в області астрономії належить фізичній науці "(Descr. globi. Intell., Cap. V). Тому він говорить про самого себе, що він особливо намагається дослідити passiones пристрасті або appetitus materiae потягу матерії. Під цими пристрастями і потягами матерії Бекон розуміє не що інше, як явища розширення, стиснення, тяжіння і так далі, які мають місце як на небесних тілах, гак і на землі, тобто, є загальними властивостями речовин на які не має впливу відмінність місця .
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 11. Філософське значення Бекона " |
||
|
||