| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Гносеологічне значення наочності моделей |
||
|
Вище були розглянуті психологічні аспекти наочності речових та уявних моделей. Розглянемо тепер гносеологічну сторону справи, значення наочності моделей в пізнанні, тобто в процесі відображення зовнішнього світу. Тут виникають наступні питання: 1) чи є наочна форма необхідної для пізнання взагалі, а отже, чи необхідні моделі в цій їх функції «носіїв» наочності в-науці, або ж наукове пізнання успішно може обходитися і без моделей, користуючись останніми в інших цілях? 2) чи є які-небудь межі, що визначають область застосування наочних моделей, або ж таких кордонів не існує? Відповіді на ці питання значною мірою полегшені проведеним вище аналізом змісту поняття «наочність» і з'ясуванням психологічних основ цього поняття. Відповідь на перше питання спирається на деякі загальні принципи діалектичного матеріалізму. Будь-яке пізнання починається з практики, виходить з чуттєвих, емпіричних даних} іншого джерела наших знань про зовнішній світ, окрім даних чуттєвості, нехай опосередкованих технікою, не існує. Це положення про зовнішнє, через канали чуттєвості що проходить джерелі нашого знання становить квінтесенцію матеріалізму в цьому питанні. Другий принцип - принцип діалектики. - Полягає у вказівці на єдність протилежних сторін, тенденцій у процесі пізнання, яка виступає як єдність загального і одиничного, сутності і явища (онтологічно) і чуттєвих і логічних форм відображення (гносеологічно). Вже з цих принципів випливає, що ніяке знання не може виникати в кінцевому рахунку (зрозуміло, тільки в кінцевому рахунку) інакше, як пз чуттєвості. Принцип матеріалістичного сенсуалізму «Nihil est in inteliectu, quod поп fuerit prioris in sensu» зберігає свою силу з поправками, що стосуються діалектики процесу відображення. Але чуттєва, емпірична, практична основа нашого знання настільки ускладнилася в процесі розвитку продуктивних сил суспільства, що її характеристика в рамках чисто біологічного, фізіологічного і навіть психологічного аналізу механізмів і форм чуттєвого відображення дійсності явно недостатня. Зрозуміло, було б помилковим дорікати біологію (фізіологію) і особливо психологію в ігноруванні соціальної обумовленості чуттєвого пізнання людини. Фізіологія враховує соціальну сторону, з'ясовуючи значення другої сигнальної системи як продукту суспільного розвитку та її вплив на першу в процесі відображення дійсності. Ще більш широкий діапазон охоплення соціальної обумовленості психіки в психологічному дослідженні. І проте тільки гносеологія, що є разом з тим діалектичної теорією (діалектикою) процесу відображення, що розкриває повною мірою зв'язок пізнання з практикою, з науково-технічним прогресом, з "протаводственнимі3 соціальними потребами і т. д., здатна з'ясувати значення нових форм чуттєвого пізнання. 'Процес чуттєвого відображення дійсності у людини ніколи не був пасивним і безпосереднім спогляданням навколишніх його явищ. Проте форми активності людини і опосередкованості його чуттєвого пізнання настільки змінилися як в якісному, так і в кількісному відношенні , що з'явився ряд нових гносеологічних проблем і нових гносеологічних категорій, в яких філософськи осмислюються зазначені зміни, Проблема наочності вже не обмежується традиційним аналізом форм чуттєвого пізнання. Її розгляд на сучасному рівні вимагає вивчення різних моделей, в побудові яких частково реалізується вищевказаний принцип сенсуалізму. Ми сказали «частково» тому, що не менш, а безсумнівно ще більш важливою областю сучасного аналізу чуттєво-наочної сторони пізнання є вивчення практики, знову ж таки в її сучасних формах розвитку, в особливості виробництва і наукового експерименту . Значення наочних моделей складається, звичайно, не в тому, що вони є відправним пунктом пізнання, хоча в деякій мірі це вірно по відношенню до експериментальне, матеріальним моделям, оскільки їх дослідження веде до постановки нових проблем , завдань і пошуків нових рішень. Справа в худий що в реальному процесі мислення поняття і судження н-d фігурують в абсолютно чистому вигляді, повною отрешеіностіу від чуттєвості, яка зв'язує так чи інакше людське] 'мислення з зовнішнім світом. Вони завжди функціонують в Єдину стве з наочними моментами уявлень, не кажучи вже про словесній формі, яка також пов'язана з чуттєвістю, хоча і в іншій функції. Але звичайні уявлення випадкові, індивідуальні, фрагментарні, нестійкі. Модельне ж подання є не просто наочним чином, що виступає як сенсорної опори понять або теоретичних висловлювань (мислення). 289 19 в. А. Штофф Аналіз наочності наукових моделей дозволяє подолати досить широко поширений в гноселоогіческой літературі забобон (ми б сказали, метафізичного походження), ніби чуттєвого пізнання доступні тільки явища, а не сутність, тільки одиничне, а не загальне, тільки зовн-няя форма, а не внутрішній зміст і внутрішня форма (структура) і т. д. Якби це було так, то для пізнання загального, сутності і т. д. людині потрібен був би спеціальний орган пізнання загального, що в містифікованій формі і стверджують деякі представники ідеалізму і метафізики в гносеології (наприклад, Платон, Кант і т. п.). Але теорія пізнання діалектичного матеріалізму не може ні в якій мірі зберегти ідеалістичне і метафізичне поділ вищевказаних категорій. Простежуючи хід, процес пізнання, вона на всіх його етапах та в усіх його формах повинна розкрити своєрідність діалектичної єдності загального і одиничного, сутності і явища - визначальне єдність чуттєвого і логічного і конкретні форми цієї єдності. З общегносеологіческой точки зору ясно, що, оскільки самі об'єкти суть і сутність і явище, і загальне і одиничне, і випадкове і необхідне і т. д. і оскільки ці об'єкти так чи інакше, безпосередньо або опосередковано, дано чуттєвого пізнання в чуттєвих образах- представлених, ці суперечливі сторони об'єктів також повинні бути в якійсь мірі представлені. Аналіз модельного уявлення розкриває його глибоко діалектичну структуру і в цьому відношенні. Якщо в теоретичному мисленні об'єкт виступає головним чином з боку сутності (загального), а в чуттєвому образі головним чином з боку явища (одиничного), то в модельному поданні об'єкт відображається як єдність чуттєвого, наочного і логічного, що не наочного, як єдність конкретного, репрезентованої і абстрактного, відстороненого, як єдність даного (одиничного, випадкового) і необхідного, закономірного. Завдяки цій діалектиці модель є справжнім проміжною ланкою, що з'єднує в науковому пізнанні пари полюсів: чуттєве і логічне, конкретне і абстрактне, наочне і не наочне. Питання про відображення з чуттєвості, в чуттєвих формах пізнання сутності (тобто закономірних зв'язків і відносин, загального і т. д.) - досить складний і важке питання. З правильного положення, що сутність безпосередньо не дана чуттєвості, не можна робити, однак, висновок, що сутність дана, доступна тільки мисленню. Інакше ми змушені були б визнати, що якась частина нашого знання, а саме знання істотного, загального, необхідного і т. д., не відбувається з чуттєвих даних і, отже, не пов'язана з досвідом і практикою і що мислення може з самого себе витягувати цю частину 'знання. Подібний ідеалістичний, раціоналістичний погляд несумісний з принципом матеріалістичного сенсуалізму, що входять в якості вихідного положення і в теорію пізнання марксизму, Але в спробі реалізувати цей принцип в нашій теорії пізнання не повинно бути місця вульгаризації, яка, до жаль, допускається деякими авторами, що думають, що марксистська точка зору полягає у твердженні, ніби «в умовах практики ми відчуваємо не тільки явища, а й сутність», ніби «практика відкрила людським почуттям такі явища, які по відношенню до явищ звичайного споглядання являють собою відображення сутності цих явищ ».433 Насправді подібні твердження не відповідають марксистському погляду на характер відображення сутності в пізнанні, бо вони ігнорують діалектику сутності і явища. В основі цих тверджень лежить мовчазне визнання, що сутність є деяке явище, що сутність тотожна явищу. Але це не є рішення, а лише видимість рішення, як, втім, і спроби тлумачити відчуття в відмінному від загальноприйнятого в науці сенсі. Адже в тому-то й полягає діалектика пізнання, що хоча сутність явищ, що сприймаються чуттєво, і дана йому, але дана не безпосередньо, а опосередковано, не прямо, не очевидно, а побічно, так сказати , приховано. Такою формою в науковому пізнанні є модель, точніше, уявна модель. Тільки за допомогою моделі можна зробити сутність наочної, але не в тому сенсі, щоб її безпосередньо побачити, побачити, відчути, а в тому, щоб побудувати чуттєвий образ (подання, з психологічної точки зору) явища чи сукупності явищ (фрагмента дійсності цілісності) , причому так, щоб виконувалися наступні умови: 1) в рамках чуттєвості мають бути здійснені певні спрощення та застосовані відповідні прийоми абстрагування; 2) у разі побудови синтетичного образу і використання в ньому гіпотетичних елементів і зв'язків всі операції п припущення мають бути науково (т. е. теоретично чи експериментально) обгрунтовані. Таким чином, наочне зображення сутності допомогою моделі означає уявне відтворення деякого явища, що піддалося при цьому значною переробці, перетворенню, очищенню від випадкового, несуттєвого, дрібного, другорядного і т. д. У результаті перед уявним поглядом виникає типізоване, аналітично очищене, синтетично перероблене явище, яке, однак, вже не є тільки явище, але також щось істотне. У такому подумки перетвореному явищі, яке виступає вже в якості моделі, сутність як би «просвічується», і в цьому сенсі ми можемо говорити, що за допомогою моделі можна наблизитися до наочного осягнення сутності. Але це нічого спільного не має ні з вульгаризаторська уявленнями про можливість безпосередньо відчувати сутність, ні з ідеалістичними ідеями про споглядання сутності «очима розуму» або містичної інтуїцією. Сказане дає можливість відповісти на запитання, чи існують межі моделювання з точки зрен'ія можливості 1 відтворення дійсності за допомогою моделей, що відрізняються наочністю в описаному вище сенсі. Очевидно, що відповідь на це питання припускає можливість подолати за допомогою моделей ненаглядного першого, другого і третього роду. Оскільки така можливість є в принципі, то говорити взагалі про існування якихось кордонів для моделювання, для модельного відтворення дійсності не доводиться. Однак, з огляду на те, що в кожному з трьох згаданих випадків подолання ненаглядного відбувається різними шляхами і пов'язано з подоланням різного роду труднощів, існують деякі обмеження в можливостях моделювання в кожному з цих випадків. Модельне відтворення сутності в силу її специфіки здійснюється більш вільно в знакових, ніж в обрмних, моделях, оскільки в першому можна більш широко поєднувати різні форми абстракцій з елементами наочності у відображенні різних структур, зв'язків, відносин п т. д., ніж у других. Модельне відтворення явищ, тимчасово недоступних нашої чуттєвості (ненаглядного другого роду), не має ніяких обмежень, оскільки завжди є можливість, використовуючи принцип матеріальної єдності світу і залишаючись в рамках закономірностей макроскопічного характеру, будувати моделі для будь-якого такого явища. Модельне відтворення явищ і процесів, що володіють ненаглядного третього роду, можливо лише з обмеженнями, зумовленими специфічним, якісно своєрідним немакроскопіческім характером не тільки загальних законів, а й самих явищ атомного та субатомного світу. Тут використання моделей, пов'язане з неможливістю побудувати єдину, вичерпну макроскопічну модель мікроявленій, йде по шляху побудови додаткових моделей, що відображають як в образній, так і в знаковій формі різні аспекти такого явища. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Гносеологічне значення наочності моделей" |
||
|
||