А) КОРДОНУ РЕФЛЕКСИВНИХ ФІЛОСОФІЇ

Тепер слід запитати себе : як пов'язані тут знання і дію? Вище ми підкреслювали, що дієво-історичне свідомість не дорівнює дослідженню історії тих впливів, які надавало небудь твір, як би того сліду, який за ним тягнеться, що воно швидше є свідомість самого твору і остільки саме виробляє якусь дію [см. с. 355]. Всі наші міркування про освіту та злиття горизонтів і покликані були описати спосіб реалізації дієво-історичної свідомості. І все-таки: що ж це за свідомість? Тут прихована вирішальна проблема. Можна скільки завгодно говорити про те, що дієво-історична свідомість як би вкладено в саму дію, - все одно залишається враження, що воно в якості саме свідомості володіє по самому своєму суті можливістю піднятися над тим, свідомістю чого воно є. Структура рефлективності необхідним чином дається разом з усяким свідомістю. Вона повинна, отже, поширюватися також і на дієво-історична свідомість.

Це можна виразити ще й так: говорячи про дієво-історичній свідомості, що не опиняємося ми в сфері іманентною закономірності рефлексії, - закономірності, яка нищить всяку безпосередньо порушені (Betroffenheit), яку ми маємо на увазі, говорячи про впливі. Чи не будемо ми змушені тим самим погодитися з Гегелем і чи не виявиться, що фундаментом герменевтики має бути для нас зрештою саме абсолютне опосередкування історії та правди, як його мислив Гегель?

Це питання не можна приймати надто всерйоз, якщо згадати про історичне світогляді і про його розвиток від Шлейермахера до Дільтея. Скрізь спостерігалося одне і те ж. Виникає враження, що вимога побудови герменевтики може бчить виконано лише в

403

нескінченності знання, в розумовому опосредовании сучасністю перекази в цілому. Ця вимога постає перед нами заснованим на ідеалі завершеного Просвітництва, на повне подолання кордонів нашого історичного горизонту, на знятті нашої власної кінцівки в нескінченності знання - коротше, на вездесущности (Allgegenw? Rtigkeit) історично пізнає духу. Те, що історизм XIX століття так і не дійшов до відвертого визнання цих висновків, не має, очевидним чином, ніякого принципового значення. У кінцевому рахунку саме позиція Гегеля легітимувала його, навіть якщо історики, натхнені пафосом досвідченого пізнання, охочіше посилалися на Шлейермахера і на Вільгельма фон Гумбольдта. Проте ні Шлейермахер, ні Гумбольдт не продумані своєї позиції до кінця. Вони можуть скільки завгодно наполягати на індивідуальності, на тій перешкоді чужості, яку має подолати наше розуміння, - у підсумку розуміння знаходить своє завершення, а ідея індивідуальності своє обгрунтування лише в нескінченному свідомості. Саме пантеїстична включеність (Ein-geschlossenheit) будь-якої індивідуальності в абсолютне робить можливим чудо розуміння. Також і тут, отже, знання і буття взаімонронікаются в абсолютному. Перед лицем спекулятивного завершення ідеалізму в гегелівської абсолютної діалектиці ні Шлейермахером-ське, ні Гумбольдтовським кантіанство не можуть претендувати на роль самостійного систематичного затвердження. Критика рефлексивної філософії, спрямована проти Гегеля, в рівній мірі відноситься і до них.

Якщо ми звернемося до зіграла настільки значну історичну роль критиці Гегеля з боку младогегельянцев, ми будемо змушені запитати себе, чи не відноситься ця критика також і до нашого власного досвіду історичної герменевтики, чи вільні ми від метафізичних домагань рефлексивної філософії і чи вдається нам обгрунтувати правомірність герменевтичного досвіду.

Для цього насамперед необхідно усвідомити підкорюючу силу рефлексивної філософії і зізнатися собі в тому, що критики Гегеля насправді так і не зуміли розірвати зачароване коло рефлексії. Проблему історичної герменевтики тільки тоді вдасться звільнити від гібридних наслідків спекулятивного ідеалізму, коли ми перестанемо задовольнятися ірраціо-налістіческімі пом'якшеннями цього останнього і навчимося рахуватися з істиною гегелівської думки. Ми повинні

404

l

навчитися мислити дієво-історична свідомість так, щоб при усвідомленні виробленого дії безпосередність і високу гідність твори не зводилися знову все до тієї ж рефлексивної дійсності, - мислити, отже, таку дійсність, в якій всесилля рефлексії має свої межі. Саме на цьому пункті зосередилася критика, спрямована проти Гегеля, і тут принцип рефлексивної філософії реально довів свою перевагу над усіма своїми критиками.

Про це свідчить відома полеміка Гегеля проти кантовской «речі в собі» '.

Критика, спрямована з самих різних позицій проти цієї філософії абсолютного розуму, безсила перед послідовністю тотального діалектичного самоопосредованія, як його описав Гегель, особливо у своїй феноменології, науці про що є знанні. Те, що інший повинен бути пізнаний не як охоплене чистим самосвідомістю інше мене самого (das Andere meiner selbst), але саме як інший, як «Ти», - цей прототип всіх заперечень проти нескінченності гегелівської діалектики, але суті справи, б'є мимо цілі. Адже діалектичний хід «Феноменології духу» нічим, поже-

405

луй, не визначається в такій мірі, як саме проблемою визнання «Ти». Відзначимо лише деякі етапи цього шляху: власне самосвідомість, за Гегелем, приходить до істини своєї самосвідомості лише завдяки тому, що домагається в іншому визнання себе самого. Безпосередні відносини чоловіка і дружини суть природне пізнання цієї взаємного визнання. Совість, далі, являє собою духовну сферу здобуття визнання, і лише на шляхах сповіді і прощення може бути досягнуто взаємне визнання-себе, в якому дух є абсолютний дух. Неможливо заперечувати, що заперечення Фейєрбаха і К'єр-кегора вже передбачені в цих образах духу, як їх описує Гегель.

Полеміка проти абсолютного мислителя позбавлена власної позиції. Архимедову точку опори, яка дозволила б привернути гегелівську філософію, ніколи не вдасться знайти в рефлексії. Формальна особливість рефлексивної філософії та полягає саме в тому, що не може бути ніякої позиції, яка не була б включена в рефлексивний рух самосвідомості, що приходить до себе самого. Метушня з безпосередністю - будь то безпосередність тілесної природи, або безпосередність іншого «Ти» з його домаганнями або непроникною фактичності історичного випадку, або, нарешті, реальність виробничих відносин - постійно спростовує саме себе, оскільки вона сама є не безпосереднім ставленням, але діянням рефлексії. Левогегельянская критика простого примирення в думки, яке нібито заборгувало світові його реальні зміни, а також і саме по собі вчення про перетворення філософії в політику - для філософії одно зняттю себе самої 2.

Встає, таким чином, питання, якою мірою діалектичне перевагу рефлексивної філософії відповідає фактичній істині, а в якій - всього лише породжує формальну видимість. Адже в кінцевому рахунку аргументація рефлексивної філософії не може затемнити той факт, що критика спекулятивного мислення з позицій кінцевого людської свідомості містить у собі щось справжнє. Це особливо добре видно на прикладі епігонів ідеалізму, хоча б на прикладі неокантианской критики філософії життя і екзистенціальної філософії. Генріх Ріккерт, в 1920 році що піддав «філософію життя» грунтовної критики, так і не зумів стати врівень з Ніцше і Дильтеем, вплив яких якраз тоді починало відчутно зростати. Можна

406

приводити як завгодно ясні докази внутрішньої суперечливості всякого релятивізму, але всі ці переможні докази, як казав Хайдеггер, завжди чимось нагадують спробу застати супротивника зненацька 3 . Якими б переконливими вони не здавалися, вони вельми мало зачіпають суть справи. З їх допомогою ми можемо виграти суперечку, і все-таки вони не несуть в собі скільки-небудь глибокого і плідної розуміння. Те, що теза, що висувається скептицизмом або релятивізмом, претендує на істинність, тобто як такої сам себе знімає, - це, звичайно, незаперечний аргумент.

Тому формалізм подібних аргументів рефлексії має лише видимість філософської легітимізувати ™. Насправді в них нічого не пізнається. Уявна правомочність подібної аргументації знайома нам насамперед з античної софістики, внутрішня порожнеча якої була розкрита Платоном. Платон же був і тим, хто ясно зрозумів, що не існує задовільного з точки зору аргументації критерію, який дозволив би відрізнити істинно філософське користування промовами від софістичного. Зокрема, в VII листі він показує, що формальна опровержімие якого тези не обов'язково виключає його істинність 4.

Прообразом всякої порожньої аргументації служить софістичний питання: як можемо ми взагалі питати про що-небудь, чого ми не знаємо? Чудово, що на цей софістичний аргумент, який він формулює в «Ме-ноне» 5, Платон не відповідає якийсь інший, більш сильною аргументацією, але посилається на міф про предсуществовании душі. Це, звичайно, досить іронічна посилання, оскільки насправді міф про предсуществовании і спогаді, покликаний вирішити загадку запитування і шукання, не розташовує достовірністю релігійного характеру, але спочиває на власній достовірності шукає пізнання душі, що долає порожнечу формальної аргументації. Проте з точки зору тієї слабкості, яку вбачає в логосі Платон, дуже характерно, що він обгрунтовує свою критику софістичної аргументації логічно, а міфологічно. Подібно до того як істин-

407

ве думка є божественна милість і дар, точно так само шукання і пізнання істинного логосу не їсти вільне самодостояніе духу. Пізніше ми побачимо, що міфологічна легітимація, яку Платон дає сократовськой діалектиці, має основоположне значення. Залишся цей софізм не спростованими - а на шляхах аргументації він не може бути спростований, - зазначений аргумент вів би до резиньяції. Це аргумент «ледачого розуму», і він має воістину символічним значенням, оскільки всяка порожня рефлексія, всупереч своїй переможної видимості, веде до дискредитації рефлексії взагалі.

Однак Платоново спростування софізму, наскільки б ясним воно не здавалося, не задовольняє сучасне мислення. Гегель не знає ніяких міфологічних обгрунтувань філософії. Міф для нього відноситься швидше до педагогіки. Розум - ось хто в кінцевому рахунку сам себе обгрунтовує. Але Гегель, розробляючи діалектику рефлексії як тотальне самоопосредованіе розуму, також варто принципово вище того аргументованого формалізму, який ми разом з Платоном назвали софістичним. Його діалектика тому не в меншій мірі, ніж платонівська Сократ, полемічна по відношенню до порожньої аргументації розуму, званої їм «зовнішньої рефлексією». Але саме тому для герменевтичної проблеми настільки важливо з'ясувати свої стосунки з Гегелем. Адже гегелівська філософія духу претендує на те, щоб здійснити тотальне опосередкування історії і сучасності. Йдеться в ній не про формалізм рефлексії, але про те же справі, якою зайняті і ми самі. Гегель продумав, прорефлектіровал (durchreflektiert) то історичний вимір, в якому корениться проблема герменевтики.

 Нам доведеться тому визначати структуру дієво-історичної свідомості з оглядкою на Гегеля і відштовхуючись від Гегеля. Гегелівське спиритуалистическое тлумачення християнства, за допомогою якого він визначає сутність духу, не зачіпається запереченням, в якому йдеться, що в цьому тлумаченні не залишається місця для пізнання іншого і інакшості історії. Навпаки, життя духу полягає саме в тому, щоб пізнавати в інобуття себе 'самого. Прагнучий до самопізнання дух бачить себе в роздвоєності з «позитивним» як чужим йому і повинен зуміти примиритися з ним, позна вая його як своє власне і рідне. Пом'якшуючи жорстокість позитивності, він примиряється з самим собою. Оскільки подібне примирення і є історична справа духу, 

 408 

 остільки історичне відношення (Verhalten) духу не є ні самовідображення, ні чисто формально-діалектичним зняттям того самовідчуження, якому він підпав, - воно є досвідом, в якому пізнається дійсність і який сам дійсний. 

 Інформація, релевантна "а) КОРДОНУ рефлексивних ФІЛОСОФІЇ"

1. Теми та питання для обговорення на семінарських заняттях
     Тема 1. Професійно-особистісна готовність сучасного вчителя до гуманістично-орієнтованого полісуб'єктний взаємодії у соціально-освітньому середовищі. 1. Поняття "професійно-особистісної готовності вчителя до гуманістично-орієнтованого полісуб'єктний взаємодії у соціально-освітньому середовищі". 2. Гуманістична спрямованість особистості як фактор
   
2. Властивості бінарних відносин
     Рефлексивность є властивість, яке полягає в тому, що кожен елемент відносини знаходиться в тому ж відношенні до самого себе. Аксіома для рефлексивності: \ / x \ / y (xRy) з (xRx л yRy). Рефлексивними відносинами, наприклад, є відносини «рівності», «еквівалентності», «тотожності» і т. д. Ставлення, що не задовольняє даній властивості, називається антирефлексивне - коли жоден предмет даного
   
3. IV. ЛОГІКА АБО МАТЕМАТИКА
     У світлі наших попередніх міркувань зрозуміло, чому вкрай важко уникнути довільності при проведенні кордону між логікою та математикою. На думку деяких мислителів, цей кордон слід провести між логікою першого порядку і логікоІ другого порядку. Однак, як ми тільки що бачили, це має те незручне наслідок, що поняття коректності і імплікації 52 виявляються що належать не
   
4. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     Філософія як специфічний спосіб осягнення і осмислення людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх
   
5. Теми та питання для обговорення на семінарських заняттях
     Тема 1. Соціально-професійна адаптація молодого фахівця-педагога до гуманістично-орієнтованої педагогічної діяльності. 1. Поняття соціально-психологічної адаптації до професійної діяльності. 2. Педагогічна взаємодія початківця вчителя-стажиста з іншими суб'єктами освітнього процесу як фактор його соціально-професійної адаптації до
   
6. Теми рефератів 1.
     Основні ідеї феноменологічної філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
7. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
     Поняття світогляду. Світогляд і філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії.
   
8. Висновок.
     Філософія ірраціоналізму - це філософія пошуків сенсу людського існування, філософія незадоволена класичним трактуванням людини, що відкидає його розуміння через визначення людської «сутності» і зайнята дослідженням «існування» повсякденного, простої людини. Заслуга ірраціональної філософії полягає в постановці проблеми біс-свідомого, визначенні ролі
   
9. Література:
     1. Кохановський В.П. Діалектико-матеріалістичний метод. - Ростов-н / Д, 1992. 2. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 3. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ, 2000. 4. Філософія. - Ростов-н / Д, 1995. 5. Філософія в питаннях і відповідях, -
   
10. СУЧАСНА ЗАХІДНА ФІЛОСОФІЯ
      Зарубіжна філософія на початку XXI століття представляє надзвичайно складне і різноманітне прояв сучасної духовної культури. Сучасна західна філософія багатолика, надзвичайно мінлива, і тому її складно класифікувати. Вона представлена як досить самостійними школами і навчаннями, так і інтег-ратівная утвореннями, що не мають чітких меж і відмінностей від інших філософій.
    
11. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
      У підручнику на основі новітніх досягнень природознавства і суспільствознавства популярно викладено курс філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
    
12. Теми рефератів 1.
      Філософія Канта і сучасність. 2. Філософія Канта і природознавство XX століття. 3. Об'єктивний ідеалізм Фіхте: філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
    
13. Рекомендована література 1.
      Історія філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М.,
    
14. Когнітивний стиль.
      Облік природи власних когнітивних (пізнавальних) процесів, а також особливостей респондента впливає на ефективність спілкування. Тому виникає потреба у вивченні когнітивних стилів, тобто системи засобів та індивідуальних прийомів, до яких вдається людина для організації своєї діяльності. Можна виділити кілька важливих характеристик когнітивних стилів: А) полезалежність -
    
15. В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972
    
    
16. 2.2. Генезис категорії «буття».
      Вперше категорія буття зустрічається у ведичній традиції Індії. «Звідки людина прийшла в світ? У чому сенс його існування? Що з ним буде після його смерті? »- Такі основні питання індійської філософії. В індійській культурі зміщена звична нам межа між життям і смертю. Основними онтологічними поняттями тут виступають такі, як реінкарнація, карма, майя, ахимса, дхарма, пуруша,
    
17. Структура курсу
      Розділ 1. Введення. Історичні віхи розвитку філософії / 6 годин / Розділ 2. Фундаментальна філософія / 16 годин / Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства. Тема 2. Методи і внутрішню будову філософії. Тема 3. Онтологічні проблеми філософії. Тема 4. Філософське розуміння свідомості. Тема 5. Сутність і форми пізнання. Розділ 3. Соціальна філософія / 12:00 / Тема 6.
    
18. Короткий зміст глави
      1. Професійно-особистісна готовність вчителя до гуманістично-орієнтованого полісуб'єктний взаємодії в сучасній соціально-освітньому середовищі визначається як установка на прогнозування поведінки інших суб'єктів освітнього процесу в ситуаціях спілкування; на взаєморозуміння та обмін особистісними смислами з іншими людьми, на передачу позитивної енергії і надання взаємної
    
19. Рекомендована література 1.
      Кочергін О.М. Наукове пізнання: форми, методи, підходи. -М., 1991. 2. Вступ до філософії. Т.2. -М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов B.C. Наукове пізнання як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,