| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
III. Філософське світогляд. Спроба підняти світогляд до общеобязательности |
||
|
Отже, ми бачили, що тенденція до розвитку жізневоззренія і світогляду об'єднує релігію, поезію і філософію. У цьому історичному взаємодії розвинулася філософія. З самого початку в ній була сильна тенденція до загальнообов'язкового переконанню на життя і світ. Скрізь, де в різні моменти східної культури розвиток призводило релігійний світогляд до філософії, ця тенденція залишалася домінуючою і підкоряла собі всю іншу філософську роботу. Коли потім у Греції філософія виступила повною свідомості, то вже в старо-Піфагорійський школі і у Геракліта проявилася та ж тенденція - охопити все існування в одне світогляд. І весь подальший розвиток філософії впродовж двох тисячоліть була перейнята тим же прагненням, поки, нарешті, починаючи з кінця XVII століття, одна за інший не виступили нові спроби Локка, Лейбніца і Берклея. Правда, їй доводилося весь цей час вести боротьбу проти чуттєвого розуму, проти світських людей і позитивних дослідників. Але ця опозиція її прагненню була як би зовнішньою. Центральний пункт роботи скептицизму, який долинав зсередини самої філософії, з роздумів про методи і розмірах пізнання, коренився у ставленні до тієї ж неразрушимой потреб-ності нашого духу; негативне ставлення скептицизму до цієї потреби стало причиною недійсності його. І ми бачили, що навіть у ті два століття, які продовжували роботу Локка, Лейбніца і Берклея, у філософії продовжувало існувати внутрішнє ставлення до проблеми загальнообов'язкового світогляду. Кант, найбільший з мислителів цих двох століть, був якраз більше всіх у владі цього відношення. Це центральне місце світогляду у філософії може бути встановлено також і на її ставлення до двох інших історичним силам. Воно пояснює як факт безперервної боротьби релігійності з філософією, так і те, що поезія, яка так багато їй дала і так багато від неї запозичила, могла зберегтися лише в процесі безперервної внутрішньої боротьби проти владних домагань абстрактного світорозуміння. Чи був, може бути, Гегель прав, коли він стверджував, що релігійність і мистецтво є другорядними формами розвитку сутності філософії, покликаними все більше і більше переходити до вищих способи свідомості філософського світогляду? Вирішення цього питання залежить головним чином від того, чи досягла небудь своєї мети воля до науково обгрунтованого світогляду. 1. Структура філософського світогляду Філософське світогляд, як воно виникло під впливом прагнення до общеобязательности, повинно за структурою своєї істотно відрізнятися від світогляду релігійного і поетичного. На відміну від релігійного воно універсально і общеобязательно. На відміну від поетичного світогляду воно являє собою силу, що прагне пре-образующе впливати на життя. Воно розвивається на широкій основі, спираючись на емпіричне свідомість, досвід і досвідчені науки, відповідно до законів освіти, вираженим у відображенні переживання, як предметів у мисленні - в поняттях. Коли енергія дискурсивного умозаключаем мислення, в якому завжди міститься ставлення висловлення до предмету, проникає в глибини переживань, весь світ відчування і вольового поведінки приймає предметну форму понять про цінності та їх відволікання, думок про цілі і правилах, що виражають зв'язаність волі. Пологи предметів, які відповідають різним відносинам, розходяться. У всякій сфері, яка визначається якимось основним поведінкою, утворюється систематична зв'язок. Відносини обгрунтування, як вони існують між висловлюваннями, вимагають для пізнання дійсності міцного масштабу очевидності. У сфері цінностей з цього випливає перехід мислення до допущенням об'єктивних цінностей і навіть до вимоги безумовної цінності. Точно так само в сфері нашого вольового поведінки мислення заспокоюється тільки тоді, коли воно домагається вищого блага або вищого правила. Моменти, що утворюють життя, вкладаються, таким чином, завдяки узагальнення понять і генералізації положень у системи. Обгрунтування як форма систематичного мислення зчіплює в кожній з цих систем все прозоріше і досконаліше складові її члени. Вищі поняття, яких досягають ці системи, - загальне буття, остання причина, безумовна цінність, вище благо - синтезуються в понятті телеологічною світової зв'язку, в якому філософія зустрічається з релігійністю і художнім мисленням. Так виникли за внутрішніми законами освіти основні риси телеологічною схеми світорозуміння, і точно так само сутність самого предмета зумовила тривалість цієї схеми до кінця Середніх століть і її природний вплив по сьогоднішній день. На її основі або в опозиції до неї диференціювалися основні форми філософських миросозерцаний. Коли ми охоплюємо світогляд в поняттях, обгрунтовуємо його і вивищуємо до ступеня общеобязательности, то ми називаємо його метафізикою. Воно розширюється і приймає багатоскладні образи. Індивідуальність, умови, нації, століття викликають як у поетів, так і у філософів невизначену кількість нюансів світогляду. Бо можливості впливу світу на структуру нашого душевного життя безмежні, точно так само постійно змінюються залежно від стану наукового духу і засоби мислення. Але безперервність, що зв'язує процеси мислення, і свідомість, характеризирует філософію, об'єднують групи систем між собою, сильніше підкреслюють близькість різних мислителів між собою або їх протилежність до інших груп. Так, у класичній грецькій філософії проявився антагонізм між телеологічною метафізикою і її природною системою, з одного боку, і світоглядом, обмежуючим світопізнання розумінням дійсності з відносин причини і наслідки, - з іншого. 2. Типи філософського світогляду Історична індукція, за допомогою якої мають бути встановлені ці типи, не може бути викладена нами тут. Емпіричні ознаки, з яких виходить ця індукція, криються у внутрішньому спорідненості мета-фізичних систем, щодо перетворення, згідно з яким одна система обумовлює іншу, у свідомості мислителів про свою взаємної близькості і протилежності один до одного, але головним чином - у внутрішній історичної безперервності , з якою подібний тип розвивається і все глибше обгрунтовується, і, нарешті, в тому вплив, який виходить від таких типових систем, як системи Спінози, Лейбніца або Гегеля, Канта чи Фіхте, Даламбера, Гоббса або Конта. Серед цих типів є форми, в яких світогляду не досягнули ясного відмежування; деякі форми, абсолютно не зважаючи з послідовністю мислення, намагаються схопити сутність метафізичних мотивів: такі форми виявляються завжди безплідними у справі подальшого розвитку світогляду і не користуються ніяким впливом ні в житті, ні в літературі, як вони ні сильні своїм складним основним настроєм або своїми технічними перевагами. Зі строкатої многосложности подібних нюансів світогляду значно висуваються лише послідовні, чисті, впливові його типи. Від Демокріта, Лукреція і Епікура до Гоббса, від останнього до енциклопедистів і сучасного матеріалізму, так само як до Канта і Авенаріус, можна, незважаючи на великі відмінності систем, простежити зв'язок, що об'єднує всі ці групи систем в єдиний тип. Перша його форма може бути названа матеріалістичної або натуралістичної, а подальший розвиток послідовно, за умови критичної свідомості, веде до позитивізму в дусі Конта. Геракліт, строгі стоїки, Спіноза, Лейбніц, Шефтсбері, Гете, Шеллінг, Шлейермахер, Гегель знаменують собою етапи об'єктивного ідеалізму. Платон, елліністичних-римська філософія понять про життя, представником якої є Цицерон, християнське умогляд, Кант, Фіхте, Мен де Біран і споріднені йому французькі мислителі, Карлейль утворюють ступені розвитку ідеалізму свободи. З викладеної внутрішньої закономірності, що дається взнаки при утворенні метафізичних систем, випливає диференціація метафізики в ці порядки систем. На цей розвиток і на які проявляються в ньому модифікації впливає, по-перше, викладений нами процес, в якому відношення до дійсності займає різні певні позиції; так, раніше ми розглядали позитивізм як течія, що містить найбільш яскравий тип неметафізіческого методу, що шукає міцної підстави для пізнання , тим часом як тепер він розглядається нами як засноване на цьому методі теоретико-пізнавальне перетворення світогляду. Далі, розвиток і більш тонкі нюанси типів обумовлюються процесом розвитку в людстві ідеальних понять, совершающимся на основі відносин цінностей, цілей і пов'язаності волі. Підстава пізнання дійсності лежить у вивченні природи. Бо тільки воно в змозі вловити на фактах законний порядок. У зв'язку так виникає світопізнання панує поняття причинності. Якщо воно однобічно визначає досвід, то для понять цінності і цілі не залишається місця. Так як в спогляданні дійсності фізичний світ так сильно перевершує світ духовний в сенсі розповсюдження і сили, що духовні одиниці здаються лише інтерполяціями в тексті фізичного світу; так як, далі, тільки пізнання цього фізичного світу користується математикою і експериментом як допоміжними засобами при досягненні мети осягнення , то це пояснення світу приймає форму інтерпретації духовного світу з фізичного. Якщо потім, з критичної точки зору, пізнається феноменальний характер фізичного світу, то натуралізм і матеріалізм переходять в природничо певний позитивізм. Або світогляд визначається відносинами чуттєвої життя. Воно знаходиться під кутом зору цінностей предметів, життєвих цінностей, значення і сенсу світу: вся дійсність здається тоді виразом чогось внутрішнього, і вона береться як розвиток несвідомо чи свідомо діючої душевної зв'язку. Ця точка зору вбачає в багатьох розділених, обмежених, окремо впливають щось йому іманентна, божественне, визначальне явища за законами телеологічною причинності: так виникають об'єктивний ідеалізм, панентеізм або пантеїзм. Але, коли вольове відношення визначає світорозуміння, з'являється схема незалежності духу від природи або схема про його трансцендентності: в проекції всесвіту утворюються поняття божественної персональности, світобудови, суверенітету особистості по відношенню до світового течією. Кожне з цих миросозерцаний містить у сфері предметного розуміння синтез світопізнання, оцінки життя і принципів поведінки. Їх сила в тому і полягає, що вони надають особистості в її різних діях внутрішню єдність. Приваблива ж сила і можливість послідовного розвитку кожного з них полягає в тому, що воно мислення охоплює багатоскладову життя з точки зору якогось одного нашого ставлення, згідно з укладеними в ньому законам. 3. Нерозв'язність завдання. Зменшення влади метафізики Метафізика розвинулася серед невимірного багатства життєвих форм. Невпинно вона переходить від можливості до можливості. Жодна форма її не задовольняє, яку форму вона перетворює на нову. Таємне внутрішнє протиріччя, що переховується в самому її істоту, проявляється в кожному з її утворень і змушує її відмовитися від даної форми і шукати нової. Справа в тому, що метафізика дивно двоїсте істота. Прагнення її направлено на дозвіл світової та життєвої загадок, форма її - общеобязательность. Однією сторо-ной свого обличчя вона звертається до релігії і поезії, інший - до окремих наук. Вона сама не наука в сенсі окремих наук, не мистецтво чи релігія. Вона вступає в життя при тій передумові, що в таємниці життя дійсно є пункт, доступний строгому мисленню. Якщо він існує, як це допускали Аристотель, Спіноза, Гегель, Шопенгауер, то філософія являє собою щось більше, ніж будь-яка релігія, або мистецтво, або навіть окремі науки. Але де ми знайдемо цей пункт, в якому пов'язані пізнання в поняттях і його предмет, світова загадка, а ця єдина світова зв'язок дозволяє розглянути не тільки окремі правильності відбуваючого, але і в ній мислиться її сутність? Такий пункт повинен лежати по ту сторону сфери окремих наук і їх методів. Метафізика повинна, для того щоб знайти власний предмет і власний метод, піднестися над рефлексіями розуму. Спроби цього роду в сфері метафізики вже використані і вже доведена їх незадовільність. Ми не станемо тут повторювати всіх розвинених з часу Вольтера, Юма і Канта причин, що пояснюють безперервну зміну метафізичних систем та їх нездатність задовольнити вимоги науки. Я повторю лише те, що відноситься до теперішнього нашому викладу. Пізнання дійсності по причинним отвлечениям, переживання цінності, значення і сенсу, вольове поведінка, що містить в собі мету вольових дій і правило затримування волі, - такі різні відносини, пов'язані в душевній структурі. Її психічний відволікання дано нам в переживанні; воно відноситься до останніх досяжним фактами свідомості. Суб'єкт відноситься цим різним чином до предметів, за цим фактом не можна відшукати його причини. Тому категорії буття, причини, цінності, цілі, за їх походженням з цих відносин, не можуть бути зведені ні один до одного, ні до вищої принципом. Ми можемо осягати світ лише в одній з основних категорій. Разом з тим ми можемо спостерігати в ній лише одну сторону нашого ставлення, і ніколи не можемо спостерігати за все відносини, як воно визначалося б зв'язком цих категорій. Це перша причина неможливості метафізики. Якщо вона бажає зберегти себе, їй або потрібно наводити ці категорії у внутрішню зв'язок за допомогою неправдивих висновків або ж перекручувати те, що міститься в нашому живому відношенні. Подальша межа мислення в поняттях позначається в рамках кожного з цих відносин. Ми не можемо прімисліть ніякої первинної причини як безумовне до умовної зв'язку подій, бо розташування многосложности, елементи якої ставляться один до одного одноманітно, само залишається загадкою, і з незмінного єдиного не може бути зрозуміле ні зміна, ні множинність. Ми ніколи не можемо подолати суб'єктивного і відносного характеру визначення цінностей, що випливає з їхніх про- исхождения: безумовна цінність - постулат, а не здійсненне поняття. Ми не можемо вказати вищої або безумовної мети, так як остання передбачає встановлення безумовної цінності, і правило поведінки, яке общеобязательно міститься у взаємній пов'язаності воль, не дозволяє виводити мети єдиного або суспільства. Якщо, таким чином, ніяка метафізика не в змозі виконати вимог наукового доказу, то філософії все ж залишається, як міцної точки, ставлення суб'єкта до світу, відповідно до якого всякий спосіб ставлення останнього є вираженням небудь боку світу. Філософія не в змозі охопити сутності світу небудь метафізичної системою і довести общеобязательность цього пізнання; але подібно до того як у всякому серйозному поетичному творі перед нами завжди розкривається якась нова, що раніше не помічена риса життя; аналогічно як поезія, таким чином, нам відкриває все нові і нові сторони життя і ми, не знаходячи цільного жізневоззренія ні в якому з окремих художніх творів, все ж за допомогою сукупності творів наближаємося до такого загального думку, - так і в типових Світобачення філософії перед нами постає єдиний світ, яким він здається, коли потужна філософська особистість підкоряє одному із способів ставлення до світу всі інші, а що міститься в ньому категорії підпорядковує всі інші категорії. Таким чином, від гігантської роботи метафізичного духу залишається історична свідомість, яка вона повторює в собі і таким шляхом впізнає в ній неісследуемие глибини світу. Останнім словом духу є не відносність всякого світогляду, а власний суверенітет по відношенню до кожного з них і позитивне свідомість цього, подібно до того як в ланцюзі різних способів відносини духу для нас залишається одна реальність світу, а міцні типи світогляду є вираженням многосложности світу. Завданням навчання про світоглядах є методичне виклад відносини людського духу до загадки світу і життя на підставі розчленування історичного процесу і на противагу до релятивізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "III. Філософське світогляд. Спроба прославити світогляд до общеобязательности " |
||
|
||