ЖОЗЕФ ДЕ МЕСТР І ВИТОКИ ФАШИЗМА

Un roi, c'est un homme equestre, Personnage a numero, En marge duquel de Maistrc

Ecrit: Roi, Iisez: Bourreau.

Victor Hugo, Chansons des Rues et des Bois1.

Але ще не прийшов час говорити про подібні предмети; наше століття не дозрів для того, щоб ними займатися.

2

Жозеф де Местр, «Санкт-петербурзькі вечори»

I

Особистість і погляди Жозефа де Местра зазвичай не розглядаються істориками політичної чи релігійної думки як складні або незрозумілі. Для свого століття - століття, коли злиття зовні несумісних ідей і позицій, висхідних до різних історичних традицій, призвело до появи ряду надзвичайно мінливих, «текучих» особистостей, занадто складних, суперечливих і тому не укладаються в рамки звичних категорій, де Местр виглядає надзвичайно простим , цільним і ясним.

1 Король - це людина на коні,

Нумерований персонаж,

Про якому де Местр

Пише: «король», читай - «кат».

Віктор Гюго, «Пісні вулиць і лісів». Кн. 1 («Юність»). VI, 17 («До паризькому гостю»).

96

Уривки з цього твору де Местра наводяться в перекладі AA Васильєва за виданням: Местр Ж. де. Санкт-петербурзькі вечора. СПб., 1998 (тут - с. 371; далі: Вечори). 207

Істориками, біографами, теоретиками політики, істориками ідей, богословами з великою тонкістю відтворена політична та соціальна атмосфера кінця XVIII - початку XIX в., Специфіка цього часу, коли на зміну одним поглядам приходили інші, різко протилежні; типові представники цієї епохи - такі психологічно неоднозначні постаті, як Гете і Гердер, Шлейермахер і Фрідріх Шлегель, Фіхте і Шиллер, Бенжамен Констан і Шатобріан, Сен-Симон і Стендаль, російський імператор Олександр I і, зрозуміло, Наполеон. Відчуття деяких сучасників до певної міри передає знамените полотно Антуана Гро, що зображує Наполеона в битві при Прейсиш-Ейлау (1808; нині в Луврі). На ньому представлений якийсь вершник, що виник з невідомості - дивний, загадковий, відображений на настільки ж таємниче фоні; це l'homme fatal, співпричетний незбагненним силам, людина рока, що є нізвідки, діючий в згоді з потойбічними законами, яким підвладне все людство і, ширше, вся природа; це екзотичний герой барокових романів епохи («Мельмот-Блукач», «Чернець», «Оберман») - новий, гіпнотично притягальний, жахливий і глибоко хвилюючий.

Цю епоху в історії західної культури зазвичай вважають кульмінацією того тривалого періоду, коли формувалися класичні методи у філософії та мистецтві, засновані на спостереженні, раціональному осягненні та дослідженні. У той же самий час прийнято відзначати тут вплив (ні, більше - втілення) нового духу, який невтомно і люто прагне зруйнувати старі, тісні форми; боязкий, але пильний інтерес до безперервній зміні внутрішніх станів свідомості; тягу до того, що визначити неможливо і не має меж, до вічного руху і зміни; спроби повернутися до забутих джерел життя; пристрасний порив до самоствердження - і особистому, і колективному; пошуки засобів для вираження непереборної туги за недосяжним цілям. Це світ німецького романтизму: Ваккенродера і Шеллінга, Тіка і Новаліса, иллю-208

Мінаті і мартинистов. Він виникає з відторгнення всього спокійного, цільного, світлого, зрозумілого; його тягне до темряви, до ночі, до несвідомого, до потаємним силам, що панує і в кожній окремій душі, і в навколишній природі. Він одержимий прагненням до містичного ототожнення двох особистостей, непереборною тягою до недосяжного центру всесвіту - осереддя тварного і нетварного світів; з нього народжується іронічна відчуженість і несамовита незадоволеність, сумна і напружена, роздрібнена, відчайдушна і в той же час служить джерелом всякого проникнення в суть речей і справжнього натхнення, руйнівного і творчого одночасно. Цей процес сам по собі дозволяє (або розчиняє) всі зовнішні суперечності, виносячи їх за межі звичайного мислення і тверезих суджень, перетворюючи їх за допомогою особливого зору, яке іноді ототожнюється з творчою уявою, а іноді - з особливим даром філософського осягнення «логіки» і «внутрішньої суті» історії, з умінням бачити багатошаровість метафізично понятого процесу зростання, прихованого від поверхневих умовиводів матеріалістів, емпіриків і пересічних людей. Це світ «Генія християнства», «Оберман», «Генріха фон Офтердінген» і «Вольдемара», «Вільяма Лавелль» Тіка і Шлегелевой «Люцинда», Кольріджа, нової біології та фізіології, черпали натхнення в навчанні Шеллінга про природу.

До цього світу де Местр, за твердженням практично всіх його біографів і виясняють, не належав. Він терпіти не міг романтичного духу. Подібно Шарлю Моррасу і Т. С. Еліота, він відстоював потрійний союз класицизму, монархії і церкви. Він являє собою втілення ясного латинського розуму, повну протилежність «похмурого німецького генію». У світі півтонів і нюансів він отчетлів і ясний; в суспільстві, де релігія і мистецтво, історія і міфологія, соціальне вчення, метафізика і логіка, здається, змішані до повної непомітності, він класифікує, поділяє і дотримується своїх розмежувань жорстко і послідовно. Він католик, реакціонер, вчений і 209

аристократ - «frangais, catholique, gentilhomme», якого в рівній мірі ображають ідеї і діяння Великої французької революції; він з рівною твердістю протистоїть раціоналізму і емпіризму, лібералізму, технократії і зрівняльної демократії, він ворог секуляризму і всякої яка не має строгого сповідання і інституцій релігії. Це сильна, що тягне назад фігура, чиї віра і методи ведуть своє походження від Отців церкви і вчення єзуїтів. «Палкий АБСОЛЮТИСТ, шалений теократії, твердокам'яний легітимістом, провісник жахливого союзу Папи, короля і ката, завжди і скрізь поборник самого великовагового, вузького, відсталого догматизму, похмурий середньовічний образ - частиною вчений, частиною інквізитор, частиною кат» 4, - сказав про нього Еміль Фаге. «Його християнство - це страх, покірне покору і релігія держави» 5; його віра - «злегка підправлене язичництво» 6. Це римлянин V в. - Хрещений, але все одно залишається римлянином, або, іншими словами, «ватиканський преторіанець». Шанувальник де Местра Самюель Рошблав пише про його «християнстві Терору» 8. Відомий датський критик Георг Брандес, що присвятив де Местре і його епохи проникливе дослідження, називає його чимось на зразок полковника папських гвардійців від літератури і християнином лише в тому сенсі, в якому людина може займатися вільною торгівлею або протекціонізмом9. Едгар Кіне говорить про його «безжальному Бога, якому допомагають кати» і про «Христе - члені постійно діючого Комітету громадського

порятунку» 10. Стендаль (невідомо, впро-

3

Француз, католик, дворянин (фр.).

4

Faguet Emile. Politiques et moralistes du dix-neuvieme siecle, 1st series. Paris , 1899. PI 5

Ibid. P. 59. 6

Ibid. («un paganisme un peu nettoye»). 7

7

Ibid. P. 60. 8

Kocheblave S. Etude sur Joseph de Maistre / / Revue d'histoire et de philosophie religieuses, 2 (1922). P. 312. 9

Brandes George. Main Currents in Nineteenth Century Literature, English translation. London, 1901-1905. Vol. 3 (The Reaction in France). P. 112. 10

Quinet E. Le christianisme et la Revolution Frangaise. Paris, 1845. P. 357-358. 210

ніж, чи читав він де Местра) називає його «другом ката» 11, а Рене Думік - « зіпсованим богословом »12.

Всі наведені висловлювання насправді - варіації шаблонного портрета, який значною мірою створений уявою Сент-Бева11, увічнений Фаге і точно відтворювався авторами підручників з історії політичної думки. Де Местр постає тут як фанатик-монархіст і ще більш фанатичний прихильник папської влади, гордий, нетерпимий і незламний, що володіє сильною волею і рідкісним даром переходити від догматичних посилок до крайніх і неприємним висновків; як блискучий, їдкий пописувач парадоксів у дусі Тацита, незрівнянний майстер французької прози, середньовічний схоласт, що спізнився народитися, озлоблений реакціонер, жорстокий противник руху історії, гордовито тщівшійся винищити його однією силою своєю чудовою прози, вишукана аномалія - грізна, єдина у своєму роді, витончена, чутлива і пройнята крайнім пафосом; в кращому випадку - як трагічна постать патриція, який зневажає і засуджує мінливий і вульгарний світ, де йому так недоречно довелося народитися, в гіршому - як незламний фанатик, мечущий громи і блискавки на чудовий новий вік, який йому не дано ні бачити, бо він засліпив сам себе, ні відчувати, бо він дуже упертий і норовливий.

Твори де Местра вважаються швидше цікавими, ніж значними, і розглядаються як останнє відчайдушне зусилля феодального ладу і темних століть перешкодити руху вперед. Він зачіпає за живе всіх, і навряд чи хтось із споривших з ним зміг залишитися неупередженим. Консерватори зображують його як відважного, але приреченого рица-11

Correspondance de Stendhal (1800-1842) / Ed. Ad. Paupe et P.-A. Cheramy. Paris, 1908. Vol. 2. P. 389. 12

Doumic Rene. Etudes sur la litterature frangaise, 1st series. Paris, 1896. P. 216.

Ря, що б'ється в безнадійно програної битви, ліберали - як тупий або ненависний уламок старшого, більш безсердечного покоління. І ті й інші згодні в тому, що його час минув і його світ позбавлений зв'язку з яким би то не було справжнім або майбутнім течією думки. Цю точку зору поділяють Ламенне (що колись був його прихильником) і Віктор Гюго, Сент-Бев і Брандес, Джеймс Стівен, Морлі і Фаге; вони заперечують де Местра як вивітрілої, ні на що не придатну силу. До такого вироку приєднуються відомі противники де Местра в ХХ столітті - Гарольд Ласки, Адольф Омодея, Джордж Гуч і навіть Роберт Трайеф, грунтовно і найвищою мірою критично налаштований біограф де Местра, що відноситься до нього як до дивного анахронізму, який мав деякий вплив на сучасників - втім, слабке і аномальное14.

Ця оцінка, цілком зрозуміла в менш неспокійному світі, все-таки здається мені невірною. Де Местр, можливо, говорив мовою минулого, але суть сказаного ним передбачила майбутні події. У порівнянні зі своїми передовими сучасниками - Констаном і мадам де Сталь, Єремією Бентамом і Джеймсом Міллем, не кажучи вже про радикальні екстремісти і утопістів, - він у деяких відносинах дуже сучасний і народився немов би раніше, а не пізніше свого часу. Його ідеї не мали широкого впливу (крім ультрамонтанскіх католицьких кіл і савойської аристократії, звідки вийшов Кавур, інших слідів цього впливу, мабуть, не так вже й багато), але лише тому, що за його життя грунт виявилася безплідна. Його вченню, і в ще більшому ступені - направленню його розуму, довелося прочекати ціле століття, перш ніж вони виявилися (і занадто ро-

14

До такої думки, однак, не приєднуються ні канадський біограф де Местра Річард Лебрен, ні Еміль Чоран, ні я сам. Шкодую, що не можу розділити цю беззастережно різку позицію, але цього не дозволяють зробити похмурі події нашого століття. Див: Lebrun Richard Л. Joseph de Maistre: An Intellectual Militant. Kingston and Montreal, 1988; Cioran EM Essai sur la pensee reactionnaire: A propos de Joseph de Maistre. (Montpellier), 1977. 212

ковим чином) затребувані. Це твердження може, на перший погляд, здатися настільки ж безглуздим парадоксом, наскільки і будь-який з тих, за які зазвичай висміювали де Местра; щоб зробити його правдоподібним, потрібно наочність. Справжнє дослідження - спроба обгрунтувати висунуту тезу.

II

В роки найбільшої творчої активності де Местра проблемою, особливо займала суспільну свідомість, був своєрідний ізвод універсального питання про те, як саме слід керувати людьми. Французька революція дискредитувала набір раціоналістичних рішень цієї проблеми, на обгрунтування яких в останні десятиліття XVIII в. було витрачено стільки полум'яного красномовства. Що ж, власне, стало причиною цього провалу? Велика революція була унікальною подією в історії людства - хоча б тому, що вона, ймовірно, виявилася найбажанішою, обговорюваної і свідомо розпочатої зміною цілої форми суспільного життя на Заході з часів поширення християнства. Ті, кого вона розорила, могли скільки завгодно представляти її нез'ясовним катаклізмом, раптовим сплеском розбещеності або безумства мас, лютим виверженням божественного гніву або таємничої грозою, що вибухнула серед ясного неба і знищила самі підстави старого світу. Саме такий, поза всяким сумнівом, щиро вважали революцію найбільш нетерпимі або обмежені емігранти-роялісти в Лозанні, Кобленці та Лондоні. Але для ідеологів середнього класу, та й для всякого людини (до якого б стану він не належав), що зазнав вплив наполегливої пропаганди радикально або ліберально налаштованих інтелектуалів, вона була - принаймні, в перший час - довгоочікуваним звільненням, рішучою перемогою світла над стародавньою 213

 темрявою, початком епохи, коли люди нарешті почнуть керувати своєю долею, і під дією розуму і науки доля ця перестане бути іграшкою Природи, яку називали жорстокої тільки тому, що невірно її розуміли, і людини, який стає тираном і руйнівником лише в тому випадку, якщо він морально чи розумово сліпий або перекручений. 

 Але революція не принесла бажаних плодів; в останні роки XVIII в. і на початку наступного безпристрасним історикам-споглядальникам і в ще більшому ступені - жертвам нової індустріальної європейської ери ставало все ясніше, що слабкість і злидні людини майже не зменшилися, хоча їх тяжкість була до деякої міри перекладена з одних плечей на інші. Проаналізувати такий стан речей, частково - з щирого бажання зрозуміти що відбувається, а частково - з прагнення знайти відповідального або, кажучи інакше, виправдати себе, як і можна було очікувати, намагалися з різних сторін. Історія цих спроб встановити причини катастрофи і знайти ліки багато в чому і становить історію політичної думки першої половини XIX в. Простежування всіх її розгалужень завело б нас надто далеко. Однак основні форми тлумачення - критична і апологетическая - досить відомі. Ліберали звинувачували в усьому Терор, влада натовпу і фанатизм її вождів, що зневажили помірність і розум. Люди дійсно прагнули свободи, процвітання і справедливості, але їх неприборкані пристрасті або омани (наприклад, віра в те, що централізація влади і особиста свобода сумісні) призвели до того, що вони збилися з шляху, ще не досягнувши землі обітованої (чи можна було цього уникнути або не можна, залежало від оптимізму чи песимізму розмірковує). Соціалісти і комуністи не погоджувалися з цим вважаючи, що діячі революції недооцінили соціальних та економічних чинників, насамперед-структуру відносин власності (і, як наслідок, не змогли з ними впоратися). Талановиті новатори 

 начебто Сісмонді і Сен-Симона перед- 214

 латали проникливі та оригінальні пояснення витоків, природи і наслідків соціальних, політичних та економічних конфліктів, зовсім відмінні від апріорних методів, які були в ходу у їхніх попередників-раціоналістів. Релігійно і метафізично налаштовані німецькі романтики вважали причиною катастрофи панування помилкових форм раціоналістичного мислення з його глибоко неправильним розумінням історії та механістичним поглядом на природу людини і суспільства. Ілюмінати і містики, чий вплив в останні десятиліття XVIII і на початку наступного століття було куди більш потужним і широко поширеним, ніж прийнято вважати, говорили про те, що потойбічні духовні сили (які в значно більшій мірі керують долями людей і народів, ніж матеріальні причини або свідомо розділяються думки) зрозуміти майже неможливо, вступити ж з ними у зв'язок - ще важче. Консерватори - і католики, і протестанти (Берк, Шатобріан, Малле дю Пан, Йоганнес Мюллер, Галлер і їх однодумці) - підкреслювали феноменальну силу і значимість нескінченно складною і незбагненною павутини: так, Берк писав про міріадах ниток соціального та духовної спорідненості, якими з самого початку обплутано кожне нове покоління; їм люди зобов'язані практично всім, чим вони володіють і чим стали. Ці мислителі звеличували таємничу силу спадкового, традиційного розвитку, уподібнюючи його широкому потоку, протистояти течією якого (як сподівалися недалекі французькі філософи-просвітителі, чиї голови були забиті абстракціями), у всякому разі, нерозумно і марно і майже напевно - самовбивчо; деякі з них порівнювали його з зростаючим деревом, чиї коріння губляться в похмурих і недосяжних глибинах, з деревом, в тіні переплетених гілок якого мирно пасеться величезне людське стадо. Інші говорили про поступово розгортається свиті божественного задуму, чиї послідовні історичні фази були лише швидкоплинними передвістя що не мають- 215

 го часового виміру цілого, яке вічно і у всіх проявах належить думки безтілесного Творця. Як би не різнилися образи, за змістом вони завжди близькі: розум - як здатність до абстракції, до невигадливою підрахунками або класифікації та аналізу дійсності в її первинних складових і як вміння людини займатися емпіричними або дедуктивними дослідженнями - просто вигадали філософи Просвітництва. Ці мислителі (незалежно від того, що на них впливало - фізика Ньютона або интуитивистские, егалітарний теорії Руссо) роздумували про людину як такому, людину як створення природи, рівному самому собі у всіх діях; його основні якості, здібності, потреби і склад могли бути відкриті і проаналізовані за допомогою раціональних прийомів. Одні підкреслювали, що цивілізація зумовила розвиток цього природного людини, інші - що вона пошкодила йому, але і ті й інші сходилися в тому, що всякий рух вперед - в області моральності, політики, розуму і суспільних відносин - залежить від задоволення його потреб. 

 Де Местр, подібно Берку, заперечував це поняття як таке: 

 «Конституція 1795 року, - писав він, - як і її попередниці, була створена для людини. Але нічого подібного людині у світі немає. За своє життя я побачив французів, італійців, росіян та інших; завдяки Монтеск'є я знаю також, що «можна бути Персианинов». Що ж до людини, то я заявляю, що ніколи в житті його не зустрічав; якщо він і існує, то мені він залишився невідомий »15. 

 Наука, заснована на цьому фіктивному понятті, безсила перед великим космічним процесом. Спроби його пояснити (і в ще більшому ступені - змінити або право- 

 15 Посилання на твори де Местра наводяться із зазначенням тому і сторінки (відповідно позначені римської й арабської цифрами) за виданням: Oeuvres completes de Joseph de Maistre, 14 vols and index. Lyon; Paris, 1884-1887; наступні перевидання здійснювалися без змін. Тут - I, 74. 216

 вити по іншому руслу, відповідно до формул, виведеним вченими) просто дики, і від них можна було б відмахнутися зі сміхом або посмішкою жалю, якби вони не принесли стільки непотрібних страждань, а в гіршому випадку - потоків крові. Так історія, природа або природні божества карають людське божевілля і самовпевненість. 

 Історики зазвичай зараховують де Местра до консерваторів. Нам говорять про те, що він разом з Бональда уособлює крайню форму католицької реакції - традиціоналістську, монархічну, реакційну, жорстко пов'язану з традиціями середньовічної схоластики, ворожу всьому новому і живому в післяреволюційної Європі, марно прагне відновити стару, донаціоналістіческую, додемократичною і багато в чому умоглядну теократію Середніх століть. Стосовно до Бональда це вельми справедливо: він майже в усіх відношеннях вписується в стереотипний образ теократа-ультрамонтана. Бональд був людиною ясного розуму і вузьких поглядів, робити все вже і різкіше протягом його довгого життя. Офіцер і дворянин у кращому і гіршому розумінні цих слів, Бональд щиро намагався докласти інтелектуальні, моральні і політичні канони, почерпнуті з творів Фоми Аквінського, до сучасних йому подій. Він займався цим з великовагової, механічної відсталістю, з упертим і часом самовдоволеним небажанням бачити суть своєї епохи. Він вчив, що ланцюг помилок грунтується на природних науках, що прагнення до особистої свободи - одна з форм первородного гріха, а володіння всією повнотою світської влади (незалежно від того, чи належить вона монархам або народним зборам) грунтується на блюзнірському запереченні влади божественної, якої одягнена тільки Католицька церква. Таким чином, узурпація влади народом виявлялася всього лише лицьовою стороною медалі і була прямим наслідком початкового, нечестивого присвоєння влади королями і їх радниками. Дух 217 

 змагання - панацея, з точки зору лібералів, - для Бональда був дріб'язковим нехтуванням божественного порядку, а прагнення до іншого знанню, ніж те, що записано на священних скрижалях ортодоксального богослов'я, - просто судомної спрагою сильних відчуттів з боку розбещеного і безпутного покоління. Подібно прихильникам Папи в великої середньовічної розбраті, він вважав, що єдина можлива для людини форма правління - це стара європейська ієрархія станів і корпорацій, коли соціальні зв'язки освячені традицією і вірою, а верховна влада, світська і духовна, знаходиться в руках Намісника Христового, чиїми відданими і слухняними знаряддями служать монархи. Все це викладалося важким, похмурим і безжально монотонним стилем, і в підсумку виявилося, що, хоча ідеї Бональда увійшли в загальний корпус політичної теорії католицизму і мали неабиякий вплив, його твори і, ширше, його особистість сьогодні, судячи з усього, безнадійно забуті і не відомі нікому, крім вузького кола фахівців з історії церкви. 

 Де Местр вельми високо цінував Бональда (з яким, втім, ніколи не зустрічався), листувався з ним і привселюдно визнавав себе його духовним близнюком, що з зайвою серйозністю сприйняли все біографи де Местра, в тому числі і бездоганний Фаге. Так, звичайно, Бональд - француз, а де Местр - савоец; Бональд - родовитий дворянин, де Местр - син адвоката, вислужитися дворянство; Бональд - офіцер і придворний, а де Местр - переважно юрист і дипломат; де Местр - філософ-есеїст і письменник неабиякого обдарування, в той час як твори Бональда педантичні і неухильно присвячені богослов'ю; де Местр більш гаряче підтримував королівську владу і був більш досвідчений в переговорах і практичних справах, Бональд ж, глибше освічений, більш суворий і дидактичний, цурався аристократичних віталень, де блискучого і жвавого де Местра так тепло прийняли і 218 

 так глибоко шанували. Але це швидше зовнішні розбіжності. Бональд і де Местр сприймаються як нерозривно пов'язані вожді єдиного руху, як свого роду двоголовий орел католицької реставрації. Таке враження створюється завдяки об'єднаним зусиллям кількох поколінь істориків, критиків і біографів, багато в чому повторюють і переспівують один одного, однак мені воно здається помилковим. Бональд був ортодоксальним політичним медіевалістом, стовпом реставрації, грізним як скеля, але почасти застарілим вже за життя. Це нудна, яка не володіє уявою, освічена і наполегливо догматична фігура реакції. Наполеон вірно усвідомив, що такий оплот опору всякої критичної думки, нехай навіть відкрито ворожий його власним правлінню, йому корисний, чому і запропонував Бональда крісло в Академії і запросив його вчителем до свого сина. Де Местр - особистість і мислитель іншого складу. Його блиск був не менш сухим, його інтелектуальний лад в тій же мірі важкоатлет і холодний, проте його ідеї - і позитивні (те, яким він бачив світ і яким бажав його бачити), і негативні, спрямовані на знищення інших типів мислення та відчування, - сміливіше, цікавіше, оригінальніше, шаленішими і насправді куди страшніше, ніж все, що могло привидітися у сні Бональда з його обмеженим легітимістські кругозором. Бо де Местр розумів (а Бональд - ні в найменшій мірі), що старий світ вмирає, і розрізняв (що Бональда було недоступне) кошмарні обриси нового порядку, що йде йому на зміну. Уявлення де Местра, викладені зовсім пророчим мовою, глибоко шокували його сучасників. Однак вони виявилися пророчими, і судження, які в його епоху представлялися викривлено парадоксальними, нині - чи не загальне місце. Сучасникам і, бути може, йому самому здавалося, що він тихо пасеться на полі класичного і феодального минулого, проте побачив він льодову картину майбутнього. У цьому - інтерес і значення де Местра. 219

 III 

 Жозеф де Местр народився в 1753 р. в Шамбері і був старшим з десяти дітей президента Сенату; його батько отримав цей титул, займаючи вищу юридичну посаду в герцогстві Савойському, в той час складав частину Сардинського королівства. Його сімейство переселилося в Савойю з Ніцци, і протягом усього життя він відчував до Франції захоплення, час від часу зустрічається у тих, хто живе на зовнішньому краю або відразу за межами країни, до якої вони прив'язані кровними або душевними узами і стійке романтичне уявлення про якої дорого ім. Де Местр все життя був вірним підданим правителів своєї країни, але по-справжньому любив одну Францію, яку слідом за Гуго Гроцием називав «найгарнішою країною після Царства Небесного» 16. Доля (писав він з якогось приводу) хотіла, 

 17 

 щоб він народився у Франції, але, заблукавши в Альпах, закинула його в Шамбері. Він отримав звичайне для молодого савойців з хорошої сім'ї освіту: відвідував єзуїтську школу і вступив на світське співтовариство, одним з обов'язків якого було опікувати злочинців, і особливо бути присутнім при стратах і подавати останню допомогу і підтримку засудженим до смерті. Можливо, тому образ ешафота займає його помисли. Він злегка загравав з конституціоналізмом і масонством, до якого незмінно живив повагу (навіть у більш пізні роки, коли йому з міркувань лояльності довелося засуджувати масонів), і, йдучи по стопах батька, став в 1788 р. сенатором герцогства Савойського. 

 Симпатії де Местра до вельми помірним савойським масонам залишили слід у його світогляді. Особливий вплив на нього зробили праці Луї-Клода де Сен-Мартена, відомого 16

 I, 18. 17

 Correspondance diplomatique de Joseph de Maistre 1811-1817 / Ed. Albert Blanc. Paris, 1860 (далі - Correspondance diplomatique). Vol. I. P. 197. 220

 містика кінця XVIII в., і твори його попередника Мартінеса Паскуаліса. Він глибоко перейнявся закликом Сен-Мартена до благодійності, доброчесного життя, його неприйняттям скептицизму, матеріалізму та істин, проголошуваних природничими науками; звідси ж, ймовірно, і стійкий екуменізм де Местра - він пристрасно бажав єдності християн, засуджував «тупе байдужість, зване толерантністю» 18. Мартіністскім можна назвати і його пристрасть до виявлення в тексті Біблії езотеричних навчань, таємничих натяків і одкровень, до визионерской її тлумаченням, його інтерес до Сведенборгу, акцент на незбагненності шляхів, якими здійснюються Божественні чудеса, на непередбачуваності Провидіння, преображающего випадкові слідства людської діяльності в рушійні сили виконання Божих задумів, про що і не підозрюють безнадійно короткозорі виконавці. У роки його юності церква, у всякому разі - у Савойї, що не засуджувала масонських схильностей серед пастви; у Франції масони під керівництвом Віллермоза були зброєю у боротьбі проти таких ворогів, як матеріалізм і антіклерікальний лібералізм Просвітництва. Ранні масонські симпатії де Местра стали постійним джерелом переслідували його все життя підозр з боку найбільш фанатичних захисників церкви і королівської влади, хоча він був неухильно відданий і той і інший. Але це почалося пізніше: в часи його молодості при дворі герцогів Савойський був поширений м'який - в порівнянні з французьким королівським двором - прогресизм. Феодалізм був знищений на початку XVIII в.; Королівська влада була патріархальною, але помірно освіченої; селяни не були розчавлені тягарем податків, а купці і промисловці - менш стиснуті старовинними привілеями дворянства і церкви, ніж в німецьких чи італійських князівствах. Туринське прави- 18

 «Записка для герцога Брауншвейзького» («Memoire au duc de Brunswick») / / Jean Rebotton (ed.), Ecrits magonniques de Joseph de Maistre et de quelques-uns de ses amis francs-magons. Geneva, 1983. P. 106. 

 221 

 тельство було консервативним, але не деспотичним; відчувалися навіть деякі екстремістські віяння - і реакційного, і радикального спрямування; країною в той час (і згодом) управляли обережні чиновники, дбали про збереження миру і про те, щоб уникнути неприємних зіткнень з сусідами. Коли в Парижі розпочався революційний терор, у Савойї його зустріли з недовірливим жахом; до якобінців тут ставилися практично так само, як в консервативних колах Швейцарії в 1871 р. сприймали Паризьку комуну, а протягом Другої світової війни - рух Опору у Франції, коли перелякані добропорядні громадяни Женеви і Лозанни з симпатією дивилися на маршала Петена. Поважна, схильна до лібералізму придворна аристократія в жаху відсахнулася від катаклізмів, що стрясали Францію. Коли войовнича Французька республіка вторглася в Савойю і анексувала її, король був змушений спочатку бігти в Турин, потім провести кілька років у Римі, а після того, як Папа Римський виявився заручником Наполеона, - віддалитися в Кальярі, столицю Сардинії. Де Местр, спочатку одобрявший діяльність французьких Генеральних штатів, незабаром змінив свою думку і поїхав до Лозанни; звідти він попрямував до Венеції і Сардинію, де вів типову життя емігранта-рояліста, який втратив засобів, і служив своєму государю, сардинскому королю, який існував на російські і англійські субсидії. Через свої радикальних настроїв і поглядів, які він завжди відстоював і висловлював із зайвою запалом, де Местр виявився незручним для консервативного, провінційного, полохливого маленького двору. Він міг і передбачити це, коли його друг Анрі Коста відмовляв його від публікації написаного в 1793 р. твори («Листів савойського рояліста до співвітчизників»): «Все, що обдумано занадто сильно і містить занадто багато енергії, в цій країні розпродається погано» 19. Ймовірно, його 19

 Де Местр наводить ці слова у своєму листі до Віньє дез ЕТОЛ від 16 липня 1793 (зберігається в сімейному архіві). Див: Lebrun. Op. cit. P. 123, note 68. 222 

 призначення до Петербурга як офіційного представника Сардинського королівства в 1803 р. було сприйнято з відомим полегшенням. 

 Революція - і це не дивно - потрясла сильний і чіпкий розум де Местра, змусивши його переглянути самі підстави своєї віри і переконань. Його лібералізм, і без того досить маргінальний, зник безслідно. Він став лютим критиком усіх форм конституціоналізму та лібералізму, легитимистом-ультрамонтаном, переконаним у божественне походження влади і сили, і, зрозуміло, непохитним противником всього, за що ратувала епоха Просвітництва, - раціоналізму, індивідуалізму, ліберальних компромісів і світського виховання. Його світ, вщент розбитий диявольськими силами атеїстичного розуму, міг бути відновлений тільки в тому випадку, якби відсікли всі голови революційної гідри у всіх її численних іпостасях. Два світу зійшлися в смертельному двобої. Де Местр вибрав, на чиєму він боці, і не збирався щадити ворога. 

 IV 

 Основне джерело всієї інтелектуальної діяльності де Местра, від «Роздумів про Францію», що вийшли без зазначення його імені в Швейцарії в 1797 р., потужного, блискуче написаного полемічного трактату, в якому міститься більшість оригінальних або засвоєних ззовні ідей автора, до надрукованих посмертно «Санкт -петербурзьких вечорів »і« Дослідження філософії Бекона »- реакції на те, що здавалося йому найбільш плоским і поверхневим з усіх способів бачення світу, коли-небудь пропонувалися впливовими мислителями. Найсильніше його дратував заспокійливий, натуралістичний оптимізм, цінність якого представлялася модним філософам тієї епохи (особливо французам) абсолютно очевидною. У середині XVIII в. в освічених колах вважалося, що істинного знання можна досягти тільки за допомогою природничо-наукових методів - хоча, безсумнівно, уявлення про те, що таке природні науки і які їхні можливості, було в той час трохи іншим, ніж два з гаком сторіччя потому. Тільки опора на здатності розуму і накопичення знань, заснованих на чуттєвому сприйнятті (а не містичний внутрішній світло або слухняне прийняття традиції і догматичних правил, не голос надприродних сил, зійшла в якості прямого одкровення або ж доніс через священні тексти), - тільки це могло дати остаточні відповіді на великі питання, що займали людини з самого початку його історії. Звичайно, між філософськими школами і окремими мислителями були глибокі розбіжності. Локк вірив у інтуїтивну істинність релігії та етики, а Юм - ні; Гольбах був атеїстом, як більшість його друзів, за що його жорстоко критикував Вольтер. Тюрго, яким де Местр у свій час захоплювався, був переконаний у неминучості прогресу; Мендельсон, так не вважав, захищав вчення про безсмертя душі, яке Кондорсе, у свою чергу, відкидав. Вольтер не сумнівався в тому, що книги мають вирішальний вплив на соціальну поведінку людини, а Монтеск'є був впевнений, що визначальна роль належить клімату, грунті та іншим чинникам навколишнього середовища, із сукупності яких виникли різкі відмінності національних характерів і соціальних чи політичних інституцій. Гельвецій вважав, що освіта і законодавство можуть самі по собі повністю змінити - зрозуміло, на краще - природу людей і суспільств, і за це на нього свого часу нападав Дідро. Руссо писав про розум і почуття, але, на відміну від Юма і Дідро, з підозрою ставився до мистецтва і терпіти не міг науку; він надавав особливе значення вихованню волі, засуджував інтелектуалів і вчених знавців і, на противагу Гельвецию і Кондорсе, покладав мало надій на майбутнє людства. Юм і Адам Сміт вважали, що почуття обов'язку можна ис- 224

 слідувати емпірично, а Кант будував свою моральну філософію на гранично різкому спростуванні цієї ідеї; Джефферсон і Пейн вважали, що наявність у людини природних прав не потребує доказів, а Бентам знаходив це превиспреннім дурницею і називав Декларацію прав людини і громадянина паперовим біснуванням. 

 Але як би великі не були розбіжності між цими мислителями, деяких переконань ніхто з них не оскаржував. Всі вони, нехай різною мірою, вірили, що люди за природою своєю створення розумні, громадські та, вже у всякому разі (якщо тільки їх не обманюють шахраї і не збивають з дороги дурні), здатні розібратися, що саме необхідно їм самим і оточуючим . Вони вважали, що, якщо людей навчити, вони будуть слідувати правилам, доступним розумінню звичайної людини; що існують закони, що керують живою і неживою природою, і що закони ці, незалежно від того, доступні вони емпіричного пізнання чи ні, стають очевидні, варто людині вдивитися в себе або у зовнішній світ. Вони вважали також, що відкриття таких законів і знання їх, будь воно досить широко поширене, саме по собі призвело б до стійкої гармонії і між людиною і суспільством, і всередині самої людини. Більшість з них вірило в те, що максимум особистої свободи сумісний з мінімумом влади - в усякому разі, після того, як люди будуть відповідним чином перевиховані. Вони думали, що освіта і законодавство, засновані на «приписах природи», в змозі виправити практично будь-яке оману і зло; що природа - це всього лише розум в дії, і значить, всяке її явище в принципі можна пояснити, виходячи з набору елементарних істин , подібних геометричним теоремам, а пізніше - законам фізики, хімії та біології. Вони вірили, що все благе і бажане можна поєднати, і навіть більш - що всі цінності пов'язані між собою павутиною міцних, логічно зчеплених відносин. Ті з них, 225

 хто мислив найбільш емпірично, були впевнені в тому, що наука про природу людини може розвиватися не менш успішно, ніж вивчення неживих об'єктів, і що питання етики і політики (якщо вони сформульовані вірно) можна в принципі вирішити з не меншою визначеністю, ніж математичні та астрономічні задачі. Життя, влаштована на підставі отриманих відповідей, була б вільною, безпечною, щасливою, доброчесного і мудрої. Говорячи коротко, вони не бачили причини, яка перешкодила б досягти золотого століття за допомогою тих способів і методів, які за сто років привели природничі науки до перемог куди більш прекрасним, ніж все, чого людська думка досягла протягом попередньої історії. 

 Де Местр поставив собі завдання повалити все це. Замість апріорних формул подібного ідеалізованого погляду на підстави людської природи він апелював до конкретних фактів історії або зоології та спостереженнями здорового розуму. Замість ідеалів прогресу, свободи і здатності людини до вдосконалення він проповідував порятунок за допомогою віри і традицій. Він підкреслював, що людина за своєю природою безнадійно дурний і розбещений, а значить, необхідні влада, ієрархія, слухняність і підпорядкування. Головну роль він відводив не наука, а інстинкту, християнської мудрості, забобонам (які представляють собою плід досвіду багатьох поколінь), сліпій вірі; замість оптимізму проповідував песимізм, замість вічної гармонії та світу - зумовлену понад неминучість ворожнечі і страждання, гріха і відплати, кровопролиття і війни. Замість ідеалів миру і соціальної рівності, заснованих на спільності інтересів і природною добродіяння, він проголошував, що нерівність невіддільне від природи речей, а запеклий конфлікт цілей та інтересів - необхідна умова буття занепалого людини. 

 Де Местр не визнавав таких абстракцій, як природа і природне право. Він створив вчення про мову, цілком 

 суперечило всьому, що писали з цього приводу Кондильяк і лорд Монбоддо. Він вдихнув нове життя в давно розвінчала доктрину про божественне право королів; він відстоював необхідність таємниці, сутінок і особливо стихійності як основи суспільного і політичного життя. З чудовим блиском і силою він викривав всяку ясність і розумне пристрій. За темпераментом він був схожий на своїх ворогів якобінців; подібно їм, він вірував безоглядно, ненавидів люто і в усьому йшов до кінця. Екстремісти зразка 1792 відрізнялися тим, що відкидали старий порядок цілком, засуджуючи не тільки його пороки, але і його гідності; вони бажали знищити все, зруйнувати систему зла дощенту, винищивши і коріння і гілки, і побудувати щось зовсім нове - таке, що ні в найменшій мірі не було б поступкою і оглядкою на той світ, на руїнах якого повинен був встати новий порядок. Де Местр - повна їм протилежність. Він нападав на раціоналізм XVIII століття з тією ж нетерпимістю і пристрастю, силою і захопленням, які були притаманні великим революціонерам. Він розумів їх краще, ніж ті, хто дотримувався поміркованих поглядів, і годував свого роду братське почуття до окремих їх якостям, але те, що видавалося їм 

 упоительной мрією, для нього було страшним сном. Він хотів стерти з лиця землі «небесний град філософів 

 20 

 XVIII століття », не залишивши каменя на камені. 

 Методи, до яких вдавався де Местр, і істини, які він проголошував (незважаючи на його запевнення в тому, що він запозичив їх у Хоми Кемпійського або Фоми Аквінського, Боссюе або Бурдалу), насправді навряд чи зобов'язані своїм походженням цим стовпам католицької церкви і мають більше спільного з антіраціоналістіческімі поглядами Блаженного Августина або вчителів юності де Местра - з 

 іллюмінатством Віллермоза і послідовників Мар- 

 20 

 Назва книги Карла Л. Беккера - «The heavenly City of the eighteenth-century Philosophers» (New Haven, 1932). 227

 тінеса Паскуаліса і Сен-Мартена. У чомусь де Местр те саме що основоположникам німецького ірраціоналізму і фідеізма, а також тим французам, які, подібно Шарлю Моррасу, Морісу Баррес та їх прихильникам, проповідували цінності і влада римської курії, але при цьому не завжди були віруючими християнами; щось об'єднує його з тими, хто як і раніше живить особисту ненависть до епохи Просвітництва, і з тими, хто захищає вічні, непорушні підвалини і вважає, що їх справжнє значення затемнюється і спотворюється будь-якою спробою поставити їх в один ряд з наукою і здоровим глуздом, тобто відкрити їх інтелектуальному чи моральному критицизму. 

V

 Погляди Гольбаха і Руссо діаметрально протилежні, однак про природу і той і інший говорили з благоговінням, наче вона у відомому, не надто метафоричному, сенсі гармонійна, добра і може дарувати свободу. Руссо вважав, що її гармонія і краса відкриваються в недосвідченому серце природної людини; Гольбах був переконаний, що те ж саме відбувається і з обробленими вихованням, що не затуманеними забобонами і забобонами почуттями і умами тих, хто докладає до розкриття її таємниць методи раціонального пізнання. Де Местр, навпаки, дотримувався старих уявлень про те, що до всесвітнього потопу люди мали знанням, але жили неправедно і за це були знищені; нині їх звироднілі нащадки можуть знайти істину не в гармонійному розвитку своїх обдарувань, не в філософії чи фізиці, а в одкровеннях, почутих святими католицької церкви та її вченими богословами, особисті ж спостереження лише підкріплюють цю істину. Нам кажуть, що слід вивчати природу. Що ж, спробуємо. Які відкриття зроблені в настільки чудових науках, як історія і зоологія? Невже нашому погляду з'являється видовище 228

 гармонійного розкриття істот, як вважає оптимістичний раціоналіст маркіз де Кондорсе? Якраз навпаки: природа, виявляється, складається з іклів і пазурів. У «Санкт-петербурзьких вечорах» де Местр пише: 

 «У великій області живої природи панує явне насильство, якась приписане понад лють, вооружающая кожна істота in mutua funera21. Ледь покинувши межі царства бездушності, ви виявляєте, що закон насильницької смерті виритий на самій межі життя. Уже в світі рослинному починаємо ми відчувати його дію. Від величезної катальпи до самих скромних злаків скільки рослин вмирає і скільки буває вбито! Але варто увійти в царство тварин - і закон цей стане перед вами з усією своєю жахливою очевидністю. Якась сила, одночасно прихована і відчутна ... в кожному великому розряді тварин обрала ... відоме число представників і предназначила до того, щоб пожирати інших. Існують хижі комахи, хижі птахи, хижі риби, хижі чотириногі, і немає такої миті, коли б одна жива істота не винищувалося іншим. А над усіма незліченними видами тварин поставлено людину, чия смертоносна рука не щадить нічого: він вбиває, щоб доставити собі прожиток, вбиває, щоб роздобути собі одяг, вбиває, щоб наділити себе в прикраси, вбиває, коли нападає, вбиває, коли захищається, вбиває заради науки, вбиває заради забави - він вбиває, щоб вбивати! Гордий і грізний повелитель, він вимагає всього, і ніщо не в силах йому опиратися ... Людина вимагає всього і одразу: у ягняти - нутрощі, щоб дзвінко грала арфа ... у вовка - смертоносні ікла, щоб полірувати легкі твори мистецтва, у слона - бивні для іграшок дитині, а обідній стіл людини весь покритий трупами ... Але яке ж істота стане винищувати того, хто винищує всіх? Він сам: саме людині наказано вбивати людину. Так ... 21

 до взаємного винищування (лат.). 

 неухильно виповнюється великий закон насильницького винищення живих істот. І земля, безперервно зрошувана кров'ю, є лише величезний вівтар, де все живе повинно приносити в жертву, - без 

 перепочинку, без відпочинку, без міри, аж до кінця віку, аж до повного зникнення зла, аж до 

 22 

 смерті самої смерті ». 22

 Вечори. С. 370-373. Оригінальний текст цього уривка, лише частково процитованого вище, заслуговує, щоб його привели повністю, бо тут стиль де Местра розкривається у всій характерності, мальовничості і несамовитості: «Dans le vaste domaine de la nature vivante, il regne une violence manifeste, une espece de rage prescrite qui arme tous les etres in mulua funera: des que vous sortez du regne insensible, vous trouvez le decret de la mort violente ecrit sur les frontieres memes de la vie. Deja, dans le regne vegetal, on commence a sentir la loi: depuis l'immense catalpa jusqu'a la plus humble graminee, combien de plantes meurent, et combien sont tuees! mais, des que vous entrez dans le regne animal, la loi prend tout a coup une epouvantable evidence. Une force, a la fois cachee et palpable, se montre continuellement occupee a mettre a decouvert le principe de la vie par des moyens violents. Dans chaque grande division de l'espece animal, elle a choisi un certain nombre d'animaux qu'elle a charges de devorer les autres: ainsi, il ya des insectes de proie, des reptiles de proie, des oiseaux de proie, des poissons de proie, et des quadrupedes de proie. Il n'y pas un instant de la duree ou l'etre vivant ne soit devore par un autre. Au-dessus de ces nombreuses races d'animaux est place l'homme, dont la main destructrice n'epargne rien de ce qui vit; il tue pour se nourrir, il tue pour se vetir, il tue pour se parer, il tue pour attaquer, il tue pour se defendre, il tue pour s'instruire, il tue pour s'amuser, il tue pour tuer: roi superbe et terrible, il a besoin de tout, et rien ne lui resiste. Il sait combien la tete du requin ou du cachalot lui fournira de barriques d'huile; son epingle deliee pique sur le carton des musees l'elegant papillon qu'il a saisi au vol sur le sommet du Mont-Blanc ou de Chimborago; il empaille le crocodile, il embaume le colibri; a son ordre, le serpent a sonnettes vient mourir dans la liqueur conservatrice qui doit le montrer intact aux yeux d'une longue suite d'observateurs. Le cheval qui porte son maitre a la chasse du tigre se pavane sous la peau de ce meme animal: l'homme demande tout a la fois, a l'agneau ses entrailles pour faire resonner une harpe, a la baleine ses fanons pour soutenir le corset de la jeune vierge, au loup sa dent la plus meurtriere pour fagonner le jouet d'un enfant: ses tables sont couvertes de cadavres. Le philosophe peut meme decouvrir comment le carnage permanent est prevu et ordonne dans le grand tout. Mais cette loi s'arretera-t-elle a l'homme? non, sans doute. Cependant quel etre exterminera celui qui extermine tous? Lui. C'est l'homme qui est charge d'egorger l'homme. Mais comment pourra-t-il accomplir la loi, lui qui est un etre moral et misericordieux; lui qui est ne pour aimer; lui qui pleure sur les autres comme sur lui-meme, qui trouve du plaisir a pleurer, et qui finit par inventer des fictions pour se faire pleurer; lui enfin a qui il a ete declare qu'on redemandera jusqu'a la derniere goutte du sang qu'il aurait verse injustement (Gen., IX, 5)? c'est la guerre qui accomplira le decret. N'entendez-vous pas la terre qui crie et demande du sang? Le sang des animaux ne lui suffit pas, ni meme celui des coupables verse par le glaive des lois. Si la justice humaine les frappait tous, il n'y aurait point de guerre; mais elle ne saurait en atteindre qu'un petit nombre, et souvent meme elle les epargne, sans se douter que sa feroce humanite contribue a necessiter la guerre, si , dans le meme temps surtout, en autre aveuglement, non moins stupide et non moins funeste, travaillait a eteindre l'expiation dans le monde. La terre n'a pas crie en vain; la guerre s'allume. L'homme, saisi tout a coup d'une fureur divine, etrangere a la haine et a la colere, s'avance sur le champ de bataille sans savoir ce qu'il veut ni meme ce qu'il fait. Qu'est-ce donc que cette horrible enigme? Rien n'est plus contraire a sa nature, et rien ne lui repugne moins: il fait avec enthousiasme ce qu'il en a horreur. N'avez-vous jamais remarque que, sur le champ de mort, l'homme ne desobeit jamais? il pourra bien massacrer Nerva ou Henri IV; mais le plus abominable tyran, le plus insolent boucher de chair humaine n'entendra jamais la: Nous ne voulons plus vous servir. Une revolte sur le champ de bataille, un accord pour s'embrasser en reniant le tyran, est un phenomene qui ne se presente pas a ma memoire. Rien ne resiste, rien ne peut resister a la force qui traine l'homme au combat; innocent meurtrier, instrument passif d'une main redoutable, il se plonge tite baissee dans l'abime qu'il a creuse lui-mime; il donne , il regoit la mort sans se douter que c'est lui qui a fait la mort (Infixae sunt genies in interitu, quem fecerunt (Ps., IX, (15))). - Ainsi s'accomplit sans cesse, depuis le ciron jusqu'a l'homme, la grande loi de la destruction violente des etres vivants. La terre entiere, continuellement imbibee du sang, n'est qu'un autel immense ou tout ce qui vit doit etre immole sans fin, sans mesure, sans relache, jusqu'a la consommation des choses, jusqu'a l'extinction du mal , jusqu'a la mort de mort (Car le dernier ennemi qui doit itre detruit, c'est lu mort (S. Paul aux Cor., I, 15, 26)) - V, 22-25. 230

 Такий знаменитий, страхітливий погляд де Местра на життя. Його пристрасна завороженість кров'ю і смертю належить іншому світу, ніж багата тиха Англія, яка бачилася уяві Берка, ніж повільна зріла мудрість поміщиків, глибокий спокій великих і малих сільських будинків, вічне суспільство, засноване на суспільному договорі швидкоплинних і смертних з тими, хто ще не народився , кому не загрожують травлення і злидні тих, чиє становище менш завидно. Погляди де Местра в рівній мірі чужі і потаємного духовному світу містиків і ілюмінатів, життя і вчення яких захоплювали його в молодості. Це не квиетизм і не консерватизм, не сліпа віра в status quo, що не обскурантизм духовенства. Що-то зближує його з параноїдальним світом сучасного фашизму, і вражаюче, що ми маємо справу з самим початком XIX в. З сучасників де Местра тільки Геррес в деякій мірі перегукується з ним у своїх викривальних роздумах, написаних пізніше. 231

 І все ж для де Местра життя - не безглузде кровопролиття, яке іспанський філософ Мігель де 

 23 

 Унамуно назвав «бійнею покійного графа де Местра». Хоча результат битви неясний, хоча не можна ні розраховувати на перемогу, ні досягти її за допомогою одного тільки мистецтва або того роду знань, яким, за їх власними запевненнями, володіють вчені чи правознавці, невидиме воїнство зрештою бореться на одній стороні проти іншої, і в кінець сумніватися не доводиться. Божественна складова чимось нагадує дух світовій історії, людства чи всесвіту - якщо вдаватися до термінів, в яких німецькі романтики початку століття (Шеллінг, брати Шлегель) були схильні описувати і пояснювати світ, якусь надприродну силу, яка виявляє себе як здатність одночасно творити і осягати , як створювачка і істолковательніца всього сущого. 

 Іронічним стилем, деколи нагадує Тацита, а часом - Льва Толстого, і з не меншим запалом, ніж німецькі романтики (а слідом за ними - французькі противники позитивізму Равессона і Бергсон), де Местр пише про те, що природничо-наукові методи згубні для справжнього розуміння. Класифікувати, абстрагувати, узагальнювати, зводити до однаковості, робити висновки, підраховувати і підсумовувати в строгих, позбавлених тимчасового параметра формулах - значить помилково приймати зовнішнє за сутність, описувати зовнішню сторону, залишаючи глибини недоторканими, дробити живе єдність штучним аналізом і невірно уявляти собі процеси, відбуваються і в історії, і в людській душі, докладаючи до них категорії, які в кращому випадку годяться для хімічних або математичних досліджень. Щоб дійсно осягнути суть речей, потрібно інший підхід - той, який німецька 

 23 

 «(El) matadero del difunto conde Jose de Maistre» (Unamuno Miguel de. La agonia del cristianismo / / Obras completas / Ed. Manuel Garcia Blanco. Madrid, 1966. Vol. 7. P. 308). 232

 метафізик Шеллінг (а до нього - Гаман) бачив в натхненні, низхідному на поета чи пророка понад; це умова, в чомусь споріднене творчості самої природи, дозволяє провидцю в його боротьбі за здійснення своїх власних або суспільних завдань зрозуміти їх як складову частину цілі , до якої прагне всесвіт, осмислюється майже як істота жива істота. Де Местр шукав відповідь в одкровеннях релігії і в історії як втіленні прихованих шляхів, які ми бачимо (втім, смутно і зрідка), якщо ставимо себе в рамки властивих нашому суспільству традицій, його манери відчувати, діяти і мислити; тільки тут і можна знайти правду . 

 Ймовірно, Берк не відкидали б ці погляди цілком; в усякому разі, він приєднався б до них більшою мірою, ніж німецькі філософи-романтики, що живили відраза до політики і оспівували поезію, мудрість стародавніх «шляхів народу», талант художників і мислителів, обдарованих особливою здатністю до творчості і передбачення. Будь-яка влада, заснована на певних законах, виходить з узурпації законодавчих прерогатив Всевишнього. Отже, всяка конституція як така погана. Це вже занадто навіть для Берка; як би там не було, і англійські традиціоналісти, і німецькі романтики ставилися до людства без презирства і песимізму, тоді як де Местра - у всякому разі, у творах зрілого періоду - ні на хвилину не залишає свідомість первородного гріха , порочної, нікчемною, самогубною обмеженості людей, наданих самим собі. Знову і знову він повертається до думки про те, що лише страждання може утримати людей від падіння в бездонну прірву анархії і повалення всіх цінностей. Невігластво, свавілля, дурість, з одного боку, і кров, біль, відплата - з іншого, як протиотруту - такі опорні поняття його похмурого світу. Людство (величезна більшість людей) - дитина, безумець, розсіяний господар, якому насамперед потрібен опікун, що заслуговує довіри наставник, 233

 духовний керівник, який розпоряджається та особистим життям підопічного, і його майном. Людина, безнадійно розбещений і слабкий, може піти на все, якщо не захистити його від спокуси розтратити сили і засоби на досягнення примарних цілей, якщо не примусити його до виконання зазначених завдань під неослабним наглядом опікунів. Ті, в свою чергу, повинні принести життя в жертву підтримці міцною і жорсткої ієрархії - істинного закону природи; на чолі її стоїть земної Намісник Христа, а все цеглинки великої піраміди людства розподілені симетричними рядами, від вищих до ничтожнейших її членів. 

 На початку кожної вірної дороги, що веде до знанню і порятунку, де Местр не випадково бачив величезну фігуру Платона, указами шлях. Він сподівався на те, що єзуїти діятимуть подібно стану вартою в «Державі» і врятують європейські держави від модних і фатальних помилок віку цього. Проте головний герой його світу, замковий камінь зводу, що підтримує все суспільство, куди страшніше, ніж король, священик або воєначальник; це кат. Йому присвячено славнозвісний пасаж «Санкт-петербурзьких вечорів». 

 «Так що ж це за незбагненне істота, здатна віддати перевагу стільком приємним, дохідним, чесним і навіть поважним заняттям, які в безлічі відкриті спритності і силі людини, ремесло мучителя, Мого зрадника смерті собі подібних? Його розум, його серце - чи так вони створені, як і наші з вами? Не укладена чи в них щось особливе, чуже нашому суті? Що до мене, то я не в силах в цьому засумніватися. Зовні він створений як ми, він з'являється на світ подібно нам - і проте, це істота незвичайне, і щоб знайшлося йому місце в сім'ї людської, знадобилося особливе веління, якесь FIAT Всетворящей сили. Він створений - як створені небо і земля. Погляньте тільки, чим він є в думці людському, і спробуйте, якщо зумієте, осягнути, як він може не заме- 234

 чать цієї думки або діяти йому наперекір! Тільки-но влади призначать йому житло, тільки-но вступить він у володіння їм, як інші оселі починають задкувати, поки будинок його зовсім не зникне у них з очей. У подібному самоті і утворилася навколо нього порожнечі і живе він з бідною своею дружиною і дітлахами. Він чує їх людські голоси - але не будь їх на світі, йому б залишилися ведені лише стогони ... Лунає тужливий сигнал, і ось вже огидний суддівський чиновник стукає в його двері, сповіщаючи, що в ньому є потреба. Він виходить з дому, він прибуває на площу, де вже тісниться тріпотлива натовп. До його ніг кидають отруйника, батьковбивцю або святотатца; він вистачає засудженого, розтягує його члени, прив'язує до горизонтального хреста - тут настає моторошна тиша, і не чутно вже нічого, крім хрускоту переломаних брусами кісток і виття жертви. Він одв'язує жертву, він тягне її до колеса; 

 роздроблені члени переплітаються між спицями, безсило звисає голова, волосся стає дибки, і відкритий рот, немов піч, вивергає часом мало хто криваві слова, що закликають смерть. Він скінчив справу, голосно стукає його серце, але в ньому - радість; він радіє і запитує себе у своєму серці: «Так хто ж колеса краще, ніж я?» Він сходить з помосту, він простягає забруднений кров'ю руку - і правосуддя видали жбурляє йому кілька золотих монет, які проносить він крізь подвійний ряд задкуюча в жаху людей. Ось він сідає за стіл і їсть, потім лягає в ліжко і спить. І прокинувшись наступного ранку, він згадує про що завгодно, тільки не про те, що робив напередодні. Людина це? - Так: Бог приймає його в храмах своїх і дозволяє молитися. Він не злочинець, і, проте, жодна мова не назве його, наприклад, людиною доброчесним, порядним або поважним. Жодна моральна похвала до нього не підійде, бо всі вони припускають ставлення до людей, а їх у нього немає. 

 А між тим всяке велич, всяка влада, всяке покора покояться на виконавця правосуддя: він є жах 235

 і зв'язок людських спільнот. Приберіть зі світу цю незбагненну силу - і в ту ж мить хаос прийде на зміну порядку, трони поваленим у прірву і суспільство зникне. Бог - творець верховної влади, а значить - і покарання; він помістив наш мир між цих двох полюсів, бо Єгова пан над ними, і 

 24 

 навколо цих полюсів обертає він мир ». 24

 Вечори. С. 31-32. Оскільки це один з найвідоміших текстів де Местра, його має сенс привести в оригіналі: «Qu'est-ce donc que cet etre inexplicable qui a prefere a tous les metiers agreables, lucratifs, honnetes et meme honorables qui se presentent en foule a la force ou a la dexterite humaine, celui de tourmenter et de mettre a mort ses semblables? Cette tete, ce coeur sont-ils faits comme les notres? ne contiennent-ils rien de particulier et d'etranger a notre nature? Pour moi, je n'en sais pas douter. Il est fait comme nous exterieurement; il nait comme nous; mais c'est un etre extraordinaire, et pour qu'il existe dans la famille humaine il faut un decret particulier, un FIAT de la puissance creatrice. Il est cree comme un monde. Voyez ce qu'il est dans l'opinion des hommes, et comprenez, si vous pouvez, comment il peut ignorer cette opinion ou l'affronter! A peine l'autorite at-elle designe sa demeure, a peine en at-il pris possession, que les autres habitations reculent jusqu'a ce qu'elles ne voient plus la sienne. C'est au milieu de cette solitude, et de cette espece de vide forme autour de lui qu'il vit seul avec sa femelle et ses petits, qui lui font connaitre la voix de l'homme: sans eux il n'en connaitrait que les gemissements ... Un signal lugubre est donne; un ministre abject de la justice vient frapper a sa porte et l'avertir qu'on a besoin de lui: il part; il arrive sur une place publique couverte d'une foule pressee et palpitante. On lui jette un empoisonneur, un parricide, un sacrilege: il le saisit, il l'etend, il le lie sur une croix horizontale, il leve le bras: alors il se fait un silence horrible, et on n'entend plus que le cri des os qui eclatent sous la barre, et les hurlements de la victime. Il la detache; il la porte sur une roue: les membres fracasses s'enlacent dans les rayons; la tete pend; les cheveux se herissent, et la bouche, ouverte comme une fournaise, n'envoit plus par intervalle qu'un petit nombre de paroles sanglantes qui appellent la mort. Il a fini: le coeur lui bat, mais c'est de joie; il s'applaudit, il dit dans son coeur: Nul ne roue mieux que moi. Il descend: il tend sa main souillee de sang, et la justice y jette de loin quelques pieces d'or qu'il emporte a travers une double haie d'hommes ecartes par l'horreur. Il se met a table, et il mange; au lit ensuite, et il dort. Et le lendemain, en s'eveillant, il songe a tout autre chose qu'a ce qu'il a fait la veille. Est-ce un homme? Oui; Dieu le regoit dans ses temples et lui permet de prier. Il n'est pas criminel; cependant aucune langue ne consent a dire, par exemple, qu'il est vertueux, qu'il est honnite homme, qu 'il est estimable, etc. Nul eloge moral ne peut lui convenir; car tous supposent des rapports avec les hommes, et il n'en a point. - Et cependant toute grandeur, toute puissance, toute subordination repose sur l'executeur: il est l'horreur et le lien de l'association humaine. Otez du monde cet agent incomprehensible; dans l'instant meme l'ordre fait place au chaos, les trones s'abiment et la societe disparait. Dieu qui est l'auteur de la souverainete, l'est donc aussi du chatiment: il a jete notre terre sur ces deux poles: car Jehovah est le mattre des deux poles, et sur eux il fait tourner le monde (Domini enim sunt cardines terrae, et posuit super eos orbem (Cant. Annae, I, Reg., II, 8).} - IV, 32-33. 236

 Перед нами не просто садистичні роздуми про вино і каре, але вираз щирої віри де Местра (пов'язаної з усією сукупністю його пристрасних, але виразних переконань) в те, що людину можна врятувати, лише скувавши його жахом перед владою.

 Кого ж вважати ворогами? Всіх тих, хто пускає пил в очі людям або прагне повалити 

 25 

 встановлений порядок. Де Местр називає їх «сектою». Вони розбурхують і руйнують. До протестантів і Янсеністи він додає тепер деїстів і атеїстів, масонів та євреїв, вчених і демократів, якобінців, лібералів, утилітаристів, прихильників антиклерикалізму, егалітаризму і секуляризації, захисників здібності людини до вдосконалення, матеріалістів, ідеалістів, законоведов, журналістів, інтелектуалів всіх мастей; всіх тих, хто волає до абстрактних принципів, покладається на індивідуальний розум або приватне свідомість, вірить у свободу особистості чи раціональний устрій суспільства, всіх реформаторів і революціонерів: вони-то і є вороги порядку і повинні бути вирвані з коренем у що б то не стало . Це секта; вона ніколи не дрімає, вічно з'їдає занепокоєнням. 

 Наведений перелік з тих пір неодноразово повторювали. Де Местр вперше склав точний список ворогів потужного антиреволюційного руху, кульмінацією якого 25

 Див, наприклад: I, 407; VIII, 91, 222-223, 268, 283, 311-312, 336, 345. 512-513. 237

 став фашизм. Він намагався протистояти новому диявольському порядку, вчинила фатальну революцію спочатку в Америці, а потім - в Європі, випустивши в світ, на його думку, всю лють і весь фанатизм. 

 Всі інтелектуали погані, але найбільш небезпечні серед них вчені-натуралісти. В одному з трактатів де Местр розповідає якомусь російському дворянину про те, що Фрідріх Великий був правий, коли говорив, що вчені становлять велику небезпеку для держави: «Римляни відрізнялися рідкісним розсудливістю, купуючи в Греції талановитих людей, яких їм не вистачало, і зневажаючи тих , хто їх продавав. Вони з посмішкою казали: "здихає з голоду грек зробить все, аби тобі догодити" 26. Зважся вони наслідувати таким істотам, це могло б виставити їх у смішному вигляді. Але вони дивилися на них зверхньо, отчого ми і можемо 

 27 

 назвати їх великими ». Так само серед стародавніх народів справжньої величі досягли іудеї і спартанці, занечиститися духом науки. «Занадто багато чого, навіть будучи викладено на словах, таїть небезпеку, а для державних мужів природничі науки і зовсім нікчемні. Всім відомо безсилля вчених у тих випадках, коли їм доводиться мати справу з людьми, розуміти їх або вести за собою »28. Науковий підхід в будь-якій владі відшукає вади; він тягне за собою «хвороба» атеїзму. 

 «Одним з неминучих вад науки в будь-якій країні і взагалі скрізь є те, що вона гасить любов до діяльності - справжнє покликання людини, наповнює його зарозумілістю і гординею, відвертає від самого себе і належних думок, робить його ворогом всякого покори, повстає на всі закони і встановлення, і безоглядним 

 26 У виносці де Местр цитує Ювенала: «Graeculus esuriens in caelum jusseris, ibit» («Все з голоду знає цей маленький грек; велиш - залізе на небо» - Сатири, кн. I, 3, 78; пров. Д. Недовіча і Ф. Петровського), помилково приписуючи цей вірш Марціалу. 25

 VIII, 299. 26

 VIII, 305. 238

 поборником будь-якого нововведення ... Найперша з наук є наука управління державою. Її не вивчають в академіях. Жоден великий державний муж, від Сугерія до Рішельє, ніколи не займався фізикою чи математикою. Дух природничих наук забирає у людини цей різновид генія, що представляє собою абсолютно особливий талант »29. 

 Тому віра в можливість щасливого, гармонійної, творчого життя під надійною опікою тієї сили, яку в XVIII в. часто називали «Природою-матір'ю» або «Панною Природою», породжена самообманом поверхневих умів, нездатних дивитися в обличчя дійсності. 

 Світ - це одне, а реальність - інше. «... За яким незбагненного помахом чарівної палички, - запитує де Местр, - готовий він (чоловік) при першому ж ударі барабана ... з якоюсь радістю, також по-своєму характерною, спрямуватися на полі битви і розтерзати свого брата, нічим його НЕ образив, - брата, який, у свою чергу, наближається потім, щоб, якщо пощастить, змусити його самого зазнати подібну 

 30 

 долю? »Чоловіки, що проливають сльози, якщо їм потрібно зарізати курку, на полях битв вбивають без найменших докорів сумління. Вони надходять так виключно заради загального блага і пригнічують в собі людські почуття, виконуючи важкий обов'язок альтруїзму. Кати умертвляють небагатьох злочинців - батьковбивці, фальшивомонетників і їм подібних. Солдати ж вбивають тисячі невинних людей - вбивають не розбираючись, сліпо, в дикому насназі. Якщо уявити, що недосвідчений прибулець з іншої планети запитав би, яку з двох воюючих сторін мешканці землі бояться і зневажають, а яку - вітають, шанують і нагороджують, що б ми йому відповідали? «Поясніть, чому, на думку всього роду людського, найпочеснішим на світі є право, не викликаючи на себе 29

 VIII, 297-298. 30

 Вечори. С. 354. 239

 провини, проливати невинну кров? »31 Хто показав це жвавіше і яскравіше, ніж зловісна, збочена, порочна якобінська республіка, це царство сатани, цей зображений Мільтоном Пандемоніум? 

 І все ж людина народжена для любові. Він жалісливий, справедливий і добрий. Він проливає сльози над долею інших, і ці сльози йому приємні. Він складає історії, над якими можна поплакати. Звідки ж у такому разі береться ця шалена тяга до воєн і кровопролиття? Чому людина занурюється в безодню, пристрасно стискаючи в обіймах те, що вселяє йому таку відразу? Чому люди, що повстають проти таких незначних подій, як спроба змінити систему літочислення, подібно слухняним тваринам дозволяють, щоб їх посилали вбивати і вмирати? Петро Великий міг приректи тисячі солдатів на смерть в програних ним битвах, але, змушуючи бояр збрити бороди, зіткнувся чи не з заколотом. Якщо люди переслідують свої власні інтереси, чому ж вони не об'єднуються в лігу народів і не знаходять той загальний мир, який, за їх словами, для них настільки бажаний? На ці питання може бути тільки одна вірна відповідь: прагнення винищувати один одного закладено в людях так само глибоко, як спрага самозбереження і щастя. Війна - жахливий і непорушний закон світобудови. Її необхідність не можна обгрунтувати раціонально, але вона вабить до себе, таємничо і владно. На рівні розумного утилітаризму війна справді постає тим, чим її вважають, - безумством і руйнуванням. І якщо все ж вона визначила весь хід історії людства, це свідчить про невірність раціоналістичних пояснень, особливо спроб дослідити війну як заздалегідь заплановане, піддається осягненню або виправданню явище. Хоча війни всім ненависні, вони не припиняться, оскільки не є людським винаходом: вони встановлені Богом. Там же. С. 360. 

 Освіта може змінити знання людей і виражаються ними думки, але на іншому, більш глибокому рівні воно безсиле. Де Местр називає цей рівень невидимим світом, де і в рамках однієї особистості, і в цілих суспільствах все визначається роллю незбагненного надприродного елемента. Розум, настільки звеличувана в XVIII сторіччі, - насправді нікчемні знаряддя, «мерехтливий вогник» 32, слабкий і в теорії, і на практиці, не здатний ні змінити людську поведінку, ні виявити його причини. Все розумне, рукотворне з цієї причини приречене; міцно одне ірраціональне. Раціональна критика роз'їдає все, що до неї вразливе: вціліти може тільки те, що огороджено внутрішньої таємницею і нез'ясовністю. Створене однією людиною спотворить інший; лише надлюдське пребуде. 

 Історія рясніє прикладами, що підтверджують цю істину. Що може бути абсурдніше спадкової 

 33 

 монархічної влади? Як можна очікувати, що на зміну мудрому і добродійному государю прийдуть настільки ж гідні нащадки? Можливість вільно обирати монарха (виборна монархія), безсумнівно, більш доцільна. Однак нещасне становище Польщі - очевидний і сумний результат такого шляху, а зовсім ірраціональний інститут спадкового монархічного правління виявився одним з найбільш довговічних людських установлень. Демократичні республіки, звичайно ж, куди розумніше, ніж монархія; але чи довго проіснувала навіть розкішна з них - Афінська республіка при Перикле? І який непомірною ціною! При цьому шістдесят шість королів - інші краще, інші гірше, але в середньому приблизно однаково - благополучно правили великим французьким королівством півтори тисячі років. Далі: що на перший погляд може бути безглуздіше шлюбу і сім'ї? Чому 32

  32

 I, 111. 33

 Вечори. С. 453. 241

 дві істоти повинні залишатися разом навіть у тому випадку, якщо їхні смаки та погляди на життя вже не збігаються? Чому триває такий впертий обман? І все ж сполучні двох таємничі сімейні узи перебувають непорушними, хоча і кидають виклик чистому розумові. 

 Прагнучи спростувати думку, що історія є діючий розум (якщо під розумом розуміти все, що нагадує звичайну роботу людської думки, перескакує з одного на інше), де Местр примножує приклади того, наскільки саморуйнівної природа раціональних установлений. Раціоналіст прагне отримати максимум задоволення і мінімум страждання. Але суспільство ніяк не допоможе цього досягти. Воно грунтується на чомусь значно більше сутнісному - на невпинному самопожертву, на людській схильності приносити себе в жертву родині, місту, церкви або державі, не замислюючись про задоволення або вигоді, але єдино з спраги заклання на вівтарі соціальної згуртованості, з прагнення постраждати і померти заради того, щоб збереглася безперервність освячених форм життя. Лише по закінченні значної частини XIX століття нам знову зустрінеться настільки шалений підкреслення ірраціональних цілей, не пов'язаного з особистими інтересами або задоволенням романтичної поведінки, дій, обумовлених пристрастю до відмови від себе або до самознищення. 

 Дія в світі де Местра марно рівно в тій мірі, в якій воно направлено на виконання сьогохвилинних бажань і випливає з розважливих, практичних тенденцій, складових зовнішню поверхню людського характеру; дію корисно, гідно запам'ятовування і згідно з світобудовою настільки, наскільки воно породжене незрозумілими і незбагненними глибинами, а не розумом, чи не індивідуальної волею. Героїчний індивідуалізм, якому віддали належне Байрон і Карлейль, зневажає небезпеку і кидає виклик бурям; з точки зору де Местра, він так же сліпий у своїй самовпевненості, як дурень-науковець, соці- 242

 альний прожектер або великий промисловець. Найкраще і найсильніше буває лютим, безрозсудним, безпричинним, а значить, неодмінно постає в невірному світлі і здається безглуздим лише тому, що йому помилково приписали збагненні мотиви. Для де Местра вчинки людей виправдані лише тоді, коли виникають з тяги чи не до щастя чи комфорту, що не до виразно, логічно вибудуваного поведінки, що не до самоствердження або самовозвеличиванию, але до виконання незбагненною, встановленої понад мети, яку люди не можуть (і не повинні навіть намагатися) постачає і яку вони, на свою погибель, заперечують. Нерідко це може привести до дій, що тягне за собою біль і кровопролиття; в світлі чутливої і вульгарної моралі середнього класу їх швидше за все вважатимуть самовпевненими і несправедливими, хоча насправді вони відбуваються з темної, непознаваемой серцевини будь-якої влади. Це поезія світу, а не його проза, це джерело всякої віри і енергії, де людина тільки й може бути вільний і здатний до вибору, до творчості і руйнування, переважаючим причинно обумовлене, науково з'ясовне механічний рух речей або субстанцій, що стоять нижче, ніж він сам, і не відають добра і зла. 

 Внутрішньому погляду де Местра, як і будь-якого серйозного політичного мислителя, належить судження про природу людини. Його погляд глибоко, хоча і не цілком, збігається з поглядами Блаженного Августина. Людина слабка і надзвичайно порочний, але не повністю визначений сукупністю причин. Він вільний, і душа його безсмертна. Два початку борються в ньому за владу: він - подоба Божа, створене за образом Творця, іскорка божественного духу - і богоборец, грішник, повстає на Бога. Його свобода досить обмежена; він залучений в космічний потік і не в змозі вирватися з нього. Він не здатний по-справжньому творити, але може змінювати. Йому дано вибирати між добром і злом, Богом і Дияволом, і за свій вибір він несе відповідальність. Один у всьому всесвіті він бореться - за знання, за самовираження, за порятунок. 

 Кондорсе порівнював людське 243

 товариство з спільнотою бджіл і бобрів. Але ні бджола, ні бобер не бажають знати більше, ніж знали їхні предки; птиці, риби, ссавці застигли в одноманітних, повторюваних циклах. Лише людині відомо, що він упав. «Подібне відчуття є разом доказ його величі і злиднів, високих прав і неймовірного 

 34 35 

 виродження ». Людина - це «уродлівиі кентавр», що живете одночасно в світі милосердя і в світі природи, це і майбутній ангел, і замарана гріхом тварь. «Він не знає, чого хоче, і він не хоче того, чого хоче; він хоче того, чого не хоче, він хотів би хотіти. Він виявляє в собі щось чуже і більш сильне, ніж він сам. Мудрець чинить опір і вигукує: "Хто мене визволить?" Безумець скоряється, кличе своє 

 36 

 малодушність щастям ». 

 Люди, як істоти моральні, мають добровільно підкорятися владі, але це підпорядкування обов'язково. Адже вони занадто зіпсовані, занадто слабкі, щоб керувати собою; в відсутність ж влади вони впадають в анархію і гинуть. Жодна людина, жодне суспільство нездатні до самоврядування, і саме слово це позбавлено сенсу: будь-який уряд з'являється з якоїсь незаперечною, примусово нав'язаної влади. Беззаконня може придушити тільки така сила, дії якої не можна заперечити. Це може бути звичай, або совість, або папська тіара, або кинджал, але це завжди щось. Аристотель абсолютно правий: деякі люди - раби по натуре37; твердження, що вони могли б бути іншими, зрозуміти неможливо. Руссо говорить, що людина народжується вільною, але всюди страждають в оковах. «Що він має на увазі? ... Ці божевільні слова: "Людина народжена вільною» - суперечать істині "38. Люди занадто порочить- 34

 Там же. С. 61. 35

 Там же. С. 62. 36

 Там же. 37

 І, 338; VIII, 280. 38

 II, 338. Фаге, перефразовуючи де Местра, вдається до блискучому афоризму - мабуть, власного винаходу: «Настільки ж вірно було б сказати: вівці народжуються м'ясоїдними, але всюди їдять траву» (Faguet Emile. Ор. Cit. P. 41). 244

 ни, і тому з них не можна зняти окови відразу після їх появи на світ; народжені в гріху, вони можуть стати прийнятними тільки за допомогою суспільства і держави, які пригнічують спотворення особистих суджень, які не знають кордонів. Подібно Берку, оказавшему на нього певний вплив, і, ймовірно, подібно Руссо (в деяких тлумаченнях), де Местр переконаний, що суспільства мають універсальної душею, справжнім моральним єдністю, яке і надає їм форму. Але він йде далі. 

 «Уряд, - говорить він, - це справжня релігія. Воно має свої догмати, свої таїнства, своїх священнослужителів. Дозволити кожному обговорювати уряд означає зруйнувати його. Воно дано нам з причини виключно національний - з міркувань політичної віри, символом якої і є. Найперша потреба людини полягає в тому, щоб його зростаючий розум опинився під подвійним ярмом (держави і церкви). Його слід знищити, він повинен загубитися в розумі нації таким чином, щоб з особистого існування він перетворився в інше, суспільне, створення, подібно до того як річка, що впадає в 

 39 

 океан, продовжує жити серед його вод, але вже не має ні назви, ні самостійності ». 

 Така держава не можна створити ні за допомогою написаної людьми конституції, ні на її основі: конституції можна коритися, але не можна поклонятися. А без поклоніння і навіть без забобонів, цих «випереджальних час думок» 40, аванпостів релігії, ніщо не міцно. Ця релігія вимагає не підпорядкування на певних умовах - комерційного договору, про який писали Локк і протестанти, - але розчинення особистості в державі. Людина зобов'язана віддавати, а не просто позичати себе. Суспільство - це не банк, що не компанія з обмеженою відповідальністю, створена людьми, підозріло поглядають один на одного і опасающі- 39

  39

 I, 376. 40

 V, 197. 245

 мися, що їх куди-небудь втягнутий, обморочат, поживляться за їх рахунок. Усяке приватне опір в ім'я уявних прав чи потреб буде розривати громадську і метафізичну тканину, тільки і що володіє життєвою силою. 

 Перед нами не авторитаризм в тому сенсі, в якому його захищав Боссюе або навіть Бональд. Ми залишили далеко позаду симетричні, витримані в дусі Аристотеля побудови Фоми Аквінського або Франсіско Суареса і швидко наближаємося до світу німецьких ультранаціоналістів, ворогів Просвітництва, до світу Ніцше, Жоржа Сореля і Вільфредо Парето, Д.Х. Лоуренса і Кнута Гамсуна, Морраса, д'Аннунціо, до світу «Blut und Boden» 41, що знаходиться далеко за межами традиційного авторитаризму. Фасад вибудуваної де Местром системи, бути може, витриманий у класичному дусі, але за ним ховається щось страхітливо сучасне, люто чинить опір «солодощі і світла». Тон де Местра різниться не тільки від інтонації XVIII в. і навіть від звучання найбільш лютих і істеричних голосів, якими відзначено в цьому столітті апогей бунту, - голосів маркіза де Сада або Сен-Жюста, а й від тону крижаних реакціонерів, які переховувалися від поборників волі або революції за товстими стінами середньовічних догм. Вчення про насильство, що лежить в основі буття, віра в могутність темних сил, прославляння ланцюгів, які тільки й можуть приборкати саморуйнівні інстинкти людини, і застосування їх для його ж порятунку, заклик до сліпої віри проти розуму, переконання в тому, що одне таємниче довговічне, що пояснювати значить завжди ковзати по поверхні, вчення про кров і жертві, про народній душі і потоках, що впадають у величезне море, про безглуздість ліберального індивідуалізму і насамперед про згубний вплив інтелектуалів - безперечно, нам з часів де Местра доводилося все це чути. Його глибоко песимістичний погляд якщо 41

 «Кров і грунт» (нім.). 246

 не в теорії (часом преподносимой в оманливе ясному вбранні), то на практиці складає основу і лівої і правої різновиди тоталітаризму, що виникли в наш страшний вік. 

 VI 

 Основний мотив філософії де Местра - масована атака на розум, звеличував філософами XVIII в.; Цим він зобов'язаний як новому національному почуттю, що з'явився (принаймні, у Франції) в результаті революційних воєн, так і Берку і вжитим їм викриттів Французької революції і вічних , загальних прав і цінностей, його підкресленню конкретного, сполучною сили звичаїв і традицій. Де 

 42 

 Местр стає на позиції англійського емпіризму, особливо Бекона і Локка, щоб потім висміяти їх, але віддає, хоча і без полювання, належне англійської суспільного життя; йому, як і дуже багатьом західним теоретикам католицизму, вона представляється провінційної культурою, відрізаною від універсальних істин Рима, і все ж за відсутності істинної віри це - вище досягнення, максимально можливе в світських рамках наближення до повного духовного ідеалу, на який у самих англійців, як це не плачевно, уяви не вистачило. Англійське суспільство гідно захоплення, бо воно грунтується на прийнятті певного способу життя і не прагне постійно переглядати власні основанія43. Будь-яке питання, будь то питання інституцій або образу жиз- 42

 Чільна ідея трактату, який він присвятив спростуванню філософії Бекона, - думка про те, що Бекон не володів метафізичної силою, що дозволяє зрозуміти неемпіричні елементи наук, їм проповідує, і був щонайбільше барометром кліматичних змін, а не їх творцем, не так «пристрасним коханцем науки », скільки« закоханим у неї євнухом »(VI, 533 - .534). Можливо, це частково справедливо, хоча де Местр навряд чи усвідомлював це чи мав на увазі. 43

 I, 246-247. 247

 ні, вимагає відповіді. Відповідь, обгрунтований раціонально, за своєю природою викликає подальші питання такого ж роду. І кожен відповідь буде постійно викликати сумнів і недовіру. 

 Варто один раз дозволити подібний скептицизм, і людський дух приходить в неспокійний рух, так що вже не бачить кінця своїм питань. Як тільки підстави виявляються під сумнівом, нічого довговічного встановити не можна. Коливання і зміни, немов їдка іржа, проникаюча зсередини і зовні, роблять життя занадто крихкою. Пояснювати подібно Гольбаху і Кондорсе - значить ковзати по поверхні, не залишаючи нічого надійного. Людей мучать сумніви, вирішити які неможливо; все встановлення перекинуті і замінені іншими формами життя, в свою чергу приреченими на знищення. Ніде не знайти ні тихої гавані, ні порядку, ні можливості вести спокійне, гармонійну і приносить задоволення життя. 

 Всі цілісне потрібно захистити від подібних нападів. Гоббс, безсумнівно, розумів природу верховної влади, зображуючи могутність Левіафана вільним від яких би то не було зобов'язань, абсолютним і незаперечним. Але держава у Гоббса (а також у Гроція і Лютера) - справа рук людських, вразливе для вічних питань, з якими атеїсти і утилітаристи приступають до кожному наступному поколінню: «Навіщо жити так, а не інакше? Чому треба коритися саме цієї влади, а не який-небудь інший або зовсім ніякої? »Як тільки розуму дозволяється піднімати ці неспокійні питання, утримати його неможливо; лише тільки зроблено перший рух, допомоги чекати нізвідки, гниль напала на добро. 

 Залишається легке сумнів у тому, надали чи погляди Берка небудь вплив на де Местра. Будь противник Французької революції брав зброю з цього обширного арсеналу. Де Местр ні учнем великого ірландського мислителя, навіть якщо відгукувався про нього добре. Він далекий від 248

 обачного консерватизму Берка або від його високої думки про Акт про престолонаслідування, за допомогою якого узурпатор Вільгельм Оранський позбавив завзятого католика Якова II його законних прав; не близькі йому ні розпочата Берком захист компромісів і полюбовних угод, ні його міркування про суспільний договір, навіть якщо це договір між живими, мертвими і ще не народженими, що відповідає його смаку. Берк - НЕ теократії, не прихильник абсолютистськоївлади, він не віддається крайнощів, як ультрамонтан де Местр, хоча властиве Берку неприйняття абстрактних ідей, неминущі і універсальних політичних істин, відірваних від історичного розвитку і від процесу органічного зростання, який формує людей і суспільства, його послідовний опір звільненню людей (яке проповідував, наприклад, Руссо) від штучної, легко сповзає кірки звичаїв, а також поняття соціальної тканини, внутрішнього життя спільнот і держав, невідчутних ниток, що утримують суспільства в цілості й додають їм їх вираження і силу, - все це де Местр розділяє з Берком і, можливо, до деякої міри у нього запозичує. Він цитує Берка із задоволенням, але ідеї єзуїтів раніше впливають на нього куди більш відчутно. 

 Де Местр пише мовою, який часом досягає класичного благородства і краси (згадаймо, що Сент-Бев говорив про його «незрівнянному красномовстві» 44), і вважає, що раціоналістичні або емпіричні пояснення - це насправді безодня гріха і смерті; адже істина, що лежить в серці світобудови, непроникно темна. Влада всіх великих животворящих сил суспільного буття, влада сильного, багатого і колосального над слабким, бідним і нікчемним, право вимагати неухильного покори, що належить завойовникам і священнослужителям, а також головам сімейств, церкви і державі, 44

 Sainte-Beuve. Oeuvres / Ed. Maxime Leroy. Paris, 1949-1951. P. 422. 249

 виникає з потаємного джерела, сама сила якого в тому, що розум не може його досліджувати. «... Можна було б на перший випадок дати таке пояснення: король наказав - значить, пора в похід» 45. Подібна влада абсолютна, бо її не можна ні про що запитати, і всесильна, оскільки їй неможливо опиратися. Релігія стоїть вище розуму не тому, що у неї є напоготові більш переконливі відповіді, але тому, що вона відповідей не пропонує. Вона не переконує і не сперечається, але наказує. Віра істинна тільки в тому випадку, якщо вона сліпа; варто їй озирнутися в пошуках виправдання - і вона загинула. Всі сильне, міцне і успішне на світі знаходиться поза розуму і в якомусь сенсі направлено проти нього. Спадкова монархічна влада, війна, шлюб стійкі саме тому, що їх не можна виправдати і не можна виключити з світобудови. Ірраціональне володіє власною гарантією довговічності - такий, на яку розум ніколи не міг би навіть сподіватися. Всі жахливі парадокси де Местра розвивають саме цю тезу, в його час блищав вражаючою новизною. 

 Його доктрина, маючи ряд очевидних подібностей з нападками колишніх захисників релігії (наприклад, ілюмінатів і Сен-Мартена, улюбленого де Местром і сучасного йому містика) на раціоналізм і скептицизм, при цьому відрізняється від них не просто жорстокістю, а й тим, що перетворює в гідність те, з чим раніше мирилися як з уразливими місцями або, щонайменше, витратами складної теократичної концепції. Перед нами повернення до ясного і абсолютному ірраціоналізму ранньої церкви, крок назад від обмеженого раціоналізму св. Фоми і великих богословів XVI в., В чиїх працях, за визнанням самого де Местра, він черпав натхнення. Він говорить про божественному розумі, говорить він і про Провидіння, з волі якого все незбагненним чином знаходить остаточний вигляд. Але для нього божественний розум зовсім не схожий на те, до чого апеллой- 45

 Вечори. С. 352. 250

 ровали деїсти XVIII століть; то був розум, вкладений Господом в людини, джерело епохальних тріумфів Галілея і Ньютона, інструмент створення розумного щастя за планами, придуманим доброчесними тиранами або мудрими зборами государів. Згідно з визначенням божественного розуму, даному де Местром, він Запределье і тому прихований від людських очей. Він невивода зі знань, набутих звичайним людським способом; його відблиски можуть іноді сходити на тих, хто з головою занурився у світ Божественних одкровень і таким чином зумів зрозуміти природу та історію в їх зумовленості Провидінням, навіть не зрозумівши при цьому їх шляхів або цілей. Такі люди відчувають себе в безпеці, бо мають віру. Вони не ставлять запитань: вони досить мудрі, щоб осягнути всі безумство спроб докласти людські поняття до божественної силі. І перш за все, вони не шукають загальних теорій, які пояснять їм усе. Адже немає нічого більш згубного для істинної мудрості, ніж науково обгрунтовані загальні принципи. 

 Де Местр сповідує надзвичайно глибокі і чудово сучасні погляди на небезпеку, якої чреваті універсальні принципи та їх додаток (французькі просвітителі її здебільшого не бачили). І в теорії, і на практиці він виключно чутливий до різниці в контексті, в предметі міркування, в історичних умовах і обставинах, в рівні думки, до відтінків, що здобувається словами і виразами в несхожих ситуаціях, до різновидів думки і мови та їх несовпадениям. Для нього всяка галузь науки має власної логікою, і він знову і знову говорить про те, що додаток природничонаукових критеріїв до богослов'я, а концептів формальної логіки - до історії неодмінно призведе до нісенітниці. Кожній області - свій спосіб переконання, свої методи доказів. Універсальна логіка, подібно загальному мови, вихолощує символи, віднімаючи у них все запаси сенсу, створені в процесі безперервного повільного прискорення, за допомогою якого саме протягом часу збагачує ста- 251

 рий мову, наділяючи його всіма тонкими, таємничими рисами, властивими древнім і міцним звичаями. З'ясувати точні асоціації та конотації використовуваних нами слів неможливо - ми в самогубних божевіллі відкинули б їх геть. У кожного віку свій погляд на речі; якщо ми станемо пояснювати, а ще більш - судити минуле, спираючись на сучасні цінності, це призведе (і неодноразово приводило) до обессмисліванію історії. 

 Мова, якою де Местр про це пише, багато в чому схожий зі стилем Берка, Гердера і Шатобріана. «Християнізація була дією божественним і з цієї причини рухалася повільно, бо будь-який законний процес завжди відбувається невідчутно. Якщо людина стикається з шумом, сум'яттям, поспіхом », з необхідністю долати впертий опір,« він може бути впевнений, що до цього причетні злочинні або божевільні сили. Non in commotione Dominus46 »47. Усе росте, і ніщо добре або постійне не здійснюється раптом. Будь імпровізація несе в собі насіння свого швидкого руйнування, і головне злодіяння революцій - спроба перестворити все помахом чарівної палички, раптово і жорстоко змінити хід речей. У кожної країни, народу і спільноти є традиції, які не можна винести зовні. Іспанці, до Наприклад, роблять серйозну помилку, намагаючись ввести у себе британську конституцію, а греки - вважаючи, що їм відразу вдасться стати національною державою. Деякі пророцтва де Местра виявилися до смішного несправедливими: ясно як день, говорив він, що ніякого міста Вашингтона ніколи не буде, а якщо навіть і виникне місто з такою назвою, то він ніколи не стане місцеперебуванням Конгресса48. 46

 Не в поспішності (перебуває) Господь (лат.). Див в російській синодальному перекладі: «але не в землетрусі Господь» (3 Цар 19:11). 47

 VIII, 282. 48

 I, 88. Рівним чином він помилявся щодо майбутнього Грецького королівства; похмурі і, як виявилося, безпідставні застереження здобули йому в очах його знайомця, грецького патріота Олександра Іпсіланті, репутацію нав'язливого і заважає не в свою справу пліткаря. Про його плани де Местре повідомляла Роксандра Стурдза (згодом графиня Едлінг і кореспондентка Сент-Бева), честолюбна дівиця з родини фанариотов; до неї де Местр звертав листи, сповнені світських пліток і отеческих повчань. Це листування припинилася, коли становище самого де Местра в Петербурзі стало хитким і графиня вирішила, що корисна дружба ускладнюється політичними зобов'язаннями. 252

 У фізичному світі абстракція не менше згубна, ніж у світі соціальному. Де Местр знущається над нескінченно піклувальним і здатним все пояснити істотою, яка філософи-енциклопедисти називали Природою, і запитує: «Це ще що за дама?» 49 Природа для нього - не милосердна подателька всіх благ, які не джерело життя, знання і щастя, але одвічна таємниця; її звернення жорстоко, сама ж вона являє сцени грубості, страждання і хаосу. Вона служить нез'ясованим цілям Провидіння, але рідко буває джерелом зручності і знань. 

 У XVIII століть часто вихваляли прості чесноти благородних дикунів. Де Местр повідомляє нас, що дикуни зовсім не шляхетні - вони стоять нижче людей, вони жорстокі, розпусні і грубі. Всякий, хто жив серед них, може засвідчити, що це покидьки людства. Це жодною мірою не світлі, незіпсовані прообрази людей, що не первинні зразки природного смаку та вродженої моральності, які цивілізація, перекрутивши, перетворила в європейців. Навпаки, це відкинуті зліпки, невдачі, помилки Творця, який створював світ. Християнські місіонери, які жили серед цих істот, відгукувалися про них надто м'яко. З того, що добрі пастирі не наважилися приписати яким би то не було божим створінням мерзоту вад, в яких ті насправді загрузли, ще не випливає, що ці прикрі випадки заходу розвитку повинні служити нам зразком для наслідування. А чи не до того чи закликає нас Руссо? Де Местр вторить знаменитим словами Монтеск'є: «Щоб зібрати плоди, дикун рубає дере- 49

 Вечори. С. 120. 253

 во; він випрягає бика, якого йому тільки що привели місіонери, і підсмажує його на вогні, звернувши в дрова плуг. Ось вже більше трьох століть дивиться він на нас, але так і не побажав за цей час що-небудь у нас запозичити, - крім пороху, щоб вбивати собі подібних, і горілки, щоб вбивати самого себе. <..> І ми схильні до злодійства, і ми жорстокі, і ми розпусні - але по-іншому. Щоб вчинити злодіяння, ми повинні пересилити свою природу, дикун ж слід їй, і ніякі докори сумління йому невідомі »50. Слідом за цим де Местр, змушуючи читача здригнутися, перераховує типові задоволення дикунів: батьковбивство, патрання побратимів, зняття скальпів, канібалізм, скотинячі пристрасті. Заради чого ж створені дикуни? Щоб служити пересторогою для нас і показати нам, як низько може впасти людина. Мови диких племен позбавлені первісної сили і краси, в них помітний лише безлад і потворність розкладання. Це «уламки більш давніх мов» 51. 

 Що ж до описаного Руссо царства Природи, де мешкають дикуни, і так званих прав людини, які, як передбачається, у них визнані і в ім'я яких Францію і Європу вкинув в жорстоку різанину, то що ж це за права? Якому людині вони дані від народження? Абстрактне явище, іменоване «правами», стає доступно метафізичного, магічному погляду тільки в тому випадку, якщо зобов'язане своїм походженням якої людської або божественної влади. Як немає дами по імені Природа, так немає і істоти по імені Людина. І все ж в ім'я цієї химери відбуваються революції і не піддаються опису звірства. 

 «Чотириста чи п'ятсот років тому, - каже де Местр у своїй записці про Росію, - Папа, бувало, відлучав від церкви жменьку нахабних законників, і їм доводилося йти в Рим, щоб вимолити прощення. Зі свого боку, великим зем- 50

 Там же. С. 77-78. 51

 Там же. С. 58. 254

 левладельцам траплялося у себе в маєтках збити пиху з декількох зухвалих орендарів, і все приходило в колишній порядок. Нині разом обірвалися дві якірні ланцюги суспільства - релігія і рабство, і корабель, віднесений бурею, розбився об скелі »52. 

 Рабство могло бути - і було - скасовано лише тоді, коли усталилася влада римської церкви. 

 Раціоналізм веде до атеїзму, індивідуалізму, анархії. Громадська будівля тримається лише на тому, що люди визнають правителями тих, хто вище за народженням, і коряться їм, бо мають якесь почуттям природної влади, яке не вдасться логічно спростувати жодному філософу-раціоналіст. Не буває суспільства без держави, держави без верховної влади, останньою і вищої апеляційної інстанції; немає верховної влади без непогрішності, а непогрішності - без Бога. Папа є довірена 

 обличчя Бога на землі, і всяка законна влада виходить від нього. 

 Така політична теорія де Местра, що зробила рішучий вплив на реакційні, реакційні і, зрештою, фашистські ідеї наступних років і заподіяла чимало занепокоєння традиційним консерваторам і духовенству. Її безпосередня дія проявилося в тому, що вона стала джерелом натхнення для різко ультрамонтанского, антидержавницьких авторитаризму у Франції і аполітичних, теократичних рухів в Іспанії, Росії та Франції. Його концепція божественної влади не тільки глибоко антидемократична, але і повністю протиставлена особистої свободи, соціальному та економічному рівності і політичним проекціям принципу людського братерства. Він швидше за все повторив би знаменитий афоризм, приписуваний Меттерніху: «Якби у мене був брат, я називав би його кузеном». Ліберальний католицизм здався б де Местре безглуздим і вже у всякому разі виконаним протиріч: в останні роки життя його беспо- 52

 VIII, 283-284. 255

 коілі передвістя такої тенденції в поглядах Ламенне, старого союзника-папіста. Брандес справедливо зауважує, що для лібералів де Местр втілював пишний розквіт всього того, з чим вони спочатку борються, і зовсім не тому, що жив одним минулим або животів подібно древнім рештків давно зниклої цивілізації, але, навпаки, тому, що занадто добре збагнув свій повік і діяльно протистояв його ліберальним нахилам, вдаючись до сучасних інтелектуальних озброєнню. 

 Найнебезпечніші вороги роду людського, руйнівники, чия мета і покликання - підірвати основи, на яких спочиває суспільство, - це протестанти, люди, Піднімати руку на всесвітню церкву. Бейль, Вольтер, Кондорсе - всього лише жалюгідні світські учні великих звергателів - Лютера, Кальвіна і їх послідовників. Протестантизм - це заколот індивідуального розуму, віри чи свідомості проти сліпої покори, єдиної підстави всякої влади; значить, по суті це політичний бунт. Геть єпископів, геть королів. Католики, як стверджує де Местр у трактаті «Роздуми про протестантизм», ніколи не піднімали повстань проти своїх государів; так надходили лише протестанти. Це дивовижне твердження обгрунтовується за допомогою жахливого софізму: з часів імператора Костянтина держава і Церква єдині; випадки непокори католиків (наприклад, умертвіння правителів-відступників релігійними фанатиками) були обурення не проти істинної влади, але проти її узурпаторів. Іспанська інквізиція захищала від зазіхань не тільки чистоту віри, але і мінімальний рівень безпеки і стійкості, поза якого суспільство не може існувати. На його погляд, образ інквізиції піддався іскаженію53. Часто вона бувала знаряддям м'якого, поблажливого перевиховання, яке призвело душі багатьох грішників до покаяння 53

 Див його «Lettres a un gentilhomme russe sur I'inquisition espagnole» («Листи до російського дворянину про іспанської інквізиції») - III, 283-401. 256

 і повернуло їх у лоно істинної віри. Вона допомогла врятувати Іспанію від руйнівних релігійних чвар, що стрясали Францію, Німеччину, Англію, і таким чином вберегла національну єдність цього благочестивого королівства. (Тут де Местр зайшов занадто далеко. Його апологія, яка сподобалася б королю Філіпу П, викликала мало відгуків навіть серед найбільш завзятих поборників церковної політики.) Успішне повалення влади кліриків - ось причина кровопролиття і хаосу, що обрушилися на Німеччину протягом Тридцятилітньої війни. Країна, повстала проти церкви, не може досягти величі. Значить, скасування Нантського едикту виправдана вже одними патріотичними міркуваннями. «У чудові епохи всьому без винятку повідомляється величність. Міністри і судді Людовика XIV - люди настільки ж видатні в своїй сфері, наскільки його воєначальники, художники, садівники - на своїх теренах. ... Те, що наш жалюгідний століття кличе марновірством, фанатизмом, нетерпимістю і так далі, було невід'ємною складовою величі Франції »54. Кальвінізм був найнебезпечнішим ворогом цієї величі; у Франції він довго руйнувався, коли ж він звалився, ніхто цього і не помітив. Що ж до тих, хто говорить, що з цієї причини Франція втратила обдарованих художників, які залишили вітчизну і збагатили своїми творіннями чужі країни, до тих, ким рухають настільки гендлярські міркування, - нехай «шукають відповіді де завгодно, але тільки не в 

 55 

 моїх книгах ». 

 Янсеністи деяким краще кальвіністів: Людовик XIV зрівняв Пор-Рояль із землею, розорав її й «зростив добру пшеницю там, де раніше росли тільки погані книги» 56. Що ж до Паскаля, то де Местр переконаний, що той нічим Пор-Роялю не зобов'язаний. Єресь треба виривати з коренем; 54

 VIII, 81. 55

 VIII. 82. 56

 III, 184. 257

 напівзаходи завжди приносять біду тим, хто недостатньо послідовний. «Людовик XIV, растоптавший протестантизм, помер у своєму ліжку, в сяйві слави, доживши до похилого віку. Людовик XVI, обходившийся з ним м'яко, помер на ешафоті »57. «Жодне встановлення, що спирається тільки на людські сили, не може бути міцним або довговічним. Об'єднавшись, історія і розум переконують нас, що коріння всіх великих встановлень слід шукати не в цьому світі. <... > Особливо верховна влада сильна, цілісна і стійка лише в тій мірі, в якій вона освячена (divinisee) релігією »58. 

 Де Местр зводив разом все неугодні йому цінності. Він зазначав, що найбільше число похибок дає атеїстичний підхід. Людям має стати ясно: саме те, що безбожники ненавидять, то, що приводить їх в несамовитість, то, на що вони завжди і скрізь люто нападають, - і є істина. Анатоль Франс застосував до де Местре його ж слова, назвавши його «противником цілого століття» 59. Така діяльність не реакційна, але контрреволюційна, не пасивна, але активна; це не марна спроба відтворити минуле, але колосальне та успішне зусилля поневолити майбутнє образу минулого, який аж ніяк не створений уявою, але грунтується на зловісно реалістичному тлумаченні сучасних подій. 

 Де Местр ні романтичним песимістом в дусі Шатобріана, Байрона, Бюхнера або Леопарді. Світопорядок не видався йому хаотичним або несправедливим, але поставав у світлі віри таким, яким йому слід було бути. Тим, хто в будь-якому віці запитує, чому праведник поневіряється без шматка хліба, а грішник живе у достатку, він відповідав, що в основі подібних питань лежить дитяче нерозуміння божественних законів. «Ніщо не відбувається 57

 VIII, 82. 58

 VIII, 94. 59

 «I'adversaire de tout son siecle» (France Anatole. Le Genie laun. Paris, 1913. P. 242). 258

 випадково ... на все є свої правила »60. Якщо закон існує, він не терпить винятків; якщо доброчесна людина відчуває негаразди, ми не можемо очікувати, щоб Бог на користь окремої особистості змінив закони, без яких всюди настане хаос. Хворий на подагру нещасний, що, однак, не дозволяє йому засумніватися в законах природи, навпаки, сама медицина, до якої він волає, передбачає їх наявність. Якщо праведник страждають в біді, це теж не дає нам приводу для скептичного ставлення до благим законам світопорядку. Існування законів не в силах запобігти особисті негаразди; жоден закон не може обійняти всі приватні випадки, бо тоді він перестане бути законом. У світі присутня певна сукупна маса гріха, який скупається пропорційним загальним зростанням страждання; таке божественне встановлення. Але ніде не сказано, що людська праведність або раціональна справедливість повинні керувати діями Провидіння, що кожен окремий грішник неодмінно повинен бути покараний, у всякому разі, тут, у цьому світі. З тих пір як зло увійшло у світ, десь буде литися кров; кров безвинних, подібно крові грішних, - це спосіб, яким Провидіння спокутує гріхи занепалого роду людського. Якщо це буде потрібно для спокутування інших, безневинний загине, і буде відновлено рівновагу. Така теодицея де Местра, пояснення якобінського терору, виправдання всієї суми неминучого світового зла. 

 На цій теоремі (будь-яка відповідальність - не особиста, а колективна) грунтується і його прославлена теорія таїнств. Всі ми складаємо частини один одного в гріху і стражданні; значить, гріхи батьків неодмінно лягають на дітей, нехай навіть особисто ті ні в чому не завинили, бо на кого ж ще їх можна покласти? Злі діяння не можна залишити без відплати навіть у цьому світі, тим більше що нерівновагу у фізичному світі може існувати як завгодно довго. Де 60

 IX, 78, порівн. також III, 394. 259

 Местр, як із сумом помічав Ламенне в пізніші роки, «бачив в історії лише дві складові: з одного боку, злочин, з іншого - покарання. Він був обдарований щедрою і шляхетною душею, а всі його книги немов б написані на ешафоті »61. 

 VII 

 Протестантизм розколов єдність людства, породивши хаос, злидні і соціальну роз'єднаність. Мислителі XVIII століть як ліки від цього нездужання пропонували упорядкувати життя людей згідно якомусь раціональному планом. Але плани є плани, і саме тому, а також через свою раціональності вони терплять крах. Війна - одне з найбільш явно планованих людських занять. Але жодна людина, що бачив бій на власні очі, не стане стверджувати, що хід подій визначається наказами воєначальників. Ні командувач, ні його підлеглі не в силах сказати, що відбувається; пальба, сум'яття, крики поранених і вмираючих, понівечені тіла («п'ять або шість протилежних почуттів і захватом» 62), лють і безлад занадто великі. Лише той приписує перемоги мудрим розпорядженням генералів, хто не розуміє сил, з яких складається життя. Хто здобуває перемогу? Ті, хто сповнений невимовної почуття власної переваги; ні військо, ні воєначальники не можуть точно пояснити, якою має бути пропорція між їх втратами і втратами противника. «Саме уява і програє битви» 63. Перемога - явище скоріше моральне та психологічне, аніж фізична; вона виникає 61

 Лист до графині фон Зенфт від 8 жовтня 1834 см.: Lamennais Felicite de. Correspondance generale / Ed. Louis de Guillou. Paris, 1971-1981. Vol. 6, letter 2338. P. 307. 62

 Вечори. С. 382. 63

 Там же. 260

 з таємничого акта віри, а не з успішного виконання ретельно розроблених планів або слабких людських бажань. 

 Судження де Местра про те, як ведуться і виграються битви (фрагмент знаменитої Сьомий бесіди «Санкт-петербурзьких вечорів»), - ймовірно, найкраще і найяскравіше виклад знову і знову заторкнутої їм теми неминучого хаосу, що панує на полі битви, і неістотності уявних розпоряджень командування. Згодом вони зіграли важливу роль в «Пармской обителі» Стендаля (Фабріціо в битві при Ватерлоо) і, безсумнівно, зробили вирішальний вплив на філософію людських дій, развиваемую у «Війні і мирі» Львом Толстим (відомо, що він читав де Местра). Крім того, це і філософія життя взагалі - і у де Местра, і у Толстого. Життя - це не зороастрийский поєдинок світла і темряви, як вважають демократи і раціоналісти, для яких церква і є тьма (або, навпаки, благочестиві прихильники авторитаризму, які вважають, що тьма втілена в злих силах атеїзму), але сліпа сум'яття безперервної битви, де люди , їх вабить таємничим законом, який наказаний Господом світобудові, б'ються тому, що не можуть вчинити інакше. Підсумок залежить не від розуму, не від сили і навіть не від чесноти, але від ролі, продиктованої окремій людині або народу в незбагненною драмі історичного буття; зі своєї ролі в ній ми можемо осягнути в кращому випадку лише крихітну частину. Бажання зрозуміти ціле - марна безумство. Ще дурніші уявляти, що ми можемо щось змінити, добившись вищої мудрості - увірує й виконувати те, що Господь наказує устами своїх земних намісників. 

 «Та не заблукаємо в системах!» 64 Де Местр з особливою ворожістю ставиться до тих систем, які хоча б зовні здаються заснованими на будь-якому методі, що виявляє зв'язок з природничими науками. На думку де Ме- 64

 VIII, 294. 

 261 

 стра, сама мова науки деградував; він з чималою проникливістю зауважує, що занепад мови - найвірніший ознака виродження націі65. Інтерес де Местра до мови і його думки на цей рахунок чудово ясні і глибокі; навіть там, де він перебільшує, вони передбачають ідеї наступного століття. Він виходить з положення про те, що мова, подібно всім древнім і міцним звичаями (королівської влади, шлюбу, священству), - таємниця, чиє походження божественно. Деякі люди вважають мову спеціальним винаходом людини, таким собі технічним удосконаленням, створеним для того, щоб полегшити спілкування. На думку прихильників цієї теорії, думки можуть бути думками і без символів: спочатку ми мислимо, а потім підбираємо для вираження думок підходящі символи, як підбирають рукавички за розміром руки. І де Местр, і особливо Бональд різко заперечують цю точку зору, що розділяється обивателями і некритично підтримувану багатьма філософами, у тому числі і нашими сучасниками. Мислити - значить використовувати символи, вдаватися до допомоги розробленого словника. Думки - це слова, нехай і невимовлені; «думка і мова, - пише де Местр, - чудові синоніми» 66. Витоки походження слів (і найбільш уживаних символів) суть витоки походження думки. Людина не могла раптом винайти первоязика, бо, для того щоб винаходити, він повинен мислити, а мислення припускає користування символами, тобто мовою. Застосування слів взагалі неможливо винайти штучно, як і «застосування» думок, еквівалентних словам. А все неізобретенное де Местр вважає таємничим, божественним. 

 Можна цілком обгрунтовано заперечувати ідею про безумовно божественне походження всього, крім емпірично доведених фактів, і в той же час погоджуватися з глибоко оригінальним ототожненням думки і мови як явищ 65

 Вечори. С. 58. 66

 Там же. С. 109. 

 262 

 природи і предмета природничих наук - біології та соціальної психології. Зародки цієї основоположної ідеї містяться, швидше за все, вже в знаменитому порівнянні з діалогу Платона «Теєтет», яке призводить де Местр (тут мова названий «міркуванням, яке душа веде сама з собою» 67). Але якщо і так, то насіння ці падають на кам'янистий грунт. Гоббс, здається, перевідкрив для себе цю істину; вона ж 

 практично стоїть в центрі системи Джамбаттисти Віко, з якою, як прийнято вважати, де Местр був 

 18 

 знаком '. 

 Де Местр чимало бавиться з приводу висунутих XVIII сторіччям теорій походження мови. Він розповідає, що Руссо ламав голову над тим, як люди вперше стали користуватися словами, але всезнаючому Кондильяку відома відповідь і на це питання, і на безліч інших: ясно, що мова породило поділ праці. Отже, одне покоління говорить БА, інше додає: БЕ; ассірійці придумали називний відмінок, а мідійці - родітельний69. Така іронія цілком зрозуміла, якщо де Местр має справу з войовничою браком історичного почуття у найфанатичніших просвітителів; прочая частина його теорії не настільки виправдана. З тих пір, як слова стали сховищами думок, почуттів, уявлень наших предків про себе і про зовнішній світ, в них втілилася також свідома і несвідома мудрість, колись отримана від Бога і отлівшаяся в досвід. Отже, древні традиційні тексти (особливо ті, що містяться у священних книгах, що виражають споконвічну мудрість народу, що змінилася і збагатити під впливом різних подій) суть найцінніші джерела, звідки за допомогою спеціальних пізнань, завзяття і терпіння можна витягти чимало скарбів. Середньовічна філософія була висміяна за те, що вона вишукувала приховані смисли і вдавалася до заплутаних прийомам тлумачення сакрален- 67

 Там же. 68

 Див: Gianturco Elio. Joseph de Maistre and Giambattista. Vico: Italian Roots of Maistre's Political Culture. 

 69 

 Columbia University Ph. D. thesis. Washington, 1937. Вечори. С. 80. 263 

 них текстів; але, з точки зору де Местра, разом з Віко та німецькими романтиками який вважав, що мова не винайдено людиною, вона постає як родовище таємного знання, як свого роду психоаналітичне дослідження колективного несвідомого всіх людей або хоча б християн. Лише у темряві слід шукати незчисленні приховані багатства. Уточнення і прояснення сенсу, взискуемое філософами-енциклопедистами, для де Местра рівнозначно тому, що вся глибина і плодоносність слів випаровується, їх гідності знищуються і значення зникає. Зрозуміло, можна таким же чином поглянути на астрологію і алхімію, але це не турбує де Местра; його не займають методи природних наук, він поглинений визионерской, містичними, в дусі Сведенборга, поясненнями явищ природи. Не менш охоче, ніж його сучасник Вільям Блейк, він погодився б з тим, що драгоценнейшие відомості повинно відшукувати скоріше в окультних науках, ніж в сучасних підручниках хімії або фізики. Більш того, політичне значення священних книг важко переоцінити 70. Оскільки думка і є мова, що зберігає найдавніші пласти історичної пам'яті народу чи церкви, реформа мовного вживання дорівнює спробі підірвати міць і вплив всього найбільш священного, мудрого і виконаного влади. Зрозуміло, Кондорсе хотів би мати якийсь загальний мову, який допоміг би спілкуватися освіченим людям усіх національностей: такий мову можна було б «очистити» від накопичених за багато століть забобонів і забобонів, після чого зник би джерело ілюзій, нині, на думку Кондорсе, що видають себе за богослов'я і метафізику. Однак, запитує де Местр, які ж ці забобони і забобони? Його відповідь неважко вгадати: це і є Переконаний- 

 70 

 «Як правлять в Туреччині? Силою Корану ... не будь його, трон султанів зник би в одну мить. Як правлять в Китаї? За допомогою афоризмів, законів, конфуціанської релігії, дух якої і є справжній государ, пануючий вже протягом двох з половиною тисяч років ... »(VIII, 290)). 264

 дення, витік яких овіяний таємницею, а могутність не можна пояснити раціонально. Це ті стародавні вірування і погляди, які, витримавши випробування часом і досвідом, зберігають повновагі істини минулих століть; відкинувши їх убік, ми б залишилися без керма у бурхливій стихії, де кожен невірний крок означає смерть. Найпрекраснішим (тобто найменш сучасним і найбільш багатим) з усіх мов залишається мова церкви і великого Римської держави - кращої різновиди правління з усіх, відомих людині. Мова римлян і Середньовіччя повинен одержати широке поширення саме з тих причин, які змусили Бентама відкидати і викривати його; саме тому, що він неясний, навряд чи придатний для використання в науці, тому, що самі слова несуть в собі невловиму владу незапам'ятних часів, морок і біль людської історії, якими тільки й можна купити порятунок. Латинь сама по собі здатна забезпечити благонадійність. Особливо важлива латинська лексика з її специфічними обмеженнями і опором сучасності: у своїй антиутопії «1984» Оруелл просто повторив ключове положення про те, що контроль над мовою важливий для управління життям, хоча правителі в романі (їх цілі все ж відрізняються від завдань де Местра) спираються не на традиційний, а на штучний, спеціально сконструйований мова, на який де Местр і нападав. 

 У повній згоді з вищесказаним де Местр вважає, що єзуїти - єдині вихователі, яким можна довіритися, бо вони користуються латиною як засобом поширення правди, втіленої в середньовічній моральності, і обрушується на Сперанського і тих радників, у колі яких імператор Олександр I розмірковував про якийсь Новому Шляху для Російської імперії. Де Местр послідовно розвиває свою думку; для нього ірраціональність цінна чи не сама по собі, коли незабаром він стає на бік усього, що залишається непроникним для руйнівного впливу розуму. Раціональна віра набагато більш 265

 вразлива. Добре підкований діалектик без праці виявить порожнечі в будь споруді, зведеній на настільки хитких підставах. Створене розумом можна розумом і зруйнувати. Тому апеляція де Местра до Фоми Аквінського вельми непереконлива. Залишаючись учнем єзуїтів, він насилу міг вчинити інакше, але бачив, що істина лежить за межами томістського кругозору, а саме - в тому, що ні за яких умов не можна спростувати, там, де доводи розуму в принципі непріложіми і бездіяльні. Тут знову виявляється паралель з Толстим, чиє іронічне ставлення до віри в вчених, до ліберальної переконаності в силі прогресу і особливо хто надію (подібно Сперанському, Наполеону і німецьким військовим теоретикам, а пізніше - російської інтелігенції в цілому) на силу людської волі і людського розуму , багато в чому близько поглядам сардинского посла в Петербурзі. 

 Щоб розтрощити теорію суспільного договору як основи суспільства, настільки ж, з його точки зору, безглузду, де Местр вдається до дуже схожим аргументам. Він справедливо наполягає на тому, що договори припускають обіцянки і засоби їх виконання; однак обіцянку - це дія, яке можна зрозуміти і усвідомити лише як ланка в ланцюзі вже існуючих свідомих суспільних умов. Механіка виконання передбачає наявність розвиненої соціальної структури; укладення договору означало б не тільки те, що суспільство, що живе за законами і умовам, вже існує, а й те, що воно домоглося вельми високого рівня порядку і складності. Для відірваних від людства і знаходяться в «природному стані» дикунів громадські конвенції, в тому числі обіцянки, договори, непорушні закони, не значать рівно нічого. Отже, гіпотеза про те, що суспільства створені за допомогою договорів, а не іншим, менш прямим шляхом, - не тільки історична, а й логічна безглуздість. Втім, одним протестантам і могло прийти в голову, ніби суспільство - це 266

 штучне встановлення, начебто банку або комерційного предпріятія'1. 

 Де Местр не один раз з пристрастю стверджував (і в цих деклараціях чітко простежується вплив 

 Берка), що суспільство - не навмисно сконструйоване, штучне утворення, засноване на обчисленні особистих вигод або щастя. Воно - принаймні, в тій же мірі - виростає з природного, всемогутнього, споконвічно властивого людині прагнення до жертви, із миттєвого пориву зійти на священний вівтар без всякої надії на повернення. Підкоряючись наказам, війська йдуть на смерть; дико було б думати, що ними рухає думка про особисту вигоду. Для армії дисципліна має те ж (тільки зведене в більш високу ступінь) значення, що і всяке покора - для організованої влади: це традиційна, таємнича сила; противитися їй неможливо, скаржитися на неї нікуди. 

 Де Местр повідомляє читачів про те, що цю істину стали затемнювати і заперечувати лише починаючи з епохи Відродження. Лютер і Кальвін, Бекон і Гоббс, Локк і Гроцій, на яких, в свою чергу, вплинули єресі Уиклифа і Гуса, поширили найбільше оману, згідно з яким сила і влада залежать від чогось настільки жалюгідного і довільного, як штучний договір. Велика французька революція оголила хибність їх короткозорого оптимізму; так покарав Господь тих, хто бавився подібними теоріями та ідеями. Товариство створюється не заради взаємних вигод; це виправний будинок, чи не каторжне поселення. Якщо суспільством насправді править не розум, то, значить, демократія (безсумнівно, більш розумна, ніж деспотизм) сіє злидні всюди, крім тих місць, де, як у чудових англійців, її 71

 СР зауваження Віко з приводу визначення держави у Спінози: «суспільство крамарів» (The New Science of Giambattista Vico, trans. Thomas Goddard Bergin and Max Harold Fisch, revised ed. New York, 1968. P. 33.5. P. 98). СР також у Бональ да: «начебто суспільство полягає лише в стінах наших будинків чи міст; начебто, де б не народилася людина, немає ні батька, ні матері, ні дитини, ні мови, ні небес, ні землі, ні Бога, ні суспільства »(Bonald [LGA] de. Du divorce ... 2nd ed. Paris, 1805. P. 13). 267

 не записував, а відчувають, і вона дійсно стає джерелом влади, тобто може виконати ті самі угоди, які не під силу мислителям, до тих, фактами і логічними доводами. 

 Сила, а не розум - ось що має значення. Де б не виникло порожній простір, сила рано чи пізно проникне туди і втілить революційний хаос в новий порядок. Якобінці і Наполеон, ймовірно, злочинці і тирани, але вони вміють поводитися з силою, вони представляють владу, вимагають покори і, найголовніше, карають, обмежуючи прагнення слабких і грішних людей геть від центру. Отже, вони в тисячу раз краще скептиків-інтелектуалів, звергателів, переносників ідей, які звертають на пил структуру суспільства і засмучують всі життєві процеси, поки у відповідь на стогони історії не виникне якась сила, нехай навіть стоїть поза законом, і не змете їх зі свого шляху. 

 Всяка влада від Бога. Де Местр дає цілком буквальне тлумачення знаменитому тексту апостола Павла. Всяка сила вимагає поваги. Недозволено рахуватися з якими б то не було проявами слабкості, навіть якщо вони виявляються в діях помазаника Божого, государя, керуючого «найгарнішою країною після Царства Небесного», - Людовика XVI. Якобінці були негідниками і вбивцями, але революційний терор відновив владу, захистив і розповсюдив кордону Франції і вже тому займає на сходах вічних цінностей набагато більш високий щабель, ніж ліберали і ідеалісти Жиронда, що дозволили влади вислизнути з їх слабких рук. Звичайно, легітимна влада сама по собі здатна протистояти нагоди і примхам. Просте завоювання, що не спирається на авторитет вічних законів істинної церкви, рівносильно розбою: «... так само недозволено привласнювати собі міста або провінції, як чужі годинник або табакерки» 72. Це не 72

 IX, 77. 268

 менш справедливо по відношенню до тих, хто встановлював кордони Європи в 1815 р., ніж до Фрідріха 

 73 

 Великому або Наполеону. Де Местр знову і знову обрушується з прокльонами на голий мілітаризм: «Кожен раз, коли у військовому мистецтві небудь вдосконалюється, це справжня біда» 74. Військовий уряд (навіть у рідній Савойї) він називає «палкократіей» 75 і вважає його «прокляттям нашого 73

 Ставлення де Местра до Наполеона було вражаюче і характерно двоїстим. З одного боку, Наполеон - вульгарний вискочка, грубо зруйнував старовинні цінності, гонитель Папи і законних государів, зухвалий осквернитель священного таїнства коронування, що перетворив його на жахливу пародію, моральний виродок, ворог людства. З іншого боку, він чітко розумів можливості влади, не приховував презирства до демократів, лібералів, інтелектуалам і іншим членам ненависної секти, а головне, нікчемність і слабкість Бурбонів дуже вже оттеняла військовий і адміністративний геній людини, знову підняв Францію до висот слави.

 Лист до графа де Валезія (сардинскому міністру закордонних справ) від 24 квітня / 4 травня 1816 / / Correspondance diplomatique. Vol. 2. P. 205. 75

 «La batonocratie» (IX, 59). 269

 століття »76. «Я завжди мав, плекаю нині і буду утримувати надалі відраза до військового правління» 77. Де Местре претит його довільність, а також те, що воно, послаблюючи влада королів і стародавніх встановлень, веде до революцій і до поваленню традиційних цінностей хрістіанства78. Однак іноді хаос жахає: будь-яке, нехай найгірше, уряд все-таки переважніше анархії; і справді, розпаду суспільства може перешкоджати тільки найжорстокіший деспотизм. Тут де Местр виявляється заодно з Макіавеллі, Гоббсом і всіма захисниками влади як такої. 

 Революція, найгірше з зол, сама по собі - діяння Боже, низпосилають для того, щоб покарати порок і через страждання відродити занепалу людську природу (тут важко не згадати, як витлумачили поразка Франції маршал Петен і його прихильники в 1940 р.); вона настільки ж таємнича, наскільки і інші 

 79 

 великі історичні сили, і тому «не люди керують революцією, але революція користується ними». І справді, вона може вдаватися до допомоги мерзотних знарядь: «лише пекельний геній Робесп'єра міг створити це диво (мається на увазі перемога, яку францу- 76

 Лист до кавалера де Россі (сардинскому державному секретарю) від 22 липня / 3 серпня 1804 р., що зберігається в державному архіві Турина, цит. по: Mandoul J, Joseph de Maistre et la politique de la maison de Savoie. Paris, 1899. P. 311. 77

 IX, 58, порівн. також: «Так будуть тисячократно благословенні государі, що дозволяють нам хоча кілька призабулися військове мистецтво» (VII, 134); про правління імператорів-полководців на заході Римської імперії він відгукувався як про «нескінченної чумі» (I, 511). На цей предмет див. роботу Франсуа Вермален «Notes sur Joseph de Maistre inconnu» (Chambery, 1921), насамперед гл. 3 («Жозеф де Местр проти пьемонтского мілітаризму», с. 47-61) і особливо с. 48-49. І все ж він заявляв, що якби государем був виданий указ, що проголошує військову диктатуру, то він, хоч і неохоче, змирився б з цим. 78

 Настільки різке протиставлення війни і мілітаризму відгукнулося в роботі Прудона «Війна і мир», причому стиль її майже ідентичний стилю де Местра. Можливо, Толстой, який читав твори де Местра, коли писав свій роман «Війна і мир», свідомо чи несвідомо запозичив цей парадокс, що грає помітну роль в його безсмертному творінні, не так у Прудона, як вважає Б.М. Ейхенбаум, скільки у самого де Местра. 79

 I, 7. 270

 зи одержали над силами коаліції) ... Це чудовисько сили, упівшееся кров'ю і успіхом, це страхітливе явище ... було одночасно і страшним покаранням, посланим французам, і єдиним засобом порятунку Франції »80. Він надихнув співвітчизників на відчайдушний порив, він загартував їх серця, він привів їх в несамовитість видом проливаемой на ешафот крові, і вони стали битися подібно божевільним і знищували всіх підряд. Однак, не будь революції (а люди на кшталт Робесп'єра обманюються настільки, що вважають, ніби вони можуть її здійснити, хоча абсолютно ясно, що не вони зробили революцію, але вона породила їх), він так і залишився б посередністю, якій і був до того . 

 Люди, які захопили владу, не відають, як їм це вдалося; їх вплив - ще більша таємниця для них самих, ніж для оточуючих: обставини, які навіть велика людина не може ні передбачити, ні направляти, вже зробили все за нього, без його допомоги ; це і є «таємнича сила, яка грає людськими намірами» 81, Провидіння, гегелівська виверт розуму. Але людина марнославний; він уявляє, ніби його особиста воля може перекинути непорушні закони, згідно з якими Бог править світом. Де Местр твердить, що у витоків віри в демократію варто оману жалюгідних, обмороченних, виконаних зарозумілості істот. Оманливе відчуття власної мудрості і сили, сліпе небажання визнати перевагу інших людей або встановлень веде до сміховинним деклараціям про права людини і тріскучої балачках про свободу. «Всякий, хто заявляє, що людина народжена вільною, прорікає слова, позбавлені сенсу» 82. Людина такий, який він є і яким був; він являє собою те, що робить і зробив; кажучи, що людина - не те, чим він міг би стати, ми кидаємо виклик здоровому смис- 80

 I, 18. 81

 I, 118. 82

 I, 426. 271

 лу. Краще прислухатися до історії («експериментальної політиці»), до єдиного заслуговує довіри наставнику в цьому предметі: «Вона ніколи не скаже нам нічого, що суперечить істині» 83. Один 

 84 

 вдалий експеримент перекреслює тисячі томів, наповнених умоглядними спекуляціями. 

 Однак визначення народної свободи і демократії виходять якраз з безпідставних абстракцій, не підтверджуються ні емпіричним досвідом, ні одкровенням понад. Якщо люди відмовляться визнавати владу там, де вона існує законним чином (у церкві і сакрализованной (divinisee) монархії), на них ляже ярмо народної тиранії, гіршої з усіх можливих. Ті, хто розпалює заколоти в ім'я свободи, з часом обов'язково стають тиранами, зазначав Бональд, цитуючи Боссюе (на цю думку через півстоліття відгукнувся Достоєвський); де Местр просто додає, що неминучим наслідком віри в принципи, проголошені 

 Руссо, стає такий стан, коли правителі говорять народу: «" Ти думаєш, що не хочеш цього закону, але ми запевняємо тебе, що ти цього хочеш. Якщо ти насмілишся заперечувати це, ми розстріляємо тебе, і це буде покаранням за те, що ти не хотів того, чого насправді хотів ", після чого вони так і роблять» 85. Безсумнівно, те, що справедливо називається «тоталітарної демократією», ще не вливався в більш точну формулу. Де Местр з сардонічною усмішкою зауважує: якщо багато вчених загинули на гільйотині, то звинувачувати їм слід самих себя86. Ідеї, в ім'я яких їх зрадили смерті, були їх власними ідеями і, як всякий бунт проти влади, обернулися проти своїх творців. 

 Запекла ненависть де Местра до вільного способу думок і його презирство до інтелектуалів - це не просто 83

 VIII, 294, порівн. також: I, 266; I, 426; II, 339; VII, 540. 84

 I, 426. 85

 I, 107. 86

 I, 9. 

 272 

 консерватизм, ортодоксальність і лояльність до церкви і державі, в лоні яких він виріс, але щось більш старе і більш нове; щось, вторящие фанатичним воплів інквізиції і звучне як перша нота войовничого, антинаціонального фашизму наших часів. 

 VIII 

 Найсильніші сторінки творів де Местра присвячені Росії, де він провів п'ятнадцять плідних років жізні87. Олександр I іноді в конфіденційному порядку звертався до його порад, і де Местр постачав його спостереженнями і рекомендаціями, застосовними явно не до однієї лише Росії, але до всієї Європі того часу. Він прославився своїми політичними епіграмами - зайвий доказ того, що у Олександра і його радників був прекрасний смак, який вони зберегли і після того, як ліберальний період цього царювання закінчився. Такі максими, як «Людина взагалі, будучи наданий самому собі, занадто порочний, щоб бути вільним» 88 або «Всюди меншість веде за собою більшість, оскільки без більш-менш сильною аристократії суспільна влада для цієї мети не годиться» 89, повинні були надзвичайно подобатися в аристократичних салонах Петербурга, і про де Местре схвально 

 90 

 згадують мемуаристи. 87

 «Чотири глави про Росію», звідки взято наведені далі цитати, представляють собою зібрання кинутих мимохіть думок де Местра, чудових за глибиною і пророчого пафосу, але нині майже зовсім невідомих. 88

 VIII, 279 (пор.: II, 339). 89

  89

 VIII, 280 (пор.: II, 339). 90

 Наприклад, Вигель і Жихарєв (див.: Вигель Ф.Ф. Записки. М., 1928. Т. 1. С. 275, порівн. Також: Т. 2. С. 52; Жихарєв СП. Записки сучасника. М. , 1934. Т.2. С. 112-113). Водночас Лев Толстой, безсумнівно який читав в ході роботи над «Війною і миром» творі самого де Местра і мемуари його сучасників, малює іронічний портрет графа. Виведений під ім'ям віконта де Мортемара, типового французького аристократа-емігранта, блистающего в петербурзькому салоні, він розповідає дурний анекдот про Наполеона, герцогу Енгіенского й акторці мадемуазель Жорж в гуртку модних дам на блискучому званому вечорі. Пізніше він, відрекомендувався як «un homme de beaucoup de merite» (людина з великими достоїнствами. - Фр.), З'являється ще на одному вечорі, де розмовляє з князем Василем Курагіним про Кутузова. Далі в романі де Местр згадується під своїм справжнім ім'ям (див.: «Війна і мир». Т .1, ч. 1, гл. 1, 3; Т. 3, ч. 2, гл. 6; 273

 Висловлювання де Местра про Росію надзвичайно гострі. Саму значну загрозу таїть політика заохочення ліберальних настроїв і наук, яку настільки фатально проводять освічені радники Олександра. У листі до князя А.Н. Голіцину, який здійснював світське керівництво православною церквою, де Местр називає три основних джерела небезпеки для стабільності Російської держави: дух скептичного запитування, підживлює вивченням природничих наук; протестантизм, який вважає, що всі люди народжуються вільними і рівними, а влада спирається на народ, і називає опір влади природним правом, і, нарешті, вимога негайного звільнення кріпаків. Він стверджує, що жоден монарх не в змозі керувати кількома мільйонами людей без допомоги релігії або рабства91. У дохристиянську епоху суспільство покоїлося на рабстві, потім - на духовної влади (клерикальне правління), і тому рабство могли скасувати. Але в Росії з її візантійськими витоками, татарським ярмом і відпаданням від Ватикану церкву недостатньо сильна; рабство в Росії існує, бо воно необхідне, без нього імператор не зміг би керувати страной92 Кальвінізм зруйнував би заснування держави; природничі науки поки не встигли роздути в Росії (втім, досить горючої) полум'я спопеляючій гордині, яке вже знищило частину світу і пожере його цілком, якщо ніщо йому не воспрепятствует93. Педагогу повинно долучати виховуваних до думки про те, що Бог створив людину для суспільства, яке не може існувати без уряду, 

 Т. 4, ч. 3, гл. 19). 91

 VIII, 288. 92

  92

 VIII, 284. 93

 93 VIII, 28.5. 274

 в свою чергу вимагає від підданих слухняності, вірності, виконання свого обов'язку. Де Местр наділив свої поради в ряд спеціальних рекомендацій: виправляти недоліки, при цьому якомога довше відкладаючи звільнення селян; бути обережніше при даруванні дворянства вихідцям з нижчих станів (думка в дусі відомої карамзинской «Записки про давньої і нової Росії», виконаної ненависті до Сперанському і його реформаторському запалі); заохочувати багатьох дворян-землевласників і особисті заслуги, але не торгівлю; обмежувати науку; поширювати ідеї римського і грецького походження; захищати католицьку церкву і там, де це можливо, користуватися послугами педагогів-єзуїтів; уникати призначення іноземців, які вельми ненадійні, до відповідальних посад; якщо і набирати вчителів за кордоном, то, принаймні, стежити за тим, щоб вони були католиками. Все це з успіхом здійснювали консерватори-антизахідники. Граф С. С. Уваров, піклувальник Петербурзького учбового округу, показав себе здібним учнем і в 1811 р. заборонив викладання філософії, політичної економії, естетики та основ комерції в підвідомчих йому школах, а пізніше, на посаді міністра освіти, проголосив знамениту тріаду «Православ'я , самодержавство, народність », у якій відбилися ті ж самі принципи, прикладені до університетам та системі освіти в цілому. Програмі де Местра в Росії строго слідували протягом півстоліття: від середини царювання Олександра I до реформ Олександра П, що проводилися в 60-х рр.. Знаменитий обер-прокурор Святійшого синоду з глибокою ностальгією озирався на неї в 1880-і і 1890-і рр.. 

 Якщо Росія дарує свободу усім, що в ній, вона загинула. Ось що пише де Местр: 

 «Коли б бажання росіян можна було замкнути у фортецю, воно зруйнувало б її дощенту. Немає нікого, хто вмів би бажати так пристрасно, як росіяни ... Придивіться до російському купцеві, навіть з нижчого стану, і ви побачите, як він розумний і тямущий, як печеться він про свою вигоду; по- 275

 дивіться, як він здійснює ризикованості підприємства, особливо на полі битви, і ви зрозумієте, наскільки він може бути відважний. Якщо нас прийде в голову просимо свободу тридцяти шести мільйонам таких людей і ми зробимо це - нікому не дано наполягти на цьому в достатній мірі, - миттю спалахне величезний пожежа, яка зверне на попіл всю Росію »94. І знову про те ж: 

 «Варто цим рабам отримати свободу, як вони опиняться в оточенні наставників, більш ніж підозрілих, і священиків, які не мають ні сили, ні впливу. Не будучи готовими до того, то вони безсумнівно і раптово перейдуть від забобонів до атеїзму, від пасивного покори до нестримної діяльності. Свобода матиме на їх пристрасті такий же вплив, яке міцне вино робить на людину, абсолютно до нього не звиклого. Саме видовище цієї вольності розбестить навіть тих, хто не бере в ньому участі ... До того додайте байдужість, нездатність або чванство окремих дворян, злочинні дії закордону, хитрі підступи ненависної, ніколи не дрімає секти і так далі, і тому подібне, а також кількох Пугачових з університетською освітою, і держава, по всій ймовірності, буквальним чином розколеться надвоє, подібно дерев'яній перекладині, яка надто довга і прогинається посередині »95. 

 Знову: 

 «... За допомогою якого нез'ясовного омани велика нація досягає точки, де їй починає здаватися, що вона може діяти всупереч законам світобудови. Російські всього хочуть добитися в один день. Середнього шляху немає. Людині слід повільно повзти до встановленим цілям, нікому не дано туди долетіти! Російські засвоїли дві в рівній 94

 VIII, 288-289. 95

 95 VIII, 291-292. 276

 ступеня нещасні ідеї. Перша - ставити літературу і науку на чільне місце, і друга - сплавляти в 

 96 

 єдине ціле викладання всіх наук ». 

 І знову в тому ж дусі: 

 «Що станеться з Росією, якщо сучасні вчення проникнуть в народ і тимчасової влади буде не на кого спертися, окрім себе самої? На зорі великої катастрофи Вольтер прорік: «Все це зробили книги». Повторимо ж, поки ми перебуваємо на лоні щасливою Росії, ще стоїть на ногах: «Все це зробили книги»; будемо ж побоюватися книг! Найбільшим політичним кроком в цій країні стало б уповільнення торжества науки і використання влади церкви як сильного союзника государя - до тих пір, поки наука не зможе бути без усякої небезпеки допущена в суспільство »97. 

 І знову: 

 «Якщо росіяни, безсумнівно схильні робити все для забави (не кажу - робити забаву з усього), стануть грати і з цією змією, вони можуть бути укушені болючіше, ніж хто б то не було» 98. 

 Сподіватися можна тільки на збереження привілеїв церкви і дворянства і на утримування купців і представників нижчих станів на їх місцях. Перш за все не можна потурати «поширенню наук серед нижчих класів; повинно перешкоджати, не показуючи, втім, цього, будь-якому підприємству такого роду, до якого можуть долучитися неосвічені або збочені фанатики» 99. Крім того, слід «встановити найсуворіше спостереження за емігрантами-європейцями, і особливо за німцями і протестантами, що прибувають в цю країну для настанови юнацтва у всіх видах наук. Можна бути абсолютно впевненим у тому, що з кожної сотні іноземців подібного гатунку, що виявляються в Росії, щонайменше дев'яносто дев'ять 

 96 96

 VIII, 300. 97

  97

 VIII, 344. 98

  98

 VIII, 354. 99

  99

 VIII, 357. 277

 являють собою надзвичайно небажаний придбання для держави і для тих, хто володіє міцною власністю, сім'єю, моральністю і репутацією ». 

 Де Местр, судячи з усього, був чи не першим західним письменником, відкрито захищали обдумане опір поширенню вільних мистецтв і наук, реальне придушення основоположних культурних цінностей, які впливали на західну філософію і спосіб життя від Відродження до наших днів. Але саме ХХ сторіччя судилося побачити пишний розквіт і найжорстокіше додаток цієї кошмарної доктрини. Ймовірно, вона - найхарактерніший і похмурий духовний феномен нашого часу, і історія її ще далека від завершення. 

 IX 

 За своїм чітко реалістичного погляду на сучасну дійсність де Местр порівняємо лише з Токвілем. Ми вже бачили, наскільки пророчим виявився пророблений їм аналіз російського життя. Подібним чином в той час, коли його приятелі-легітимісти сприймали Французьку революцію як прохідний етап, підсумки якого неважко скасувати, як тимчасове затьмарення людського духу, після якого речі можна знову змусити йти своєю чергою, де Местр проголошував, що відновити дореволюційний порядок так само легко , як розлити по пляшках всю воду Женевського озера. Найбільше Францію послабила роялістська контрреволюція за сприяння іноземних держав, що ледь не призвело до розпаду цього прекрасного королівства. Врятувала Францію доблесна революційна армія. 

 Слідом за одним зі своїх духовних наставників, савойським єпископом Тіоллазом, де Местр передбачав реставрацію Бурбонів, але додавав, що ця династія не зможе існувати довго, бо всяка влада тримається вірою, а вони очевидним чином розгубили початкове довіру до 278

 собі і своєму призначенню. Як би то не було, необхідно провести ряд реформ. Англійський король Карл II, на щастя для своєї країни, що не був Карлом I. Імператори Олександр і Наполеон, настільки несхожі один на одного, буквально заворожували де Местра; навряд чи від нього можна було чекати схиляння перед савойським будинком, якому він служив вірою і правдою, і він ясно - часом навіть занадто ясно - давав зрозуміти, що зраджують не конкретним особам, але королівської влади як такої. Він відчував чимало похмурого задоволення, повідомляючи провінційному і полохливий сардинскому двору страшні істини про розвиток подій в Європі. Його депеші писані витонченим дипломатичним стилем, але навіть цей умовний язик не повністю приховує те змішане почуття лояльності і презирства, яке де Местр відчував до своїх адресатів. 

 Політична тверезість і обдумана різкість виразів протягом всього життя робили його небезпечним екстремістом, підозрілим для Кальярі і Турина свого роду роялістом-якобінцем. Він, безсумнівно, був найбільшою рибою, яка коли-небудь ловилася в мережі цього іграшкового, нервового, пихатого, нескінченно боягузливого маленького двору. Людина з загальновизнаним талантом, він мав широке коло шанувальників і був, по всій ймовірності, славнозвісним савойців свого часу. Доводилося користуватися його послугами, але краще було тримати його на відстані, в Петербурзі, де його викликають тривогу спостереження явно полонили загадкового Олександра I. 

 У Петербурзі пройшли найкращі роки життя де Местра, і портрети, залишені нам його біографами, в чому засновані на тодішніх враженнях його друзів і знайомих. З них складається образ самовідданого, ніжно прив'язаного до своїх дітей батька, відданого, чарівного, чутливого одного; і листування його справді висвічує ці риси. Він складав повні дбайливості, іронії і пліток листи до російської дворянки, яких звертав в 279

 100 

 свою віру - і, на погляд імператора, це виходило у нього навіть дуже вдало. 

 Усі свідчення, залишені відомими російськими друзями де Местра про м'якість його характеру, про його вбивчою іронією і високому мужність, не залишає його ні в вигнанні, ні в порівняльній бідності, лише підтверджують цю істину. Його моральний і політичний світ являють повністю протилежну картину: він сповнений гре- 100

 З звернених їм найбільш відома пані Свечіна, паризький салон якої в 1830-1840-і рр.. став центром католицизму ультрамонтанского толку. Але були й інші, краще відомі в петербурзькому суспільстві тієї пори особи, також входили у вузький гурток де Местра. Серед них графиня Едлінг (уроджена Стурдза, прославлена політична інтриганка і поборниця звільнення греків), графиня Толстая, князі Олександр і Михайло Голіцини, князь Гагарін, який згодом став ченцем-єзуїтом, жив у Парижі і залишив мемуари (саме його спогади і враження пана жи Свєчіної найкраще показують, яке духовний вплив чинив де Местр на петербурзьку знати), і не в останню чергу красуня-адміральша Чичагова, що перейшла в католицтво в Римі, до чималого незадоволення свого сімейства. Надзвичайно неприязне опис взаємин прекрасної Елен Безухова з єзуїтами в романі «Війна і мир», можливо, грунтується на діяльності цього гуртка. Иллюминизма був широко поширений в російських придворних сферах - сам імператор, безсумнівно, звертався до нього під впливом князя Голіцина і, пізніше, пані Крюденер. Де Местр, який мав у юності деякі масонські зв'язку, високо цінував благочестиві твори Сен-Мартена. Він вважав їх автора своїм союзником, свого роду попутником церкви (так багато католиків в нашому столітті сприймали Бергсона), який зумів розплавити скелю матеріалізму, захистити людей від протестантства, крижаного серця, містком, перекинутим від безплідної сухості кальвінізму до істинної церкви, «привчили людей до догматам і духовним ідеям »(VIII, 330) і працювали в ім'я єдності християн. Де Местр добре збагнув атмосферу Петербурга і робив усе можливе, щоб порушити симпатії до католицтва; особливі зусилля він докладав до того, щоб захистити єзуїтів-французів (орден був розпущений Папою, а його члени бігли від революції до Росії), і справді досяг успіху , домігшись дозволу заснувати в Росії єзуїтський колеж. Православна церква стежила за цією діяльністю з усе зростаючим недовірою. Дуже ймовірно, що дії де Местра - і в якості надмірно ревного прихильника єзуїтів, глибоку відданість яким він проніс через все життя, і як ловця дворянських душ - стали причиною того, що Олександр в 1817 р. зі своєї звичайної непередбачуваністю, без видимого приводу (по всій же ймовірності, його переконали вчинити так ті, хто очолював Православну церкву) зажадав раптового відкликання де Местра, чим глибоко його в глибокий відчай. Він повернувся в Турин, заїхавши по дорозі в Париж, і помер чотирма роками пізніше, займаючи почесну і необтяжливу посаду в П'ємонті; його шедевр, «Санкт-петербурзькі вечори», так і не побачив світла при його житті. 280 

 ха, жорстокості і страждання; а стійкістю своєї зобов'язаний тільки люто примусу, здійснюваному обраними знаряддями сили, яка зосереджує в своїх руках абсолютну, нищівну владу і веде безперервну війну з будь-якими проявами вільнодумства, прагнення жити власним життям і знайти свободу або щастя на будь-якому з мирських шляхів. Світ цей куди більш реалістичний і жорстокий, ніж світ романтиків. Повинно було пройти ще півстоліття, перш ніж ця безпомилково впізнавана нота зазвучала в голосах Ніцше, Дрюмона, Беллока, французьких інтегралістів з «Аксьон франсез» або, у ще більш огидною формі, в промовах тих, хто ораторствував від імені тоталітарних режимів нашого часу; і все ж сам де Местр відчував себе останнім залишилися в живих захисником загиблої цивілізації. Він був з усіх боків оточений ворогами і примушений був оборонятися зі 

 всім можливим жорстокістю. Навіть його ставлення до таких, на перший погляд, умоглядним, предметам, 

 101 

 як походження мови або розвиток хімії, забарвлене найсильнішим полемічним жаром. Коли людина наважується відчайдушно відстоювати свій світ і його цінності, нічого не можна відкинути, залишити без уваги; будь пролом в стінах фортеці може виявитися фатальною, і кожну позицію необхідно відстоювати до останньої краплі крові. 

X

 Через п'ять років після смерті де Местра лідери сенсімонізма оголосили, що завдання майбутнього полягає в тому, щоб з'єднати його ідеї з ідеями Вольтера. На перший погляд, це 101

 Е. Фаге вважає, що виною тому виключно прагнення де Местра сперечатися з будь-яким думкою супротивної сторони, в даному випадку з точкою зору Кондильяка, Кондорсе або їх прихильників. Це ймовірно: яке б спонукання ні рухало де Местром, він йшов в чудове, блискуче продумане контрнаступ. 

 281 

 виглядає дико. Вольтер відстоював особисту свободу, де Местр - примус; Вольтер волав до світла, де Местр - до пітьмі. Вольтер ненавидів Католицьку церкву настільки несамовито, що не хотів визнавати ніяких її достоїнств. Де Местр любив навіть її вади і вважав Вольтера бісівським кодлом. Знамениті сторінки, присвячені Вольтеру в «Санкт-петербурзьких вечорах» 102, де ненависть де Местра досягає апогею; він описує гримаси свого ворога, його постійну, огидну, злісну усмішку як свого роду жахливий оскал, що відображає стан душі, написані з великою щирістю. І все ж у зауваженні сенсімоністов є цікава і, як показав час, плутають правда - її взагалі чимало в цьому розпливчастому, але вражаюче пророчому русі. Сучасні тоталітарні системи з'єднали - якщо не в риторичної манері, то практичним способом - погляди Вольтера і де Местра; по спадку до них перейшли насамперед загальні якості двох філософів. Наскільки б полярними не були Вольтер і де Местр, обидва вони належали до непохитної традиції класичної французької філософії. Їх ідеї могли різко суперечити один одному, але стиль мислення часто опинявся разюче схожим (що й відзначили згодом критики - як правило, втім, не визначали, що це був за стиль і який його вплив). Ні Вольтера, ні його недруга не можна дорікнути ні в найменшій м'якості, розпливчастості або поблажливості до себе як в області розуму, так і в сфері почуттів, не терпіли вони цього і в інших. Вони воліли різке світло мерехтливим вогням і непримиренно протистояли всьому туманному, смутному, зайво сентиментальному, отражающему одномоментні враження - красномовству Руссо, Шатобріана, Гюго, Мішле, Бергсона, Пегі. Це письменники, безжально нищівних ілюзії, зневажливі, сардонічні, спочатку безсердечні, а іноді - спочатку цинічні. У порівнянні з їх крижаний, 102

 Вечори. С. 184-188. 

 282 

 ідеально гладкою, ясною поверхнею проза Стендаля здається романтичної, а твори Флобера нагадують погано осушене болото. По складу розуму (не в області ідей) Маркс, Толстой, Сорель, Ленін - їх справжні спадкоємці. Схильність виглядаю на суспільну арену настільки холодним поглядом, щоб це викликало раптовий шок, прагнення зривати маски, вичавлювати воду, користуватися нещадним політичним та історичним аналізом як обдуманої технікою нанесення хворобливих ударів займає істотне місце в сучасних політичних технологіях. 

 Якщо здатність до безкомпромісного розвінчанню сентиментального і нечіткого мислення, якої був так щедро обдарований Вольтер, з'єднати з властивим де Местре історизмом, з його політичним прагматизмом, з його настільки ж низькою, як і у Вольтера, оцінкою людського розуму і чесноти і з його вірою в те, що істота життя становить нестримна тяга до страждання, жертві і самообмеження; якщо до цього додати його тверду переконаність у тому, що всяка влада тримається на постійному придушенні слабкого, бентежного більшості меншістю присвячених володарів, що протистоять спокусі поекспериментувати з людством, то ми поступово наблизимося до потужної нігілістичній грані усіх тоталітарних режимів нашого часу. Вольтер допомагає відкинути всі ліберальні омани, а де Местр постачає універсальним знаряддям, за допомогою якого можна керувати холодним і порожнім світом. Вольтер, правда, не ратував ні за деспотизм, ні за брехню, а де Местр проповідував необхідність і того й іншого. «Принцип народовладдя, - пише він, вторячи Платону і Макіавеллі, Гоббсом і Монтеск'є, - настільки небезпечний, що, навіть якби він був справедливий, його неодмінно слід було б зберігати в таємниці» 103. Відлуння цих слів - знамените, приписуване Рівароля зауваження про те, що рівність річ пре- 

 103 IX, 494. 283

 всходних, але навіщо говорити про це народу? Зрештою, сенсімоністи, можливо, були не настільки вже парадоксальні, і в основі їх глибокої поваги до де Местре, яке здавалося безглуздим лібералам і соціалістам, натхненним Сен-Симоном, лежало початкове спорідненість. Знаменитий оруелівський кошмар (як, втім, і сучасні політичні системи, його навіяло) безпосередньо пов'язаний з поглядами і де Местра, і Сен-Симона. У чомусь він сходить і до властивого Вольтеру глибокому політичному цинізму, який придбав настільки значний вплив саме завдяки цьому незрівнянному письменнику, і вже потім -

 завдяки працям справді великих і оригінальних мислителів, подібних Макіавеллі і Гоббсом. 

 XI 

 Один видатний філософ якось зауважив: щоб вірно зрозуміти основи вчення того чи іншого самобутнього мислителя, необхідно в першу чергу зрозуміти лежить в серцевині його філософії особливе бачення світу і вже потім слідувати за логікою його доводів. Аргументи, при всій їх переконливості та інтелектуальної вагомості, все ж, як правило, залишаються лише зовнішніми оборонними укріпленнями, зброєю, що захищає від реальних і можливих заперечень вже з'явилися і потенційних супротивників і критиків. Вони не проливають світло ні на психологічний процес, за допомогою якого мислитель прийшов до своїх висновків, ні навіть на важливі (не кажучи вже про ключові) кошти побудови і обгрунтування центральної концепції, яку повинні засвоїти ті, кого прагне переконати філософ, якщо вони мають намір зрозуміти і розділити висунуті ним ідеї. 

 Для узагальнення це занадто сильно; якими б шляхами такі мислителі, як, наприклад, Кант, Мілль або Рассел, ні прийшли до своїх поглядів, вони намагаються переконати нас при 284

 допомоги раціональних доводів, а Кант вже точно діє тільки цим способом. Вони відкрито дають зрозуміти, що якщо хибність їхніх аргументації буде доведена, якщо їх умовиводи будуть спростовані резонами здорового глузду, то вони готові визнати себе переможеними. Але це узагальнення застосовне до багатьох мислителям більш метафізичного складу - до Платона, Берклі, Гегелем, Марксом, не кажучи вже про послідовні романтиках, поетів, релігійних пустелях, вплив яких простирається (важко сказати -

 на жаль чи на щастя) далеко за межі академічних кіл. Вони можуть вдаватися до допомоги аргументів, і нерідко так і надходять, але не аргументами - вагомими або поверхневими - визначається міцність їх систем та ставлення до них. Їх головне завдання - виробити всеосяжну концепцію світу і місця людини в ньому; вони намагаються не стільки переконати, скільки звернути у свою віру, змінити погляди тих, кому адресовані їх слова, - так, щоб ті побачили факти «в новому світлі», «з нової точки зору », осмислили їх в поняттях нової системи, де те, що раніше здавалося випадковим набором розрізнених елементів, постало б як струнке, пронизане внутрішніми зв'язками єдність. Логічні роздуми можуть почасти розхитати існуючі вчення чи спростувати конкретні теорії, але вони залишаються лише допоміжним зброєю, а не основним засобом переконання: сама нова система обволікає повірили в неї емоційним, розумовою чи духовним чарівністю. 

 Про де Местре зазвичай говорили (в основному - його шанувальники в минулому столітті), що він озброювався розумом, щоб повалити розум, і логікою - щоб довести недосконалість логіки. Але це не так. Де Местр - мислитель догматичного складу, чиї передумови і основні принципи ніщо не в силах похитнути; його безсумнівний талант і інтелектуальна міць присвячені підгонці фактів під заздалегідь сформульовані визначення, а не розвитку концепцій, які відповідали б новознайденим або 285

 по-новому розглянутим фактам. Він діє подібно юристу, який виступає в суді: рішення відоме заздалегідь, і він знає, що повинен так чи інакше до нього підійти, бо впевнений в його справедливості, що б він ще жодного дізнався і з чим би не зіткнувся. Завдання полягає тільки в тому, як переконати сумнівається читача відсторонитися від незручної або відверто суперечить дійсності. Джеймс Стівен абсолютно правий, говорячи, що основний спосіб докази у де Местра - вважати спірне питання решенним101. Він відправляється від незаперечних положень і потім рішуче проводить свої теорії, не дивлячись на дійсність. Справді, будь-яку теорію можна блискуче довести, якщо є достатня кількість гіпотез ad hoc (на кшталт епіциклів Птолемеевой астрономії), що пояснюють явні винятку; будь-яке вчення можна таким чином "врятувати", хоча воно, зрозуміло, буде ставати все більш марним по мірі того, як з кожною додатково вводиться гіпотезою буде зменшуватися число пояснюємо їм випадків і рости число логічних перешкод. 

 Свої опорні переконання: людина народжується з деякими ідеями, вкладеними в нього Богом; раціональні або емпіричні формулювання лише прикривають духовні істини, часом спотворюючи їх; люди до всесвітнього потопу володіли якоюсь стародавньою мудрістю, від якої до нас дійшли тільки незв'язні обривки; існує інтуїтивна здатність до розрізнення добра і зла, правди і брехні - переконання ці та віру у все потаємні і недоведені догмати католицької релігії де Местр ніяк серйозно не обгрунтовує. Ясно, що він не став би вважатися ні з яким емпіричним досвідом, ні з чим, що здоровий глузд чи наука вважали б очевидним і в принципі здатним спростувати ці істини. Він упевнений в тому, що якщо два переконання, затверджені вірою і владою, суперечать один одному або кожне з них можна оскаржити за допомоги явно незаперечний- 104

 Stephen James Fitzjames Sir. Horae Sabbaticae. third series. London, 1892. P. 254. 

 286 

 екпортувати заперечень, то і в один, і в інший треба вірити і в принципі вони узгоджуються один з одним, навіть якщо нам по слабкості розуму і не дано цього зрозуміти: така гіпотеза не обговорюється, але попросту затверджується. Подібним чином і уявлення (ні в якій мірі не сумісне з повагою до раціонального мислення) про те, що розум, що вступає в конфлікт із звичайним здоровим глуздом, потрібно затаврувати, проклясти і вигнати геть, оскільки апелювати слід не до досвіду, а до влади, - це абсолютна догма, яка у ролі тарана. 

 Так, де Местр вважає, що всяке страждання - незалежно від того, обрушується воно на голови грішників або на ні в чому не винних людей, - є спокута гріха, колись кимось досконалого. Чому ж це так? Тому, що страждання має мати мету, і якщо його єдина мета - покарати, то, значить, десь у Всесвіті існує сума гріха, достатня для того, щоб спричинити за собою відповідну суму страждань; інакше не можна пояснити і виправдати існування зла, і світобудову позбудеться морального сенсу. Але це неможливо; очевидно, що світ керується моральної 

 105 

 доцільністю. 

 Він сміливо відстоює думку про те, що жодна конституція не виникла в результаті зрілого роздуми, що права людини чи нації краще не висловлювати письмово, але якщо вже закріплювати їх на папері, то вони повинні бути транскрипцією неписаних, одвічно існували прав, намацує метафізично, бо все, що стає текстом, втрачає силу. Який же тоді сенс писати конституції? В останні роки життя де Местра (і навіть у той час, коли він працював над відповідним твором) американська 

 конституція функціонувала енергійно і успішно - втім, лише тому, що була заснована на 

 106 

 неписаної англійської конституції. Але це непріложімо ні 105

 Вечори. С. 24-28. 106

 I, 87. 287

 до Франції, ні до кодексу Наполеона, ні до нової іспанської конституції: що ж, де Местр знає, що вони рано чи пізно обрушаться. Для цього йому не потрібні ніякі доводи. Він знає, як знав і Берк, що міцно, а що минуще, чому судилося тривати на віки віків, а що виявиться крихким творінням людських рук. 

 107 

 «Встановлення ... міцні й довговічні в тій мірі, в якій вони шануються божественними». Людина нічого не створює. Він може посадити дерево, але не в силах зробити його. Він може змінювати, але не творити. Французька конституція 1795 - всього лише «академічне вправа» 108; «конституція, призначена для всіх народів відразу, не годиться ні для одного» 109. Вона повинна произрасти з приватних обставин і народного характеру, в свій час і на своєму місці. Люди, що борються за абстрактні принципи, подібні до «дітям, що вбиває один одного заради того, щоб вибудувати величезний картковий будинок» 110. Республіканські встановлення, плід хитких людських домовленостей, «не мають коренів; вони просто 

 поставлені на землю, тоді як прийшло раніше (монархічна влада і церква) було в неї 

 11 

 посаджено »*. 

 «... Треба зовсім втратити розум, щоб уявити, ніби академіям і університетам доручив Господь викласти нам, що Він є і чим ми Йому зобов'язані. Прелатам, дворянам, вищим державним чинам, - ось кому належить <..> вчити народи того, що таке добро і зло, що істинно і що помилково у світі 

 ... Інші ж міркувати про подібні предмети не має права. ... А що стосується того, хто говорить або пише, 

 112 

 маючи на увазі забрати у народу національний догмат, то його слід повісити як домашнього злодія ». 107

 I, 56. 108

 I, 74. 109

 Там же. 110

 I, 78. 111

 1, 127. 112

 Вечори. С. 447. 288

  Звідки ж взялися повноваження прелатів, дворян, великих державних чиновників? Вони отримують їх від государя: у світській державі - від короля, а в кінцевому рахунку - з джерела всякої духовної влади, тобто від Папи. Свободу шанують королі, народ не може сам наділити себе свободою; всі права і свободи повинен поступитися народу государ. Основні права не можуть бути даровані: вони існують самі по собі, виникнувши в непроглядній темряві минулого по незбагненного произволению Бога. Права самих государів безстрокові, бо вічні. Вища влада повинна бути єдиною; будучи розділеною, вона не має центру, і все навколо втрачає цілісність. На землі государі і законодавці можуть діяти тільки іменем Господнім, і вони здатні лише зібрати заново або скласти в іншому порядку старі права, обов'язки, свободи, привілеї, що існували від створення світу. 

 Все це здається старої середньовічної догмою, тому де Местр і був у цьому переконаний. Якщо йому зустрічаються очевидні винятки, він недовго роздумує над ними і зауважує: хтось скаже, що британська конституція, по всій видимості, надійно спочиває на принципі поділу влади (емпіричне вивчення сучасних систем правління не входить в коло його інтересів, і на цей рахунок він просто повторює знамените оману Монтеск'є). Чим це пояснити? Тим, що конституція ця - чудо; вона божественна. Ніякому людському розуму не під силу створити порядок з частинок хаосу. Якби букви, що випали з вікна, могли скластися в вірш, хіба не переконало б це нас, що тут діє надлюдська сила? Найкращі безглуздості й протиріччя британських законів і звичаїв очевидним чином свідчать про те, що божественна сила спрямовує тремтячу людську руку. Немає ніякого сумніву в тому, що англійська конституція давним-давно б рухнула, будь її походження цілком людським. Цей аргумент настільки вагою, що інших не потрібно. 113

 I, 68. 289

 На це твердження, як і на міркування про те, що все написане слабо і незначно в порівнянні з існуючим в усній формі, можна заперечити, нагадавши, що єврейський народ, зрештою, не зник завдяки вірі в книги Старого Завіту. Тут у де Местра теж є відповідь: Біблія врятувала євреїв якраз тому, що це Божественна книга; інакше вони, зрозуміло, давно б загинули. При цьому він все ж забуває про унікальність Старого Завіту і говорить про те, що громадський спокій в Азії чи Африці забезпечує не одна гола сила, а й колосальний політичний авторитет Корану, творів Конфуція або інших сакральних текстів, хоча походження їх не сакрально, а самі вони містять твердження, абсолютно явно несумісні з богодухновенними істинами і Старого і Нового Завіту. Таким чином він, не вважаючи питання заздалегідь вирішеним, частково його доводить, але не піклується про переконливість. Так навіть краще, якщо розум - баламут, від якого у що б то не стало слід триматися подалі. 

 Сильна сторона де Местра - не в раціональних доводах і навіть не у винахідливості казуїстиці. Його стиль іноді прикидається розумним, але він наскрізь внеразумен і догматичний. Невірно і припущення, що деякі його думки переконують тільки тому, що склад його енергійний, блістателен, цікавий і неповторний. «Обидва вони (де Местр і Ньюмен) пишуть так, як говорять виховані люди», - зауважує Джеймс Стівен114. Зайвий пафос часто сліпить і стомлює. Де Местр читається легше, ніж будь-хто інший з публіцистів минулого сторіччя, але не цим обумовлена його сила. Подолання його геніальність полягає в глибині й точності проникнення в найтемніші, найменш явні, але вирішальні чинники соціальних і політичних дій. 

 Де Местр - мислитель оригінальний, що пливе проти течії, рішуче заперечували найсвященніші загальні місця і формули своїх ліберальних сучасників. 114

 Stephen fames Fitzjames Sir. Ор. rit. P. 306. 290

 Вони підкреслювали силу розуму, він (бути може, із зайвою захопленням) вказував, наскільки довговічні і обширні ірраціональні тяжіння, наскільки сильна віра і сліпа традиція, наскільки вперто невігластво поступовців (ідеалістично налаштованих вчених-соціологів, прихильників чіткого політичного та економічного планування, пристрасних шанувальників технічного прогресу), нічого не знають про людей. Коли всі навколо нього говорили про гонитві людини за щастям, він підкреслював, з чималою часткою перебільшення і злобного задоволення, хоча і цілком справедливо, що бажання принести себе в жертву, постраждати, схилитися перед владою і, зрозуміло, перед вищою силою і бажання бути сильніше , повелівати, прагнути до влади заради власної безпеки - історично так само могутня, як і спрага спокою, процвітання, свободи, справедливості, щастя, рівності. 

 Його реалізм набуває люті, шалені, божевільні, люто обмежені форми, все ж залишаючись реалізмом. Він завжди вмів розпізнавати, які події осуществіми: ще в 1796 р. чуття підказало йому, що після того як революційний рух виконало свою роботу, Францію як монархічну державу можуть врятувати тільки якобінці; що спроби відновити старий порядок божевільні і сліпі; що, навіть якщо влада Бурбонів реставрують, довго вона не протримається. Сліпий догматик в богословських (і взагалі теоретичних) питаннях, на практиці він був тверезим прагматиком і знав про це. Саме в такому дусі він і захищав ідею про те, що релігія не повинна бути істинною або, скоріше, що її істинність - у тому, чим вона наповнює наші помисли. «Якщо наші припущення правдоподібні ... якщо вони до того ж заспокоюють нас і можуть зробити нас краще, то чого ж ще вимагати? Якщо вони не істинні, то гарні; коли незабаром вони гарні, хіба вони не стають істинними? »115 115

 I, 40. 291

 Жодна людина, що жив в першій половині ХХ сторіччя, та й після того, не засумнівається, що політична психологія де Местра (з усіма її парадоксами й окремими зривами в цілковитий контрреволюційний абсурд) довела, нехай тільки за допомогою здогадок і обтяжливих, руйнівних ідей: то , що німецькі романтики називали похмурої, нічний стороною буття і чого не хотіли бачити гуманні, оптимістичні люди, часом краще пояснює людську поведінку, ніж віра в розум. У всякому разі, це може стати різким, але ніяк не марним протиотрутою від їх примітивних, поверхневих, а то і жахливих ліків. 

 XII 

 Не слід, ймовірно, дивуватися тому, що настільки яскрава і чітко окреслена постать протягом усього XIX століття викликала таку ж різку реакцію критиків, як і за життя. У різні періоди де Местр збуджував цікавість, відраза, хвалу і сліпу ненависть. Безперечно, мало про кого истолкователи говорили таку нісенітницю. Виходячи з того, що де Местр був піклувальним чоловіком і чоловіком і надійним другом, Ф.-А. де Лескюр пише: «цей орел проникливості був незлобивий, як ягня, чистий, як голуб» 116. Навіть прелати церкви, відплачувалися де Местре належне, до такого не дійшли. Оскільки він говорив про божественність війни, він здавався Ж. Дессень дарвіністом задовго до Дарвіна117. Він перекидав загальноприйняті думки - і тому його порівнювали зі скандально відомим протестантським богословом Давидом Фрідріхом Штраусом; він визнавав значущість націоналізму - і опинився предтечею итальян- 116

 Lescure [F.-A.] de. Le Comte Joseph de Maistre et sa famille 1753-1852 / / Etudes et portraits politiques et litteraires. Paris. 1892. P. 6. 117

 Dessaint J. Le Centenaire deJoseph de Maistre / / La Revue de Paris, 1921. 1 Juillet. P. 143. 292

 ського Рісорджіменто, президента Вілсона і вчення про право народів на самоопределеніе118. Він одним з 

 перший говорив про «співтоваристві націй» («societe des nations» 119), і це визнали пророкуванням Ліги Націй, хоча він 

 120 

 хотів тільки висміяти типову раціоналістичну нісенітницю. 

 Зі спогадів тих, кому доводилося його зустрічати, складається вигляд чарівної людини, що переходить від спалахів блискучого дотепності до кілким філіппіки, завжди обожнюваного слухачами (особливо в Петербурзі, де в аристократичних колах їм дуже захоплювалися), вміє задавати парадоксальні питання і не надто схильного вислуховувати відповіді , чудового стиліста (Ламартин називав його спадкоємцем Дідро121), якого глибоко почи- 118

 Про спроби представити де Местра провісником Рісорджіменто в Італії див. роботи Альбера Блана, який підготував видання його дипломатичного листування (див. у виносці 17), і Ж. Мандуля (його праця ми вже цитували вище), і більш пізніше дослідження настільки сприйнятливого учня, як Адольфо Омодея, - Un reazionario: Il conte J. de Maistre (Bari, 1939), який представляє де Местра як одного з ліберальних італійських патріотів, ставлячи його якщо не нарівні з Мадзіні, то, принаймні, в одному ряду з Росміні і Джоберті. Такий підхід здається безпідставним. Де Местр стояв на антігалліканскіх позиціях і відстоював світську владу Папи; отже, його в крайньому випадку можна зблизити з тими, хто очікував, що Ватикан об'єднає Італію і завершить епоху поділу створенням світських, що залежать від іноземних держав, блискучих держав або республік. В одному зі своїх творів він зазначав, що немає нічого більш сумного для політично свідомих людей, ніж обов'язок підкоритися іноземному пануванню: немає народу, який охоче корився іншому народові, а значить - хвала тим, хто звільняє народ. Але від цієї найвищою мірою плоскою істини нескінченно далеко до зведення де Местра в ранг пророка Рісорджіменто. Не зв'язуючи себе ніякими патріотичними почуттями, він до кінця своїх днів залишався полум'яним обожнювачем Франції, якій, за його словами, «належала справжня політична влада в Європі» (I, 8), і стійко підтримував її королівську династію: неаполітанський король Фердинанд II, в чиїх жилах текла кров цього великого будинку, зрозуміло, означав би для нього куди більше, ніж революціонери-ідеалісти; він ненавидів і зневажав лібералізм і демократію, а революція була, з його точки зору, безумовно найгіршою з усіх фатальних сил, здатних поперевертаю устрій суспільства . 119

 Вечори. С. 363 (СР V, 13). 120

 Частина цих цікавих випадів де Местра зібрана Костянтином Острогірське в його роботі «Joseph de 

 Maistre und seine Lehre von der hochsten Macht und ihren Tragern »(Helsingfors, 1932). 

 121 

 Lamartine A. de. Cours familier de la litterature. Vol. 8 (Paris, 1859). P. 44. 293

 тал і Сент-Бев, великий і єдиний у своєму роді критик. Кращий його портрет і справді належить перу Сент-Бева, який пише про нього як про суворий, зарозумілий, пристрасно самотньому мислителя, завзято відстоює істину, до країв наповненій ідеями (обговорювати які йому було практично ні з ким ні в Петербурзі, ні де б то не було) і, отже, здатному писати виключно для себе і вже хоча б з цієї причини заходити вельми далеко зі своїми «крайніми істинами» («ultra-verites») 122, завжди нападаючому на своїх супротивників, люто переслідує їх, готовому розпалити полум'я, прагнучому знищити. З цього випливає, що він нерідко ображав знайомих; один з виразних прикладів наводить той же Сент-Бев: де Местр відповів пані де Сталь, переконує його в достоїнствах англіканської церкви: «Так, вона схожа на орангутана в оточенні інших мавп» 123 ; типове для де Местра опис однієї з різновидів протестантизму. Сент-Бев каже, що під чарівністю його «піднесеного і потужного розуму» він перебував все своє життя. Зовнішність його відрізнялася благородством і приємністю; один 

 124 

 сицилійський мандрівник писав, що «голова його в снігу, а на устах - вогонь». 

 Подібно Гегелю, де Местр усвідомлював, що живе в той час, коли завершується і йде геть величезна 

 125 

 епоха людської цивілізації. «Я вмираю разом з Європою. Приємна компанія », - писав він в 1819 р. Леон Блуа розглядав його твори як мова над свіжою могилою сучасної йому - та й нам - Европи126. І все ж зараз він цікавий нам не як останній глас вмираючої культури, не як останній римлянин, яким він сам себе вважав. Його праці й особистість важливі не як завершення, але як початок. Вони важливі для нас 

 122 

 В есе «Жозеф де Местр» (р. 427; бібліографічні відомості див у виносці 13). 123

 Ibid. P. 429. 124

  124

 Ibid. P. 455. 125

 XIV, 183. 126

 ВІоу Leon. «Le Christ au depotoir» (Le Pal. 2 Avril 1885. № 4) / / Oeuvres de Leon Bloy / Ed. Joseph Bollery et Jacques Petit. (Paris), 1964-1975. Vol. 4. P. 83. 294

 тому, що їх автор виявився першим теоретиком видатною і сильною традицією, що досягла апогею в поглядах предтечі фашистів Шарля Морраса, а також тих католиків, антідрейфусаров і прихильників Віші, про які часто пишуть, що вони були насамперед католиками, а вже потім християнами. Моррас, ймовірно, був готовий співпрацювати з гітлерівським режимом почасти з тих же причин, які вабили де Местра до Наполеона і вселяли йому повагу до Робеспьеру; куди менш тепле почуття він відчував до прихильникам помірних поглядів, поваленим Робесп'єром, а також до натовпу добромисних посередностей, що складали оточення сардинского монарха. 

 В ієрархії цінностей де Местра влада завжди розташовується вище всього, бо влада - це божественний закон, що править світом, джерело всякого життя і дії, фактор першорядної важливості у розвитку людства. Той, хто вміє тримати владу в руках (і насамперед - приймати рішення), набуває право вимагати покори і до того ж стає знаряддям, обраним нині Богом або історією для того, щоб здійснювати свій таємничий задум. Зосередження влади в одних руках - сутність деспотичного правління Робесп'єра і його прихильників (проти чого так пристрасно повставали Констан і Гізо з їх помірними поглядами) - для де Местра нескінченно переважніше рассредоточенности, наступної з створених людиною законів. Воістину мудро і проникливо помістити влада там, де їй личило б перебувати по праву і в безпеці - в стародавні, усталені, створені не людиною, а суспільством інституції, але ніяк не в руки окремих людей, демократично обраних або самовільно зайняли чільне положення. Всяка влада, придбана шляхом узурпації зрештою впаде, бо вона зневажає божественні закони світобудови; влада живе лише в тому, хто стає знаряддям таких законів. Чинячи опір їм, ми перегороджує космічне протягом греблею слабкого і схильного помилятися розуму, а це завжди ребячливость і 295

 дурість, більш того - дурість злочинна, загрозлива майбутнього роду людського. Яким виявиться це майбутнє, можуть знати тільки ті, хто реалістично підходить до історії і природі людини в усьому її розмаїтті. При всій схильності до теоретичного апріоризму де Местр вчив, що якщо ми хочемо зрозуміти, як діє божественна воля, ми повинні вивчати події дослідним шляхом, з належною оглядкою на мінливі історичні умови, і розглядати кожну ситуацію в її конкретному контексті. 

 І цей історизм і непідробний інтерес до різновидів влади над людьми, до процесів формування товариств та їх духовних і культурних складових, який Гердер, Гегель і німецькі романтики проповідували на куди більш незрозумілою мовою, а Сен-Симон - куди більш абстрактним чином, нині становлять таку значну частину наших уявлень про історію, що ми вже забули про те, як мало часу пройшло з тих пір, коли ці визначення були загальноприйняті, а парадоксальні. Де Местр - наш сучасник і тому, що він розвінчує безсилля абстрактних ідей і дедуктивних методів, під чиїм впливом (хоча цього йому, бути може, говорити не слід було) перебували благочестиві захисники католицизму, а не тільки їх опоненти. Навряд чи хтось доклав більше сил, щоб підірвати довіру до спроб пояснювати хід речей і розподіляти обов'язки, виходячи з таких загальних понять, як природа людини, права, чеснота, фізичний світ і так далі; це - дедукція, за допомогою якої ми можемо прийти тільки до того, що заклали в посилки, не помічаючи або не бажаючи рахуватися з тим, що наші дії цим і обмежуються. 

 Де Местра справедливо називають реакціонером, однак він нападав на некритично засвоювані принципи більш гаряче і з великим успіхом, ніж багато прогресисти-самоучки. Його методи куди ближче до сучасного емпіризму, ніж, скажімо, методи науково мислячих Конта, Спенсера або, якщо вже на те пішло, ліберальних істориків минулого сторіччя. Де Местр знову виявився одним з перших мислите- 296

 лей, які спіткали, наскільки значну суспільну і філософську роль відіграють у формуванні характеру і переконань кожної людини такі «природні» явища, як мовні звичаї, типи мовлення, забобони і національні ідіосинкразії. Віко говорив про те, що саме мова, образи, міфологія краще чогось іншого дозволяють заглянути в таємниці зростання людей і суспільств. Гердер та німецькі філологи вивчали ці феномени як підсумок найглибших переконань і типичнейших рис свого народу; отці політичного романтизму, особливо Гаман, Гердер, Фіхте, представляли їх вільними і спонтанними формами самовираження, що відповідають справжнім потребам людської природи і разюче несхожими на жорсткий деспотизм централізованого Французького держави, яка пригнічує природні схильності своїх підданих. Де Местр виділяє чи не ці привабливі і багато в чому придумані риси «світового духу» (Volkseele), проголошені натхненними поборниками життя та зростання товариств, але якраз протилежні - стійкість, довговічність, невразливість, міць темної маси напівусвідомлених спогадів, звичаїв і схильностей укупі з ще більш похмурими підсвідомими силами. Над усе він ставив владу інституцій божественного походження, що вимагає колективного покори. Він особливо підкреслює, що абсолютна влада діє з найбільшим успіхом навіть у тому випадку, якщо її походження вселяє жах. Він боявся науки і ненавидів її тому, що вона занадто багато чого висвітлювала, розсіюючи таємницю, яка тільки й здатна встояти перед питаннями скептиків. Навіть де Местре з його гострим зором не вдалося передбачити, що настане день, коли технічні можливості науки возз'єднаються з потенціалом вже не раціоналізму, а ірраціоналізму. Тоді лібералізм зіткнеться з двома ворогами: з деспотичною владою раціональної наукової організації, з одного боку, і силами ірраціонального, містичного фанатизму - з іншого, і обидві ці сили, звеличувана послідовниками Вольтера або 297

 де Местра, потиснуть один одному руки в тому самому союзі, про який з таким бурхливим і помилковим оптимізмом пророкував Сен-Сімон. 

 Подібно Парето, де Местр вірив в елітарні верстви суспільства, але йому не було властиво цинічне байдужість до тієї чи іншої шкалою моральних цінностей, до того, що еліта дотримується про розум одних понять, а масам проповідує зовсім інші, хоча він і вважав, що більшості людства надлишок світла приносить тільки шкоду. Він, як і Жорж Сорель, був переконаний у необхідності соціальної міфології і неминучості воєн між народами і всередині суспільства, але на відміну від нього не допускав і думки про те, що вожді головного стани зуміють самі побачити в міфі ідею прихильності - єдиний засіб, яким маси можна і слід вести до перемоги. Подібно Ніцше, він терпіти не міг рівності і вважав поняття загальної свободи безглуздим і небезпечним примарою; при цьому він не повставав проти історичного процесу і не прагнув зруйнувати кордони, всередині яких людство пройшло свій повний страждань шлях. Він не захоплювався безоглядно суспільного і політичного модою епохи, а природу політичної влади бачив так само ясно й визначав в таких же точних термінах, як Макіавеллі і Гоббс, Бісмарк і Ленін. З цієї причини лідери католицизму XIX в. (І духовні особи, і миряни), формально вельми почитавшие де Местра як енергійного і благочестивого захисника релігійної доктрини, при згадці його імені все ж відчували занепокоєння, як ніби викувані їм по добрій вірі зброя виявилася занадто грізним для захисту і, подібно бомбі, могло несподівано вибухнути у них в руках. 

 Суспільство уявлялося де Местре у вигляді складної павутини зв'язків між слабкими, грішними, безпорадними людьми, яких роздирають суперечливі бажання, тягнуть в різні сторони люті, нездоланні сили, - ніяка зручна формула не може ці сили виправдати, бо вони занадто руйнівні. Будь-яке досягнення заподіює 298

 біль і зазнає невдачі; його можна довести до кінця лише під проводом мудрих і владних людей, як би вміщають сили історії (що для де Местра майже дорівнює Божественному слову, «що став плоттю»), які поклали життя на виконання дорученого їм справи - збереження приписаного понад порядку. Цим актом самопожертви досягається союз з Божим задумом, згідно з яким влаштований світ; а закон цього задуму - добровільне заклання себе, що заперечує всякі пояснення і в цій юдолі не родить нагороди. Соціальна структура, за яку він ратував, сходить до стану вартою з "Держави" Платона і до Нічному Раді з його ж «Законів» як мінімум у тій же мірі, що і до християнської традиції; виявляє вона і близькість до проповіді Великого Інквізитора зі знаменитої притчі Достоєвського. Погляди де Местра можуть здатися огидними тим, хто дійсно дорожить людською свободою, бо вони грунтуються на впертому запереченні світла, яким поки ще живе або хоче жити більшість людей, і все ж, зводячи величезний будинок свого вчення, де Местр сміливо, неодноразово і часто для першовідкривача виявляв (і люто перебільшував) основні істини, які його сучасникам були неприємні, спадкоємцями з презирством заперечувалися і отримали визнання тільки в наші дні - не тому, звичайно, що ми проникливіше, чесніше або краще розбираємося в собі, але тому, що порядок, який де Местр вважав єдиним засобом боротьби з розкладанням тканини суспільства, в наші дні втілився у своїй самої жахливої формі. Виявилося реальністю тоталітарне суспільство, детально описане де Местром у формі історичного аналізу, і неймовірною ціною людських страждань були доведені глибина і пишність чудового і жахливого пророка нашого часу. 

 Інформація, релевантна "Жозеф де Местр І ВИТОКИ ФАШИЗМУ"

1. Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
     витоків кризової теорії походження держави. Підсумком «неолітичної революції» стало виникнення в деяких регіонах земної кулі ранніх землеробських товариств (наприклад, в районі Близького Сходу воно відноситься приблизно до VII тис. до н.е.). На наступному етапі соціально-економічного розвитку (приблизно до IV-III тис. до н.е.) відбувається розквіт раннеземледельческих товариств. На їх
   
2. ТЕМИ І ПЛАНИ семінарських занять
     істократіі М.М. Щербатова. Державно-правові ідеї просвітителів. С. Десницький. Політико-правове вчення О.М. Радищева як вершина про-прогресивної думки в Росії другої половини XVIII в. ЛІТЕРАТУРА: Грацианский П.С. Десницький. -М., 1978. Грацианский П.С. Конституційні погляди А.Н. Радищева / / Радянська держава і право. - 1981. - № 4. Грацианский П.С. Політична ідеологія російського
   
3. Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
     істократіческой республік, тієї влади, яка лежить в основі відповідної форми правління: демократія (влада народу), аристократія (влада еліти, обраних), охлократія (влада натовпу), геронтократія (влада навчених, літніх), олігархія (влада немно-гих) і т.д. Протягом багатьох століть політико-правова теорія продовжувала продиратися крізь джунглі численних, часом досить
   
4. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     витоки кризи ідеології та практики марксистської теорії, в тому числі і її політико-правового сегмента, знаходяться в глибинах діалектики, на якій базувалася ця теорія. Мабуть, ма-лістіческая діалектика з її приматом необхідного над випадковим і іншими постулатами під напо-ром нових знань кінця XX століття і нового історичного досвіду вичерпала в основному свій познава-вальний і
   
5. § 8. Демократична революція в Іспанії і Народний фронт
     витоків фашизму стояли представники іспанської ін-теллігенціі - прихильники італійського та німецького фашизму, але поступово одним з найбільш активних лідерів ставав Хосе Антоніо Прімо де Рівера (1903 - 1936 р.), син колишнього диктатора, аристократ, журналіст і юрист. Він вважав, що в країні, яку роздирають соціальною боротьбою, абсурдно ділити суспільство на «правих» і «лівих» і закликав іспанців
   
6. § 1. Розвиток науки і культури в першій половині ХХ в.
     витоки (К.Каутский, Т. Масарик, В.Рассел). Переважали негативні, критичні, але співчутливі її оцінки. Революція в Росії посилила інтерес до вивчення суспільних рухів, ролі народних мас в історії. Це коло пи-росів опинився в центрі уваги склалася наприкінці 20-х років школи «Анналів», однієї з провідних наукових шкіл в історичній науці на Заході. Криза західної цивілізації,
   
7. ПИТАННЯ ДЛЯ ПОГЛИБЛЕНОГО ПОВТОРЕНИЯ КУРСУ
     витоки анархізму? Чи випадково всі перші видатні теоретики анархізму і прихильники ідеї відмирання держави спочатку були гегельянцями, хоча Гегель обожнював державу? Коли виникла ідея правової держави? Чому родоначальником цієї ідеї вважається І. Кант, а не Платон, Арістотель і інші античні мислителя, посівши про закони і вважали необхідним суворе дотримання законів
   
8. 4.1. Конституція Росії про розвиток народовладдя, демократичної державності і цивільних ініціатив
     витоків, коріння російської державності, відродження її кращих традицій. Влада на Русі у важкі часи завжди зверталася за підтримкою до народу. Сила російської держави - в народі, а не в бюрократії. Саме в народі криється протиотруту від тоталітаризму, олігархії та інших бід індустріального суспільства. Переклад авторитарного бюрократичного держави на рейки демократії,
   
9. 6. Причини і витоки «холодної війни»
     фашизмом широка антигітлерівська коаліція держав і громадських сил гарантувала мирний прогрес людства на тривалу перспективу. Однак друга половина 40-х рр.. не стала періодом розгортання потенціалу співробітництва союзницьких держав, а навпаки, з'явилася часом спочатку охолодження відносин між державами-переможницями, а потім втягування їх у так звану «холодну
   
10. 5.7.1. Друга світова війна
      витоків другу світову війну слід розглядати як сплеск глобальної кризи системи міжнародних відносин першої половини XX століття. Результати першої світової війни, втілені в Версальсько-Вашингтонської системі (1919-1922 рр..), А також перемога більшовиків у Росії не дозволили відновити стабільне рівновагу сил на міжнародній арені. Світ розколовся на соціалістичний і
    
11. § 3. Бойові дії радянських збройних сил на військових фронтах
      витоки закладені у величезних соціально-економічних завоюваннях, досягнутих радянським народом за роки Радянської влади. Соціалістична система господарства забезпечила могутність і небачену мобільність радянської економіки. Подолавши величезні труднощі, радянська промисловість значно перевершила промисловість Німеччини як за масштабами військового виробництва, так і за якістю військової техніки.
    
12. ТЕНДЕНЦІЇ ІДЕЙНО-ПОЛІТИЧНОГО РОЗВИТКУ СУСПІЛЬСТВА ПІСЛЯ СЕРПНЯ 1991
      витоків стояла "група членів МП на чолі з А. В. Крючковим. Консолідація партії лише в грудні 1991 р. була пов'язана з коливаннями щодо можливості об'єднання з СПТ і СК. 23-24 листопада 1991 р. в Єкатеринбурзі пройшов перший етап установчого з'їзду ще одного об'єднання - Російської комуністичної робітничої партії (РКРП). До складу її Центрального комітету були обрані, зокрема, В.
    
13. Т. ГОББС Левіафан, чи матерія, форма і влада держави церковного і ГРАЖДАНСКОГО3
      істократія.Другіх видів держави не може бути, бо або один, або багато, або всі мають верховну владу (неподільність якої я показав) цілком.
    
14. 1.2. Від «критичної теорії» До «НОВОМУ філософськими ПРОЕКТУ»
      витоки фашизму й тоталітаризму, з іншого - він дорікає істориків, які у Франції часто виконують «функції філософів», за те, що заглибившись в «дослідження" тривалого часу ", економік-світів і еволюції менталітету», «анналісти» «зневажливо закинули" новий світ ", той тоталітарний дух, який його захопив». Їх «ментальні обмеження і епістемологічні принципи» не дозволяють в