Ф. X. КЕССІДІ «ПОЛІТИКА» АРИСТОТЕЛЯ

Не може бути сумніву в тому, що навіть чисто теоретичні побудови античних мислителів, на кшталт «Держави» і «Законів» Платона або тих проектів, які розглядаються в другій книзі "Політики" Аристотеля, більшою чи меншій мірі пов'язані з Реальп життям грецьких полісів що і дає право сучасним дослідникам використовувати іазвап-пие твори як джерела для з'ясування деяких сторін буття цих полісів.

Теоретичне побудова ідеального поліса - ко * кінцева задача, яку ставить перед собою Аристотель в «Політиці». Цілком виправданими були б пошуки ниток, що зв'язують ідеальний поліс Аристотеля з грецькими полісами IV в. до п. е.., зовнішніми і внутрішніми умовами їхнього існування. Зрозуміло, цим пе вичерпується зв'язок змісту трактату Аристотеля з епохою, в яку ои жив. Міркування про скоєний, з точки зору автора, повніше займає в «Політиці» багато місця (сьома і восьма книги; до цього варто додати аналіз теорій його попередників і сучасників у другій книзі). Цьому міркуванню предпослано що займає набагато більше ме * ста вчення про поліс взагалі. Тут ми паходу обгрунтування думки, що поліс є вищою формою чоло-

1 Див, ванрімер, М, Piirart. Platon et la Cite grecque, Bruxelles, 1974, веческого об'єднання, що сприяє досягненню щасливого життя, тобто життя, згодної з чеснотою; тут поняття поліса піддається розчленування на його найпростіші елементи. Посилаючись на природу, нерівномірно, на його думку, розподіливши між людьми розумові здібності, Аристотель захищає одна з підвалин античного суспільства - рабство. Він також виступає захисником іншої підвалини античного суспільства - приватної власності, обгрунтовуючи це тим, що потреба у власності нібито властива людині за природою.

Розгляд різних теорій державних пристроїв Аристотель починає з аналізу проекту Платона (Сократа). Він особливо підкреслює труднощі здійснення цього проекту па практиці (див. Pol. II 2, 1264 а). Аристотель піддає критиці теоретичну позицію Платона - його прагнення ввести в державі повну єдність, не рахуючись з реально існуючої множинністю. У «Законах» Платона Аристотель знаходить довільні твердження, а в деяких випадках непродумані положення, що загрожують при проведенні їх у життя тими чи іншими утрудненнями і небажаними результатами. Проект фалі Халку-донського пе задовольняє Аристотеля тому, що, піклуючись про усунення бідності та наділяючи громадян рівними ділянками землі, автор проекту випускає з уваги необхідність регулювати дітонародження, без чого не може підтримуватися рівність земельної власності у громадян; крім того, придумавши ліки проти злочинів , вчинених заради задоволення насущних пужд, Фалей, вказує Аристотель, забуває про злочини, що випливають з інших спонукань. Визнаючи корисність майнової рівності у взаімпих відносинах між громадянами, Аристотель відмовляється бачити в ньому панацею від усіх суспільних зол. Розбираючи проект Гипподама Милетского, він виявляє протиріччя в самих його основах: хлібороби, що не мають права носити зброю (як і ремісники), у Гипподама беруть участь в управлінні державою поряд з воїнами; між тим, стверджує Аристотель, дійсність показує, що ті, хто не має права носити зброю, ніяк ие можуть займати в державі однакове положення з тими, хто володіє цим правом. Таким же чином відкидаються й інші пропозиції Гипподам-ма - доводиться їх практична невідповідність. Аристотель приходить до висновку, що запропоновані до нього проекти, якщо вони будуть реалізовані, не забезпечать найкращого життя громадянам держави.

Усюди ми бачимо прагнення автора «Політики» співвідносити побудови теоретичної думки з політичною реальністю і оцінювати їх з точки зору умов і потреб останньої. Аристотель пред'являє авторам проектів державного устрою вимога: можна придумувати різне, але при цьому пе слід пропонувати пічего завідомо нездійсненного (див. II 3, 1265 а 15).

Після розбору різних проектів державного ладу Аристотель переходить до розгляду реально існували в його час і слившіе хорошими державних пристроїв - Лакедемонского, критського, карфагенского. При цьому його цікавлять два питання: по-перше, якою мірою ці пристрої наближаються до найкращого або віддаляються від нього, по-друге, чи немає в них будь-яких елементів, що суперечать задумом які встановили їх законодавців. Весь цей розділ, як і висновок другої книги, де перераховуються окремі законодавці, своєю діяльністю залишили слід в грецьких державах, виявляє чудове знайомство автора з державним устроєм та законами полісів. На початку дослідження видів державних устроїв Аристотель піддає розгляду питання про державу взагалі. У першу чергу він аналізує поняття громадянина, час від часу звертаючись до практики грецьких полісів. Свій висновок Аристотель формулює так: «існує кілька різновидів громадянина ... громадянином переважно є той, хто володіє сукупністю громадянських прав »(III 3, 1278 а 35). Етична точка зору, що грає велику роль в побудовах Аристотеля, спонукає його відразу ж зайнятися питанням про ставлення чесноти справжнього громадянина до чесноти хорошої людини. Висновок Аристотеля такий: ці чесноти тотожні в одній державі, різні в іншому. І тут, таким чином, дає себе знати загальна установка філософа: вирішувати теоретичні питань не однозпачно, керуючись міркуваннями відстороненого характеру, а з Огляд-.

Кой на складність і різноманіття дійсності, зокрема політичної реальності.

Абсолютно виразно видна практична спрямованість соціально-політичного вчення Арістотеля в тих частинах його твори, де представлена класифікація видів державного устрою (див. III 4 сл.). Як відомо, він налічує шість видів державного устрою; три з них розглядаються ним як правильні, три - як неправильні, тобто як перекручення перших трьох. Правильні види державного устрою, за Арістотелем, - царська влада, аристократія, політія; неправильні - тиранія, олігархія, демократія. Царська влада - правління одного, що має на увазі загальне благо; тиранія - правління одного, керівні власною вигодою. Аристократія - правління небагатьох, кращих, здійснюване в інтересах усіх громадян; олігархія - правління деяких заможних громадян, що думають тільки про власну вигоду. Політія - правління більшості, що відбирається па підставі певного цензу і печеться про загальне благо; демократія - правління більшості, незаможних, в інтересах винятково цієї більшості. У відповідності зі своїми етичними поглядами Аристотель у правильних видах державного устрою вбачає прояв належної чесноти, у неправильних - відсутність чесноти.

Схема Аристотеля може здатися штучною, якщо не брати до уваги того, що всі шість термінів, якими користується автор «Політики» для позначення різних видів державних устроїв, були в ходу у греків в IV ст. до н. е.. Навряд чи існували-небудь серйозні разпогласія в тому, що розуміти під царською владою, тіранпіей, аристократією, олігархією, демократією. Платон в свонх «Законах» (див. 712 с) говорить про всіх цих видах державного устрою як про щось загальновідомому, що не вимагає пояснень. У діалозі «Політик» (див. 291 de, 308 с) він згадує про монархії, тиранії, аристократії, олігархії і двох видах демократії. У «Державі» (див. 544-569) йдеться про аристократію, олігархії, демократії, тиранії. Нас цікавить тут не ставлення схеми Аристотеля до схеми Платопа, а тільки відображення в давньогрецькій літературі існували в політичній практиці термінів. Оста-»ється термін« політія ». Платон у «Державі» поміщає між аристократією і олігархією те, що він називає тимократию (див. 545 з сл.), Тобто такий лад, який займає середнє місце між двома названими і для якого характерне змішання зла з добром, надання посад людям «змішаного вдачі», шанування золота і срібла і деякі інші особливості. Відсутність у Платона точних визначень не дозволяє ідентифікувати його тнмократію з яким-небудь з існуючих в Греції державних пристроїв. Це скоріше абстрактне побудова, призначене для того, щоб перекинути міст між двома політичними реальностями - аристократією і олігархією; перший філософ вбачав в спартанському державному устрої, приклади другого удосталь давала йому сучасність. Термін «тімокра-Тня» підхоплює Аристотель у своїй «Нікомахова етики»; він представляється філософу найбільш підходящим для позначення державного устрою, заснованого па майновий відмінності. У «Політиці» для позначення державного ладу, при якому влада знаходиться в руках більшості - «середніх» людей, що володіють певним невеликим цензом і керуючих державою в інтересах усіх громадян, Аристотель вживає термін «політія». (Правда, оп вказує, що це слово може означати і державний устрій взагалі (див. III 5, 1279 а 35). У такому широкому сенсі термін «політія» багато разів зустрічається в «Політиці».)

Неважко переконатися, що за кожним употребленпим у Аристотеля політичним терміном криється цілком конкретний зміст. Філософ прагне зробити свою схему гнучкою, здатною охопити все різноманіття дійсності. Наводячи як приклад сучасні йому держави і озираючись на історію, він, по-перше, констатує існування різних різновидів впутрі окремих видів державного устрою (див. IV 4, 1289 b 15 сл.

Великий історичний матеріал залучається Аристотелем, мабуть, з метою надати висунутим їм положенням велику наочність. По суті, вся теорія Аристотеля, викладена в трактаті, грунтується на спостереженнях і звернена до реального життя у своїх, здавалося б, найбільш абстрактних побудовах (спроба довести це робиться нижче). Цікавий один випад Аристотеля проти Платоіа. Згідно з Платоном, можливий тільки перехід аристократії в спартанський лад, цього останнього - в олігархію, олігархії - в демократію, демократії-в тіраінію (Rp. 562). За МПЕН ж Аристотеля, це положення спростовується фактами історії (див. V 10, 1316 а 15 сл.). Демократія частіше переходить в олігархію, ніж в монархію (тіраінію). У всеозброєнні історичного знання Аристотель викладає конкретні факти, з яких іде вслід ет, що платонівська концепція прямоліпейіой еволюції державного устрою не витримує критики. Приклади з минулого і сьогодення грецьких і негрецьких держав зустрічаються час від часу і в інших частинах «Політики». Проте ніде немає такої кількості посилань на історичні факти, як в п'ятій книзі. Достатнім поясненням цієї обставини може бути одиничність повідомляються Аристов телем в цій книзі фактів - йдеться тут не про явища, що повторюються в багатьох місцях і тому за що вимагають ілюстрації прикладами, а про події хоча і ілюструють якісь загальні положення, але є індивідуальними фактами. Тут ми сталки-* ваемся, таким чином, зі зміною способу викладено ня, що, однак, не змінює характеру твори Арі-«стотеля.

Книга шоста, де розглядається організація пн сударств з демократичним і олігархічним ладом, характерних для Греції, не могла б бути написана без осповательного знайомства з державною жізнио сучасних Арістотелем полісів. Порівняно невелика кількість прикладів, наведених у цій книзі, пе змінює сутності справи. Оперуючи з даними загального порядку, з фактами і явищами, загальними для всіх демократичних і для всіх олігархічних держав, притому сучасних йому, Аристотель пе вважав за потрібне перемісіть виклад великою кількістю прикладів. Тут доречно згадати про те, що філософ був добре знайомий з жізнио трьох різнорідних за своїм устроєм та питомою вагою держав: Афін, Македонії і своєрідного Атарнейского держави. В управлінні останнім він брав участь в якості члепа того гуртка філософів, який зібрався навколо атарнейского правителя Гермия. В якості сина лейб-медика македонського царського дому, а потім вихователя спадкоємця македонського престолу Аристотель мав можливість зблизька спостерігати політичне життя Македонії. Нарешті, довгий час проживаючи в Афінах па положенні метека, оп бачив перед собою класичний зразок демократичного поліса. Про політичного життя держав Аристотель міг судити зі знанням справи, а не як кабінетний вчений і аж ніяк не як дилетант-прожектер. Про те, що оп добре знав історію державного ладу полісів, досить красномовно свідчить створив иа я за його безпосередньої участі обширна серія в 158 монографій, що містять нарис історії та сучасного стану ладу різних держав. Озброєний знаннями, почерпнутими з спостережень і книг, Аристотель папісал свою «Політику». Поряд з аналізом фактичного матеріалу в ній є і інша сторона-то, що ми можемо назвати рекомендаціями. Нерідко останні тісно пов'язані з аналітичними частинами трактату, наприклад рекомендації щодо заходів, що сприяють збереженню того чи іншого державного устрою. Що ж стосується рекомендацій щодо введення певного виду державного устрою, то Аристотель виступає кік прихильник існуючого, хоча і рідко зустрічається ладу, так званої політії, і в той же час проектує якийсь «найкращий» лад. Зручно перший назвати умовно зразковим, другий - ідеальним державним пристроєм.

 По відношенню до того й іншого ми маємо право поставити питання: чи належать вони до області благих побажань, до галузі політичних мрій або мають яку-небудь практичну спрямованість? Почнемо з умовно зразкового пристрою. Воно, відповідно до Аристотеля, підходить для всіх полісів (див. IV 1, 1288 b 35 сл.). Цей не видається філософом за ідеальний, але прийнятний і здійсненний лад не вимагає наявності у громадян чесноти, що перевищує можливості звичайних людей; оп не розрахований на виховання, відповідне самим блискучим природним даним і сприятливим зовнішнім обставинам. Оп забезпечує громадянам щасливе життя, так як при ПЕМ немає перешкод для здійснення чесноти. Таке положення, відповідно до Аристотеля, складається там, де середній шар громадян кількісно перевершує багатіїв і бідняків, разом узятих, або, принаймні, один із цих шарів. Про політнн Аристотель говорить, що вона зустрічається рідко і у небагатьох (див. IV 9, 1296 а 35). Дійсно, такий лад рідко спостерігався в грецьких державах. Однак не можна вважати його чимось існуючим лише в уяві Аристотеля. У п'ятій книзі є згадки про реальне існування політії. У Таранто, зазначає Аристотель, приблизно до времепі закінчення Перських воєн, встановилася демократія, що виросла з політії; Гераклеодор в Орее перетворив олігархію в політик) і демократію. У загальній формі йдеться про державні перевороти, в результаті яких встановлюються олігархії, демократії, політії. У Сіракузах незабаром після перемоги над афінянами демос змінив політик) на демократичний лад. У Массалні в результаті зміни законів, що регулювали заміщення посад, олігархія стала близька до політії. Є також загальне згадка про катастрофу політ. Цей перелік показує, що, хоча Аристотель знаходив у минулому і сьогоденні мало прикладів «середнього» пристрою - набагато менше, ніж прикладів демократії, олігархії, монархії, аристократії, - проте політія для нього не утопія, раз вона може існувати й існувала в історичної дійсності. Після всього сказаного набуває особливого значення зауваження Аристотеля про те, що на противагу усталеному звичаєм пе бажати рівності, але або прагнути владно-»вать, або терпляче переносити своє підлегле становище якийсь єдиний чоловік виявив себе прихильником« середнього »пристрою (див. IV 9, 1296 а 38) - Це місце зазвичай розуміють в тому сенсі, що Аристотель знайшов у минулому в одному з грецьких полісів державного діяча, який ввів зразкове, на думку філософа, пристрій. Згідно з таким загальноприйнятим тлумаченням шукали в різних полісах л в різних епохах того «єдиного чоловіка», якого має на увазі Аристотель. Однак міркування мовного порядку, про які ми не будемо тут говорити детально, привели нас до іншого розуміння даного тексту. Насамперед, мова йде не про державний чоловіка минулого, а про людину, яка протиставляється передуючим діячам. Потім, цей чоловік здійснює гегемонію в грецькому світі, а пе головує в якому-небудь одному грецькому полісі. Нарешті, в словах Аристотеля навряд чи можна угледіти повідомлення, що цей єдиний чоловік ввів на практиці «середнє» державний устрій, тим більше що оп самостійно вирішив ввести його. Вжита Аристотелем пасивна форма дієслова «переконувати» може означати тільки «дав себе переконати». Отже, єдиний чоловік - сучасник філософа, що утримує гегемонію пад всією Грецією. У ньому найприродніше угледіти Олександра Македонського. Оп «дав себе переконати» ввести в грецьких державах «середнє» пристрій. Чи не натякає Аристотель на те, що юний македонська володар виялено свого вчителя і, принаймні на словах, погодився сприяти введенню в грецьких полісах того пристрою, переваги якого обгрунтовував перед ним Аристотель у своїх лекціях-бесідах 10. 

 Якщо прийняти запропоновану тут інтерпретацію зауваження Аристотеля, то опо в ще більшому ступені,? Ніж це визнавалося раніше, допомагає розкрити значення, яке надавав мислитель своєму «середньому» державного устрою. Аристотель був упевнений, що йому вдалося вселити свого царственого учневі думка про насадженні в грецьких полісах ладу, при якому державні справи вирішуються громадянами середнього достатку. Для македонської влади такий порядок крім його інших достоїнств мав і ту перевагу, що забезпечував спокій у грецьких полісах, тобто обіцяв надійний тил під час походу македонян па Схід. Адже «середній лад» є, але Арістотелем, єдиним, при якому виключаються внутрішні чвари (див. IV 9, 1296 а 5). 

 Підводячи підсумки пашего міркування про «середній» ладі у висвітленні Аристотеля, можна зробити висновок: політія, "середнє" державний устрій, опорою якого повинні служити громадяни средпего достатку, представляла для Аристотеля не тільки теоретичний інтерес. Покладаючи надії на македонського царя, Аристотель вважав, що має підстави дивитися на свій умовно зразковий лад як на майбутнє грецьких полісів. 

 Дві останні книги "Політики" містять виклад проекту найкращого державного устрою, при якому громадяни ведуть щасливе жізпь. Твір таких проектів не був нововведенням в часи Аристотеля: у філософа були попередники, теорії яких розбираються в другій книзі "Політики". Як видно зі слів Аристотеля, а також з добре відомих нам творів Платона, автори проектів, задаючись метою побудувати ідеальне місто-держава, що не дуже дбали про практичне здійснення своїх пропозицій.

 Передумовами створення зразкового, найкращого поліса, відповідно до Аристотеля, є певна кількість населепія, певні розміри території, зручне положення відносно моря (VII 4). З числа повноправних громадян виключаються ремісники і торговці, так як спосіб життя тих і інших, стверджує Аристотель, не сприяє розвитку чесноти, а щасливим життям може бути тільки жпзпь відповідно до чеснотою. Організація землеволодіння повинна забезпечити громадянам прожиток і в той же час возможпость дружньо надавати свою власність у користування іншим громадянам. Всьому цивільному населенню слід брати участь у сіссітпях, тобто громадських трапезах. Пропонується розділити всю землю в державі па дві масті - громадську і приватновласницькі. Одна частина громадської землі буде давати кошти на покриття витрат по релігійному культу, інша - по сіссітіях. Поділ приватновласницької землі на дві частини должпо бути зроблено з тим розрахунком, щоб у кожного громадянина було дві ділянки землі - один біля кордонів, другий у міста. Розглядаючи питання, що відносяться безпосередньо до державного устрою, Аристотель утримується від великої деталізації. Оп наполягає на тому, що хорошу організацію держава може отримати не завдяки щасливому випадку, а завдяки знанню і свідомому плану (див. VII 12, 1332 а 30). Особливу зпаченіе надається в «Політиці» шлюбним законам, які повинні бути па-мовані на те, щоб народжувалося нормальне у фізичному відношенні молоде покоління. 13 останній книзі містяться докладні розпорядження, що стосуються виховання майбутніх громадян. Погляди Аристотеля з цих питань знаходяться в тісному зв'язку з його ідеалами суспільного устрою. 

 Ідеальний державний лад, описуваний в «Політиці», в цілому близький до того, який у попередньому викладі названий аристократичним. Відповідно до Аристотеля, повноправні громадяни ведуть у такому полісі спосіб життя, що сприяє розвитку чесноти і, отже, забезпечує державі щасливе життя. 

 Звернемося до першого побажанню Аристотеля, що належить до основи поліса, - вибір гарного місця розташування, певна кількість громадян (див. VII 5, 1326 40 сл.). Те й інше було реальною проблемою пе для Греції, де нові поліси не виникало; проблема вибору місця для міста з певним числом жителів існувала на Сході за часів Олександра Македонського. Аристотель, треба думати, пов'язував з Сходом можливість здійснення своїх соціально-політичних ідеалів. Згадаймо, що Олександр заснував велику кількість міст, яким він дав назву «Олександрія»; згадаємо проникливість, яку проявив македонська завойовник при виборі місця для самого знаменитого свого дітища - Олександрії єгипетської. 

 Далі, повноправними громадянами автор «Політики» згоден вважати лише тих, які в молодості є воїнами, а по досягненні старшого віку стають правителями, суддями, жерцями. Вони не займаються пі ремеслом, ні торгівлею, ні землеробством. Посилаючись на приклади Єгипту і Криту, Аристотель доводить можливість встановлення такого порядку, при якому воїни і хлібороби представляють собою два різних стану. Тим самим він, очевидно, заздалегідь відповідає на заперечення тих, хто, грунтуючись на законах ряду грецьких держав, зокрема Афін, міг би стверджувати, що саме хлібороби повинні бути воїнами-гонлптамі. 

 Землеробами, чия праця годує громадян, але проекту Аристотеля, є раби, пе належать до одного племені і що не відрізняються гарячим темпераментом (щоб запобігти будь-яку небезпеку обурення з їхнього боку). На другому місці після рабів названі як бажаних хліборобів варвари (див. VII 8, 1329 а 25). Кого має на увазі тут Аристотель? Сам оп в іншому місці підказує нам відповідь на це питання. Люди, що живуть в Азії, на противагу жителям Європи, на його думку, хоча і відрізняються здібностями, але позбавлені мужності, а тому живуть в підлеглому і рабському стані. Варвари, тобто пе греки, відповідно до Аристотеля, по природі своїй є рабамп. Отже, благонріятпие умови для створення полісів з зразковою, з точки зору Аристотеля, організацією він, ймовірно, знаходив в Азії. 

 На величезних просторах завойованої македонським царем і його греко-македонським військом Перської держави відкривалася можливість поширити грецькі форми політичного буття, притому в очищеному, скоєному, у поданні Аристотеля, вигляді. Теорія Аристотеля і санкціонувала, і увінчувала собою практику македонської політики, обгрунтовуючи ео філософськими міркуваннями. Практичне здійснення низки суттєвих пунктів його політичних проектів давало філософу надію па досягнення бажаних результатів в подальшому. 

 Сумніви в правомірності пропонованого розуміння проекту Аристотеля можуть виникнути з іншого боку: значна частина вчених, які писали про «Політиці» Аристотеля, вважає її Рапп виробленою »ням філософа, написаним до походу Олександра иа Персію. Тим часом пропоноване тлумачення засноване на припущенні, що Аристотель займався своїм проектом, вже бачачи початок здійснення своїх побажань. 

 Підходячи до цікавого для нас хронологічним питання, ми повинні, по-перше, визначити, в якому аспекті ми його розглядаємо, по-друге, знайти в тексті «Політики» опорні точки, які можуть допомогти нам розібратися в даному питанні. 

 Питання ставиться так: продовжував Чи Аристотель працювати над «Політикою» в ті роки, коли Олександр здійснював свій похід? Така постановка питання, само собою зрозуміло, не знімає можливості дискусії про час написання «Політики», по зобов'язує пас рахуватися з тим, що автор міг повертатися до свого трактату для внесення в нього не тільки окремих дрібних доповнень і поправок, але і більш істотних змін . Курси, читавшиеся Аристотелем в Лнкее, були розраховані не на одноразове читання; вони повторювалися, і повторення, звичайно, не були механічним відтворенням раз і назавжди встановленого тексту. 

 Чи є в тексті «Політики» бесспорпие сліди роботи Аристотеля поїло воцаріння Олександра? Вже давно неодноразово зазначалося місце, де говориться про загибель царя Філіппа від руки Павсания (див. V 8, 1311 Ь). Прихильники ранньої датування «Політики» бачать тут пізнішу вставку Аристотеля, наявність якої не заважає відносити трактат про політику до ранніх творів філософа. Однак немає жодних перешкод до того, щоб пояснювати це місце інакше і вбачати в ньому доказ того, що і після смерті Пилипа автор продовжував працювати над своїм твором. Закінчений і хоча і не забуте, ио залишене осторонь, воно навряд чи вимагало внесення в рябо одного додаткового історичного прикладу. 

 У даній зв'язку набуває інтерес інше місце з «Політики». Викладаючи свої думки про роль музики у вихованні громадян, Аристотель упомнпает про можливість, не отримуючи професійної музичної освіти, насолоджуватися нею в чужому виконанні, подібно перським і мідійським царям (див. VIII 4, 4339 а 35). Поруч поставлені давно зниклі МТТ-індійських царі і царі перські, які, таким чином, розглядаються як такі, до минулого. Якщо так, то у нас є ще один доказ того, що Аристотель працював над текстом «Політики» не тільки після смерті Пилипа і воцарепія Олександра, але і після аварії держави Ахеменндов. Замість допущення Одіон-едіпствеппой пізньої вставки (смерть Філіпа) або ж двох пізніх вставок (про мидийских і перських царях) чи не буде більш логічним вивести висновок, що Аристотель, навіть якщо «Політика» була написана до походу Олександра, продовжував працювати над пий і надалі? Визнавши ото, ми тим самим припускаємо можливість дрібних, середніх і великих переробок, доповнень, нових редакцій твору в цілому або тих чи інших його розділів. Зокрема, міг зазнати переробці і розширенню нарис про ідеальний полісі, який, до речі, вже своєю незакінченістю свідчить про те, що автор не розглядав його як щось завершене, але потребує повторного звернення до даного предмету. При цьому слідуй від пам'ятати, що спроби обгрунтувати думку про те, що «Політика» була написана Аристотелем до 335 р., посиланням па незгадування їм деяких фактів і подій не дали позитивних результатов3. Припущення, що теоретична побудова ідеального поліса у Аристотеля було звернуто до ситуації в його епоху ситуації па Сході, виявляється цілком виправданим. 

 У часи Аристотеля поліс переживав важку кризу, симптомами якого були запекла соціальна боротьба всередині грецьких міст-держав н різкий поділ останніх на демократичні та олігархічні, - сам Аристотель констатує той факт, що в більшій частині полісів спостерігається або демократичний, або олігархічний лад (див. IV 9). Відносячи той і інший до числа «неправильних» і в той же час бачачи у полісі вищу форму людського об'єднання, Аристотель повинен був шукати вихід із положепія. На його думку, грецькі поліси, нездатні установити в себе і в інших полісах досконалий образ правління, могли сподіватися 

 * Див А. Доватур. У к. соч., С. 8S слл. вийти з глухого кута, в якому вони опинилися, тільки завдяки допомозі ззовні. Та ж сила (македонський цар), яка виявиться здатною встановити належні порядки в самій Елладі, як вважав Аристотель, допоможе грекам розселитися в колишніх володіннях перських царів, заснувати там нові поліси з безумовно зразковим, що володіє всіма бажаними властивостями державним устроєм. 

 Аристотель, звичайно, бачив те величезні політичні зміни у світі, які відбувалися в сучасну йому епоху, але вони цікавили його лише в тій мірі, в якій вони могли впливати па подальшу долю найвищої, з його точки зору, політичної організації - грецького поліса . 

 Інформація, релевантна "Ф. X. Кессіді «ПОЛІТИКА» АРИСТОТЕЛЯ "

1.  Глава 4. СУЧАСНА РЕГІОНАЛЬНА ПОЛІТИКА
     Глава 4. СУЧАСНА РЕГІОНАЛЬНА
   
2.  1. ЩО ТАКЕ ПОЛІТИКА, ВЛАДА, ДЕРЖАВА?
     1. ЩО ТАКЕ ПОЛІТИКА, ВЛАДА,
   
3.  § 11. ПРАВОВА ПОЛІТИКА І ЗАКОНОДАВСТВО афінської демократії
     § 11. ПРАВОВА ПОЛІТИКА І ЗАКОНОДАВСТВО афінських
   
4.  Тема IV. ВНУТРІШНЯ І ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА перший російський князь
     Тема IV. ВНУТРІШНЯ І ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА ПЕРШИХ РОСІЯН
   
5. ПОВЕРНУТИСЯНА чуттєво сприймаються ?
     Життя Аристотеля Аристотель народився в 384 р. до н. е.. в Стагире, на півночі Греції. Його батько, Нікомах, був медиком македонського короля Філіпа. Після смерті батька Аристотель у віці сімнадцяти років вступає до Академії Платона. У ній він пробуде двадцять років, спочатку у ролі учня, потім - вчителі. Після смерті Платона в 347 р. Аристотель залишає Академію. У 343 р. він стає
   
6. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976
   
   
7. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 3. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1981
   
   
8. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 1. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1978
   
   
9. Розорене спадок
     Хоча Аристотель і був, напевно, самим впливовим філософом за всю історію думки, йому навряд чи сподобалося б те, як обійшлися з його працями послідовники. Через те, що він так ретельно систематизував всі області науки, він став важливим авторитетом практично у всіх галузях знання. У результаті його ідеї використовувалися так, як він і не міг припустити. * Послідовники Платона хотіли
   
10. 6.2. Геостратегічні ПОЛІТИКА КИТАЮ
      Піднесення Китаю до статусу світової держави найбільш чітко спостерігалося в останнє десятиліття XX в. Вихід країни на перші ролі у світовій геополітиці змінив всю геометрію міжнародних відносин. Посилення Китаю не торкнулося так жодну країну світу, як Росію. Піднебесна, або «Серединна царство», перетворилася в найважливіший фактор, здатний вплинути на геополітичне становище Росії у світі
    
11. Д. Критичні зауваження
      а. У твердженні, що «Аристотель по крайней M ^ JJC один раз (мається на увазі дев'ятому глава трактату« Про тлумачення ». - 3. М.) засумнівався в його (tertium поп datur. - 3. М.) общезначимости» "8, щонайменше неадекватно представлений задум Стагирита, бо відносно буття у можливості він ніколи не сумнівався в необщезначімості цього принципу, але, що стосується буття в дійсності, він,
    
12. ПОЛІТИКА
      аристотелевской онтології. Вплив "Політики" простежується у Цицерона («Про державу» I 25-27; 29; «Про закони» III 6, 14; «Про межі добра і зла» V 4, 11; «Листи до брата Квінта» III 5, 1), у римських і візантійських юристів-кодифікатор. «Політика» явно була відома таким середньовічним арістотеліком, як Боецій і Іоанп Дамаскін; в XI в. про неї пише візантійський коментатор Аристотеля Михайло
    
13. Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
      ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Так само як і Плагін, Аристотель аж до XVII століття живив західну цивілізацію своєї думкою. Творчість Арістотеля вражає своєю енциклопедичної різнобічністю. Він займався природничими науками та поетикою, проблемами державного устрою н етики, був творцем логіки та психології. Однак центральну
    
14. Питання для семінарського заняття 1.
      Які основні концептуальні підходи, в рамках яких інтерпретується політичний процес? 2. У чому проявляється специфіка політичного процесу в Росії початку XXI в.? 3. У чому полягають функції суб'єктів державного управління та громадської участі в структурі політичного процесу? 4. Що розуміється під співвідношенням соціальних сил на політичній сцені? 5. Що таке
    
15. Почуття цеді
      У цій главі? Аристотель про зміни? Про душу? Логіка відбувається? Чому ми повинні бути помірними У середньовічній філософії і в ранній період Нового часу про Аристотель писали не інакше як просто «філософ». Він був самим незаперечним авторитетом у всьому. Він писав з усіх питань, включаючи етику, політику, фізику, метафізику, психологію, біологію, логіку і навіть літературну
    
16. 13. Лікей, АБО перипатетической ШКОЛА ПІСЛЯ АРИСТОТЕЛЯ
      аристотелизм з піфагореїзмом. Ряд наступних перипатетиків були більше вченими спеціалістами та літераторами, ніж філософами. Зате великим філософом лікея був Стратон з Лампсака, що стояв в Афінах на чолі лікея протягом 18 років (287-269). В його особі в Ликее запанувало натуралістичне напрям, котре у ряді випадків у прямій матеріалізм. Він не тільки знаходив необхідним
    
17. 2.2.8. Античні мислителі в пошуках загального, особливого і повторюється в історії
      На відміну від Стародавнього Сходу, в античній Греції існувало різноманіття форм державного устрою, для позначення яких стихійно виникали різного роду терміни. Все це дало основу для створення видатним давньогрецьким філософом Платоном (427 - 347 до н.е.) типології форм державного устрою, яка була одночасно і непрямої типологією соціально-історичних