| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КНЯЗЕВА Е.Н. КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНИЙ СВІТ ВЧЕНОЇ ПРОРИВШИ В НЕЗНАНЕ |
||
|
Який зв'язок між філософсько-світоглядними орієнтаціями вчених-фізиків і зробленими ними інноваціями в галузі наукового знання? Вона заломлюється і через культурно-історичний фон наукової творчості вчених, і через їх особисті світоглядні та наукові уподобання. Цим визначаються, зокрема, багатоваріантність і неоднозначність, принципова нелінійність розвитку фізичного знання. Разом з тим показується, що фізична знання розвивається относітелию автономно: жодна гіпотеза, навіть опинилася відкинутої в результаті Дали {ейшего розвитку наукового знання, не може бути відкинута в результаті філософської критики, по чисто філософським міркування. *. Свідомість Бсех фізиків має загальну спрямованість - світ "мертвої", неживої матерії. Але за процесом мислення кожного з них стоїть жива тканина особистих і суспільних подій, унікальний світ філософських переконань, конкретне сплетіння культурних та пізнавальних традицій. Яке значення має це різноманіття світоглядних позицій для пошуку істини? Чи веде воно до фрагментарності, неповноту, непостійності фізичного знання, або навпаки, є креативним фактором? Ми постараємося показати в цій статті, що лише в умовах різноманітності підходів і дослідницьких традицій може продуктивно розвиватися фізичне знання. Унікальний культурно-історичний світ особистості вченого, в який занурено його фізичне мислення, нерідко поза волею вченого стає тим обставиною, яка дозволяє йому здійснити прорив у незвідане ** 1 * До поняття філософсько-світоглядного контексту На будь-якому історичному етапі було б неправомірним інтерпретувати розвиток теоретичного фізичного знання як повністю автономне. Разом з тим виглядало б не менш огрубленим розуміти вплив філософських передумов на становлення фізичної теорії як якусь пряму, безпосередню детермінацію. Філософські передумови надають певний вплив на розвиток фізичного знання через всю культурно-історичну атмосферу даної епохи. Іншими сло вами, вплив філософії на науку опосередковано культурою *. Якщо розглянути науковий прогрес в особистісно-когнітивному аспекті, то в якості носія культурних традицій постає сам учений-творець, фізик-дослідник, вирішальний певну наукову проблему. Для розкриття форм і "механізмів" впливу філософії на розвиток науково-теоретичного знання найбільш релевантним є поняття філософсько-міровоззреческого контексту. Спробуємо пояснити нашу позицію: чому йдеться саме про філософському контексті становлення фізичної теорії? По-перше, ті чи інші філософські ідеї "працюють" в мисленні вченого, як правило, в якості неявного знання, підспудно, через всю його філософсько-світоглядну культуру. Вчений у своїх наукових працях може взагалі не згадувати про своїх філософських уподобаннях, не називати своїх філософських менторів. Філософські передумови найчастіше знаходяться "за кадром" його свідомої розумової роботи. По-друге, зв'язок філософії та науково-теоретичного знання досить гнучка, має місце нежесткая взаємна детермінація. Ми віддали перевагу навіть взагалі відмовитися від акцентування уваги на категоріях детермінізму для розкриття взаємного відносини двох рівнів руху знання, бо категорія "детермінація" традиційно і мимоволі асоціюється з якоюсь жорсткою, прямий обумовленістю розвитку фізики філософією. Хоча діалектично розуміється детермінізм зовсім не зводиться до жорстких і однозначним зв'язків і відносин, а включає в себе також і статистичні та імовірнісні відносини, ми, враховуючи цю негласну традицію, будемо вести дослідження в поняттях філософсько-світоглядного контексту. По-третє, філософський контекст досить обширний, має, по суті, системний характер. Як правило, буває важко встановити, який саме зразок філософських роздумів, яка саме філософема "спливає" у цій проблемної ситуації, "резонує" з даною ситуацією. В індивідуальному, особистісно-когнітивному плані філософія - це невід'ємний 1Под культурою розуміється тут загальна культура мислення вченого-фіеіка, ч ггью якої є сама філософія. Ми звертаємо увагу при цьому на складність і опосередкованість взаємозв'язку філософських передумов наукового дослідження і природничонаукових інновацій. Другий аспект - історичний. Під культурою мається на увазі також культурно-історична середу, в якій відбувається становлення особистості вченого, зокрема, формування культури його мислення. елемент інтелектуальної культури вченого. Оскільки в усякому процесі міркування'' працює "цілісний людський інтелект, остільки в цьому процесі неминуче присутній і філософсько-світоглядний контекст. На перший погляд здається, що натурфілософські крайність у розумінні ролі філософії у фізичному пізнанні є пройденим етапом. Однак его не так. І нині можна угледіти відгомони натурфилософского підходу до інтерпретації методологічної функції філософії в природничо пізнанні. Згадаємо в цьому зв'язку про те, що евристичну функцію філософського знання часто тлумачать як його селективну функцію?, тобто функцію відбору (або вибору) з безлічі природничонаукових гіпотез тих, які більш відповідають філософським міркувань. Ми покажемо, що жодна фізична гіпотеза не може бути відкинута чисто але філософським міркувань. Вона може бути поставлена під питання в результаті філософської критики, але се неправильність, "нежиттєздатність" повинна бути доведена, в кінцевому рахунку, на рівні самого фізичного знання. Філософія не може відбирати фізичні гіпотези, їх відбирає сама фізика, вірніше, вони самі відбираються, "виживають" або, навпаки, відпадають, з розвитком фізичного знання. Іноді стверджують, що філософія може пропонувати альтернативні рішення будь-яких великих наукових проблем. Такого роду угверждепія також недостатньо коректні. Філософія взагалі не може давати конкретні, будь то альтернативні чи ні, вирішення наукових проблем, останні повинні бути знайдені на самому природничо рівні знання. З іншого боку, існує емпірична крайність, крайність физикализма, коли ті чи інші результати фізичного пізнання скоропалительно зводяться в ранг філософських положень. Така, наприклад, ідея про ймовірнісної причинності як новій формі причинного связі16, отримана в результаті аналізу дискусії про детермінізм у квантовій механіці. Ми вважаємо поспішним і неправомірним відмовлятися від необхідності як характеристики причинного зв'язку, прямолінійно переносячи з квантової механіки у філософію положення про ймовірнісної формі причинності, бо ще не обгрунтована загальність цього становища. Постараємося показати, що філософія і фізика - два досить опосередковано пов'язаних типу знання, іншими словами, два рівня руху знання, між якими немає прямого зчеплення, а лише нежорсткі, неоднозначні опосередковані зв'язки. 17 лютого. Еврістічіость філософії у фізичному дослідженні Основной що розгортається тут теза така: будь-яка філософська система, навіть "помилкова", може зіграти евристичну роль у становленні нової фізичної теорії. Філософське знання в корені відрізняється від наукового тим, що тут чисто гносеологічні критерії (істина-оману) виявляються далеко не достатніми. Філософське знання набагато більш, ніж наукове, носить лічностпо пофарбований характер, в ньому виявляється більшою мірою не тільки істінностной (гносеологічно) аспект, але й аспект особистісно-ціннісний (аксіологічний). Філософське знання за своєю природою таким, що в ньому більше важливий не інформативний аспект знання, що не "знання що", а сам процес пізнавання, вірніше, добування філософських знань, тобто аспект методологічний, "знання какм (know how). Важливий не сам факт отримання інформації. Важливо, розмірковував чи вчений над поставленими проблемами, чи мав місце внутрішній діалог, співтворчість з автором філософського твору. В цьому плані не можна забувати початковий сенс поняття діалектики як мистецтва ведення діалогу, бесіди, суперечки, обговорення. Згадаймо чудові слова М.М.Бахтина, що "діалектика народилася з діалогу, щоб знову верігуться до діалогу на вищому рівні (діалогу особистостей)" *. Ми спеціально розглянемо, як вплинула на кваітово-ме-хаіічсскую концепцію додатковості Н. Бора екзистенціальна діалектика С.Кіркегора, на фізичні ідеї В.Гейзенберга - діалектика Платона, на фундаментальний внесок у квантову механіку Е. Шредінгера - ідеї давньоіндійської філософії. Що, здавалося б, може бути більш далеких один ог одного, ніж витончені естетичні та етичні парадокси Кірксгора і гіпотези про мікросвіт Н.Бора? Але, як це не дивно, між ними існує деяка неявна кореляція, ізомор-фность логічних схем мислення, зразків міркувань. Разом з тим, як ми покажемо далі, було б огрубленням вста-влипати експліцитні і безпосередні зняли між якими-або фізичними поняттями, що вводяться Бором, і екзистенційними категоріями Киркегора. Бор ніде у своїх працях не посилається на Киркегора і його погляди в якості метафізичного обгрунтування своїх ідей. Дослідниками творчості Бора не були знайдені такі посилання ні в яких його рукописах, ні в його науковому, ні в епістолярній спадщині. Водночас мало хто сумнівається в тому, що Киркегор вплинув на світоглядні орієнтації Н.Бора. Яким же чином здійснювалося его вплив? Як зазначає Г. Фолс, "Бор був обізнаний про роботи Киркегора, і ми знаємо, що як студент він читав але крайней мерс" Етапи життєвого нуги " . Але цей факт навряд чи примітний, так як Киркегор розглядався датчанами як майстер датської прози, і в сутності кожна освічена датчанин читав небудь з робіт Киркегора. Відомо, що Бор оцінював Киркегора насамперед не як мислителя, а як художника. Згадуючи його "Етапи життєвого шляху", він вживав такі епітети, як "одна з найбільш чудових речей, які я коли-небудь читав, ... така гарна книга", але навряд чи хто-небудь використовує такі прикметники для інтелектуальної оцінки ідей Киркегора "18. Впливу Киркегора на інтелектуальну культуру Нільса Бора здійснювалися опосередковано - через його сімейне виховання, через друга його сім'ї - Гарольда Хеффдінга, професора філософії Копенгагенського університету. Хеффдінг, сформований ще в молодості на ідеях С. Киркегора, був визнаним тлумачем і пропагандистом кіркегоровскіх ідей після смерті цього своєрідного мислителя. Хеффдінг став філософським учителем Н.Бора, по-перше, тому, що Нільс ще в дитинстві мимоволі почав прислухатися до бесід Хеффдінга зі своїм батьком, Крістіаном Бором, професором фізіології. По-друге, ставши студентом університету, Нільс Бор прослухав там курс його лекцій але історії філософії. По-третє, Нільс Бор брав участь у дискусіях філософського клубу студентів Хефкен фдінга, так званого гуртка "Екліптика". Про безпосередній вплив на нього Хеффдінга Н.Бор пише у своїй автобіографії: "Мій інтерес до біологічних і психологічних проблем, до яких вони (маються на увазі теоретико-пізнавальні питання - Є.К.) зводилися, був пробуджуючи в самій ранній юності, коли я слухав дискусії в колі мого батька та його друзів. З цього кола мені довелося найближче дізнатися фізика Кр.Крістіансена, що став моїм учителем в університеті, і філософа Гарольда Хсффдінга; з яким я исл багато повчальних бесід аж до кінця його життя "*. Інших значних філософських впливів на Бора практично не було. У його світогляді є деяка прагматична струмінь, сформована не без впливу прагматизму ВДжеймса, з деякими роботами якого він був знайомий ще до висунення концепції додатковості. Але джерелом прагматизму Бора був все ж таки не сам Джеймс, а онять- таки насамперед Хеффдінг, тим більше що "філософія Хеффдінга має багато спільного з філософією Джеймса. Ці два філософа були точними сучасниками і захоплювалися роботою один одного "19. Хсффдііг був найбільш близький Бору але світогляду і був опосередкованою ланкою хутро філософських впливів. Чи можна безпосередньо співвідносити будь моменти екзистенціальної діалектики С. Киркегора і фізичні уявлення Н.Бора, скажімо, "віру через абсурд", ситуації, або моменти сумніву, вибору, відчаю, "безумовне або-або", 'нескінченну множинність ", життя як" гру масок "Кирці-гора і боровскіс ідеї додатковості, комнлсмсатарності іространствснно-врсмснного і причинного описів, хвильових і корпускулярних властивостей мікроскопічних об'єктів, ситуації точного визначення вимірювальним приладом або координати, або іміульса рухомій мікрочастинки? Це було б занадто спрощеним і занадто Офублсіим підходом до проблеми. Чи можна ретроспективно, читаючи і обдумуючи роботи Кир-кегора, поринувши у світ його ідей, реконструювати логіку роздумів Бора, його шлях до ідей додатковості і невизначеності у квантовій механіці? Такий шлях навряд чи можливий. Потрібно розглядати проблему всебічно. Слід брати до уваги і культурно-історичне формування особистості Н.Бора, роль датської культури того часу, і те, що в процесі міркування над проблемою, в процесі розкриття фізичного змісту математичного формалізму квантової механіки фізичні та культурно-світоглядні компоненти в інтелекті вченого були невіддільні один від одного, синкретичні. Як Бор прийшов до ідеї додатковості? Можна сказати, що тут "спрацювала" цілісність його інтелекту, а не те »що він звертався прямо і безпосередньо до якихось моментів діалектики Киркегора," витягав * з його досвіду перед-уявлення екзистенціальних ситуацій, залежно від обставин, то ту, то іншу ідею, У цьому зв'язку слушною видається зауваження ІАпостоловой, яка порівнює дві лінії впливів філософських поглядів на фізиків: Е. Мах - А. Ейнштейн і С.Кіркегор - Н.Бор. Ейнштейн, відзначає вона, "перейняв критицизм Мала, а не його рішення. Також і на Бора, можливо, вплинув Киркегор, однак він перейняв від нього, мабуть, тільки критичний настрій по відношенню до самого себе і по відношенню до другімЧ Бор, як відомо , любив повторювати, що всяке його висловлювання слід розглядати не як твердження, а як питання. Йдеться, отже, йде про те, що Мах лише почав розхитувати класичну парадигму знання, уявлення про простір і час як про щось абсолютному, а Ейнштейн взяв у нього не "знання що", а "знання як". Аналогічно і Бор перейняв у Киркегора не «що», а «як», тобто образ, форму мислення. Таким чином, спочатку конкретний культурно-історичний досвід (в даному випадку кіркегоровскій досвід представлення екзистенціальних ситуацій вибору) зводиться на рівень чистого діалектики мислення, відкладається як абстрактний розумовий досвід, гіпостазірует, "відчужується" від своїх конкретних соціально-історичних і культурних витоків, знаходячи битійственпую віддаленість, самостійність від хронологічно породили його коренів. І разом з тим без цих коренів, без опосередкованої віднесеності до них було б неможливо реальне функціонування філософських розумових структур, їх "опредмечивание" в якісно іншому розумовому матеріалі, ніж той початковий культурний фон, в який вони були занурені. Власне кажучи, коли ці розумові структури, "філософеми", прикладені до якогось конкретного досвіду, організують його, в цьому і полягає їх реальна "життя". Без цього вони є момент філософського вчення, доктрини, а не філософського методу, евристики. Г.Фолс висловлює думку, що не має сенсу шукати прямі відповідності між ідеями Бора і Киркегора. "Спроба знайти паралель між" стрибками віри "(" leaps of faith ") Киркегора і концепцією" квантових стрибків "(" quantum jumps ") Бора, - стверджує він, - не має ні грана історичного обгрунтування і повинна бути розглянута як абсолютно фантастична" *. І він, мабуть, правий. У той же час пошук об'єктивної конгруентності форм розумової діяльності Бора і Киркегора иг даремний. У цьому плані становить інтерес, як ВА.Подорога аналізує досвід кіркегоровского уявлення руху в якості екзистенціального, ідеального, чисто уявного руху. «Рух" миттєво "і не визначається послідовністю логічних" знять "(Aufhcbens), воно завжди" між "двома можливими точками, і ніколи не є щось" третє "». "Перехід від можливості до дійсності, - уточнює Киркегор, - ... є рухом (Bewcgung). Про нього взагалі абсолютно неможливо говорити мовою абстракції ..., перехід - швидше пауза (Anhalten), стрибок (Sprung)". Якщо рух і відбувається, то воно відбувається в тому проміжному "просторі" (Spatium) переходу, яке Киркегор називає "миттю" (Augcnblick) ... Мірою руху не може бути те, що не є рухом. Ми "мислимо" рух тільки самим рухом - такий висновок, який можна зробити з роздумів Киркегора "20. Тільки в цьому сенсі досвід Киркегора можна співвідносити з подібними розумовими формами борівського розуміння руху квантово-механічних об'єктів. Цілком імовірно, що сам Бор не усвідомлював цього джерела своїх здогадок. Даний акт взаємодії, культурно-історичної "підживлення", стимулу здійснюється на підсвідомому, або вірніше, на надсознательіом (в сенсі креативності цього акту) рівні. Можна було б навести чимало формулювань Бором ідеї додатковості в квантовій механіці і висловлювань Киркегора про діалектику вибору або-або, знаходячи изоморфность їх логічних структур. Обмежимося лише кількома, найбільш характерними. Бор наступним чином міркував про додатковості корпускулярного і хвильового описів, причинного і просторово-часового уявлень мікрооб'єкта і лежачому в їх основі "неконтрольованому взаємодії" мікрооб'єкта з приладом: "Неможливість більш докладного аналізу взаємодій, що відбуваються між часткою і вимірювальним приладом, не є, очевидно, особливістю саме даної постановки досвіду, але представляє істотне властивість всякої постановки, придатної для вивчення явищ розглянутого типу, в якій ми стикаємося зі своєрідною рисою індивідуальності, абсолютно чужою класичній фізиці "**. І так-ліс: "У розглянутих явищах ми маємо справу лише ие з яким-небудь неповним описом, з довільним вихоплюванням різних елементів фізичної реальності за рахунок інших таких елементів, але з раціональним проведенням відмінності між істотно різними експериментальними установками і процесами вимірювання ... Якщо і залишається свавілля, то він відноситься тільки до нашої свободи вибору і використання різних вимірювальних приладів, характерною для самого поняття про експеримент. З кожною постановкою досвіду пов'язана відмова від однієї з двох сторін опису фізичних явищ; ці дві сторони будуть тут як би додатковими одна до іншої "21. В іншому місці він підкреслює: "Ми стоїмо перед вибором: або стежити за траєкторією частинки, або ж спостерігати інтерференцію. Додаткові явища протікають при взаємовиключних один одного експериментальних умовах"! *. Хоча важко виривати окремі фрази Киркегора із загального контексту, не порушуючи цілісність представлення екзистенціального досвіду (цим поданням чужа всяка логіка, всякий логічний аналіз), все ж ьмест сенс навести деякі формулювання, які, на нашу думку, найбільшою мірою виражають його погляд на світ . Одне з найбільш характерних творів Киркегора, в якому розгортається його екзистенціальна діалектика ситуацій вибору, - це його "Або / або", Оповідання являє собою перетин ряду планів, як правило, розповідь ведеться від другої особи (може бути це він сам, а може бути і його близький друг), проглядаються різні ситуації, як якби головний герой став іншою людиною, йдуть постійні експерименти: програються різні сценарії подій. Кіркс-гір дає "уявлення про власну діалектиці любові, уявлення про боротьбу її страждань, її ставлення х етичному і релігійному"! *. Він обгрунтовує необхідність переходу в любові від естетичного, насолоди до етичного, доліу. Твоє погляд на світ, - підсумовує Киркегор, - підсумовується в одному істотне становище: "Я говорю іст як АБО-АБО" **. Приймемо цлі-або ие означає просто граматику, а являє собою "діз'юнктівную кон'юнкції", вони (або-або) нерозривно отіо- сятся один до одного і повинні бути написані як одно-єдність-ве слово '! *. Фіксуючи значення вибору в особистому житті, Киркегор каже, що справжнє життя особистості - у процесі вибору: "Вибір сам але собі є вирішальним для внутрішнього змісту особистості; з вибором вона занурюється в вбрання, а якщо вона не вибирає, то в'яне у виснаженні"! ?. При цьому важливий не результат, а сам акт вибору: "Моє або-або позначає. Встановлюючи зв'язок між К'єркегор і Бором через послідовника Кіркстора і вчителі Бора - Хеффдінга, - Д-Мердоч зауважує: "Стверджуючи, що повна безперервність не може бути досягнута, що жодна концептуальна схема не адекватна для розуміння всієї реальності, Хеффдінг слідував Серену Киркегор, який стверджував, що реальність настільки сповнена розходженням і протилежністю, що жодна концептуальна система не може адекватно се уявити. Саме ця ідея лежить за поняттям додатковості хвилі-частки Бора "* 0. Хоча, як ми вже огмечалі, тут скоріше має місце не близькість ідей, а сходность бачення світу, способу (методу) світосприйняття, це зауваження предегавляет інтерес. Фактично Мердоч веде мову саме про аналогичности підходу до світу, світосприймання, що зрозуміло з подальшого уривка: "Бор був схильний представляти своє поняття корпускулярно-хвильової додатковості в реалістичному вигляді. Чому? Багато в чому завдяки прихильності кірксгоровскому погляду на реальність, многоаспектному погляду, згідно з яким реальність може бути зрозуміла тільки з різних точок зору або через докорінно відрізняються один від одного концептуальні схеми "»!. У плані розглянутої нами проблеми примітно також те, що витоки боровськой концепції додатковості в квантовій механіці лежать ще у виниклому під впливом батька юнацькому інтересі до загадок психічних явищ. Про це інтересі згадує Н.Бор у своїй автобіографії (див. с.48). При осмисленні ідеї невизначеності Гейзенберга і формулюванні своєї концепції додатковості Бор йшов саме від психології, від роздумів над парадоксами свідомості свободи волі людини. Він виявив глибоку аналогію між описом психічних і атомних явищ: в обох випадках експериментальне втручання непоправно змінює хід досліджуваного процесу. Мова йде про те, що з раннього юнацького віку Бор почав усвідомлювати складність екзистенціальних ситуацій та їх логічного аналізу, а подальше розширення сфери застосування вже висунутої концепції додатковості на біологічні і психічні явища було в деякому роді поверненням до старого на новій основі. Стало бути, екзистенційні ідеї Киркегора і фізичне творчість Бора як віддалені полюси "замикаються" не тільки в сфері абстрактних розумових структур, а й на конкретній змістовної грунті інтересів Бора в ранньому віці. Подив перед відкрилися їм парадоксами людського мислення і дії - ось що об'єднувало Бора і Киркегора. І хоча в зрілому віці інтерес Бора змістився на іншу предметну сферу, сферу фізики, первісний підхід зберігається в знятому, трансформованому вигляді. Змінюється предметна область докладання, але не логічні структури парадоксів, Стосуються відносини суб'єкта й об'єкта. Цей механізм, можливо, є свого роду механізм перенесення полів активності. Саме перенесення функціонування структур свідомості, сформованих в рамках одного розумового досвіду, па зовсім інші предметні сфери послужив креативним фактором у пізнанні квантово-механічних явищ. Причому цей перенесення здійснюється на підсвідомому рівні і навряд чи може зіграти евристичну роль, якщо вчений спробує реалізувати його свідомо. Евристичне вплив класичних діалектичних зразків філософських міркувань на фізичне дослідження далеко не завжди має під собою загальну культурну грунт. У цьому (і тільки в цьому!) Відношенні розглянута нами зв'язок філософських ідей Серена Кіркегора та фізичних концепцій Нільса Бора в рамках єдиної для них обох датської культури є, так би мовити, найбільш очевидним і найбільш простим випадком. Зв'язок між філософсько-світоглядними орієнтаціями фізиків і зробленими ними інноваціями в фізкабінет-56 чеський науці, опосередковані спільною культурою їх мислення моїуг бути найнесподіванішими, розірваними в просторі та часі. З точки зору тимчасової віддаленості культурних епох характерний вплив Платона і платонізму взагалі на наукову творчість Вернера Гейзенберга. Але в даному випадку, незважаючи на більш ніж двохтисячолітню віддаленість один від одного, сполучною їх ланкою є загальна західна культура мислення. Ще більш несподіваним, бути може навіть екстраординарним, розбіжним із загальноприйнятими стандартами, є вплив на рафіновано-раціоналістичні фізичні дослідження австрійського фізика Ервіна Ш Редин гора давньо-індійської філософії. Тут має місце не тільки тимчасова », але і просторова розірваність культур. Перетин західного і східного стилів мислення, принципово різних типів бачення світу дало інноваційний сплеск в галузі квантової механіки, а саме: воно опосередковано вплинуло на становлення зовсім інший її версії - хвильової механіки. Розкриємо коротко еврістичність платонізму для наукової роботи В.Гейзенберга. Мабуть, цей зв'язок і не вимагає настільки великої уваги, як уже охарактеризована нами лінія Кирці-гір - Бор, хоча б тому, що вона багато в чому не є прихованою, неявної. Гейзенберг у своїх роботах загального, теоретико-пізнавального характеру і в статтях мемуарах прямо говорить про вплив на нього ідей Платона. Скажімо, в автобіографічній книзі "Частина і ціле" Гейзенберг згадує, що ще в 191.9 р., т.с. в 18-річному віці, в роки навчання він читав "Тімея" Платона. Це не могло не відбитися на світогляді цього великого фізика XX в. У зв'язку з роботою по створенню єдиної теорії поля, а також роздумами над проблемами фізики елементарних частинок в 60-х роках оп звертається до філософії Платона, в деякому розумінні можна сказати, напевно, для метафізичного обгрунтування своїх ідей. При дослідженні впливу Платона на Гейзенберга не можна заперечувати, безумовно, деяку аналогичность, схожість їхніх ідей. Але все ж і в даному випадку, на наш погляд, відіграє роль не стільки концептуальна спільність, скільки спільність логічних структур, шляхів проведення цих ідей і розгортання понять, способів руху думки. Тобто Гейзенберг успадковує у великого діалектика античності, якого Гегель називає творцем діалектики як такої, насамперед диалектичность мислення, вірніше, не без впливу діалогів Платона Гейзенберг розвиває діалектику свого власного мислення. "Питання, які дві з половиною тисячі років тому вперше були поставлені на цій землі, - пише Гейзенберг, - з тих нір майже безперервно займали людську думку і в ході історії знову і знову ставали предметом обговорення, по мірі тою як нові відкриття являли в новому світлі ці стародавні шляху думки (виділено нами - Є.К.) "22. У чому ж Гейзенберг слід Платону? По-перше, у фізичній теорії нині втрачає сенс поняття елементарності, уявлення про атом як про щось неподільному. Атоми ж Платона є якісь геометричні форми. "Платон вважав їх складеними з трикутників, що утворюють поверхні відповідних елементарних телі2е. По-друге, елементарні частинки перетворюються один в одного, що знову-таки передбачити Платоном. Оскільки атоми у Платона складаються з трикутників, то "нулем перебудови трикутників ці дрібні частки могли ... перетворюватися один в одного" **. По-третє, мабуть, найголовніша ідея Гейзенберга в галузі фізики елементарних частинок - ідея спектра елементарних частинок, одержуваного по одному закону за аналогією зі спектром станів електронів в атомі, - виникла під явним впливом космогонії Платона. "Платон вчив, - повчально зауважує Гейзенберг, - що по ту сторону феноменів існує справжня фундаментальна струкгур, образ, ідея" **. Елементарні частинки, за Гейзенберг, - це феномени, за якими стоїть ідея симетрії, один закон, пов'язаний з фундаментальними симетріями. "Спочатку була симетрія, а не частинки; частинки - наслідок симетрії. Пізніше в розвиток космосу втручається випадок ... Туг ми опиняємося в лоні платонівської філософії, - роз'яснює Гейзенберг. - Елементарні частинки можна порівняти з регулярними тілами в" Тимее ", вони первооб - разования (Urbilder), ідеї матерії "™. Нарешті, розберемо самий незвичайний з цих трьох випадок - вплив староіндійської філософії на розробку хвильової механіки Е.Шрсдінгером. Ми стверджуємо, що саме полюсна протилежність західної та східної культур - це та" різниця потенціалів " , яка актуалізувалася в скоєному Е. Шредінгера розумовому стрибку - принципово іншому підході до квантово-механічної реальності. П роти востоя н ие Ш реді н гера ортодоксал ьной (Копенгагенської) версії квантової механіки - матричної механіці, розробленої В. Гейзенбергом, М. Борна і П.Іорданом, - і перевагу полінуватися (тобто континуальному), а не квантовому (дискретному) опису явищ мікросвіту було тим загальним, що об'єднувало його з А.Ейнштейном. Він намагався достігпугь безперервності та єдності хоча б на рівні математичних моделей: ввів хвильову функцію для опису стану мікрооб'єкта і побудував для неї диференціальне рівняння (рівняння Шрсдіпгера). Ця конструкція не була довільною, а "працювала" для опису явищ мікросвіту, бо власні функції цього диференціального рівняння характеризували стаціонарні стани електронів в атомі. Але в цілому Шредінгср покладав меншу надію, ніж Ейнштейн, на створення єдиної теорії поля. Цілком імовірно, що існує зв'язок між цією дослідницькою програмою Шрсдіпгера і деякими ідеями староіндійської філософії. Це відзначає, зокрема, Б.Бертотті, цитуючи в своїй статті деякі адресовані йому пізні листи Шрсдіпгера. У 50-х роках Шрсдіпгер писав: "Мій світогляд було сформовано Б.Снінозой і АЛІопенгауером. У останнього я, ймовірно, прочитав кожен рядок. Але пі один з них не вплинув на мене так сильно, як Упанішади" ^. Б.Бертотті характеризує світоглядну позицію Шредінгера як раціональний містицизм. Що ж Шре-діпгер запозичив з староіндійської філософії? "Загадка індивідуальних свідомостей і їхньої спільності, - зауважує Бсртотті, - привела його (Шредінгера) до позиції, характерної для індійської філософії, яка є підставою класики Веданти: всі індивідуальні уми - і, отже, все існуюче - є маніфестацією єдиного розуму, який охоплює все "**. Те єдине, що лежить в основі всього, - це тьят, безтілесне початок, вічно знаходиться в русі і безсмертне. Саме на нього посилається Шредінгср в одному зі своїх листів. Таким чином, наведені приклади дають можливість скласти певне уявлення про способи розвитку фізичного знання, що відбувається у взаємодії з рухом людської культури. При цьому філософські впливу опосередковуються щоразу загальною культурою, сучасною, досліднику чи культурою небудь інший історичної епохи. Ми тут маємо справу з взаємодіями, якщо можна так ви- 4,1 Bertotti В. The Later Work of E.Schrodingcr / / Studies in History and Philosophy of Scicnce. L., 1985. VoU6, N2. P.91-92. MIbid. P.91 разіться, "далекого порядку", які лсжаг в основі руху знання на двох рівнях - філософському та фізичному. Підстави евристичності філософське знання у фізичному дослідженні лежать в перенесенні категоріальних розумових структур та додатку їх до зовсім іншого конкретного досвіду. Причому важливі не структури як такі, а формування вміння мислити і оперувати цими структурами (структури без їх функціонування "мертві"!), Тобто розвиток на класичних історичних зразках діалектики діалсктічності мислення вченого. У цьому зв'язку становить інтерес ідея В.С.Степіна про надмірності смислів історичних зразків філософських роздумів, "Філософія". "Філософія в цілому, - зазначає він, - має певної надмірністю змісту але відношенню до запитів науки кожної історичної епохи ... Вона не тільки пояснює і ідеологічно обгрунтовує ті чи інші готівкові способи світосприйнятті і міроосмислсніі, вже сформовані в культурі, а й готує своєрідні "проекти", гранично узагальнені теоретичні схеми потенційно можливих світоглядних структур, а значить, і можливі підстави культури майбутнього "29. Суперечливе різноманіття культурних реалій, зокрема, філософсько-світоглядних контекстів наукової творчості Н.Бора, В.Гейзенберга і Е. Шредінгера стало однією з підстав своєрідності наукових результатів кожного з них, відмінності підходів - Копенгагенських (Бор, Гейзенберг) і хвильового (Шредінгер) - до осмислення квантово-механічних явищ. Без постійного повернення до культурних і цивілізаційних витоків рух фізичного знання вперед було б непредставімо. 3. Філософська критика фізичних гіпотез Розглянемо тепер, як "працює" філософська критика відносно нових висунутих фізичних гіпотез. Яка роль метафізичного обгрунтуванні, поки відсутні емпіричні дані для верифікації якої гіпотези в рамках фізичного знання? Проаналізуємо філософсько-світоглядний контекст висунення та оцінки гіпотези Бора-Кра-мерса-Сютера і гіпотези ефіру. У холі обговорення ми перед- 2QCmenuH B.C. Наукові революції як'' точки'' біфуркації у розвитку науки / / Наукові революції в динаміці культури. Мінськ, 1987. С.55, 57. Ярим спробу розкрити на конкретному матеріалі наступні положення. Філософські положення і принципи не можуть виступати критеріями істинності чи хибності будь-яких результатів наукового, в даному випадку фізичного, пізнання. А) Гіпотези, які не суперечать філософським міркувань, тільки тоді можуть бути прийняті, коли вони верифіковані на рівні самого фізичного знання. Тільки в цьому випадку буде обгрунтована їх істинність (зрозуміло, тільки відносна). В) І навпаки, гіпотези, що знаходяться в уявній суперечності з якими-небудь філософськими міркуваннями, моїут бути відкинуті лише в тому випадку, якщо доведено їх неістинність, "нежиттєздатність" онять-таки на рівні фізичного знання, в рамках фізичної науки. Бути може, навіть правомірний більш сильний тезу: жодна наукова гіпотеза, навіть виявилася помилковою, вірніше, відкинута в результаті розвитку наукового знання, не може суперечити філософським міркувань, зокрема, положеннями матеріалістичної діалектики. Тут мається на увазі саме природничо зміст якої теорії, а не її філософська інтерпретація. Скажімо, розуміння Гейзенбергом сутності елементарних частинок в дусі платонівських ідеальних форм виходить за рамки його природничонаукових результатів і являє собою вже філософське тлумачення останніх. Гіпотези, які prima facie суперечать філософським міркувань, можуть бути переформуліровани у відповідності з цими міркуваннями. З іншого боку, вчені мають право не тільки на свою власну термінологію, а й на те, щоб використовувати самі загальні поняття у вузькому, спеціально-науковому сенсі. Наприклад, фізики можуть говорити про безпричинних події, скажімо в космології, про індетермінізм в квантової теорії або теорії самоорганізації, вживаючи в даному випадку категорії "причинність", "детермінізм" в їх вузькому, фізичному сенсі. А саме "детермінізм" використовується ними для обо значення однозначних, необхідних зв'язків між станами системи на противагу неоднозначним, імовірнісним зв'язкам. А фізична безпричинність (скажімо, коли просторово-временпие характеристики змінюються або стають взагалі непридатними в мікро-або мегамасштабі, тоді і причинність втрачає сенс) не означає акаузапьность філософську. Необхідно поважати цю власну позицію фізиків. Філософ не може нав'язувати вченим свою термінологію. Він може сказати тільки, що те чи інше їх висловлювання або положення некоректно з філософської точки зору, але право остаточного рішення, які терміни використовувати, формулюючи наукові гіпотези, належить самим фізикам. У світлі цих попередніх зауважень розглянемо спочатку гіпотезу Бора-Крамсрса-Слетсра. Примітно, що хоча ця гіпотеза виявилася неспроможною і вельми швидко була відкинута, вона послужила потужним стимулом у формуванні концептуальних основ квантової механіки, зокрема, для розробки її матричної версії. Виникнення гіпотези Бора-Крамсрса-Слетсра можна розглядати в аспекті історії вивчення / 3-розпаду і відкриття нейтрино. Остання починається з того моменту, коли англійський фізик-експериментатор Дж.Чедвік, досліджуючи / 3-розпад, в 1914 р. встановив, що його енергетичний спектр є безперервним. Однак, виходячи з ідеї квантового характеру випромінювання, закладеної в нову фізику гіпотезою М.Планка (1900), слід було очікувати, що електрони, що випускаються ядром радіоактивного атома, за аналогією з фотонами, випромінюваними атомом при переході між різними рівнями енергії, повинні мати певні дискретні знання енергії, відповідні квантовим переходам ядра даного атома. Експериментально ж встановлений безперервний спектр енергії / 3 - розпаду означав, що енергія / 3 -,) лекті> оіов не має певного значення. Річ було таким чином, як якщо б електрон, вилітаючи з ядра, ніс із собою тільки частина енергії, причому ця частина могла бути різною але величиною в різних експериментах. Необхідно було якось пояснити цю неузгодженість між експериментальними даними і теорією: чи не порушується в процессе/3-распада закон збереження енергії? Саме такий вихід із проблемної ситуації запропонував Н.Бор. У 1930 р. він сформулював стосовно до / 9-розпаду гіпотезу, розроблену ним в 1924 р. у загальному плані щодо атомних процесів спільно з ГА.Крамсрсом і Дж.Слетером. Бор припустив, що закон збереження енергії порушується в елементарних актах / 3-розпаду, але виконується статистично для великого числа таких актів. Протилежну позицію але цьому геть річку зайняв швейцарський фізик-теоретик В. Паулі. За його власним визнанням, він завжди був проти того, щоб вирішувати які б то не було труднощі у розвитку фізики шляхом відмови від закону збереження енергії як одного з найбільш фундаментальних фізичних законів. У 1930 р. він висунув гіпотезу про те, що при / 3-розпаді народжується нова нейтральна частинка, яка забирає з собою частину енергії і зберігає баланс інших фізичних величин. 4 грудня 1930 він написав присутніх на семінарі & 62 Тюбінгені фізикам лист, в якому вперше сформульований свою гіпотезу: "Перед обличчям" помилковою "статистики ядер N-і Li6-f як і безперервного / 9-спектра я придумав сумнівний вихід, щоб врятувати" перестановочне співвідношення "статистики і закон енергії. А саме : можливо, що в ядрі могли б існувати електрично нейтральні частинки, які я буду називати нейтронами, які мають спін 1/2 і підкоряються принципу заборони і крім того відрізняються від світловихквантів тим, що рухаються не з швидкістю світла ... Безперервний / 3 -спектр був би тоді зрозумілий при припущенні, що при / 9-розпаді разом з електроном щоразу випускається ще й нейтрон, таким чином що сума енергії нейтрона і електрона залишається постійною "^ Незабаром (в 1933 р.) за пропозицією італійського фізика Е. Фермі ця частка була названа нейтрино (іт.: neutrino - зменшувальне від nculronc - нейтрона). Це теоретичне передбачення В. Паулі "чекало" експериментального підтвердження більше 20 років. Тільки в 1953-1955 рр.. шляхом постановки складних експериментів американські фізики Коуен і Рейнес виявили нейтрино у вільному стані. В одному зі своїх пізніших виступів В. Паулі намагався обгрунтувати свою позицію таким чином: "Я вважаю, що ... навряд чи можна, відмовившись від закону збереження енергії, зберегти закон збереження електричного заряду, а цей останній закон ніколи ще не'пріводіл ні до яких утруднень. Тому я з самого початку відмовився вірити в порушення збереження енергії "з1. Наскільки складною була ситуація у фізиці в той час, говорить хоча б той факт, що Паулі вперше публічно висловив свою гіпотезу лише в 1931 р. на одній з своїх лекцій в Каліфорнійському університеті і ще не наважувався публікувати її у пресі. А Бор навіть після того, як Паулі висунув свою гіпотезу про нейтрино, довгий час не відмовлявся від своєї точки зору. Можна говорити, на наш погляд, про подвійний детермінації виникнення гіпотези Бора про статистичному характері закону збереження енергії в атомних процесах. Якщо подивитися на історію фізики в одному аспекті, то це, як ми бачили, труднощі пояснення / J-розпаду, яка привела в кінцевому рахунку до прийняття гіпотези Паулі про нейтрино. Головна трудність становлення квантової теорії полягала в тому, як узгодити гіпотезу квантів Планка і класичну електромагнітну теорію Максвелла, яким чином вписати цю фундаментальну ідею Планка в класичні електродинамічні подання. Іншими словами, як поєднати безперервність електромагнітного поля з дискретним, квантовим характером випромінювання. На початкових етапах становлення квантової фізики ще широко використовувалися класичні уявлення. Так, теорія атома Бора була побудована на основі квантових постулатів і екстраполяції класичних електродинамічних уявлень на квантові явища. Вона була, по суті, компромісом між елементами нової, що зароджується квантової фізики і елементами колишньої, класичної фізики. Квантові постулати Бора "працювали" як правила відбору з безлічі станів атома, до яких приводили розрахунки за допомогою класичної електродинаміки. Не дивно тому, що поряд з успіхами теорії Бора досить швидко виявилися її суттєві недоліки. По-перше, нездатність пояснити будову атома гелію (вона добре описувала тільки подородоіодобпие атоми). По-друге, вона дозволила обчислювати тільки частоти спектральних ліній, але не їх інтенсивності. Очевидно, суть справи полягала в тому, що напівзаходи, часткові модифікації класичної теорії, з тим, щоб пристосувати її для пояснення атомних процесів, були недостатні. Оскільки з часом стало ясно, що відмова від гіпотези квантів неможливий, то було потрібно радикально перетворити класичні уявлення. Гіпотеза Бора-Крамерса-Слетера була підготовлена всім ходом попередньої їй дискусії навколо гіпотези квантів. Ідея, як кажуть, "витала в повітрі", і було потрібно тільки втілити її в більш-менш струнку теоретичну форму. На початку 1924 р. в Копенгаген приїхав молодий американський фізик Дж.Слетер для обговорення з Бором своєї повий ідеї про віртуальному нулі випромінювання. Це послужило вирішальним фактором для опублікування спільної статті Бора, Крамерса і Слетсра "Квантова теорія випромінювання" (1924), в якій був розроблений новий підхід до взаємодії речовини і випромінювання. Суть гіпотези Бора-Крамсрса-Слетера полягала в тому, що енергія і імпульс не зберігаються в окремих актах взаємодії випромінювання з речовиною, але зберігаються статистично 64 для відносно великого числа таких актів. Передбачалося, що спонтанні переходи між двома стаціонарними станами в атомі можна розглядати як індуковані віртуальним полем випромінювання. Гіпотеза Бора-Крамерса-Слетера практично відразу після її висунення викликала досить сильну опозицію. Навіть підтримка співавторів Бора була невизначена. Лише Бор повністю поділяв висловлені в статті положення. ГА.Крамерс "ніколи повністю не приймав цей підхід, але як студент і асистент Бора, він випробував його сильний вплив" ... А "Слетер згадував, що опублікована версія була третім варіантом, написаним під сильним впливом Бора і Крамсрса", Бор фактично "інкорпорував ідею Слетера в свою власну розвивається концепцію" 22. Тому Слетер був дещо стурбований вийшла спільної статтею і передчасно покинув Копенгаген. Опонентом Бора і тут виступив В. Паулі. Діалог між Бором і Паулі взагалі зіграв важливу роль у формуванні квантової механіки. Паулі, який не любив займатися дрібними технічними та емпіричними деталями фізичних проблем, був чудовим майстром критики, логічної оцінки нових ідей, вступаючи в суперечки з визнаним авторитетом, своїм учителем Бором. "Паулі ніколи не припиняв захоплюватися Бором як істинно великим фізиком і як учителем, який зробив найбільший вплив на нього. Бор був щасливий знайти в молодій Паулі гідного, якщо не важкого опонента, на обгрунтованість суджень якого він міг повністю іоло- житися "зз. Розуміння ними шляхів розвитку квантової фізики істотно відрізнявся. Бор наполягав на використанні класичних понять в описі квантових явищ, вважав, що це використання є необхідним, навіть неминучим. Бор, проте, допускав можливість кілька поступитися класичними поняттями, "обмежити ряд цих класичних понять з тим, щоб дати можливість повністю некласичним явищам увійти в теорію, що не ведучи до серйозних протиріч" **. Саме такою була суть підходу Бора до закону збереження енергії: не повний, але частковий - на рівні елементарних подій - відмова від нього. Паулі ж стояв за більш радикальний перегляд класичної фізики: не дрібні реформи, пристосовували класичний концептуальний і математичний апарат до нової області явищ, а революційний крок - пошук принципово нових загальних законів. Проте закони збереження як самі фундаментальні у фізиці, але його думку, не слід змінювати; і стало бути, шлях становлення нової некласичної кінематики - квантової механіки - повинен бути не тим, який був намічений гіпотезою Бора-Крамерса-Слетера. Про це Паулі писав Крамерс улітку 1924 г.: "Ідеї Бора, Крамерса, Слетера йдуть в повністю неправильному напрямі: не поняття енергії слід модифікувати, а поняття руху і сили" **. Яким чином розцінити гіпотезу Бора-Крамерса-Слетера з точки зору філософії? Можна говорити, на наш погляд, про двох відносно незалежних рівнях розгортання ідеї збереження: філософсько-методологічному та природничо. Ідея збереження на рівні філософського знання постає, насамперед, у формі філософського принципу збереження матерії і руху, або як ще кажуть, принципу несотворімості і неуничтожимое ™ матерії і руху. На рівні природничо-наукового знання ця ідея розгортається в цілому ряді законів збереження, набір і конкретне вираження яких змінюється з розвитком наукового знання. Закони збереження енергії, імпульсу та інших фізичних величин не можуть бути обгрунтовані, логічно виведені в концептуальних рамках фізичних теорій. Вони вводяться в ці теорії як постулати. Саме в цьому напрямку рухалася думка Паулі. З сучасної філософської точки зору ясно, що при будь-яких спробах логічно обгрунтувати закони збереження явно або неявно спираються на філософський принцип збереження матерії і руху. Цікаве зауваження зробив у цьому плані А. Койре. "Філософська установка, - зазначав він, - ... в кінцевому рахунку виявляється правильною ... Візьмемо, наприклад, історію принципів збереження, принципів, якщо завгодно, метафізичних, для підтвердження своєї істинності вимагають постулирования, час від часу, існування деяких гіпотетичних об'єктів - наприклад, нейтрино, - до моменту постулирования ще не спостерігалося (або навіть взагалі не спостережуваних), з однією єдиною метою: зберегти в силі дієвість цих принципів "^. Чому необхідно було постулювати існування нейтрино? Саме тому, що взагалі важко обгрунтувати вихідні 110 - 35Ціт. по: Hendry J. Op.cit. Р.57. зьКойреА. Нариси історії філософської думки. М., 198.5. С.24. 66 Силки: збереження або несохраіеніе енергії має бути принципом фізики. Паулі ж неодноразово повторював, що своєю гіпотезою нейтрино оп намагався врятувати закони збереження. Ідею Бора-Крамерса-Слетера про несохранепіі енергії в елементарних атомних процесах не можна розглядати як неприйнятну з філософської точки зору. Дана гіпотеза аніскільки не суперечить філософському принципу збереження матерії і руху і не може бути відкинута з філософських міркувань. Філософ не може вказувати фізику, що зберігається і що не зберігається у фізичних процесах. Вирішувати, які фізичні величини зберігаються, а які ні, в квантово-механічних явищах - це внутрішня проблема розвитку самої фізики. * Філософський принцип збереження матерії і руху не залежить ні від якого конкретного закону збереження, не спирається конкретно ні на який окремий результат, факт збереження в природознавстві. Філософський принцип аніскільки не постраждає з катастрофою будь-якого конкретного закону збереження. Нехай фізики висунутий припущення або навіть підтвердять його експериментально, що енергія (або імпульс, або яка-небудь інша фізична величина) не зберігається в таких-то фізичних процесах. Якщо енергія не зберігається, скаже філософ, то значить щось інше повинно зберігатися. Що можна відповісти допитливому на питання про те, що ж все-таки зберігається? Філософська ідея збереження вельми невизначена. На питання "що зберігається?" ГА.Свсчніков якось відповів, що зберігається сама ідея збереження. Говорячи менш метафізічно, в будь-яких об'єктивних процесах щось обов'язково повинно зберігатися. І як це не парадоксально, в такої невизначеності філософських ідей полягає не їх слабкість, а їх більша методологічна сила. Не будучи безпосередньо пов'язаної ні з яким конкретним законом збереження і залежною від нього, філософська ідея збереження проте залежить від усього сукупного природничо-наукового знання про властивості збереження, взятого і в його сучасному стані, і в історичній ретроспективі. У історичній суперечці між Паулі і Бором виявився прав Паулі, гіпотеза Бора-Крамерса-Слетера була відкинута спочатку по суто теоретичним міркувань, а потім і на основі експериментальних даних. Але філософ дивиться на це з відомою відстороненістю, cum grano salis, оскільки можна експериментально перевірити і підтвердити збереження енергії як фізичний закон, але жоден акт практики не може підтвердити або спростувати філософський принцип збереження матерії і руху. Філософ-методолог скаже далі, що у відомих на даному етапі розвитку природознавства законах збереження містяться елементи, "зерна", абсолютної істини, але він не може вказати, які саме це елементи, що в наявних знаннях є абсолютним. Закон збереження енергії, зокрема , не можна вважати абсолютною істиною. Стало бути, гіпотеза Бора про можливе порушення закону збереження (зрозуміло, про порушення взагалі, а не стосовно до атомним процесам) була спростована на сучасному йому рівні розвитку фізики, але не абсолютно. І хоча фізики досі ніколи не спостерігали порушення збереження енергії у відомих процесах природи, в принципі не можна виключати такої можливості. Поряд з тим, що з філософських принципів випливає, що в природі обов'язково має бути щось сохраняющееся, з цих же філософських принципів випливає Невічні всього фізичного, зокрема, Невічні законів збереження фізичних величин в цілому і кожного закону збереження окремо. Природа - це сучасна, хоча і має історію в 15 млрд. років, форма існування матерії, деякий стан матерії, строго кажучи, одне з можливих її станів. Вже зараз відомо, що матерія існувала спочатку не в формі природи, а в сингулярному стані. Оскільки природа законів обумовлена природою природи, остільки характер цих законів не може бути більш вічний, ніж природа самої природи. Яким іншим умовам існування матерії відповідає інший набір зберігаються величин. З принципу збереження матерії слід лише, що в будь-яку "епоху" існування матерії, в будь просторово-часової області (мікро-, макро-, або мега-) завжди є щось сохраняющееся. Повертаючись на рівень фізичного теоретичного знання, необхідно відзначити, що закони збереження, як було обгрунтовано в теоремах Е.Нетер, пов'язані з властивостями симетрії простору і часу. Зокрема, закон збереження енергії є наслідком однорідності часу. Отже, сфера його дії визначена кордонами однорідності часу. Як видається на сучасному етапі розвитку наукового знання, однорідність часу порушується, коли позначаються ефекти квантової гравітації, а саме на так званих планківських відстанях і проміжках часу. Історія природознавства свідчить про те, що якщо виявляється порушення одного закону збереження (однієї симетрії простору-часу), то незабаром встановлюється закон збереження інший, узагальнюючої фізичної величини (інша симетрія простору-часу). "Порушення закону сохрапе-68 ня може вести до відкриття більш складною симетрії "^ - зазначає Е.Бітсакіс. А Н.Ф.Овчінніков говорить у зв'язку з цим навіть про своєрідний принципі збереження симетрії." Важливо те, - пише він, - що закон збереження з обмеженою областю дії як би компенсується іншим законом збереження. У випадку можна сформулювати принцип збереження симетрії, що діє як загально методологічні і регулятивний принцип наукового пізнання. Відкриття порушення якого-або типу симетрії неминуче веде до відкриття наступного типу симетрії - і тим самим до подальшого просування теоретичного знаніямз8. Таким чином, якщо виявиться, що енергія не зберігається в будь-яких процесах природи, то повинна зберігатися якась інша величина, узагальнююча енергію. Хоча набір і конкретне вираження законів збереження змінюється з розвитком наукового знання і, додамо, із зміною умов існування матерії, завжди обов'язково є щось сохраняющееся, отражаемое в законах збереження. Важливо тільки (і це головний урок "кризи фізики" початку століття) не ототожнює фізичну реальність, тобто реальність як вона відображається фізикою, фізичний образ реальності, з філософськи розуміється об'єктивною реальністю, що не абсолютизувати фізичну реальність. Гіпотеза ефіру. Дещо інший аспект філософської критики відкривається, якщо розглянути гіпотезу про існування ефіру. Ця гіпотеза, так само як і гіпотеза Бора-Крамерса-СЛЕ-тера, представляє лише історичний інтерес, тобто була відкинувши в результаті розвитку наукового знання. Але на відміну від останньої "метафізичне обгрунтування" в її відкиданні відігравало велику роль. Спробуємо пояснити, чому. Чільну роль у принциповому відмову від гіпотези ефіру зіграв А. Ейнштейн. Він власне і почав свою першу статтю "До електродинаміки рухомих тіл" (1905), в якій він закладає основи нової теорії - спеціальної теорії відносності, - з проголошення відмови від гіпотези "світлоносного ефіру" * 9. Як він обгрунтовує, однак, ця відмова? Чи можна емпірично переконатися в існування чи неіснування ефіру? Для вирішення цього питання Ейнштейн звертається до історії науки, до аналізу того, як ця гіпотеза 37Bilsakis Е. Physique et materialisme. Paris, 1983. P.96. 3SОвчінніков Н.Ф. Витоки і доля "закону Ломоносова ** / / Прчрода. 1986. N9. С.107. Ейнштейн А. До електродинаміки рухомих чол / / Ейнштейн А. Собр.науч.тр. М., 1965. Т.1. С.8. виникла у фізиці. Ейнштейн приходить до висновку, що у фізиці минулого століття ефір як якась невагома субстанція, або середу, по суті був сконструйований, тобто побудована модель ефіру (однорідного і ізотропного) як носія електромагнітних взаємодій. "Так як фізикам XIX століття, - писав Ейнштейн, - здалося б повністю абсурдним приписувати самому простору фізичні функції та стану, то конструировалась (виділено мною - Є.К.) Середа, пронизує весь простір, ефір, згідно моделі невагомою матерії, яка, як уявлялося, повинна бути носієм електромагнітних і тим самим також світлових процесів "4 *). Як показує Ейнштейн, від Лоренца йде уявлення про ефір як позбавленому, на противагу вагомою матерії, всіх фізичних властивостей, крім одного - непорушності. А раз так, то переконатися емпірично в існуванні ефіру неможливо. Він не спостерігаємо або, за словами Ейнштейна, чуттєво не сприймаємо. Оскільки ефір не спостерігаємо, то існування ефіру приймається або не приймається до фізичної теорії, ііаче кажучи, постулюється або постулюється. Аж до теперішнього часу деякі фізики будують свої теорії, припускаючи існування ефіра23. Чому ж тоді гіпотеза ефіру не включається Ейнштейном в теорію відносності? "Вступ" світлоносного ефіру "виявиться при цьому зайвим, оскільки в пропонованій теорії не вводиться" абсолютно покоїться простір ", наділене особливими властивостями ..." 24, - пише Ейнштейн ще в своїй першій основоположною статті ІК електродинаміки рухомих тіл ", тобто відмова від постулирования існування ефіру відноситься до самого контексту відкриття принципів нової теорії. "Гіпотеза ефіру, - пояснює він у своїй пізнішій роботі, - чи не суперечить спеціальної теорії відносності" ... Але "з погляду спеціальної теорії відносності гіпотеза про ефірі позбавлена змісту ... Електромагнітне іоле є первинною, ні до чого не зведеної реальністю, і тому абсолютно зайве постулювати ще й існування однорідного і ізотропного ефіру і уявляти собі поле як стан цього ефіру (виділено мною - Є.К.) "<з. Ейнштейн, стало бути, відмовляється від гіпотези ефіру зовсім не за емпіричними міркувань. Філософська критика і грає власне тут велику роль, ніж у випадку гіпотези Бора-Крамерса-Слетера, оскільки існування ефіру не може бути спростовано на підставі його наблюдаемості або-наблюдаемості. У той же час як в експериментах майже відразу (в 1925 р.) після висунення гіпотези Бором і його співробітниками (1924 р.) було виявлено відсутність порушення закону збереження енергії, існування ефіру не верифіковані, в дослідах намагалися встановити тільки чи існує рух ефіру відносно Землі (ці досліди дали негативний результат). Говорячи про поле як про "первинної реальності", яка не потребує ні в якому носії - ефірі, Ейнштейн але суті виступає вже не як чистий фізик, а як мислитель, що виходить з якихось метанаучнмх підстав. За загальними, що виходять за межі фізичної науки, міркувань Ейнштейн ставить під питання існування світлоносного ефіру. Він проводить міркування доволі тонко. За цими міркуваннями проглядається філософський підтекст, відчувається філософська культура цього фізика. Він говорить лише про те, що гіпотеза ефіру зайва для побудови нової теорії, просто "позбавлена змісті" в рамках спеціальної теорії відносності, хоча ця гіпотеза і не суперечить останньої. Мабуть, подібним чином відповів Лаплас Наполеону, чому він не ввів бога в свою картину світу. "Я не потребував цієї гіпотези", - відповів Лаплас. Дійсно, за самим загальним, філософським міркувань не можна спростувати існування ефіру. Гіпотеза ефіру як припущення про якесь, ще невідомому, вигляді матерії який суперечить філософським положенням про види та структуру матерії. Філософ не може вирішувати питання про існування будь-яких конкретних видів матерії »Він може лише сказати, що, якщо ефір існує, то він матеріальний. * ** Вчений формується в певній культурному середовищі. Хоча він може прямо і не посилатися на будь-які філософські твори, безпосереднє або опосередковане знайомство з ними накладає відбиток па що стає особистість вченого. Занурення в досвід метафізичних побудов, внутрішній ді- 43Ейнштейн А. Ефір та теорія щодо викона »> носгі / / Там же. С.686. алогія, співтворчість з автором філософського твору не можуть не відбитися на розвитку культури мислення вченого. При вирішенні наукової проблеми ці класичні зразки філософських міркувань (філософеми), логічні структури метафізичних побудов можуть неявно, не проходячи через свідомість вченого, використовуватися ним. Класичні філософеми оживають знову, "резонуючи" з конкретним матеріалом нових наукових проблем. Але навіть post factum, реконструюючи процес наукової творчості, важко виділити ці розумові структури, бо при міркуванні над науковою проблемою "спрацьовує * цілісність інтелекту вченого, і спеціальнофізіческіе, і філософсько- світоглядні, і соціальнокультурного компоненти в його інтелекті злиті, синкретичні. Думається, існування альтернативних підходів до вирішення наукових проблем, скажімо, різних версій квантової механіки, обумовлено не в останню чергу відмінністю філософських впливів на фізиків-творців квантової механіки. Багатоваріантність, неоднозначність філософського знання, різноманіття зразків філософських міркувань стають особливо значущими для науки в епоху ломки старих структур наукового знання, революційних змін у ньому. Різноманіття взагалі лежить в основі розвитку, і зокрема, різноманіття дослідницьких програм, опосередковано пов'язане з різними філософсько-світоглядними контекстами їх формування, є основою для продуктивного розвитку наукового знання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Князева Е.Н. КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНИЙ СВІТ ВЧЕНОЇ проривши в незнане " |
||
|
||